Stortingsrepresentant Per Sandberg fremmet 30. mai
2012 følgende forslag:
«Vedtak til lov
om endring i lov om hundehold
I
I lov 4. juli 2003 nr. 74 om hundehold (hundeloven) skal
§ 4 nytt sjette ledd lyde:
Hundeholderen skal vise særlig aktsomhet der det
er førerhund i arbeid, for å hindre kontakt mellom hund og førerhund
som førerhundbrukeren ikke inviterer til, og for å forebygge at
førerhunden mister oppmerksomheten på de oppgavene den skal gjøre. Om
nødvendig skal hunden bli satt i bånd eller holdes tett inntil hundeholderen.
II
Denne lov trer i kraft straks.»
Komiteen, medlemene frå Arbeidarpartiet,
Jan Bøhler, Tore Hagebakken, Sigvald Oppebøen Hansen, Anna Ljunggren
og Tove-Lise Torve, frå Framstegspartiet, Hans Frode Kielland Asmyhr,
Ulf Leirstein, Åse Michaelsen og leiaren Per Sandberg, frå Høgre, André
Oktay Dahl og Elizabeth Skogrand, frå Sosialistisk Venstreparti, Akhtar
Chaudhry, og frå Senterpartiet, Jenny Klinge, viser til
Dokument 8:126 L (2011–2012) – representantframlegg frå stortingsrepresentanten
Per Sandberg om skjerpa krav til aktsemd for hundeeigarar i nærleiken
av førarhundar i teneste (endringar i lov 4. juli 2003 nr. 74 om
hundehald).
Komiteen er samd med framleggsstillar
i at hundeigarar bør vise særleg aktsemd overfor førarhundar i arbeid.
Komiteen har merka seg at Blindeforbundet har
gjort undersøkingar der det går fram at åtte av ti førarhundar blir
angripne eller forstyrra av andre hundar på jobb, og at ni av ti
førarhundar blir forstyrra av menneske. Komiteen vil
understreke at alle bør vise særleg aktsemd overfor førarhundar
i arbeid.
Komiteen er oppteken av denne
problemstillinga, og meiner ein bør vurdere verkemiddel for å hindre
denne typen problem for hundar i arbeid og eigarane deira.
Fleirtalet i komiteen, medlemene frå
Arbeidarpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet,
meiner likevel ei endring i loven som framleggsstillar gjer framlegg om,
ikkje vil vera hensiktsmessig. Fleirtalet meiner
at ei slik endring i straffeansvar vanskeleg vil kunne følgjast
effektivt opp av politiet. Framlegget frå representanten Sandberg
inneber at aktsemdsplikta og straffereaksjonane generelt blir skjerpa
for all kontakt mellom førarhund og andre hundar. Fleirtalet meiner
det er krevjande med ei slik brei tilnærming.
Fleirtalet viser til brev til
komiteen frå justis- og beredskapsminister Grete Faremo, datert
15. oktober 2012 (vedlagt). Ministeren viser der til at lov om hundehald
(hundeloven) § 4 i dag markerer at hundehaldaren har privatrettsleg
ansvar for hunden sin, og legg til rette for at det kan krevjast
erstatning for skade. Statsråden skriv vidare at
«sammen med de alminnelige, og straffesanksjonerte,
vilkårene for sikring av hund i § 4 første til tredje ledd gir loven
også førerhunder og førerhundbrukeren vern mot nærgående og aggressiv
atferd fra andre hunder.»
Fleirtalet meiner lovendringa
det er gjort framlegg om ikkje er den rette måten å gå vidare på, også
fordi endringa etter det komiteen forstår vil gje auka byråkrati,
og ta ressursar frå politiet utan at det gjev tilsvarande resultat.
Fleirtalet trur at eit auka fokus
på kunnskap og informasjonsspreiing rundt førehundar i arbeid, og
dialog med Blindeforbundet om denne problematikken, vil vera meir
hensiktsmessig.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Høyre er skuffet over at flertallet ikke vil stille seg
bak den foreslåtte lovendring. Disse medlemmer viser
til at komiteen samstemt er enig om at forslaget tar opp en viktig
problemstilling. Likevel vil ikke regjeringspartiene gjøre noe for
å bedre situasjonen.
Disse medlemmer viser til at
bestemmelsen i hundeloven som foreslås endret, er den som regulerer
i hvilken grad en eier plikter å ha kontroll over sin hund. Det
er således her endringer må gjøres for å få betydning for folks
bevissthet og atferd. En slik lovendring må selvsagt ledsages av
informasjonsarbeid og bevisstgjøring. Slikt arbeid får imidlertid
liten effekt dersom man ikke endrer regelverket samtidig.
Videre mener disse medlemmer flertallet konstruerer
argumenter når det påstås at lovendringen vil medføre økt byråkrati
og ta viktige ressurser fra politiet. I den grad politiet blir involvert
i slike saker, vil det sannsynligvis være et høyst relevant oppdrag
for politiet.
Disse medlemmer viser til at
Fremskrittspartiet og Høyre ved behandlingen av justiskomiteens
innstilling om bevilgninger på statsbudsjettet for 2012 foreslo
at det skulle igangsettes en evaluering av hundeloven i 2012. Disse
medlemmer mener behovet for en slik evaluering blir godt
underbygget ved dette representantforslaget.
Disse medlemmer stiller seg sterkt
undrende til påstanden i merknaden fra regjeringspartienes representanter
om at lovforslaget vil «ta ressursar frå politiet utan at det gjev
tilsvarande resultat». Disse medlemmer viser til
at det ikke foreslås endringer i bestemmelsen om offentlig påtale,
slik at det kun skal være offentlig påtale når det finnes påkrevd
av allmenne hensyn. Etter disse medlemmers oppfatning
er det ikke sannsynliggjort at lovforslaget vil legge beslag på
ressurser hos politiet.
På denne bakgrunn fremmer disse medlemmer følgende
forslag:
«Vedtak til lov
om endring i lov om hundehold
I
I lov 4. juli 2003 nr. 74 om hundehold (hundeloven) skal
§ 4 nytt sjette ledd lyde:
Hundeholderen skal vise særlig aktsomhet der det
er førerhund i arbeid, for å hindre kontakt mellom hund og førerhund
som førerhundbrukeren ikke inviterer til, og for å forebygge at
førerhunden mister oppmerksomheten på de oppgavene den skal gjøre. Om
nødvendig skal hunden bli satt i bånd eller holdes tett inntil hundeholderen.
II
Denne lov trer i kraft straks.»
Forslag frå Framstegspartiet og Høgre:
Forslag 1
Vedtak til lov
om endring i lov om hundehold
I
I lov 4. juli 2003 nr. 74 om hundehold (hundeloven) skal § 4
nytt sjette ledd lyde:
Hundeholderen skal vise særlig aktsomhet der det
er førerhund i arbeid, for å hindre kontakt mellom hund og førerhund
som førerhundbrukeren ikke inviterer til, og for å forebygge at
førerhunden mister oppmerksomheten på de oppgavene den skal gjøre. Om
nødvendig skal hunden bli satt i bånd eller holdes tett inntil hundeholderen.
II
Denne lov trer i kraft straks.
Komiteen har for øvrig
ingen merknader, viser til representantforslag og rår Stortinget
til å gjere følgjande
vedtak:
Dokument 8:126 L (2011–2012)
– representantforslag fra stortingsrepresentant Per Sandberg om
skjerpet aktsomhetskrav for hundeeiere i nærheten av førerhunder
i tjeneste (endringer i lov 4. juli 2003 nr. 74 om hundehold) –
vert lagd ved protokollen.
Jeg viser til komiteens brev 2. oktober 2012,
hvor det bes om uttalelse til forslaget fra stortingsrepresentanten
Per Sandberg: Dokument 8:126 L (2011-2012).
Jeg er enig med forslagsstilleren i at hundeeiere bør
vise særlig aktsomhet overfor førerhunder i arbeid. Alle bør vise
særlig aktsomhet overfor førerhunder i arbeid. Av Blindeforbundets
nettsted www.ikkeforstyrr.no fremgår ikke bare at åtte av ti førerhunder
blir angrepet eller forstyrret av andre hunder mens de er på jobb,
men også at ni av ti førerhunder blir forstyrret av folk som vil
«klappe den søte hunden».
Forslagsstilleren peker på at både førerhunden
og dens bruker kan komme til skade som følge av nærgående og aggressiv
atferd fra andre hunder. Jeg har stor forståelse for forslagsstillers
ønske om å skjerpe hundeeieres aktsomhet overfor førerhunder i arbeid, men
er ikke sikker på om slike situasjoner kan avhjelpes ved den foreslåtte
endringen i de alminnelige reglene om sikring av hund i hundeloven
§ 4.
Uten at jeg kjenner detaljene i de problemer
førerhundbrukerne rapporterer om i undersøkelsen fra IPSOS, må jeg
anta at det i utgangspunktet dreier seg om et bredt spekter av forstyrrelser
og angrep, og varierende grad av holdnings- og atferdsproblematikk. Forslaget
fra representanten Sandberg innebærer at aktsomhetsplikten skjerpes
og straffesanksjoneres generelt, for all kontakt mellom førerhund
og andre hunder. Det er etter mitt syn en krevende tilnærming til
et antageligvis svært sammensatt problemfelt.
Jeg ser at en særskilt straffesanksjonert konkretisering
av aktsomhetskravet overfor førerhund i arbeid kan ha en forebyggende
eller oppdragende effekt. Men det bør samtidig vises tilbakeholdenhet med
å bruke denne typen lovtiltak på spesielle livsområder der det ikke
er åpenbart hvordan politiet effektivt skal kunne følge opp overtredelsen.
Man kan til sammenligning si at konkretiseringen av aktsomhetskravet
overfor barn i § 4 fjerde ledd adresserer mer allmenne utfordringer
ved hundehold, og bidrar til å gi politiet bedre grunnlag for å
gripe inn eksempelvis mot særlig skremmende og problematiske ansamlinger
av hunder i parker, jf. side 76 i Ot.prp. nr. 48 (2002-2003) Om
lov om hundehold (hundeloven).
Hundeloven bygger på tanken om at ulemper over
en viss terskel og problematiske sider ved hundehold skal motvirkes
ved lovgivning. Det er verdt å merke seg at lovgiver ikke har funnet
grunn til å straffesanksjonere den generelle aktsomhetsregelen som
pålegger hundeholderen ansvar for å avverge skader og ulemper. Regelen
markerer like fullt hundeholderens privatrettslige ansvar for sin
hund, og legger til rette for at det kan kreves erstatning for skade.
Sammen med de alminnelige, og straffesanksjonerte, vilkårene for
sikring av hund i § 4 første til tredje ledd gir loven også førerhunder
og førerhundbrukere vern mot nærgående og aggressiv atferd fra andre
hunder. Aktsomhetsansvaret er dessuten relativt i den forstand at
det skjerpes når hundeholderen må forstå at det dreier seg om særlig
følsomme situasjoner. En førerhundbruker med hund i sele vil normalt
signalisere nettopp det. Samlet sett er jeg derfor kommet til at
sivilsamfunnet bør motvirke de problemer førerhundbrukere opplever
i møte med andre hunder med andre virkemidler enn med nye lovtiltak.
Oslo, i justiskomiteen, den 18. desember 2012
Per Sandberg |
Jenny Klinge |
leiar |
ordførar |