Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Else-May Botten, Ingrid Heggø, Odd Omland og Knut Storberget, fra
Høyre, Frank Bakke-Jensen, Ingunn Foss, Gunnar Gundersen og Ove
Trellevik, fra Fremskrittspartiet, Morten Ørsal Johansen, Øyvind
Korsberg og Jørund Rytman, fra Kristelig Folkeparti, Line Henriette
Hjemdal, fra Senterpartiet, lederen Geir Pollestad, og fra Venstre,
Pål Farstad, er tilfreds med å få en bred gjennomgang av
lov om erstatning for naturskader, i tråd med St.prp. nr. 1 (2004–2005). Komiteen peker
på at hovedformålet er å yte erstatning etter en naturulykke slik
at skadelidte kan fortsette sin virksomhet, og mener forslaget innebærer
en forenkling og styrking til beste for alle berørte parter. Lovforslaget
innebærer blant annet at man går bort ifra ordningen med lensmannsskjønn
for fastsetting av skadetakst og over til en ren forvaltningsmodell med
SLF som nasjonalt forvaltningsorgan. Komiteen er
tilfreds med forslag til modell som både vil bidra til å frigjøre
politiressurser og sikre en mer effektiv saksbehandling, og raskere utbetaling
av erstatning. Videre slutter komiteen seg til vurderingene
som gjør at tomtefestere og andre rettighetshavere innlemmes i ordningen.
Komiteen deler regjeringens syn
på viktigheten av å åpne for nærmere regulering av krav om regress
og forhåndsvarsling av regresskrav. I mange tilfeller vil det være
kommunen som vil være tredjeperson, og en nærmere regulering av
mulighetene for regress er derfor etter komiteens syn
nødvendig. Kommunene har etter plan- og bygningsloven plikt til
å utarbeide risiko- og sårbarhetsanalyser. Dersom de mangler eller
er mangelfulle, og således har vært en bakenforliggende faktor for
naturulykke eller skadeomfang, bør det vurderes om kommunen skal
kunne holdes ansvarlig. En slik ordning vil kunne virke forebyggende
og kunne redusere skadeomfang ved naturulykker.
Komiteen merker seg at et klart
flertall av høringsinstansene støtter forslaget til ny lov generelt,
og forslaget om en ny forvaltningsmodell spesielt.
Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet
og Senterpartiet har merket seg at Kommunesektorens interesse-
og arbeidsgiverorganisasjon (KS) i brev til næringskomiteen datert
3. juni 2014 bl.a. uttrykker skepsis til endring av bestemmelsene
om regress fra 3. person, § 15 i nytt forslag til lov, da man er bekymret
for at dette vil innebære økt ansvar og økte økonomiske byrder overfor
kommunesektoren. KS understreker betydningen av at det blir tydeliggjort
at regresskrav forutsetter skyld hos tredjemann, at ansvarsdelingen
mellom kommune, fylkeskommune og fylkesmann som reguleringsmyndighet
må utredes, og at tredjemann må få uttalerett før det reises regresskrav.
Disse medlemmer merker seg at
regjeringen er enig med KS i at tredjeperson, som i en del tilfeller
vil kunne være en kommune, skal gis anledning til å uttale seg før
det reises regresskrav.
Disse medlemmer støtter også
at nærmere regulering av regresskrav bør fastsettes i egen forskrift
som åpner for nærmere regulering av krav om regress, herunder regler
om forhåndsvarsling før det reises regresskrav. Disse medlemmer merker
seg også innspillet fra KS om prosessene som pågår med faresonekartlegging, og
at de mest utsatte kommunene med dagens tempo først vil være kartlagt
om 20 år. Disse medlemmer deler KS’ syn og mener
at dette må hensyntas når regress overfor kommunene skal vurderes.
Komiteens flertall, medlemmene
fra Høyre, Fremskrittspartiet, Kristelig Folkeparti og Venstre,
understreker at bestemmelsen om regress (§ 16) retter seg mot tredjeperson
og at kommunene ikke er spesielt nevnt i bestemmelsen, men omfattes
av begrepet tredjeperson. Regress overfor kommuner kan være aktuelt
hvor det er gitt byggetillatelse i et ras- eller flomutsatt område. Flertallet viser
til proposisjonens kapittel 18.4, der det fremgår at den nye plan-
og bygningslovens regler om samfunnssikkerhet, og risiko- og sårbarhetsanalyse (§ 4-3),
samt krav til byggegrunn og miljøforhold (§ 28-1), vil kunne bidra
til å redusere risikoen for at kommunene pådrar seg erstatnings- og
regressansvar i forbindelse med naturskader. Flertallet mener
KS’ merknader til dette er ivaretatt i lovforslaget, også med hensyn
til forhåndsvarsel og rett til å uttale seg.
Komiteen har for øvrig
ingen merknader.