Carl I. Hagen (Frp):
Jeg har dette
spørsmål til statsministeren:
Statsministeren har uttalt at
EØS-avtalen er bærebjelken i vår handelspolitikk og at vi må verne om
avtalen ved aktivt å følge våre forpliktelser. ESA og EFTA-domstolen har nå
slått fast at det norske importmonopol for vin og brennevin strider mot
EØS-avtalens bestemmelser.
Vil Regjeringen i samsvar med
statsministerens generelle uttalelse fremme lovforslag som åpner for fri
import av vin og brennevin?
Statsråd Hill-Marta Solberg:
Det er
riktig at Regjeringen fremhever at EØS-avtalen aktivt må følges opp. Dette
er ikke bare i samsvar med Norges generelle holdning til internasjonale
forpliktelser, men gir også uttrykk for en særlig nasjonal interesse.
EØS-avtalen er det grunnlaget vi har for våre økonomiske forbindelser med
Europa, og det må ikke være tvil om viljen til å følge den opp fra vår side.
Representanten Hagens spørsmål kan
besvares i to punkter:
For det første må Regjeringen selvsagt
forholde seg til ESAs uttalelse om det norske importmonopolet. Det er
viktig å gjøre dette på et riktig grunnlag. Vi må vurdere både ESAs
faktiske fremstilling av den norske monopolordningen og den rettslige
bedømmelsen som er foretatt. EFTA-domstolen har vurdert et rettsspørsmål
knyttet til det finske alkoholmonopolet. Denne uttalelsen vil selvsagt
inngå som et viktig moment i Regjeringens vurdering av ESAs uttalelse om
Vinmonopolet. Jeg minner om at ESA har satt en svarfrist på seks uker, og
denne fristen vil Regjeringen benytte.
For det annet har ikke ESA uttalt at
alternativet til importmonopolet er fri import av vin og brennevin, slik
representanten Hagens spørsmål kan tyde på. EFTA-domstolen har heller ikke
lagt dette til grunn i saken om det finske monopolet. ESA mener, blant
annet med støtte i EFTA-domstolens uttalelse, at de alkoholpolitiske
hensynene bak importmonopolet kan ivaretas gjennom andre tiltak.
Carl I. Hagen (Frp):
Jeg takker for
et meget skuffende svar. Sosialministeren sier at det ikke må være tvil om
at vi følger opp våre internasjonale forpliktelser og særlig EØS-avtalen.
Hvorfor skaper hun da i resten av sitt svar tvil om nettopp det? Hvorfor
svarer hun slik at statsministerens uttalelser etter hvert svekkes så sterkt
at man må stille spørsmål om hun står til troende? Det politiske spørsmål
er: Akter Norge å følge opp det som ESA og EFTA-domstolen klart har uttalt?
Nå skaper sosialministeren tvil ved å snakke om en seks ukers frist, og at
dette må behandles og dette må vurderes. Det er nettopp der hun skaper
tvilen. Hvorfor i all verden kan ikke Regjeringen slå fast for all verden
og særlig for våre partnere i EØS at Norge akter å følge opp så raskt som
mulig avgjørelsen fra EFTA-domstolen og ESA? Det hun sa om EFTA-domstolens
behandling, er i tillegg feilinformasjon til Stortinget.
Statsråd Hill-Marta Solberg:
Jeg vil
absolutt ta avstand fra det Hagen karakteriserer som å så tvil om Norges
forhold til EØS og hvorvidt vi vil følge opp våre forpliktelser i de
sammenhenger. Tvert imot har den norske regjeringen etter folkeavstemningen
gjort en betydelig innsats nettopp for å sikre norske interesser både i
forhold til EØS og på andre måter. Så det er absolutt ikke grunnlag for i
tilknytning til saken om Vinmonopolet å så tvil om det.
Jeg vil også understreke, som jeg sa i
mitt svar, at Regjeringen har ESAs uttalelse til vurdering. Regjeringen vil
bruke nødvendig tid, men innenfor den frist som er satt, til å gjøre de
vurderinger vi mener må ligge i bunn for en beslutning i denne saken, og så
vil vi selvfølgelig komme tilbake til hva den beslutningen vil måtte medføre
også i forhold til lovsiden, dersom man eventuelt kommer til den konklusjon
at man retter seg etter ESAs uttalelse.
Carl I. Hagen (Frp):
Sosialministeren
sa i sitt forrige svar, som jeg tillater meg å kalle feilinformasjon til
Stortinget, at EFTA-domstolen har tatt stilling til en sak som vedrører
Finland. Det er jo feil. Det EFTA-domstolen har gjort, er å gi en
prinsipiell fortolkning av EØS-avtalen og om den åpner for import, og jeg
har bare snakket om importmonopolet og ikke grossistmonopolet. Domstolen
har allerede slått fast at importmonopol er i strid med EØS-avtalens
bestemmelser. Hvorfor i all verden trenger da den norske regjering noe mer
tid for å vurdere om den skal anke en sak til EFTA-domstolen som
EFTA-domstolen allerede har avgjort? Det er der man skaper den politiske
tvilen om Regjeringens evne og vilje til å følge opp EØS-avtalen for
istedenfor å fatte en rask, enkel og grei avgjørelse, så trekker man det
stadig ut.
Jeg vil gi sosialministeren en sjanse
til: Vil hun unngå at det nå knyttes meget store spørsmålstegn ved
statsministerens troverdighet og uttalelser ved å slå fast at Norge akter å
følge opp EFTA-domstolens avgjørelser, og at vi ønsker å fjerne
importmonopolet for vin og brennevin så raskt som overhodet mulig?
Statsråd Hill-Marta Solberg:
Til
tross for Carl I. Hagens iherdige forsøk på å så tvil om Regjeringens
holdning til EØS, tror jeg ikke det med respekt å melde har særlig stor
gjennomslagskraft, under henvisning til nettopp det jeg viste til i sted som
har vært Regjeringens engasjement nettopp knyttet til vårt forhold til EØS.
Så til hva EFTA-domstolen har sagt, og
hva mitt svar faktisk inneholdt. Jeg uttalte, som jeg vil få gjenta:
« EFTA-domstolen har vurdert et rettsspørsmål knyttet til det finske
alkoholmonopolet. » Og det er altså korrekt. I tillegg sa jeg i mitt svar at
denne uttalelsen vil selvsagt inngå som et viktig moment i Regjeringens
vurdering. Og hvorfor? Jo, fordi denne uttalelsen til tross for at den er
knyttet opp mot et rettsspørsmål om det finske alkoholmonopolet, er av en så
generell karakter at den etter vår vurdering også vil ha betydning for den
norske saken.
Presidenten: Vi går nå til spørsmål
23.