Karin Andersen (SV): Jeg vil få stille statsministeren
følgende spørsmål:
«EFTA-domstolen har kjent hele ordningen
med differensiert arbeidsgiveravgift for ulovlig. Hoveddelen av ordningen
kan foreløpig videreføres som transportstøtte. Ordningen
er nå definert som regionalpolitikk, og flertallet som
forsikret om at dette var skatte- og avgiftspolitikk, tok grundig
feil. Hele ordningen er nå underlagt EU.
Ser statsministeren disse fakta, og vil Regjeringen legge
fram en total konsekvensanalyse av de prinsipielle sidene av dommen?»
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Spørsmålet fra stortingsrepresentant
Karin Andersen nødvendiggjør noen oppklarende
ord innledningsvis.
For det første har verken ESA i sitt
vedtak eller EFTA-domstolen ved sin prøving av vedtaket
kjent hele ordningen med differensiert arbeidsgiveravgift ulovlig. Tvisten
mellom Norge og ESA gjaldt hvorvidt den differensierte arbeidsgiveravgiften
innebærer statsstøtte etter EØS-avtalen for dem
som betaler arbeidsgiveravgift etter lavere sats enn maksimalsatsen.
Fra norsk side hevdet vi, i tråd med både denne
og den forrige regjeringens standpunkt, at arbeidsgiveravgiften
var en del av det generelle skatte- og avgiftssystemet og derfor
falt utenfor EØS-avtalen. Det er i sitt syn på den differensierte
arbeidsgiveravgiften som statsstøtte at ESA har fått
medhold av EFTA-domstolen. Det som er korrekt, er at hoveddelen av
ordningen kan videreføres som lovlig statsstøtte,
bl.a. etter ESAs retningslinjer for transportstøtte.
Det har aldri vært noen uenighet om
at den differensierte arbeidsgiveravgiften er en del av regionalpolitikken. Det
er nettopp dens karakter av et vesentlig, enkelt, næringsnøytralt
og treffsikkert distriktspolitisk virkemiddel som har gjort at vi
har ansett den viktig å forsvare. Samtidig har vi sett
noen av disse egenskapene som argument for at ordningen var en del
av det generelle skatte- og avgiftssystemet og derfor skulle falle
utenfor EØS-avtalen.
Det er ikke riktig at EFTA-domstolens avgjørelse innebærer
at ordningen er underlagt EU. Både EFTA-domstolen og EFTAs
overvåkingsorgan, ESA, er EFTA-organer. De utøver
sin kompetanse uavhengig av de tilsvarende organene i EU, som er
EF-domstolen og kommisjonen.
En vesentlig forskjell mellom EØS og EU er
at EØS-avtalen ikke gir grunnlag for å kreve at avtalepartene
harmoniserer skattereglene. I EU kan kommisjonen foreslå og
rådet vedta harmoniseringsbestemmelser når det
gjelder indirekte skatter. Denne forskjellen mellom deltakelse i
EØS og EU består også etter EFTA-domstolens avgjørelse.
Jeg beklager, men må ta til etterretning
at EFTA-domstolen har gitt ESA medhold i at den differensierte arbeidsgiveravgiften
skal betraktes som statsstøtte i forhold til EØS-avtalen.
Det betyr at vi ikke fritt kan utforme den differensierte arbeidsgiveravgiften
slik vi finner mest hensiktsmessig. Konkret vil vi måtte
gjøre unntak fra den differensierte avgiften overfor de
næringsgreinene der ESA ikke har akseptert statsstøtte
i form av differensiert arbeidsgiveravgift. Samtidig følger
det av ESAs vedtak at ordningen kun er godkjent ut år 2003.
Selv om dommen ikke har så vidtrekkende
konsekvenser som spørsmålsstilleren har antatt,
ville det innebære et omfattende arbeid å legge
fram en total konsekvensanalyse av de prinsipielle sider av dommen.
De prinsipielle sidene går langt utenfor denne konkrete
sak og gjelder spørsmålet om hvilken rekkevidde
statsstøttereglene i EØS-avtalen har i forhold til skatte-
og avgiftssystemet.
På dette området foregår
det et arbeid i EU som har ledet til retningslinjer for anvendelse
av statsstøtteregler i forhold til direkte bedriftsbeskatning.
Retningslinjene vil sannsynligvis bli tatt inn i ESAs tilsvarende
retningslinjer og forhåpentligvis gi klarere forhold rundt
spørsmålene om statsstøtte og skatt.
Til slutt: På kort sikt må vi
konsentrere oss om de konkrete økonomiske og juridiske
konsekvensene av dommen. Regjeringen vil komme nærmere
tilbake til dette når den foreslår regler som
er tilpasset dommen. Regjeringen vil sette i verk tiltak, slik at
den samlede distriktspolitiske innsatsen ikke blir svekket som følge
av tapet i EFTA-domstolen.
Karin Andersen (SV): Jeg takker for svaret.
Jeg forstår at Regjeringa fremdeles
forsøker å minimalisere de ganske alvorlige endringene
i dette systemet som EFTA-domstolen har slått fast. ESA
har fått fullt medhold og avvist Norges begrunnelse, at
arbeidsgiveravgifta er en del av det norske skatte- og avgiftssystemet
og dermed unntatt EØS. Innenfor EØS styrer EU, og Regjeringa følger
etter. Derfor mener jeg det hadde vært riktig at Regjeringa
så raskt som mulig hadde kommet til Stortinget med en sak
om de prinsipielle sidene av konsekvensene av den dommen som er
falt. Jeg kunne også tenke meg å spørre
statsministeren hvordan Regjeringa har planlagt å forholde
seg til tidsfristen som han sjøl refererte til i sitt svar,
og om vi kan forvente oss en stadig nedtrapping av dette systemet fram
mot den datoen.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Regjeringen beklager, som jeg gav uttrykk
for i mitt første svar, avgjørelsen i EFTA-domstolen,
men vi må selvsagt bøye oss for den, for det er
disse spillereglene vi er underlagt. Likevel – saken er
stor, men vi skal ikke gjøre den større enn den
er. Jeg må da minne om at minst 95 pst. av ordningen
med differensiert arbeidsgiveravgift vil kunne føres videre
også etter EFTA-domstolens avgjørelse. Den alt
overveiende del av ordningen kan altså videreføres.
Men denne dommen vil ramme noen bransjer og bedrifter, og der er
Regjeringen innstilt på å sette inn andre tiltak
som kan gjøre at den samlede distriktspolitiske innsatsen
ikke blir svekket.
Som jeg redegjorde for, er det på gang
et arbeid i EU som også trolig vil bli innarbeidet i ESA
når det gjelder forholdet mellom skatte- og avgiftsspørsmål
og regionalpolitiske spørsmål. Dette er et så vidt
omfattende arbeid at det ikke vil være mulig for Regjeringen å komme
hit til Stortinget nå før sommeren med en analyse
av det, men vi skal gjøre det så raskt som mulig.