Presidenten: Dette spørsmålet,
fra representanten Morten Lund til nærings- og handelsministeren,
vil bli besvart av kommunal- og regionalministeren på vegne
av nærings- og handelsministeren.
Morten Lund (Sp): Jeg vil få stille følgende
spørsmål:
«De ansatte ved Nycomed Pharmas anlegg
i Oslo fastholder at det er gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger
da erverv ble godkjent i august 1999. Vilkåret for å pålegge
erververen å avhende de aktiva ervervet omfattet, eller
omgjøre vedtak om å legge ned fabrikken med over
200 arbeidsplasser skulle derved være til stede.
Kan statsråden ut fra de forsikringer
som er gitt om at ervervet ikke ville føre til redusert
produksjon i Norge, forsvare å ikke håndheve lovens
bestemmelser?»
Statsråd Sylvia Brustad: Nordic Capital kjøpte i mai 1999
70 pst. av aksjene i Nycomed Pharma-konsernet, og de resterende
30 pst. eies av Nycomed Amersham-konsernet. Ervervet ble
meldt til Nærings- og handelsdepartementet 14. juni
1999. På bakgrunn av de opplysningene som ble framlagt
i saka, ble ervervet godkjent 13. august 1999 uten nærmere
prøving.
I slutten av august i år besluttet
styret i Nycomed Pharma endringer i den skandinaviske produksjonsstrukturen.
Dette innebærer at selskapets fabrikk i Asker vil bli en
rendyrket tyggetablettfabrikk med en oppgradering over de neste
par årene med investeringer på ca. 110 mill. kr.
Fabrikken i Oslo vil bli nedlagt med en gradvis nedtrapping over
tre år.
Nærings- og handelsdepartementet vurderer
om de endringer som har skjedd i Nycomed Pharmas norske virksomhet,
er et brudd på godkjennelsen som ble gitt i august 1999.
I denne sammenheng er det avgjørende å få avklart
om godkjennelsen ble gitt på grunnlag av uriktige eller
ufullstendige opplysninger, eller at nærmere prøving
ble unnlatt av samme grunn, jf. ervervsloven § 20. Av
loven framgår det at dersom det viser seg at godkjenninga
skyldes uriktige eller ufullstendige opplysninger, eller at prøving
er unnlatt av samme grunn, kan departementet pålegge erververen å avhende
de eierandeler og aktiva som det meldepliktige ervervet omfattet.
Jeg noterer meg at representanten Lund viser
til at de ansatte hevder at det er gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger,
og at det skulle være tilstrekkelig til å trekke
godkjenninga tilbake. Ervervslovens bestemmelser om å pålegge
erververen å avhende eierandeler, forutsetter imidlertid
at det må kunne påvises at erverver faktisk gav
uriktige eller ufullstendige opplysninger om sine planer da ervervsmeldinga
var til behandling. Det stilles strenge beviskrav her. De ansattes
synspunkter inngår som en del av bevisvurderinga, men også andre
forhold må vurderes i denne sammenhengen.
Det har vært avholdt flere møter
med ledelsen i selskapet, og Nærings- og handelsdepartementet
har hatt jevnlig kontakt med representanter for de ansatte. I tillegg
har departementet bedt om og fått oversendt et omfattende
skriftlig materiale om bakgrunnen for og begrunnelsen for de beslutninger
som er tatt.
Behandlinga av saka har tatt tid, bl.a. på grunn
av innspill fra de ansatte som det har vært behov for å vurdere nærmere
for å få en så grundig vurdering som
mulig av saka. Departementet har faktisk hatt møter med
de ansatte hele veien fram til nå. De ansatte har derfor
hatt mulighet til å komme med sine synspunkter overfor
departementet under hele behandlingsperioden.
For alle de involverte parter er det uheldig
at det fortsatt foreligger en uavklart situasjon i forhold til ervervsgodkjennelsen
i 1999, og Nærings- og handelsdepartementet tar derfor
sikte på å avgjøre saka i løpet
av kort tid.
Morten Lund (Sp): Jeg takker for svaret.
Jeg mener at det ikke foreligger noen tvil – de
ansatte ville sagt nei til overtakelse hvis de hadde visst det de
vet nå. De ble fortalt at det var planer om at produksjonen
i Norge skulle øke. Departementet spurte i brev av juli 1999
om det samme, og det ble svart at det forventes økt vekst
også for virksomheten i Norge. Så sent som på sommeren
i år, én måned før nedleggelsen
ble vedtatt, var hovedkontoret flyttet, og da ble det ny brevveksling med
departementet. Da fastholdt den nye eieren at den norske virksomheten
ikke ville bli svekket vesentlig. Det å legge ned fabrikken
er å svekke vesentlig.
Det har hele tiden etter de ansattes mening
vært gitt feilaktige opplysninger. Hvis det ikke blir reagert
på det denne gangen, vil denne loven være uten
noen troverdighet. Er ikke det et viktig moment?
Statsråd Sylvia Brustad: Som jeg sa i mitt første svar, er
Nærings- og handelsdepartementet godt kjent med hva de
ansatte mener, de ansatte har vært med i prosessen, og
det har vært mange møter og samtaler. Jeg kan ikke
si noe mer her og nå enn at det vil bli tatt en avgjørelse
i denne saka i løpet av veldig kort tid.
Morten Lund (Sp): Vi har en lov om erverv, og § 20 sier
at her kan departementet gripe inn. Ut fra hensikten med den loven
må departementet gripe inn, og jeg kan ikke begripe at
det går an å bevise noe bedre enn det som er gjort
i dette tilfellet.
Før landsmøtet i Arbeiderpartiet
var det et avisoppslag der Thorbjørn Jagland sa at vi nå må ta
et oppgjør med den utviklingen som skjer. Det er «ikke-kreftene» som
har tatt over og bestemmer utviklingen, sa han. Han sa at vi har
noen vi må kunne kalle for «bedriftsslakterne», som
får lov til fritt å ture fram. De må vi
få gjort noe med.
En sak som denne har smitteeffekt. Det får
betydning for andre også hvis en bare kan skrive i et brev
at vi har ingen planer om å legge ned, men så arbeides
det med slike planer parallelt med at departementet sitter og behandler
svaret på saken. Den smitteeffekten er jeg redd for, og
det er også den de ansatte prøver å fri
oss fra.
Statsråd Sylvia Brustad: Jeg har for så vidt ikke noe mer å tillegge
enn at jeg kan forsikre om at saka blir gått veldig grundig
gjennom i Nærings- og handelsdepartementet i forhold til
de påstander som har blitt framsatt om uriktige eller ikke
fullstendige opplysninger. Men jeg understreker også at
bevisene må være ganske klare. Jeg kan imidlertid
ikke si noe mer nå enn at vi er i dialog med de ansatte,
som jeg har sagt, og det vil bli en avgjørelse i denne
saka i løpet av veldig kort tid.