Ansgar Gabrielsen (H): Jeg skal få lov til å stille
følgende spørsmål til landbruksministeren:
«I Dagbladet 19. mars 2001 vises det
til en familie som må bo en natt på den ene gården
og neste natt på en annen gård. Årsaken er tolkingen
av stivbente regler for beregning av produksjonsstøtte.
Landbruksmyndighetene i Time kommune synes å anvende sunt
bondevett, mens man på fylkesnivå synes å følge
Regjeringens forskrifter til punkt og prikke.
Vil statsråden gripe inn og sørge
for regelendringer, slik at denne og liknende saker ikke får
et tragikomisk utfall?»
Statsråd Bjarne Håkon Hanssen: Strukturen i produksjonstilskuddene gjør
at det er mer lønnsomt å få beregnet
tilskudd for flere separate driftsenheter enn for én samlet
driftsenhet. Mindre enheter får en kompensasjon for at
de har høyere driftskostnader enn større enheter med
stordriftsfordeler. Det vil derfor ikke være rimelig å utbetale
to sett tilskudd til brukere som faktisk har et driftsfellesskap,
fordi det ikke foreligger slike småskalaulemper som de
differensierte tilskuddssatsene tar sikte på å utjevne.
Felles bosted er en sterk indikator på et driftsfellesskap
som utgjør én driftsenhet. Fordi den er enkel å praktisere
og forutsigbar for den enkelte, valgte man å innføre
regelen om at felles bosted i utgangspunktet medfører ett
samlet tilskudd.
Det kan etter en konkret vurdering gis dispensasjon fra
denne bostedsregelen, slik at brukerne likevel kan bli tilkjent
separate tilskudd dersom det ikke foreligger driftsfellesskap mellom
dem. Slik sikres det at regelen ikke rammer tilfeller den ikke er
ment å omfatte.
Så vidt jeg forstår, flytter
familien i dette konkrete tilfellet for ikke å bli regnet
som bosatt på samme landbrukseiendom som en annen bruker.
Jeg vil understreke at ingen i landbruksforvaltningen, så vidt
jeg vet, har bedt dem om å flytte, og at det avgjørende
når brukere bor på samme eiendom, er hvorvidt
det faktisk foreligger driftsfellesskap. Den konkrete klagesaken
er nå under behandling i Statens landbruksforvaltning,
og jeg finner det derfor ikke riktig å gå nærmere
inn på den nå.
Jeg er imidlertid klar over problemstillingene
i regelverket på dette området. Det arbeides for
tiden med en gjennomgang av vilkårene for å kunne
motta produksjonstilskudd, herunder regelen om felles bosted. Forslag til
endringer forventes å bli sendt på høring
til sommeren.
Ansgar Gabrielsen (H): Jeg takker statsråden for svaret,
og for at det i hvert fall nå foregår en gjennomgang
i departementet for å se på dette. I hele landbruksforvaltningen
og innenfor hele landbrukspolitikken er det 120-130 tilskuddsordninger,
og det er klart at folk innretter seg etter de ordningene som er.
Som statsråden sier, er de ikke blitt bedt om å flytte,
men det er klart at folk lager proformaordninger med en liten hybel
i et eller annet hjørne i et hus for å få et
produksjonstilskudd. Svært mye av tilskuddene i norsk landbruk
er basert på ordninger som ikke nødvendigvis er
samfunnsøkonomisk fornuftige, men man innretter seg etter
det slik det er. Om det er tillatt, president, å kalle
det molbopolitikk eller ikke, vet jeg ikke, men at det er det, kan
det ikke herske noen tvil om. Men spørsmålet er:
Hvor langt er statsråden villig til å gå i
regelendringer for virkelig å komme dette til livs? Kan
han anslå hvor mange tilskuddsordninger vi egentlig trenger
innenfor norsk landbrukspolitikk?
Statsråd Bjarne Håkon Hanssen: Først til akkurat denne konkrete
regelen. Den har, så vidt jeg vet, eksistert siden 1980,
og i så måte har altså Gabrielsens eget
parti administrert denne såkalte molbopolitikken fra Landbruksdepartementet.
Jeg er selvfølgelig ikke villig til å gå inn
på den type karakteristikker, men det er klart at problemet
her er at det er store økonomiske fordeler knyttet opp
til å ha flest mulig driftsenheter, og jeg tror at en utflating
av strukturvirkemidlene generelt i landbruket kan få inn
mye mer sunne driftsformer. Det tror jeg er et veldig viktig bidrag.
For øvrig er vi nå i ferd med en totalgjennomgang
av hele tilskuddssystemet i landbrukspolitikken. Hvor mange tilskudd
vi til slutt vil ende opp med, er det altfor tidlig å gå inn
på, men at vi går i retning av betydelig færre
ordninger, er det ingen tvil om.
Ansgar Gabrielsen (H): Jeg har forståelse for at statsråden
ikke kan gi et eksakt svar på den konkrete saken. Men slik
den er fremstilt i Dagbladet, slik den er fremstilt i det brevet
som er sendt fra fylkesmannen i Rogaland til Statens landbruksforvaltning
19. mars, og slik den er fremstilt i all dokumentasjon som har fulgt
denne saken, er det helt åpenbart at ingen kan være
tjent med at vi har ordninger som gjør at en familie må etablere
en slik satellitt, ved at de annenhver natt skal ligge på en
hybel på en gård for å opprettholde to
produksjonstilskudd. I den konkrete ankesaken ser jeg jo at statsråden
ikke kan svare. Men vil statsråden si at det etter en slik
gjennomgang som departementet nå har, vil være
mer sannsynlig at vi unngår denne problematikken enn før
den gjennomgangen?
Statsråd Bjarne Håkon Hanssen: Når det gjelder den konkrete saken,
er det avgjørende, etter dagens regelverk, hvorvidt
de som har sin bolig på denne gården, deltar
i driften på den gården der de bor. Det avgjørende er
altså ikke bostedet i seg selv, men hvorvidt man deltar i
driften der man bor. Og det er det Statens landbruksforvaltning
nå vurderer, ut fra det regelverket man har i dag.
Når det gjelder den siste delen av
spørsmålet fra representanten Gabrielsen, tror
jeg at vi står overfor ganske store endringer på dette
området. For det ene er den type saker som spørreren
her tar opp, det andre er utviklingen i retning av selskapsdannelser
osv., som kommer inn som drivere av landbrukseiendommer, og som
er et tegn i tiden som forvaltningen må forholde seg til.