Finn Kristian Marthinsen (KrF) [11:29:06]: Jeg tillater meg å stille følgende
spørsmål:
«Politiet bruker uforholdsmessig lang
tid på innbringing av personer som drikker/urinerer
på offentlig sted, og som forsøpler ved f.eks.
flaskeknusing. Dette fører til at mange politipatruljer
kvier seg for å gripe inn overfor denne type forseelser – man
frykter konsekvensen av at politiet ikke er til stede i gatebildet.
Av hensyn til trivsel for allmennheten er det viktig å sanksjonere
mot nevnte forseelser.
Mener statsråden dette kan gjøres
enklere ved at politiet får forenklet foreleggsmyndighet
i forseelsessaker?»
Statsråd Odd Einar
Dørum [11:29:43]: Politidirektoratet opplyser at langt de fleste
ordensforstyrrelser og mindre alvorlige lovovertredelser av den
type som omtales i spørsmålet, inntreffer på offentlig
sted i sentrumsområder eller tettsteder på kvelds-
og nattetid og særlig i helgene. Ofte er det da ikke uforholdsmessig
lang vei til en politiarrest. I tillegg kommer at lovovertredere
ofte er beruset. Av disse grunner kan det derfor framstå som nødvendig å fjerne
vedkommende fra gatebildet og bringe ham eller henne til arrestlokalet,
eller for den saks skyld til et annet sted hvor man kan få hjelp
i sin situasjon og med sine utfordringer.
Å tilby den skyldige å gjøre
opp for seg på stedet ved å vedta et forenklet
forelegg for skadeverk eller drukkenskapsforseelse når
personen fortsatt er ruspåvirket, er ikke betryggende og
kan ikke gjøres, av rettssikkerhetsmessige grunner.
Slik sett kan jeg ikke uten videre se at bruk
av forenklet forelegg løser alle de utfordringene som politiet
står overfor i situasjoner som vi her har med å gjøre.
På den annen side er det naturlig
at vi nå ser grundig på hvilke tiltak som kan
settes i verk for å forenkle og effektivisere politiets
ressursbruk overfor mindre alvorlige lovbrudd. Bruk av forenklet
forelegg kan være ett av flere virkemidler i denne sammenheng.
I NOU 2003:15, Fra bot til bedring, drøftes det om og under
hvilke omstendigheter man eventuelt bør utvide området
for bruk av forenklet forelegg. Et utvalg har bl.a. sett på hvilke
saker som i dag omfattes av bruk av ordinært forelegg som
kan endres til saker hvor straffereaksjonen kommer i form av forenklet
forelegg. Utvalget har drøftet flere hensyn som må tas
i betraktning, og som kan tale både for og imot å utvide
området for bruk av forenklet forelegg ved mindre alvorlig
såkalt gatekriminalitet, som representanten Marthinsen
tar opp. Det foreslås av utvalget at bl.a. drukkenskapslovbrudd,
brudd på knivforbudet og manglende etterleving av politiets
anvisninger på offentlig sted bør kunne møtes
med forenklet forelegg. Utvalget mener for øvrig at forseelser
som forsøpling og urinering på offentlig sted
bør avkriminaliseres og i stedet sanksjoneres gjennom et
overtredelsesgebyr.
Utvalgets forslag har vært på høring
og vil bli vurdert nærmere som et ledd i departementets
arbeid for å effektivisere strafferettspleien. Det er slik
at også de tanker og utfordringer som representanten Marthinsen
har kommet med til meg, vil jeg ta med meg på veien i det
arbeidet.
Kari Lise Holmberg hadde
her overtatt presidentplassen.
Finn Kristian Marthinsen (KrF) [11:31:47]: Jeg takker for svaret fra justisministeren.
Jeg syntes det hørtes betryggende og greit ut.
Jeg tror også det er riktig å understreke
at når det gjelder folk som er overstadig beruset eller
i en slik tilstand at de i etterkant kan si at de ikke visste hva
de gjorde da de vedtok et forelegg, er det en problemstilling som
i aller høyeste grad er reell, og man må unngå slike
situasjoner.
Som statsråden har pekt på,
kan det finnes en god del andre tilfeller enn de grove tilfellene
hvor man så å si er «bevisstløs
i gjerningsøyeblikket», som kan få en
bedre løsning ved at politiet ikke bruker uforholdsmessig
lang tid på å bringe inn, på å følge
opp saken og så på en prosess for å få inn
de midlene som en eventuell straffereaksjon medfører. Man
kan ha en annen måte å sanksjonere på,
gjennom f.eks. denne foreleggsmuligheten.
Jeg hører hvordan statsråden
gir uttrykk for at dette skal følges opp. Jeg tror det
er en riktig vei å gå.
Statsråd Odd Einar
Dørum [11:33:03]: La meg gjerne tilføye noe, fordi
representanten Marthinsen tegner et landskap som jeg synes fortjener
noen tilleggskommentarer.
Jeg var selv ute med politiet i Stavanger i
februar i år. Der var det den mest konsentrerte ansamling
av rusede unge mennesker jeg har sett. Det var en konsentrert lysløype – den
overgår til og med Oslo sentrum. Men Stavanger-politiet
har mye godt sosialt og sunt vett, så politifolkene kjørte
vekselvis folk hjem og sørget for at de kom inn døren,
og de kjørte folk til legevakt og sørget for at
de ble behandlet på en fornuftig måte. Som politifolkene
sa, det var helt åpenbart det som var behovet. Slik har
jeg sett norsk politi opptre som – skal vi kalle det – nattelivets
sosialarbeidere når sosialtjenesten er stengt. De har altså brukt
klokt skjønn – jeg tror politiet gjør
det mange ganger. Det kan selvfølgelig være som
representanten Marthinsen sier, at man f.eks. på steder
i Oslo sentrum på visse tidspunkter må reagere,
men da kan man også være praktisk: Det er jo ikke
noe forbud mot å ha med seg en jurist ut. Jeg har jo tatt
til orde for at politiet kan ha med seg psykiater ut, så da
kan vi ha jurister på hjul også. Vi kan organisere oss
på mange måter.
Jeg skal ta med de prinsipielle betraktninger
som representanten Marthinsen har kommet med, i det videre arbeid
med Sanksjonsutvalget og forenkling av straffereaksjonene i vårt
samfunn.
Finn Kristian Marthinsen (KrF) [11:34:20]: Jeg vil bare ganske kort kommentere at når
justisminister Dørum sier at disse tingene vil han ta med
seg videre og vurdere i forhold til det arbeidet som er på gang,
vet jeg ut fra erfaring at da blir også tingene gjort!
Statsråd Odd Einar
Dørum [11:34:40]: Det er slik at en gammel feltprest og en gammel
bymisjonær møtes i sine etiske forpliktelser i
slike sammenhenger i stortingssalen!