Harald T. Nesvik (FrP) [11:10:39]: Jeg vil få lov til å stille
følgende spørsmål til arbeids- og sosialministeren:
«FrPs medlem i Vinmonopolets bedriftsforsamling krevde
innsyn i styrets protokoller for å kunne gjennomføre
sin tilsynsplikt etter vinmonopolloven. Kravet ble ikke
imøtekommet. Ifølge svarbrev fra statsråden
til Carl I. Hagen har bedriftsforsamlingens enkeltmedlemmer ikke
rett til annen informasjon enn svar på spørsmål
stilt i forsamlingens møte.
Hvordan mener statsråden
medlemmene skal kunne utføre sin tilsynsplikt uten å vite
hvilke saker styret behandler, og følgelig hvilke spørsmål
som må stilles?»
Statsråd Dagfinn Høybråten [11:11:19]: Medlemmene i Vinmonopolets bedriftsforsamling
blir orientert om de saker som Vinmonopolets styre behandler, av
bedriftsforsamlingens egen kontrollkomite. Denne består
av medlemmer valgt av og blant bedriftsforsamlingens medlemmer.
Komiteen går rutinemessig gjennom styrets
protokoller. Bedriftsforsamlingen orienteres deretter om styresakene
gjennom rapport fra kontrollkomiteen. Rapportene behandles på bedriftsforsamlingens
møter. Vinmonopolets bedriftsforsamling vil på denne
måten til enhver tid ha kjennskap til de sakene som behandles
i styret, og kan benytte dette som grunnlag for å utøve
sin tilsynsoppgave.
Når det gjelder rett til innsyn i
styreprotokoller, må det skilles mellom på den
ene siden hva slags opplysninger medlemmene i bedriftsforsamlingen
kan kreve, og på den andre bestemmelser om behandlingsmåten
i tilsynssaker. Loven gir det enkelte medlem av bedriftsforsamlingen
en rett til å kreve alle typer opplysninger fra
styret som har med selskapets drift å gjøre. Den
eneste forutsetningen loven stiller opp, er at de aktuelle opplysningene
gis på møte i bedriftsforsamlingen,
slik at alle medlemmene av bedriftsforsamlingen får
tilgang til den samme informasjon.
Det ligger derimot under bedriftsforsamlingen
som organ å fastsette bestemmelser om behandlingsmåten
for sin virksomhet, herunder å beslutte på hvilken
måte opplysninger fra styret skal gis. Hvis bedriftsforsamlingen som
organ beslutter det, plikter derfor styret å utlevere styreprotokoller
til bedriftsforsamlingens medlemmer.
I de konkrete saker som foranlediget brevet
fra Fremskrittspartiets stortingsgruppe, og det svarbrev fra meg som
representanten Nesvik har vist til i sitt spørsmål,
er bedriftsforsamlingens medlem fra Fremskrittspartiet ikke nektet
innsyn i noen opplysninger han har krav på etter
loven, men han har måttet bøye seg for den beslutningen
bedriftsforsamlingen rettmessig har tatt med hensyn til prosedyren
for utlevering av opplysningene.
Styreleder og leder i bedriftsforsamlingen
har opplyst følgende om saksgang i forhold til de konkrete
sakene: Etter at styret hadde orientert om sakene i bedriftsforsamlingens
møte, ble protokollene gjort tilgjengelige for bedriftsforsamlingens
medlemmer på møtet, og protokollene har i ettertid
vært tilgjengelige i Vinmonopolets lokaler. Det er bedriftsforsamlingen
selv som har besluttet at de aktuelle protokoller ikke
skulle distribueres til bedriftsforsamlingens enkelte medlemmer,
og etter det jeg har fått opplyst, er begrunnelsen
for dette at protokollene inneholdt meget sensitive opplysninger.
Jeg vil avslutningsvis understreke at den ordningen
for bedriftsforsamlingens tilsynsvirksomhet som er etablert gjennom
Stortingets vedtak av vinmonopolloven, og bedriftsforsamlingens
praksis gir bedriftsforsamlingen og dens enkelte medlemmer alle
nødvendige midler for å kunne utøve
sin tilsynsoppgave på en hensiktsmessig og betryggende
måte.
Harald T. Nesvik (FrP) [11:13:58]: I henhold til vinmonopolloven § 9
er det riktig det som statsråden her viste til, at det
er det enkelte medlem av bedriftsforsamlingen som har denne retten.
Da er det underlig at man kan gå til det skritt at bedriftsforsamlingen,
altså som forsamling, voterer over hvorvidt det enkelte
medlem skal få innsyn i saker som man ber om, eller
ikke. Da er det jo med respekt å melde ikke korrekt
at det enkelte medlem får tilgang til de opplysninger som
vedkommende ønsker, for å utøve
sin kontrolloppgave. Dette er ganske skremmende, for hva
er da hensikten med at vi skal ha denne type kontrollorgan,
når det i praksis faktisk fungerer rent som en valgkomite
for å oppnevne en kontrollkomite opp mot styret?
Jeg håper, og jeg vil be om, at statsråden
foretar en gjennomgang av hvorvidt medlemmene av bedriftsforsamlingen
faktisk føler at de har den kontrollfunksjonen som de er
tiltenkt etter loven.
Statsråd Dagfinn Høybråten [11:15:03]: Det er grunn til å minne om at vinmonopolloven
er vedtatt av Stortinget, og at det i lovens tekst står:
«Hvert
av medlemmene kan på møtet i bedriftsforsamlingen
kreve opplysninger om selskapets drift i den utstrekning de finner
det nødvendig.»
Og det er, etter det jeg kan bedømme,
fulgt i det konkrete tilfellet som her var nevnt.
Så vil jeg også si
at det er viktig at man har kontrollorganer i en statlig
bedrift, og ikke minst i en statlig monopolbedrift, som
fungerer tilfredsstillende. Nettopp derfor er det viktig
at bedriftsforsamlingen også har en kontrollkomite
som går igjennom alle styreprotokoller og rapporterer
til bedriftsforsamlingen om sin gjennomgang og dermed gir bedriftsforsamlingens øvrige
medlemmer full anledning å gå inn i styrets arbeid.
Så jeg mener at det her er ordninger som bør
kunne fungere tilfredsstillende, men det må selvfølgelig
følges opp i praksis i Vinmonopolets organer.
Harald T. Nesvik (FrP) [11:16:19]: Så lenge et medlem av bedriftsforsamlingen
faktisk har gitt uttrykk for at man føler at dette ikke
fungerer tilfredsstillende i forhold til å kunne utføre
sin kontrolloppgave, er signalet allerede gitt om at man føler
at her er det noe å se på.
Det er i den forbindelse litt interessant å lese
hva styrets leder skriver i sin vurdering til departementet:
«Det
er riktig at jeg i egenskap av styreleder i dette møtet
ga uttrykk for at det var lite ønskelig at styreprotokoller
med personopplysninger ble sendt ut av selskapets lokaler. Som nevnt
innledningsvis er jeg imidlertid bevisst på at bedriftsforsamlingen
som organ kan pålegge styret dette.»
Det interessante er at tilsynsbiten er lagt
til hvert enkelt medlem av bedriftsforsamlingen og ikke
forsamlingen som organ, og det er den biten jeg har bedt om at statsråden
ser nærmere på, slik at alle medlemmer
av bedriftsforsamlingen føler at de har tilgang til den
informasjonen som skal til, og ikke bare i etterkant
av et møte, men faktisk underveis, for å kunne
gjøre jobben sin.
Statsråd Dagfinn Høybråten [11:17:23]: Det er et faktum at protokollene i dette konkrete
tilfellet var gjort tilgjengelige for bedriftsforsamlingens medlemmer
på møtet, og de har vært tilgjengelige
i ettertid.
Men det som representanten Nesvik nå sier,
er nettopp poenget med de regler man har, at det skal være
mulig for det enkelte medlem å etterspørre i møtet
de opplysninger man ønsker om selskapets drift.
Men det skal også være tilgjengelig
for alle medlemmene av bedriftsforsamlingen. Det er derfor
man har det regelverket man har, og
det tror jeg er riktig. Det enkelte medlem har et ansvar, men det
er også viktig at organet kan utøve
sitt ansvar på det samme grunnlaget, faktamessig, som enkeltmedlemmer får
tilgang til.