13.1 Hvilke dommere bør delta i erstatningssaken og hvilken rett bør kravet settes frem for?

Etter gjeldende rett skal retten såvidt mulig settes med de samme dommerne som avgjorde straffesaken. Riksadvokaten mener det er grunn til å vurdere om ikke avgjørelsen bør flyttes fra den domstol som tidligere har hatt med saken å gjøre, eller i alle fall avgjøres av andre dommere.

Straffelovrådet foreslår å oppheve regelen om at erstatningssaken skal avgjøres av de samme dommerne som avgjorde straffesaken. Rådet mener ellers at de alminnelige habilitetsreglene er tilstrekkelig til å regulere disse tilfellene, og viderefører regelen om at kravet skal settes frem for den retten som senest har foretatt prøving av skyldspørsmålet.

Flere høringsinstanser slutter seg til Straffelovrådets forslag, men enkelte ønsker å beholde dagens regler.

For å unngå tolkningstvil, og for å eliminere faren for at retten i en konkret sak får en sammensetning i strid med upartiskhetskravet i EMK artikkel 6, foreslår departementet en egen regel i § 449 om at dommere som har deltatt i straffesaken ikke deltar ved avgjørelsen av siktedes krav om erstatning etter straffeforfølgning.

Når retten i erstatningssaken ikke skal settes med de samme dommere som i straffesaken, er det liten grunn til å opprettholde regelen om at saken skal bringes inn for den rett som avgjorde straffesaken. I stedet foreslår departementet at avgjørelsen bringes inn for domstolene ved erstatningssøkerens hjemting, det vil si der han bor.

13.2 Hvilke prosessuelle regler skal gjelde for saker om erstatning etter straffeforfølgning, og hvem bør prosedere disse sakene for staten?

Straffelovrådet foreslår å videreføre dagens sy­stem hvor rettens behandling av krav om erstatning etter straffeforfølgning følger særlige regler i straffeprosessloven.

Riksadvokaten mener at praksisen med at påtalemyndigheten prosederer sakene bør opphøre, og at regjeringsadvokaten, eventuelt med en partsrepresentant fra Justisdepartementet, bør ivareta statens interesser.

Etter departementets syn vil det bidra til å løsrive erstatningssaken fra straffesaken om erstatningskravet blir behandlet etter reglene i tvistemålsloven, som også kan synes bedre egnet til å regulere denne type krav. Departementet foreslår videre at regjeringsadvokaten får ansvaret for å koordinere prosedyren av disse sakene.

13.3 Nærmere om hvordan den rettslige prøvingen av disse kravene skal skje

Reises det søksmål mot det offentlige med krav om erstatning, er regelen at retten prøver alle sider av erstatningskravet. Departementet foreslår ingen særskilte begrensninger i domstolens prøvingskompetanse for denne typen erstatningskrav. Megling i forliksråd anses ikke hensiktsmessig.

Det følger av gjeldende rett at dommere ikke kan gi vitneforklaring om hva de har lagt til grunn eller ment med dommer eller andre rettsavgjørelser de har avsagt. Departementet vil ikke foreslå unntak fra disse reglene. Det kan imidlertid bli behov for å føre påtalemyndigheten eller politiet som vitner for å få belyst om erstatningen skal settes ned eller falle bort. Departementet foreslår en tilføyelse til § 61 c som vil gjøre unntak fra politiets og påtalemyndigheten taushetsplikt i disse sakene.

Fristen etter gjeldende rett for å sette frem krav om erstatning eller oppreisning for domstolene er tre måneder. Straffelovrådet foreslår samme frist for å sette fram kravet for påtalemyndigheten. Rådet foreslår videre en frist på en måned for å bringe den administrative avgjørelsen inn for retten.

Forsvarergruppen mener det bør være en 6 måneders-frist for å sette frem krav om erstatning for den administrative avgjørelsesmyndigheten.

Departementet foreslår på sin side ikke særskilte fristregler for å fremme krav om erstatning etter straffeprosesslovens regler. Foreldelseslovens regler om frister vil dermed gjelde for slike krav. Hovedregelen er at erstatningskravet foreldes 3 år etter at skadelidte fikk eller burde skaffet seg kunnskap om skaden og den ansvarlige.

Høyesterett har reist spørsmålet om det er hensiktsmessig at erstatningskrav som følge av straffeforfølgning kan tas opp både etter reglene i straffeprosessloven og på sivilrettslige grunnlag. Departementet vil ikke avskjære adgangen til å fremme krav som oppstår etter straffeforfølgning på alminnelig erstatningsgrunnlag, selv om reglene i straffeprosessloven kapittel 31 fanger opp langt de fleste tilfellene.