Jeg viser til forslaget fra representantene
Kenneth Svendsen og Per Erik Monsen i Dok. nr. 8:147 om at Regjeringen
snarest skal legge fram en plan om å fjerne hk-avgiften
på motorer for fritidsbåter. Forslaget begrunnes
bl.a. med at avgiften er både miljø- og sikkerhetsmessig
uheldig, merarbeid for importørene knyttet til å sørge
for nødvendig dokumentasjon og kontroll, samt at avgiften
fører til økt smugling av båtmotorer.
På bakgrunn av at forslaget er begrunnet
delvis med avgiftstekniske problemer og smugling, har Finansdepartementet
bedt Toll- og avgiftsdirektoratet kommentere de synspunktene som
kommer fram i forslaget. I et brev av 10. oktober 2002 svarer direktoratet
følgende:
"Det vises til brev av 4. oktober 2002 hvor direktoratet
bes å kommentere forslag til Stortinget fra stortingsrepresentantene
Svendsen og Monsen vedrørende avgift på båtmotorer.
Direktoratet
er særlig bedt om å kommentere enkelte påstander
som fremkommer i oversendelsen.
1. Snikmarinisering
Det
er noe uklart hva som menes med begrepet "snikmarinisering". Departementet
benyttet begrepet i en eldre sak hvor faktum gjaldt et samarbeid
mellom leverandørene av motor, mariniseringsutstyr og mekanikere
som forestod montering. Disse aktørene hadde et svært
nært samarbeid for å kunne tilby kunden avgiftsfri
motor. På bakgrunn av dette ble det i tidligere forskrift
av 27. november 1978 nr. 8 om avgift på båtmotorer § 1
andre og tredje ledd presisert at når motor og mariniseringsutstyr
markedsføres samlet oppstår det avgiftsplikt på lik
linje med avgiftsplikt for ferdig motor. Presisering ble videreført
i saf. § 3-15-1. Direktoratet er ikke kjent med at problemstillingen
er aktuell pr. i dag.
Når det gjelder miljø-
og sikkerhetsmessige konsekvenser har direktoratet ikke mottatt
henvendelser som tyder på at de fremsatte påstander
medfører riktighet.
2. Smugling
En
avgiftbelegging av en vare vil generelt gi større incitament
til smugling enn det som er tilfelle ved avgiftsfrie produkter.
Det gjør seg etter direktoratets oppfatning ikke gjeldene
spesielle hensyn i forhold til båtmotorer, sammenlignet
med andre avgiftspliktige produkter.
Imidlertid har
det i praksis vært enkelte saker hvor motor er innfortollet
som bilmotor, og ved en etterfølgende kontroll er montert
i båt. Hvorvidt mariniseringen har skjedd før
eller etter innførsel kan være vanskelig å dokumenter
i ettertid. Dersom dette rent faktisk var båtmotorer på innførselstidspunktet
vil det i disse sakene være grunnlag for etterberegning,
samt vurdering av andre sanksjoner.
Tollvesenets
statistikk viser at det i 2001 ble beslaglagt 2 lystbåter
og ingen båtmotorer.
3. Reklamasjoner
Direktoratet
har ikke kunnskap om at reklamasjoner innebærer større
problemer for importører av båmotorer, enn for
importører av andre særavgiftspliktige varer.
Det vises i forslaget til at importøren må oppbevare
den ødelagte motorblokken til tilintetgjøring
er godkjent av tollvesenet dersom det ønskes avgiftsfritak.
Dersom tilfellet gjelder en uregistrert innført blokk,
må det fremlegges kreditnota for at en eventuell retur/utførsel
kan gi rett til refusjon av avgift.
Motorblokk som
er ment som erstatning vil avgiftsmessig ikke ses i sammenheng med
tidligere kjøp, da systematikken som er lagt til grunn
ved utarbeidelsen av avgiftssystemet ikke har særskilte
regler om erstatningsvarer. Dette gjelder generelt for alle særavgiftspliktige
varer, jf. saf. §§ 2-4 og 2-5.
Direktoratet
har ikke mottatt henvendelser fra bransjen vedrørende dette.
4.
Samarbeid om brosjyremateriell - Avgiftsgrunnlaget
I
henhold til regelverket er det i utgangspunktet den faktiske målbare
effekten som skal legges til grunn jf. saf. § 3-15-2 første
ledd. Annet ledd oppstiller kun et alternativ slik at det minimum
er den effekt motoren markedsføres med som legges til grunn
ved avgiftsberegningen. Dersom det faktum som legges til grunn for representantenes
spørsmål medfører riktighet, antar direktoratet
at det er snakk om plomberte motorer som ikke har mulighet for en
slik ytelse etter den bearbeiding som har funnet sted overensstemmende
med importørens spesifikasjoner. Dersom de omtalte motorer
faktisk har en større yteevne enn markedsført,
vil dette som en følge av ovennevnte medføre at
det skal beregnes avgift av disse i henhold til første
ledd. Samarbeid om brosjyremateriell vil dermed være et
problem der brosjyrene oppgir høyere effekt enn reelt.
5.
Generelt
Når det gjelder ovennevnte, samt
andre problemstillinger som reises fra representantene vises til
at det ved omlegging av forskriftsstrukturen på særavgiftsområdet
i 2001 ikke ble påpekt lignende forhold fra høringsinstansene."
Finansdepartementet slutter seg til Toll- og
avgiftsdirektoratets kommentarer. For ordens skyld vil vi gjøre oppmerksom
på at privat ombygging av en motor til båtmotor
(marinisering) til eget bruk ikke er avgiftspliktig. Avgiftsplikten
gjelder kun ved marinisering for salg.
Direktoratet har pekt på flere forhold
som kan tyde på at avgiften på båtmotorer
ikke er fullt så problematisk som representantene Svendsen
og Monsen gir uttrykk for. Ethvert fritak fra den generelle avgiftsplikten
innebærer imidlertid at det oppstår avgrensingsproblemer.
For båtmotoravgiften er det særlig avgrensinger
av fritaket for båter registrert i skipsregisteret og forholdet
til fritidsbåter som i noen tilfeller kan være problematisk.
Regjeringen har i budsjettet for 2003 foreslått,
og i budsjettet for 2002 fått tilslutning til, flere forslag
som bidrar til opprydding og forenkling av avgifts- og tollsystemet,
jf. målet i Sem-erklæringen. Eksempler på dette
er fjerning av en rekke tollsatser på industri- og landbruksvarer,
og avviklingen av investeringsavgiften og flypassasjeravgiften.
I den videre oppfølgingen av Sem-erklæringen
i budsjettene for 2004 og 2005 vil Regjeringen vurdere om flere
avgifter bør fjernes. Jeg finner det imidlertid ikke hensiktsmessig
at det nå utarbeides en plan for å avvikle
avgiften på båtmotorer. Hvis avgiften skal avvikles,
må dette vurderes opp mot andre skatte- og avgiftslettelser
i forbindelse med de aktuelle budsjettene. En eventuell avvikling
av denne avgiften fra 1. januar 2003 ville gitt et provenytap på om
lag 125 mill. kroner påløpt og om lag 115 mill.
kroner bokført i 2003.