I 1978 ble det innført en midlertidig
avgift på salg av motorer for fritidsbåter fra
og med 9 hk og oppover. Den gang var hk-avgiften på kr
30 pluss mva. pr. hk (fra første hk). Hk-avgiften ble introdusert
for å dempe salget av båtmotorer og for å redusere
utslippene fra disse. Det kan nevnes at det i 1978 ble solgt ca.
36 000 utenbordsmotorer i Norge og at det i 2001 ble solgt ca. 20
000. Videre er den miljøgevinst man håpet på den
gang endret til det motsatte, da nye motorer forurenser betydelig
mindre enn eldre motorer. Man kan derfor si at de opprinnelige årsakene
til innføring av avgiften ikke eksisterer per i dag, og
man kan faktisk si at hk-avgiften i dag virker mot sin opprinnelige
hensikt.
Hk-avgiften er blitt justert flere ganger, sågar
er den blitt doblet ved en anledning. De senere årene er
den dog øket kun med konsumprisindeksen. Likevel er hk-avgiften
per i dag på kr 126,50 pluss mva. Hk-avgiften er en ren
fiskal avgift som ikke kommer båtbrukerne til gode på noen
måte.
Hk-avgiften har andre flere negative følger,
vi nevner noen her:
– Hk-avgiften
er et miljøproblem fordi mange utsetter kjøp av
ny motor pga. avgiften. De nye båtmotorene er mer miljøvennlige
på to måter:
– De
har betydelig lavere utslipp av avgasser og forurenser dermed betydelig
mindre enn eldre motorer.
– De har betydelig lavere støynivå,
noe som fører til redusert støy på sjøen.
– Hk-avgiften fører til
lavere sikkerhet fordi mange utsetter kjøp av ny motor
pga. avgiften. Dette kan illustreres på flere måter:
– Gamle
motorer blir utslitte, hvilket fører til større
sjanse for motorhavari, noe som igjen øker sjansen for
kostbare redningsaksjoner.
– Båter blir kjøpt
med for lav motoreffekt pga. hk-avgiften. Dette fører til
lavere sikkerhet fordi manøvreringsegenskapene blir dårlige
med for lav motorkraft. I motsetning til biler blir nemlig manøvreringsegenskapene
for båter dårlige dersom motorkraften blir for
liten.
– Hk-avgiften fører også til
en "snikmarinisering" av andre motorer, noe som også medfører
miljø- og sikkerhetsmessige konsekvenser da disse motorene
ikke blir like gode som nye motorer.
– Hk-avgiften fører til
smugling av båtmotorer fordi hk-avgiften er en særnorsk
avgift.
Vi tror det samfunnsøkonomiske resultatet
av hk-avgiften er negativt. Importørene gjør svært
meget merarbeid for å sørge for nødvendig
dokumentasjon og kontroll. Videre er det store problemer forbundet
med f.eks. reklamasjoner. Dersom en motorblokk kommer inn til reklamasjon
og importøren sender en erstatning skal det selvsagt ikke
svares dobbel hk-avgift. For å unngå dette, må importøren
legge den gamle motorblokken på lager inntil en godkjent
tjenestemann kommer og inspiserer den og destruerer den, deretter
kan den sendes til dertil egnet avfallsdeponi.
Et annet problem er beregning av hk-avgift.
Det heter i forskriften at den skal beregnes av høyeste
annonserte hk-effekt. I dag samordnes mye reklamemateriell for båtmotorer,
men pga. av denne regelen kan Norge ikke delta i et slikt samarbeid
fordi man må sette egne beregninger i annonser, brosjyremateriale
og lignende pga. ovennevnte bestemmelse.
På denne bakgrunn fremmes følgende
forslag:
"Stortinget ber Regjeringen snarest
legge frem en plan for avvikling av avgiften på båtmotorer."
Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Ranveig Frøiland, Svein Roald Hansen, Tore Nordtun, Torstein
Rudihagen og Hill-Marta Solberg, fra Høyre, Svein Flåtten,
Torbjørn Hansen, Heidi Larssen og Jan Tore Sanner, fra
Fremskrittspartiet, Gjermund Hagesæter, lederen Siv Jensen
og Per Erik Monsen, fra Sosialistisk Venstreparti, Øystein Djupedal,
Audun Bjørlo Lysbakken og Heidi Grande Røys, fra
Kristelig Folkeparti, Ingebrigt S. Sørfonn og Bjørg Tørresdal,
fra Senterpartiet, Morten Lund, fra Venstre, May Britt Vihovde,
og fra Kystpartiet, Steinar Bastesen, viser til at saksordfører
Steinar Bastesen 1. oktober 2002 oversendte dokumentet til finansminister
Per-Kristian Foss til uttalelse. Finansministerens svar 15. oktober
2002 følger som trykt vedlegg til denne innstillingen.
Komiteens flertall,
alle unntatt medlemmene fra Fremskrittspartiet og Kystpartiet, viser
til at flere av de problemstillinger som er brukt som begrunnelse
for forslaget blir tilbakevist i brevet fra finansministeren. Hk-avgiften
på motorer for fritidsbåter er en av en rekke
særavgifter, og det foreligger således ikke spesielle
problemstillinger som tilsier at en avvikling av denne avgiften
vurderes særskilt, men bør sees i sammenheng med
og vurderes opp mot andre skatte- og avgiftsendringer i forbindelse
med den årlige behandlingen av statsbudsjettet.
Flertallet fremmer følgende
forslag:
"Dokument nr. 8:147 - forslag fra
stortingsrepresentantene Kenneth Svendsen og Per Erik Monsen om fjerning
av hk-avgiften på motorer for fritidsbåter - vedlegges
protokollen."
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Kystpartiet viser til at avgiften på motorer
for fritidsbåter, som for tiden utgjør kr 126,50 per
hk for motorer, ble innført som en midlertidig avgift for å dempe
salget av båtmotorer og for å redusere miljøskadelige
utslipp. Disse medlemmer konstaterer at salget av
nye båtmotorer er blitt redusert betraktelig i den tiden
avgiftsordningen har fungert og at man således har oppnådd å hindre
en økning av utslippsnivået fra båtmotorene
i denne tidsperioden. Disse medlemmer mener at en
videre senkning av nivået av miljøskadelige utslipp
forutsetter en fornying av båtmotorparken, fordi nye båtmotorer
bruker betraktelig mindre drivstoff i tilsvarende situasjon enn eldre
motorer. Det bør også fremheves at nye båtmotorer
har mye lavere støynivå enn tilsvarende eldre motorer.
Disse medlemmer viser videre
til at hk-avgiften også kan føre til at sikkerheten
for de sjøfarende blir lavere enn det som er ønskelig,
fordi mange båter utstyres med mindre motorer enn det som
er båtens optimale motorkraft for å oppnå beste
manøvreringsegenskaper og fordi det er større
sjanse for motorhavarier med eldre motorer.
Disse medlemmer viser også til
at hk-avgiften er en samfunnsøkonomisk kostbar avgift og
avgiften er svært byråkratisk for importørene
som må foreta særnorske beregninger av kraftytelser
m.m.
Disse medlemmer viser til at
en fjerning av hk-avgiften vil gi et provenytap for 2003 på 115
mill. kroner bokført, og til at det er et uttrykt ønske
om å se alle større avgiftsendringer under ett. Disse
medlemmer viser til at Regjeringen har signalisert en gjennomgang
av avgiftsnivået og avgiftsordningene, og disse
medlemmer ønsker derfor at avviklingen av hk-avgiften
må sees i lag med andre forenklinger av avgiftssystemet. Disse
medlemmer vil derfor foreslå at avviklingen vurderes
i sammenheng med behandlingen av revidert eller ordinært
statsbudsjett.
Disse medlemmer fremmer følgende
forslag:
"Stortinget ber Regjeringen snarest
og senest i forbindelse med statsbudsjettet for 2004 legge frem
en plan for avvikling av avgiften på båtmotorer."
Forslag fra Fremskrittspartiet og Kystpartiet:
Stortinget ber Regjeringen snarest og senest
i forbindelse med statsbudsjettet for 2004 legge frem en plan for
avvikling av avgiften på båtmotorer.
Komiteen viser til dokumentet
og til det som står foran, og rår Stortinget til å gjøre
slikt
vedtak:
Dokument nr. 8:147 - forslag fra stortingsrepresentantene
Kenneth Svendsen og Per Erik Monsen om fjerning av hk-avgiften på motorer
for fritidsbåter - vedlegges protokollen.
Jeg viser til forslaget fra representantene
Kenneth Svendsen og Per Erik Monsen i Dok. nr. 8:147 om at Regjeringen
snarest skal legge fram en plan om å fjerne hk-avgiften
på motorer for fritidsbåter. Forslaget begrunnes
bl.a. med at avgiften er både miljø- og sikkerhetsmessig
uheldig, merarbeid for importørene knyttet til å sørge
for nødvendig dokumentasjon og kontroll, samt at avgiften
fører til økt smugling av båtmotorer.
På bakgrunn av at forslaget er begrunnet
delvis med avgiftstekniske problemer og smugling, har Finansdepartementet
bedt Toll- og avgiftsdirektoratet kommentere de synspunktene som
kommer fram i forslaget. I et brev av 10. oktober 2002 svarer direktoratet
følgende:
"Det vises til brev av 4. oktober 2002 hvor direktoratet
bes å kommentere forslag til Stortinget fra stortingsrepresentantene
Svendsen og Monsen vedrørende avgift på båtmotorer.
Direktoratet
er særlig bedt om å kommentere enkelte påstander
som fremkommer i oversendelsen.
1. Snikmarinisering
Det
er noe uklart hva som menes med begrepet "snikmarinisering". Departementet
benyttet begrepet i en eldre sak hvor faktum gjaldt et samarbeid
mellom leverandørene av motor, mariniseringsutstyr og mekanikere
som forestod montering. Disse aktørene hadde et svært
nært samarbeid for å kunne tilby kunden avgiftsfri
motor. På bakgrunn av dette ble det i tidligere forskrift
av 27. november 1978 nr. 8 om avgift på båtmotorer § 1
andre og tredje ledd presisert at når motor og mariniseringsutstyr
markedsføres samlet oppstår det avgiftsplikt på lik
linje med avgiftsplikt for ferdig motor. Presisering ble videreført
i saf. § 3-15-1. Direktoratet er ikke kjent med at problemstillingen
er aktuell pr. i dag.
Når det gjelder miljø-
og sikkerhetsmessige konsekvenser har direktoratet ikke mottatt
henvendelser som tyder på at de fremsatte påstander
medfører riktighet.
2. Smugling
En
avgiftbelegging av en vare vil generelt gi større incitament
til smugling enn det som er tilfelle ved avgiftsfrie produkter.
Det gjør seg etter direktoratets oppfatning ikke gjeldene
spesielle hensyn i forhold til båtmotorer, sammenlignet
med andre avgiftspliktige produkter.
Imidlertid har
det i praksis vært enkelte saker hvor motor er innfortollet
som bilmotor, og ved en etterfølgende kontroll er montert
i båt. Hvorvidt mariniseringen har skjedd før
eller etter innførsel kan være vanskelig å dokumenter
i ettertid. Dersom dette rent faktisk var båtmotorer på innførselstidspunktet
vil det i disse sakene være grunnlag for etterberegning,
samt vurdering av andre sanksjoner.
Tollvesenets
statistikk viser at det i 2001 ble beslaglagt 2 lystbåter
og ingen båtmotorer.
3. Reklamasjoner
Direktoratet
har ikke kunnskap om at reklamasjoner innebærer større
problemer for importører av båmotorer, enn for
importører av andre særavgiftspliktige varer.
Det vises i forslaget til at importøren må oppbevare
den ødelagte motorblokken til tilintetgjøring
er godkjent av tollvesenet dersom det ønskes avgiftsfritak.
Dersom tilfellet gjelder en uregistrert innført blokk,
må det fremlegges kreditnota for at en eventuell retur/utførsel
kan gi rett til refusjon av avgift.
Motorblokk som
er ment som erstatning vil avgiftsmessig ikke ses i sammenheng med
tidligere kjøp, da systematikken som er lagt til grunn
ved utarbeidelsen av avgiftssystemet ikke har særskilte
regler om erstatningsvarer. Dette gjelder generelt for alle særavgiftspliktige
varer, jf. saf. §§ 2-4 og 2-5.
Direktoratet
har ikke mottatt henvendelser fra bransjen vedrørende dette.
4.
Samarbeid om brosjyremateriell - Avgiftsgrunnlaget
I
henhold til regelverket er det i utgangspunktet den faktiske målbare
effekten som skal legges til grunn jf. saf. § 3-15-2 første
ledd. Annet ledd oppstiller kun et alternativ slik at det minimum
er den effekt motoren markedsføres med som legges til grunn
ved avgiftsberegningen. Dersom det faktum som legges til grunn for representantenes
spørsmål medfører riktighet, antar direktoratet
at det er snakk om plomberte motorer som ikke har mulighet for en
slik ytelse etter den bearbeiding som har funnet sted overensstemmende
med importørens spesifikasjoner. Dersom de omtalte motorer
faktisk har en større yteevne enn markedsført,
vil dette som en følge av ovennevnte medføre at
det skal beregnes avgift av disse i henhold til første
ledd. Samarbeid om brosjyremateriell vil dermed være et
problem der brosjyrene oppgir høyere effekt enn reelt.
5.
Generelt
Når det gjelder ovennevnte, samt
andre problemstillinger som reises fra representantene vises til
at det ved omlegging av forskriftsstrukturen på særavgiftsområdet
i 2001 ikke ble påpekt lignende forhold fra høringsinstansene."
Finansdepartementet slutter seg til Toll- og
avgiftsdirektoratets kommentarer. For ordens skyld vil vi gjøre oppmerksom
på at privat ombygging av en motor til båtmotor
(marinisering) til eget bruk ikke er avgiftspliktig. Avgiftsplikten
gjelder kun ved marinisering for salg.
Direktoratet har pekt på flere forhold
som kan tyde på at avgiften på båtmotorer
ikke er fullt så problematisk som representantene Svendsen
og Monsen gir uttrykk for. Ethvert fritak fra den generelle avgiftsplikten
innebærer imidlertid at det oppstår avgrensingsproblemer.
For båtmotoravgiften er det særlig avgrensinger
av fritaket for båter registrert i skipsregisteret og forholdet
til fritidsbåter som i noen tilfeller kan være problematisk.
Regjeringen har i budsjettet for 2003 foreslått,
og i budsjettet for 2002 fått tilslutning til, flere forslag
som bidrar til opprydding og forenkling av avgifts- og tollsystemet,
jf. målet i Sem-erklæringen. Eksempler på dette
er fjerning av en rekke tollsatser på industri- og landbruksvarer,
og avviklingen av investeringsavgiften og flypassasjeravgiften.
I den videre oppfølgingen av Sem-erklæringen
i budsjettene for 2004 og 2005 vil Regjeringen vurdere om flere
avgifter bør fjernes. Jeg finner det imidlertid ikke hensiktsmessig
at det nå utarbeides en plan for å avvikle
avgiften på båtmotorer. Hvis avgiften skal avvikles,
må dette vurderes opp mot andre skatte- og avgiftslettelser
i forbindelse med de aktuelle budsjettene. En eventuell avvikling
av denne avgiften fra 1. januar 2003 ville gitt et provenytap på om
lag 125 mill. kroner påløpt og om lag 115 mill.
kroner bokført i 2003.
Oslo, i finanskomiteen, den 31. oktober 2002
Siv Jensen
leder |
Steinar Bastesen
ordfører |
Ingebrigt S. Sørfonn
sekretær |