Per Olaf Lundteigen (Sp):
Jeg vil
stille følgende spørsmål til utenriksministeren:
USA har fram til nå gjennom sin egen
handelslov (seksjon 301) hatt utøvende sanksjonsmyndighet i sin
handelspolitikk overfor andre land, i strid med GATT-avtalen av 1947.
Har USA under forhandlingene i
Uruguay-runden akseptert at egen lovgiving vil bli underordna regelverket i
den nye handelsorganisasjonen WTO (World Trade Organization)?
Utenriksminister Bjørn Tore Godal:
Det
er hyggelig noen stakkete sekunder å være tilbake på sitt « gamle » arbeidsfelt.
I avtalen om en ny Verdens
Handelsorganisasjon, WTO, står det uttrykkelig at hvert enkelt medlem skal
sikre at deres lover, bestemmelser og administrative prosedyrer er i
overensstemmelse med de forpliktelser de påtar seg i henhold til de avtaler
som er framforhandlet i Uruguay-runden.
Dette er en styrking av avtaleverket i
GATT og stiller strengere krav enn før til hvordan medlemslandene utformer
og praktiserer sine egne handelslover.
USA forplikter seg til å bruke
tvisteløsningsmekanismen i den nye Verdens Handelsorganisasjon, WTO, for
alle handelstvister som måtte oppstå for varer, tjenester og såkalte
immaterielle rettigheter under WTO-avtalen. Det kan nevnes at den såkalte
« Super 301 » som ble gjeninnført den 3. mars og kommer i tillegg til den
såkalte « Section 301 », har forklarende bestemmelser på amerikansk side i
samsvar med dette.
Sanksjoner etter den såkalte « Super
301 » kan bare tas når presidentens handelsrepresentant, The United States
Trade Representative, finner at et land har brutt en internasjonal avtale.
Selv om det etter den amerikanske handelsrepresentants oppfatning skulle
foreligge brudd, kan ikke sanksjoner vedtas og gjennomføres dersom et
tvisteløsningspanel i GATT finner at amerikanske rettigheter ikke er
krenket. Med andre ord: Vi er kommet et godt skritt videre når vi nå har
lagt Uruguay-runden bak oss, et godt skritt på veien mot en mer sivilisert
verdenshandel med et bedre regelverk.
Per Olaf Lundteigen (Sp):
Jeg takker
statsråden for svaret.
Jeg forstår det slik at dersom WTO
settes ut i livet, skal USA også underordne sin handelslov WTO. Det som
tidligere har vært det springende punkt, er Kongressens behandling av slike
saker. Jeg har da lyst til å spørre om Kongressen har gjort vedtak i
samband med den nåværende prosess som klargjør dette, slik at det ikke er
tvil om at den amerikanske handelslov med sin « Super 301 » og tilhørende deler,
dersom WTO settes ut i livet, nå blir underordnet den.
Utenriksminister Bjørn Tore Godal:
Et
stykke ut i januar i år glapp kontakten med disse problemstillingene, nemlig
gjennomføringen av Uruguay-runden i GATT. Men jeg tror det er riktig, som
det var riktig den gang, at avtalen ikke er endelig godkjent av landene og
heller ikke endelig undertegnet. Det skjer først i Marrakech eller der
omkring et stykke ut på vårparten. Det gjenstår selvsagt en
realitetsbehandling i svært mange land - jeg vil også tro i USA - når det
gjelder sluttresultatene av Uruguay-runden. Men det har til nå ikke kommet
foruroligende signaler fra noe land når det gjelder den enighet som ble
oppnådd i Uruguay-runden.
Men jeg er enig i det som kanskje
ligger i representanten Lundteigens spørsmål, at det i den amerikanske
kongress ofte utøves atskillig selvråderett, i strid med internasjonale
avtaler. Det er i praksis det som ofte skjedde når det gjelder amerikansk
handelslovgivning i fortid, men jeg tror vi nå gjennom et internasjonalt
avtaleverk har begrenset skadelige virkninger av selvråderetten.
Per Olaf Lundteigen (Sp):
Jeg
forventer da at det blir brakt på det rene hva som er den amerikanske
kongressens stillingtaken til dette spørsmålet før møtet i Marrakech.
Jeg vil stille utenriksministeren
følgende tilleggsspørsmål: Vil Norge vurdere å gjøre vår undertegning av
WTO-avtalen avhengig av et slikt kongressvedtak i USA?
Utenriksminister Bjørn Tore Godal:
Jeg
skal med glede ved en passende anledning formidle representanten Lundteigens
bekymring til de amerikanske myndigheter, men jeg tror den er ugrunnet. Det
er ikke kommet noen signaler som tyder på at Kongressen vil lande på et
grunnleggende annet standpunkt enn den amerikanske administrasjon. Og da
tror jeg det ville virke mot all fornuftig hensikt om vi skulle blafre med
fanene og si at hvis den amerikanske kongress gjør det som noen tror den vil
gjøre, så gjør vi noe tilsvarende. Det ville rive opp det positive spor vi
nå er inne i når det gjelder å utvikle det jeg kaller et regelverk for en
sivilisert verdenshandel. Det er ikke det som er toneleiet nå, og
forhåpentligvis vil det heller ikke bli det.