Skriftlig spørsmål fra Ingrid Fiskaa (SV) til olje- og energiministeren

Dokument nr. 15:769 (2021-2022)
Innlevert: 24.12.2021
Sendt: 03.01.2022
Besvart: 11.01.2022 av olje- og energiminister Marte Mjøs Persen

Ingrid Fiskaa (SV)

Spørsmål

Ingrid Fiskaa (SV): Olje- og energidepartementet overprøvde 20. desember NVEs vedtak, og vil likevel gi utsett frist for bygging av Lillesand vindkraftverk. OED viser i sitt vedtak til energi- og miljøkomiteens innstilling til statsbudsjettet 2021. Komiteens fleirtal presiserer der at dei ikkje har som intensjon å stoppa vindkraftanlegget som er sterkt ønska av vertskommunen.
Meiner statsråden at Lillesand vindkraftverk er sterkt ønska av vertskommunen, og at OEDs vedtak om fristforlenging dermed er i tråd med Stortingets vedtak og intensjonar?

Begrunnelse

Lillesand bystyre vedtok 16. juni 2021 med stort fleirtal (23 mot 4 stemmer) å seia nei til Lillesand vindkraftverk. Statsforvaltaren har nyleg oppheva dette vedtaket, og lar dermed eit dispensasjonsvedtak i kommunens planutval frå 2019 bli ståande som det einaste gyldige vedtaket i saka. Dei folkevalde i planutvalet vart på det tidspunktet fortalt av kommuneadministrasjonen at dei ikkje hadde høve til å seia nei til dispensasjon, fordi konsesjon var gitt etter energilova og ikkje plan- og bygningslova. Denne påstanden vart gjentatt av rådmannen også i 2020.
Eit sterkt engasjement blant innbyggarane, gjort synleg mellom anna gjennom ein underskriftskampanje og eit innbyggarforslag, gjorde likevel at bystyret tok opp igjen saka i desember 2020. Saka vart opplyst og drøfta på ny av bystyret to gonger før avgjerda i juni 2021. Vedtaket var altså eit klart nei til vindkraftanlegget.
OED viser til Stortinget to gonger i sitt vedtak om å likevel gi utsett frist til 31.12.2022. Den første er Stortingets vedtak 19. juni 2020, der Stortinget ber regjeringa om å ikkje gi forlenga frist for idriftsetting utover 31.12.2021 for vindkraftverk på land som har ein gyldig konsesjon.
Den andre er energi- og miljøkomiteens innstilling til statsbudsjettet 2021. Komiteens fleirtal presiserer der at dei ikkje har som intensjon å stoppa vindkraftanlegget som er sterkt ønska av vertskommunen, og der forseinkinga skuldast forhold utanfor konsesjonærens kontroll. OED bygger vedtaket sitt på den siste leddsetninga i komiteens innstilling, men kommenterer ikkje spørsmålet om vindkraftverket er ønska av kommunen eller ikkje. Det er her verdt å merka seg at det står «og» og ikkje «eller» i komiteens merknad, noko som bør forståast som at begge vilkåra må vera til stades.
Etter at Statsforvaltaren oppheva bystyrets vedtak i saka, gjenstår altså eit vedtak frå planutvalet som bygde på feil informasjon gitt til dei folkevalde. Det vil derfor vera interessant å få statsrådens vurdering av om Lillesand vindkraftverk er sterkt ønska av vertskommunen slik at Stortingets vedtak og intensjon kan seiast å vera oppfylt.

Marte Mjøs Persen (A)

Svar

Marte Mjøs Persen: Jeg er godt kjent med Lillesand kommunes nåværende standpunkt i saken om Lillesand vindkraftverk.
I Innst. 9 S (2020-2021) slutter flertallet i energi- og miljøkomiteen seg til regjeringens tolkning av forvaltningsskjønnet knyttet til oppfølgingen av Stortingets anmodningsvedtak nr. 799, slik det fremgår av Prop. 1 S (2020-2021).
I redegjørelsen som flertallet i komiteen slutter seg til, heter det blant annet: Departementet kan vanskelig se at det er forvaltningsrettslig adgang til å avslå en søknad om fristforlengelse der et vindkraftanlegg er under bygging med sikte på realisering innen 31. desember 2021, og på grunn av «force majeure» eller andre forhold utenfor konsesjonærens kontroll blir forsinket. (…) Også tidsnød som skyldes aksjoner eller andre tiltak som har til formål å hindre realisering av prosjektet innenfor fastsatt frist 31. desember 2021 regnes som slike forhold.
Lillesand Vind hadde startet anleggsarbeid med sikte på realisering av vindkraftverket innenfor gjeldende frist, men ble stanset av kommunens beslutning om utsatt iverksettelse og påfølgende klagevedtak som Statsforvalteren i Agder fant at var ugyldig. Jeg mener det ligger innenfor redegjørelsen i Prop.1 S (2020-2021) som komiteflertallet sluttet seg til, å forlenge fristen i et slikt tilfelle.