Tor André Johnsen (FrP): Det er nå hele 7 år siden prøveprosjektet med lyd og bilde ble startet, men på alle disse årene har det ikke skjedd mye. Det virker ikke som om regjeringen bryr seg om å følge opp kravet i loven om "lyd og bilde".
Basert på dette ønsker jeg å stille spørsmål om hvor mange rettsdager, advokatsalær, tolkeutgifter og andre unødvendige ekstrautgifter påtalemyndighetene ville vært spart for, dersom regjeringen hadde sørget for å følge hovedregelen i loven om «Lyd og bilde», fremfor slik som nå hvor unntaket praktiseres som hovedregel?
Begrunnelse
For snart 20 år siden, helt tilbake til 2005 ble det på Stortinget vedtatt at det skulle innføres lyd og bilde i domstolene og i Fylkesnemndene.
Siden 2016 har det vært prøveprosjekt med såkalt «lyd og bilde» i rettsakene. Lyd og bilde vil bidra til økt rettsikkerhet og reduserte kostander. Det er ingen tvil om at aktørene i domstolene som Dommere, sakkyndige, advokater bruker mye tid på forberedelser både ved hovedsaker og ankesaker. Om de hadde hatt tilgang til opptakene fra for eksempel Tingretten, så ville det vært betydelig ressursbesparende ved anke til Lagmannsretten. Det er heller ingen tvil om at rettsikkerheten styrkes ved lyd og bilde. Det kan ta lang tid, opptil flere år, før ankesaker kommer til behandling. Det er naturlig at hukommelsen svekkes og at man rett og slett kan glemme viktige detaljer og forhold ved saken
Det er et alvorlig rettssikkerhetsproblem at domstolene ikke tar opptak av forhandlingene slik de skal gjøre etter loven. FrP bidro bla til å få det inn i straffeprosessloven § 23 i 2018. Etter at FrP gikk ut av regjering har det vært liten vilje fra både Solberg og Støre regjeringene til å bevilge det som skal til for å sikre lyd og bilde i alle norske rettsaler.
Dermed er det nesten fritt fram å endre på forklaring. Muligheten til å føre bevis for endring i forklaringer, er nesten ikke til stede. Og når loven bestemmer at saken skal behandles helt på nytt, ender man opp med uheldige resultater. Norge bruker helt unødvendig enorme ressurser i ankeinstansen sammenlignet med f.eks. Sverige eller Danmark.