Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet, Freddy de Ruiter, Gorm Kjernli, Gerd Janne Kristoffersen, Anna Ljunggren og Torfinn Opheim, fra Fremskrittspartiet, Anders Anundsen, Jon Jæger Gåsvatn og Åse M. Schmidt, fra Høyre, Gunnar Gundersen og lederen Ine Marie Eriksen Søreide, fra Sosialistisk Venstreparti, Lena Jensen og Johanne Skjølberg, fra Kristelig Folkeparti, Dagrun Eriksen, fra Senterpartiet, Inger S. Enger, og fra Venstre, Odd Einar Dørum, viser til den fremlagte proposisjonen om fremtidig lokalisering av Norges veterinærhøgskole (NVH). Dette er en sak som har vært gjenstand for mye diskusjon i flere år. Den har vært gjenstand for flere utredninger, og komiteen merker seg at det særlig er omstendighetene knyttet til klinikk- og patologibygg som er blitt fremstilt som prekær. Det synes også å være stor enighet om at NVH er et for lite miljø til at det bør fortsette som et selvstendig miljø. Det blir lagt vekt på å bygge større og mer robuste forskergrupper og forskningsmiljøer, øke kvaliteten i høyere utdanning og forskning, samt konsentrere og spisse forskningsinnsatsen. Komiteen er derfor enig i at det er nødvendig med en avklaring av NVHs fremtidige lokalisering og tilknytning.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet og Høyre merker seg at Kunnskapsdepartementet har lagt en fortsatt samlokalisering mellom NVH og Veterinærinstituttet (VI) inn som en forutsetning. Dette er samtidig vektlagt av flere av de utvalgene som har vurdert saken forut for departementets konklusjoner.
Komiteen har merket
seg at veterinærfaget er et fag med interesser i mange retninger,
og som derfor vil måtte finne mange forskjellige allianser og samarbeidspartnere
uavhengig av lokalisering.
Det synes som om viktige deler av miljøet ved NVH/VI
vil måtte finne sin faglige allianse mot både Universitetet i Oslo
(UiO) og Universitetet for miljø- og biovitenskap (UMB) i fremtiden, uavhengig
av lokalisering.
Komiteen mener det mest realistiske
alternativet hele tiden har vært å slå NVH sammen med et universitet.
Komiteen viser til betydningen
av å holde de veterinærfaglige forskningsmiljøene samlet for å etablere
høy kritisk masse. Både Norges forskningsråd og de faglige rapportene
som er utarbeidet i saken, vektlegger betydningen av å holde veterinærmiljøene
samlet i en fremtidig løsning.
Komiteen støtter Regjeringens
vurdering av viktigheten av at den fremtidige løsningen for NVH
skal bidra til å skape større og mer robuste forskningsmiljøer.
Komiteen merker seg at Norum-komiteen,
da den ble oppnevnt i 2003, fikk et relativt åpent mandat. Komiteen
ble bedt om å "vurdere hensiktsmessig fremtidig organisering av
NVH og NLH for å skape fagmiljøer og institusjoner som kan hevde
seg internasjonalt og skape slagkraftige miljø innenfor fremtidsrettet
forskning og næringsutvikling". Komiteen påpeker
at dette ble utdypet i mandatet: "Det må vurderes om dette best
kan løses ved å slå sammen/samlokalisere institusjoner eller gjennom
flere omfattende samarbeidsavtaler." Norum-komiteen kom fram til
at det var Oslo eller Ås som var realistiske lokaliseringsalternativer
for NVH og VI, og det er disse to alternativene som er lagt til grunn
i senere utredninger.
Komiteens flertall,
alle unntatt medlemmene fra Fremskrittspartiet og Høyre, påpeker
også at når det gjelder organisering, gikk et enstemmig Norum-utvalg
inn for en organisatorisk sammenslåing av NVH og daværende vitenskapelige
høgskole Norges landbrukshøgskole (NLH, nå UMB). Flertallet gikk
inn for flytting og samlokalisering på Ås, mens mindretallet gikk
for en "to campus-løsning" i Oslo og Ås. De fleste utvalg og komiteer som
har uttalt seg om denne saken, har lagt vekt på at NVH er en for
liten og sårbar institusjon til å fortsette som uavhengig enhet
i fremtiden. Dette har også NVH selv gitt tilslutning til.
Flertallet merker seg at alle
de fire mest berørte institusjonene har vært hørt og har kommet
med innspill, både muntlig og skriftlig, i hele prosessen. Det gjelder
også de utvalgene og komiteene som har utarbeidet rapporter til
saken.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Høyre viser til at det bare er utredet to alternativer
til lokalisering og organisering:
Disse medlemmer merker seg proposisjonen der
det står at NVH og VI primært ønsker lokalisering i Oslo, men kan
ikke se at dette ønsket blir trukket inn i de senere vurderinger
departementet foretar.
Komiteens medlemmer fra Høyre vil
peke på at det er et klart strategisk skille i valget av løsning
for lokalisering og organisering mellom dem som mener at veterinærfaget
utvikler seg i retning biomedisin og dem som mener utviklingen skjer
i retning av bioproduksjon. Disse medlemmer har merket
seg den "trippelalliansen" som eksisterer i dag, og at reisedistansen Oslo-Ås
ikke hindrer utviklingen av denne alliansen. Det er det å skape
et tilfredsstillende tilbud til store husdyr og hest som synes vanskelig på
Adamstuen. Det ville derfor ha vært naturlig, i lys av den betydelige
merkostnaden som en flytting av hele NVH/VI medfører, at det ble vurdert
om det finnes andre, rimeligere løsninger som bygger på at dette
er miljøer som allerede arbeider innenfor en allianse og som samarbeider
over litt distanse.
Komiteens medlemmer fra Kristelig Folkeparti
og Venstre viser til behandlingen av Revidert nasjonalbudsjett
for 2005, jf. Innst. S. nr. 240 (2004-2005) hvor et flertall, alle unntatt
medlemmene fra Fremskrittspartiet, tok følgende til etterretning:
"Regjeringen mener en samorganisering og samlokalisering
av NVH og UMB, samt flytting av Veterinærinstituttet til Ås, vil
kunne bidra til å bygge opp en samlet og integrert primærnæringsrettet
virksomhet på Ås. Videre vil en samorganisering og samlokalisering
kunne legge grunnlaget for at det kan etableres en unik nyskaping
der UMB og NVH inngår i et tett samvirke sammen med andre relevante
forskningsinstitusjoner innenfor feltet. Dette vil samtidig være
en oppfølging av forskningsmeldingens tematiske satsing på Mat. En
samlokalisering på Ås vil kreve betydelige investeringer i bygg
og annen infrastruktur."
Disse medlemmer mener proposisjonen
som nå ligger til behandling på mange områder fremstår som ufullstendig,
til tross for det omfattende utredningsarbeidet som ligger bak. Disse
medlemmer mener det ville vært til fordel for sammenslåingsprosjektet
om departementet i proposisjonen på en langt grundigere måte hadde
gjennomgått de mange utvalgsrapporter, kostnadsanalyser og faglige
vurderinger som ligger til grunn for departementets vurdering. Disse medlemmer vil
likevel understreke at saken er blitt tilstrekkelig belyst gjennom
behandlingen i Stortinget, blant annet gjennom spørsmål og svar fra
statsråden.
Komiteens medlem fra Kristelig
Folkeparti viser til at Kristelig Folkeparti i Dokument nr.
8:100 (2005-2006), jf. Innst. S. nr. 31 (2006-2007), ba Regjeringen
ta initiativ til at det bygges et nytt, moderne og funksjonelt klinikkbygg for
produksjonsdyr ved Norges Veterinærhøgskole (NVH), alternativt gjennomføre
en samlokalisering av NVH og Universitetet for miljø- og biovitenskap
i Ås. Dette medlem viser til at formålet med representantforslaget
var å fokusere på den kritiske situasjonen bygningene ved NVH er
i, og hva det betyr av utfordringer for studenter og ansatte.
Komiteens medlem fra Venstre viser
til at Venstre i 2002 foreslo å gjøre daværende NLH til "Grønt universitet"
og vurdere eventuell sammenslåing av Norges landbrukshøgskole og Norges
veterinærhøgskole, jf. Dokument nr. 8:57 (2000-2001) og Innst. S.
nr. 334 (2000-2001). Dette medlem viser til at hensikten med
forslaget bl.a. var å videreføre og utvikle det tette samarbeidet
mellom daværende NLH og NVH, samt konsentrere forskningen innenfor viktige
områder.
Komiteen har ved gjennomgang
av de faglige rapportene fra Norum-utvalget fra 2003 og fra Norges
forskningsråds internasjonale fagpanel merket seg at begge utvalgene
vektlegger at lokalisering og organisering av veterinærfaget er
et strategisk valg og at det må ligge politiske visjoner bak valget.
Komiteens flertall,
alle unntatt medlemmene fra Fremskrittspartiet og Høyre, er oppmerksom
på at det var et flertall i det internasjonale panelet som gikk
inn for å slå sammen NVH med Universitetet i Oslo (UiO). Panelet var
oppnevnt av Norges forskningsråd og var satt sammen av internasjonale
forskere, foreslått av de fire berørte institusjonene. Det samme
panelet sa også at de ikke kunne peke på en entydig faglig løsning.
Flertallet påpeker også at Norum-utvalget gikk
enstemmig inn for en organisatorisk sammenslåing av NLH og NVH,
men var delt i synet på lokalisering. Et flertall gikk inn for at
NVH og VI burde flyttes til Ås, mens mindretallet støttet en to-campusløsning
i Oslo og Ås. Norges forskningsråd har i hele prosessen vært tydelig
i sin anbefaling av at NVH og VI bør flytte til Ås.
Flertallet viser til departementets
brev til komiteen av 11. februar 2008 med svar på spørsmål om proposisjonen,
samt til vedleggene til brevet, og er tilfreds med at Regjeringens beslutning
bygger på en rekke grundige utredninger og analyser. Som del av
grunnlagsmaterialet har departementet blant annet utarbeidet "Norges
veterinærhøgskole og Veterinærinstituttet - Utbyggingsprosjektet
- Behovsanalyse, strategi, krav" i samarbeid med Metier og berørte
aktører. Rapporten har en egen del som omhandler mål og strategi
for NVH og VI. Her drøftes en hovedstrategi og alternative strategier for
veterinærfaget. En ser også på sannsynligheten for å nå målene en
har satt for veterinærfaget.
Flertallet viser til høringsbrev
fra NVH der det legges vekt på at det arbeides for utbygging av
et moderne fremtidsrettet veterinærmedisinsk utdannings- og forskningsmiljø
som del av den nye institusjonen. Flertallet viser
til proposisjonen der "Departementet legger til grunn at det blir
et tett samarbeid med UiO innenfor bl.a. det biomedisinske feltet
for å ivareta utviklingsbehovet i veterinærfaget". Flertallet understreker at
arbeidet med styrking av biomedisin i tråd med internasjonal utvikling
må videreføres og konkretiseres, og kontakten med UiO opprettholdes.
Komiteen understreker
at Veterinærinstituttet og NVH sammen representerer et sterkt veterinærfaglig
miljø til tross for at oppgavene er ulike. Veterinærinstituttet
er et forskningsinstitutt som også har sentrale samfunnsoppgaver
knyttet til beredskap, diagnostikk, overvåking og referansefunksjoner.
Instituttet er myndighetenes viktigste kompetanseorgan innenfor
helse hos landdyr og fisk, og har også omfattende kompetanse innenfor
andre områder knyttet til mattrygghet. Komiteen forutsetter
at det, uavhengig av lokaliseringsspørsmålet, vil bli lagt til rette
for at Veterinærinstituttet kan videreføres som selvstendig institusjon,
og at det blir lagt til rette for at VI kan videreutvikle sin kompetanse
og sin viktige oppgaveportefølje.
Komiteens flertall,
alle unntatt medlemmene fra Fremskrittspartiet og Høyre, slutter
seg til proposisjonens forslag om at Veterinærinstituttet samlokaliseres
med NVH/UMB på Ås.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Høyre viser til at ingen kommer med krystallklare faglige
anbefalinger, men en klar overvekt av sakkyndige anbefaler en sammenslåing
med UiO. Regjeringen synes derimot å ha tatt en beslutning om at
veterinærfaget skal rettes mot bioproduksjon, uten å utrede dette
valget i særlig grad i proposisjonen. Det er bare raskt nevnt noen
fordeler ved lokalisering til UiO og til UMB, men det ville ha vært
naturlig også å ha sett på om lokaliseringsvalget slår negativt
ut for noen miljøer. Som et eksempel kan nevnes at det ble lagt
avgjørende vekt på nærhet til NVH/VI da valget av lokalisering av
Mattilsynet ble tatt.
Disse medlemmer ser fraværet
av en grundig strategisk analyse som uheldig, og tror det er et bidrag
til å svekke den faglige legitimiteten til det valget Regjeringen
har gjort.
Komiteen merker seg
at Regjeringen legger til grunn at miljøet i Sandnes blir utviklet
videre, og at samarbeidet mellom NVH/VI og fiskerimiljøene i Bergen
og Tromsø videreutvikles. Komiteen ser at veterinærfaget
er helt sentralt med hensyn til videre utvikling og ekspansjon av
norsk oppdretts- og fiskerimiljø og slutter seg til dette.
Komiteen legger til
grunn at en utdanningskapasitet på 90 veterinærstudenter synes å
være et riktig nivå. Ut fra prognoser av behovet legger da komiteen til
grunn at en dekker ca. 75 pst. av det fremtidige behovet for veterinærer
i Norge.
Komiteen legger også til grunn
at en flytting til UMB da vil medføre ekstra investeringskostnader
på 1 214 mill. kroner sammenliknet med UiO-alternativet. Til fradrag
kommer verdien av det areal som NVH/VI i dag disponerer på Adamstuen.
Denne anslås til 660 mill. kroner, og merkostnaden ved lokalisering
til UMB fremkommer med ca. 550 mill. kroner.
Komiteens flertall,
alle unntatt medlemmene fra Fremskrittspartiet og Høyre, legger
til grunn at en flytting til UMB da vil medføre ekstra investeringskostnader
sammenliknet med UiO-alternativet. Det er anslått en merkostnad
for flytting til Ås på 1,2 mrd. kroner, men disse anslagene er usikre.
Til fradrag kommer verdien av det areal som NVH/VI i dag disponerer
på Adamstuen. Denne er anslått til om lag 660 mill. kroner. Et eventuelt
salg av eiendommen på Adamstuen, vil redusere merkostnadene ved
lokalisering til UMB.
Flertallet har merket seg at
det er knyttet betydelig usikkerhet til kostnadsoverslagene for prosjektet. Flertallet vil
påpeke at kontinuitet i prosjektet er viktig for å motvirke kostnadsmessig
usikkerhet. Flertallet vil derfor understreke nødvendigheten
av at Stortinget løpende holdes orientert om den budsjettmessige
oppfølging av sammenslåingsprosjektet. Flertallet forventer at
forslag til bindende bevilgning fremmes for Stortinget når prisen
er fastsatt.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Høyre noterer seg at dette er anslag som er gjort noen
år tilbake, og savner også en utredning av andre risikoelementer
knyttet til en flytting av NVH/VI til UMB på Ås. Flytting av vitenskapelig
utstyr er komplisert. Det skal kvalitetssikres og sertifiseres.
Videre medfører en flytting at mange ansatte får lengre reisevei. Dette
kan bety en risiko for at miljøet mister fagekspertise. Disse
medlemmer ser på Oslo og Ås som den samme arbeidsregionen,
slik at denne risikoen ikke er så stor som den ville ha vært ved
mer dramatisk geografisk flytting. Beslutningen om flytting ville
ha vært bedre fundert om Regjeringen hadde omtalt disse forholdene
i proposisjonen.
Komiteens flertall,
alle unntatt medlemmene fra Fremskrittspartiet og Høyre, viser til
de fagevalueringene som Norges forskningsråd har gjennomført systematisk
gjennom flere år ved hjelp av internasjonale paneler. Disse har
vært relativt entydige på at norske forskningsmiljøer er små og
fragmenterte med liten kritisk masse. Ifølge Biofagevalueringene
i 2000 gjelder dette både UMB og NVH. Institusjonsevalueringen pekte
samtidig på at Universitetet i Oslo allerede er en svært stor institusjon
med stor spredning i faglig innretning, og at de bør konsolidere
og prioritere for å øke kvaliteten på forskningen. Flertallet mener
Regjeringen har lagt vekt på at en sammenslåing av NVH og UMB og
en flytting av NVH og VI til campus på Ås vil bidra til å styrke
to små institusjoner med fragmenterte fagmiljø, og å etablere nye
robuste og slagkraftige forskningsmiljøer i Norge innen de nasjonalt
prioriterte forskningsområdene Mat, Helse og Miljø.
Flertallet viser til erfaringene
fra Høgskolereformen av 1994, og at de store synergiene ikke oppnås
før samlokaliseringen er på plass. Flertallet er
derfor tilfreds med at Regjeringen har lagt til grunn at NVH og
UMB fortsetter som uavhengige institusjoner fram til nye lokaler
er på plass. Flertallet har merket seg at både UMB og
NVH har tatt dette opp i sine brev til komiteen etter at proposisjonen
ble lagt fram. Flertallet er kjent med at departementet
har bedt institusjonene om å starte en prosess som skal legges til grunn
for Statsbyggs prosjektering av nybyggene på Ås. Flertallet ber
departementet følge dette arbeidet nøye og vurdere de organisatoriske
løsningene igjen hvis det viser seg nødvendig.
Flertallet forutsetter at både
UMB og NVH går inn i prosessen med samorganisering på en konstruktiv
måte og som to likeverdige parter. De to institusjonene skal utvikle
et nytt integrert universitet som ivaretar begge institusjonenes eksisterende
fagmiljøer og utviklingsbehov, og som legger til rette for å utvikle
både nye og etablerte tverrvitenskapelige fagområder. Det legges
til grunn at veterinærutdanningen videreføres som et helhetlig profesjonsstudium.
Flertallet mener at samorganiseringen
skal ledes av et interimsstyre som har tillit og legitimitet i alle
de etablerte fagmiljøene og som bør komme på plass snarest mulig. Flertallet fremmer
følgende forslag:
"Samorganiseringen av Norges veterinærhøyskole
og Universitetet for miljø- og biovitenskap skal ledes av et interimsstyre
med tillit og legitimitet i alle de etablerte fagmiljøene. Interimsstyret
bør komme på plass så snart som mulig, og senest 1. januar 2009."
Flertallet forutsetter videre
at NVH og VIs arealbehov på Ås i hovedsak skal dekkes av nybygg
med utgangspunkt i fremtidige veterinærmedisinske behov. Det må
også tas utgangspunkt i Statsbyggs funksjonsanalyse som bl.a. påpekte
at på utvalgte områder må NVH og VI være tett integrert også innen
Campus Ås, for å oppnå gode hygieniske rutiner og logistikk for smittefarlig
materiale. Samtidig må det vurderes hvordan eksisterende bygningsmasse
og fasiliteter kan utnyttes best mulig. I prosjekteringen av nye
bygg for det nye felles universitetet må det derfor legges vekt
på både å ivareta de spesialiserte fagenes egenart og behov, men
også å bidra til at fagmiljøer som naturlig bør ses i sammenheng,
lokaliseres på en slik måte at det legges til rette for samarbeid
og utvikling av større og mer robuste forskningsmiljøer.
Komiteen erfarer at
det allerede i dag foreligger godkjent kostnadsramme for prosjektene med
nytt odontologibygg ved Universitetet i Bergen, samlokalisering
av Høgskolen i Bergen, nytt bygg for sykepleierutdanningen ved Høgskolen
i Oslo og rehabilitering av bygninger ved Universitetet i Oslo.
Prioriteringen av disse skal ikke påvirkes av beslutningen.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Høyre vil peke på at det med dagens bevilgningstakt til
sektoren vil ta mange år før disse prosjektene er ferdige og det
kan komme til en utbygging på Ås. Samtidig vet disse medlemmer at
behovet for investeringer i bygg, og ikke minst vitenskapelig utstyr,
er svært stort i hele universitets- og høyskolesektoren. Disse
medlemmer mener at dette er en utfordring som burde ha fått
omtale, all den tid en her velger en løsning som er vesentlig mer ressurskrevende
enn en integrering med UiO og fortsatt lokalisering på Adamstuen.
Alt en i realiteten gjør med det beslutningsforslaget som foreligger
i proposisjonen, er å legge investeringer i NVH/VI-miljøet inn i
prioriteringsrekken for bygg.
Disse medlemmer viser til at
Regjeringen konkluderer med en flytting av NVH/VI til UMB på Ås
med utgangspunkt i å bygge en samlet og integrert primærnæringsrettet
virksomhet, og at satsingen på et "grønt universitet" innebærer
noe nytt og innovativt og er en unik nyskaping. Det kan dermed synes
som om det er hensynet til utviklingen av UMB som er det avgjørende
i valget av løsning.
Disse medlemmer merker seg samtidig
at Regjeringen ikke har valgt å sette i verk konkrete tiltak for
å gjøre beslutningen endelig. En organisasjonsmessig sammenslåing
skal ikke skje før byggene er ferdige på Ås; dette til tross for
at Norum-utvalget la vekt på at "uansett hvilken løsning myndighetene
foretrekker må saken drives frem så raskt som mulig" og foreslo
rask organisasjonsmessig integrering og en stram plan for bevilgninger.
Disse medlemmer er sterkt kritisk
til at en så viktig beslutning som fremtidig lokalisering og organisering
av Norges veterinærhøgskole presenteres i en så overfladisk og tynn
proposisjon. Når Regjeringen i tillegg ikke tar konsekvensen av
sin egen beslutning om sammenslåingen og samlokalisering av UMB
og NVH, blir det påfallende at man har slikt hastverk. Disse
medlemmer mener at den eneste praktiske konsekvens av å
ta en beslutning nå, vil være at NVH/VI kommer inn på Regjeringens
prioriteringsliste over nye bygg i universitets- og høgskolesektoren.
Regjeringen overlater til en senere regjering å utrede kostnadsrammene
og å stå for den betydelige merkostnad forslaget medfører.
Regjeringen sier i proposisjonen at realisering
av ny bygningsmasse på Ås ikke vil endre Regjeringens prioritering
av nye bygg i universitets- og høyskolesektoren, og sier også at
en samorganisering først kan realiseres når nye bygg står ferdig på
Ås. Med dagens bevilgningstakt mener disse medlemmer at
det vil ta minimum 8-10 år før en samorganisering og en samlokalisering
kan finne sted. Disse medlemmer finner det helt uakseptabelt
at et stort, viktig og ledende veterinærmiljø skal vente så lenge.
En så lang periode fra beslutning til iverksettelse vil skape stor
usikkerhet i miljøet, skape grunnlag for nye omkamper om beslutningen
og medføre betydelig risiko for at miljøet forvitrer og splittes. Disse medlemmer noterer
seg at bl.a. allerede Norum-utvalget la avgjørende vekt på at det samtidig
med et vedtak, enten UiO eller UMB ble valgt, måtte det vedtas "forpliktende
og stramme bevilgingsplaner" og at organisasjonsmessig samorganisering
måtte skje raskt. Disse medlemmer konstaterer at
Regjeringen ikke ser denne risikoen og ikke lytter til disse rådene.
Disse medlemmer mener at proposisjonen som
er forelagt Stortinget, er svært mangelfull på flere viktige områder.
Denne beslutningen dreier seg om et svært strategisk viktig valg
for veterinærmiljøet i Norge. Dette er ikke utredet med utgangspunkt
i hva som er den mest framtidsrettede løsning for veterinærmiljøet,
men synes å være forankret i UMBs behov for å styrke sitt miljø. Disse
medlemmer ser samtidig at utviklingen innen veterinærfaget
har gått i retning av medisinske og diagnostiske utfordringer, og bort
fra husdyr som hovedretning. Trenden er sterk, og det er ikke mer
enn anslagsvis 10-15 pst. eller 15-20 veterinærstudenter årlig som
i dag vil kunne forventes å arbeide innen produksjon. Resten vil
finne sitt arbeid innen mattrygghet, folkehelse, fiskehelse og "sports-
og familiedyr"-segmentet og forskning på disse feltene. Veterinærmiljøet
vil bli et stort innslag på UMB, og Regjeringen burde ha analysert problemstillingen
både ut fra veterinærmiljøets behov for å beholde en identitet,
samtidig som effekten og den langsiktige retningen på utviklingen
av UMB som institusjon burde analyseres. Disse medlemmer mener
at det kan være et behov for fra Stortingets side å legge visse
føringer for hvordan et samlokalisert miljø skal organiseres, men
da må dette analyseres.
Disse medlemmer merker seg også
at Regjeringen forutsetter at Veterinærinstituttet (VI) skal flyttes
sammen med NVH, og at veterinærmiljøet må holdes samlet. Dette omtales ikke
utover akkurat denne forutsetningen. Disse medlemmer vil
påpeke at samlokalisering mellom Mattilsynet og VI var en viktig
del av beslutningen da beslutningen om Mattilsynets hovedkontor
ble tatt. Da ble fysisk nærhet mellom miljøene og VIs rolle mot
Folkehelsa og de beredskapsmessige rollene vektlagt. Disse medlemmer synes
det er påfallende at Regjeringen ikke så mye som nevner VIs rolle og
utfordringer utover at en samlokalisering med NVH tas som en forutsetning.
En annen konsekvens av et flyttevedtak som Regjeringen
ikke analyserer og heller ikke nevner, er hvordan denne beslutningen
påvirker den øvrige universitets- og høyskolesektoren. Disse
medlemmer kan ikke se at investeringsbehovet i sektoren
blir mindre med årene. Det betyr at det vil være en rekke bygginvesteringer
som vil måtte vente lenger enn de ellers ville ha måttet vente om
en ikke besluttet en samorganisering og en samlokalisering med UMB.
Kostnadsmessig er det entydig at dette er en vesentlig dyrere løsning
enn fortsatt lokalisering til Adamstuen og samorganisering med UiO. Disse
utfordringene skyver dagens regjering foran seg og overlater til
en framtidig regjering og til Stortinget å måtte ta konsekvensene
av. Disse medlemmer ser for seg at dette kan bli en
betydelig konfliktlinje den dagen de kostnadsmessige konsekvensene
blir synlige for resten av sektoren. Det gjelder i særdeleshet om
den retningen veterinærfaget i dag beveger seg i, fortsetter. Risikoen
er reell for at et framtidig storting kan komme til å få seg forelagt
en beslutning om å bruke betydelige ekstra ressurser på å flytte
et miljø som har utviklet seg videre i en annen retning enn samorganisering
og samlokalisering med UMB skulle tilsi.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet konstaterer
at de faglige rådene i denne saken ikke er entydige. I hovedsak
peker de faglige rådene i retning av en fortsatt lokalisering i Oslo. Disse
medlemmer viser til at alternativ analyse fra Kunnskapsdepartementet
viser at det kun er med hensyn til landbruksproduksjon at interessentene
peker i retning av UMB. Når det gjelder fiskehelse, mattrygghet,
sports- og familiedyr samt utdanning og forskning, så er det fortsatt
lokalisering i Oslo og et vesentlig samarbeid med UiO som fremstår
som det foretrukne i forhold til det faglige. Disse medlemmer synes
derfor det er beklagelig at Regjeringen utelukkende har lagt vekt
på bioproduksjonssiden og en styrking av UMB. Det biomedisinske
aspektet vil etter disse medlemmers oppfatning bli
skadelidende som en konsekvens.
Disse medlemmer mener også det
er betenkelig å blande miljøer som har hovedvekt på næringsrettet
produksjon, med miljøer som skal kontrollere at denne produksjonen
er forsvarlig ut fra et helsemessig synspunkt.
Disse medlemmer viser til at
det gjennom dagens lokalisering har utviklet seg et godt samarbeid
mellom Norges veterinærhøgskole, Veterinærinstituttet og mange av
de medisinske institusjonene i Oslo. Dette har gitt positive synergier
i forhold til dyrehelse, mattrygghet og beredskap. Proposisjonen
legger til grunn at NVH/UMB skal ha et tett samarbeid med Universitetet i
Oslo i forhold til biomedisin for å styrke utviklingen av veterinærfaget. Disse
medlemmer har merket seg at UiO mener at denne premissen
blir vanskeligere å innfri med veterinærmiljøene på Ås. En flytting
av NVH og VI til UMB vil derfor etter disse medlemmers syn
føre til en svekking av dette samarbeidet, noe som kan gå ut over
beredskapssiden blant annet når det gjelder pandemier og det forebyggende
arbeidet, som blant annet finner sted i en pandemisk årvåkenhetsperiode,
når det oppdages dyreinfluensavirus som utgjør en reell risiko for
sykdom hos mennesker. Terrorberedskap er også her et vesentlig element. Disse
medlemmer vil også vise til fjorårets tragiske hendelser
i forhold til mat og dyrehelse, hvor E.coli-bakterier førte til
dødsfall blant barn. Her var det et nært samarbeid mellom Folkehelsa,
Mattilsynet og Veterinærinstituttet som skulle til for å få stanset
denne situasjonen.
Disse medlemmer mener at en fremtidig
veterinærutdanning ikke kan baseres på problemstillinger omkring
mattrygghet og produksjonsdyrmedisin alene. Sports- og familiedyrmedisin
og veterinær samfunnsmedisin i videste forstand må vies like stor
oppmerksomhet.
Disse medlemmer viser til at
selv innenfor animalsk produksjon i landbruket vil dyretallet i Ås-området
være for lite for veterinærutdanningen, slik at deler av den kliniske
undervisningen må foregå andre steder som i dag. Dette gjelder ikke
minst akvamedisin og fisk, men også smådyr/familiedyr hvor det trolig
må opprettholdes en klinikk i Oslo for å få tilstrekkelig pasientgrunnlag. Disse
medlemmer viser til at pasienttilgangen for undervisning
på smådyr allerede i dag ligger på nedre grense for EU-normen med
ca. 10 000 pasienter pr. år. Ved flytting av virksomheten til et
område med lavere befolkningstetthet og lavere tetthet av familiedyr, vil
tilgangen synke vesentlig.
Disse medlemmer viser videre
til at en lokalisering av VI til UMB vil være et tilbakeskritt til ønsket
om å skille forvaltningsrettet og næringsrettet forskning, noe som
var et vesentlig element i forbindelse med etableringen av NOFIMA
i 2007 med blant annet Matforsk og Akvaforsk.
Disse medlemmer vil understreke
at Dovre-rapporten, som er Regjeringens egen KS1-rapport, i sin
nytteanalyse viser at den løsningen Regjeringen nå foreslår, er
den dårligste og mest kostnadskrevende løsningen.
Disse medlemmer viser til at
det er et stort behov for nybygg og vedlikehold av bygningsmasse
i hele universitets- og høyskolesektoren. Disse medlemmer finner
det derfor påfallende at Regjeringen uten videre er villige til
å bruke 1 milliard ekstra på flytting av NVH/VI til Ås, spesielt
sett i lys av at Regjeringen i forbindelse med budsjettbehandlingen
for inneværende år ikke gikk inn for å bevilge penger til prioriterte
nybygg grunnet sterkt presset byggmarked.
Disse medlemmer viser til at
den viktigste forsøksstasjonen for produksjonsdyr her i landet er
lokalisert ved UMB, og at det er viktig at disse dyrene skjermes
for smitte. Veterinærmedisinsk klinisk virksomhet tilsier at det
er stor risiko for at dyr med smitte kommer til behandling, dette vil
stille store krav til bygningsmessig utforming og veiløsninger samt
at det må etableres strenge rutiner og sikkerhetstiltak for å hindre
smittespredning ved en samlokalisering.
Disse medlemmer fremmer derfor
følgende forslag:
"1. Norges veterinærhøyskole
og Veterinærinstituttet flyttes ikke til Ås, men fortsetter sin
virksomhet i Oslo, i nær tilknytning til Mattilsynet, Nasjonalt
folkehelseinstitutt og de øvrige faglige samarbeidsinstitusjonene.
2. Stortinget ber Regjeringen legge frem
et forslag om samorganisering av NVH/VI med Universitetet i Oslo.
3. Stortinget ber Regjeringen sette nytt
klinikk- og patologibygg ved NVH/VI inn på prioriteringslisten over
bygginvesteringer."
Komiteens medlemmer fra Høyre mener at
saken ikke synes å ha blitt utredet videre siden regjeringen Bondevik
II i St.prp. nr. 65 (2004-2005) (Revidert nasjonalbudsjett for 2005)
skrev at
"prosjektets størrelse krever at det gjennomføres en
grundig kvalitetssikring før endelig konklusjon om organisering
og lokalisering treffes. Den videre oppfølgingen av saken vil bli
forelagt Stortinget på egnet måte. Det forutsettes at NVH og Veterinærinstituttets
virksomhet i Rogaland videreutvikles også ved en eventuell samorganisering
og flytting til Ås".
Disse medlemmer stiller
seg undrende til at Regjeringen nå fremmer en proposisjon som konkluderer
med sammenslåing, samtidig som det varsles at Regjeringen vil komme
tilbake til Stortinget med en endelig kostnadsramme. Disse
medlemmer hadde forventet at det i proposisjonen ble presentert
en grundig analyse av fordeler og ulemper ved både UiO-alternativet
og UMB-alternativet. I stedet har man nå et "bakteppe" der det ligger
flere analyser med noe sprikende faglige råd, men der flertallet
synes å gå i retning av UiO. Kostnadsanalysene er også usikre og
har til dels store sprik, og de er ikke oppdaterte i forhold til
dagens kostnadsnivå. Disse medlemmer ser ikke dette
som egnet for å skape ro om saken.
Disse medlemmer mener derfor
at realitetene i proposisjonen tilsier at Stortinget fatter vedtak om
at NVH/VI skal inn på Regjeringens prioriteringsliste for bygg med
den plassering de i dag vil få, men at øvrige beslutninger utsettes,
og at saken sendes tilbake til Regjeringen i påvente av en grundig
og gjennomarbeidet analyse av hele problemstillingen. Dette må innbefatte
en kostnadsmessig analyse av de aktuelle alternativene som er så
grundig og oppdatert at man kan ha tillit til at Stortinget fatter
sin beslutning på et fullstendig og korrekt grunnlag. Disse medlemmer ser
ikke bort fra at det bør kunne finnes andre alternativer enn dem
som i denne proposisjonen er forelagt Stortinget, men det må utredningene
avdekke.
Disse medlemmer fremmer derfor
følgende forslag:
"1. St. prp. nr. 30
(2007-2008) om framtidig lokalisering og organisering av Norges
Veterinærhøgskole sendes tilbake til Regjeringen.
2. Stortinget ber Regjeringen sette Norges
veterinærhøgskole/Veterinærinstituttet inn på prioriteringslisten
over bygginvesteringer med den plassering NVH/VI har i dag.
3. Stortinget ber Regjeringen vente med
å fremme forslag om framtidig tilknytning og lokalisering av Norges
veterinærhøgskole/Veterinærinstituttet til det er utført en gjennomarbeidet
og grundig analyse av alle konsekvenser, og til forslaget kan følges
av en forpliktende bevilgningsramme."