Komiteens flertall, alle unntatt medlemmene fra Høyre og Fremskrittspartiet, viser til at Astrid Eidsvik i høringen 13. februar 2015, jf. side 20 i referatet, oppga følgende om dette møtet:

«Det var no kjent at Haga ville gå for Hjelset. Det var derfor viktig for meg å leggje fram mitt syn, noko eg ikkje hadde fått høve til tidlegare. Etter presentasjonen min sa Haga at det no var viktig å få eit vedtak. Slik han tolka både styreleiar og resten av styret, var det Hjelset som ville føre fram til et slikt vedtak. Eg spurde om statsråden hadde bestilt dette. Haga ringte styreleiar Strand for å avklare spørsmålet mitt. Strand hadde snakka med statsråden, der han hadde formidla at han gjekk for Hjelset, og hadde deretter spurt statsråden om han syntest det var ok. Han svara at det var ok. Eg meinte dette var ein uvanleg måte å gå fram på, og påpeika at Helse Midt-Noreg brukte makta si på ein underleg måte. Haga sa at Strand var villig til å møte meg dagen etter.»

Komiteens medlemmer fra Høyre og Fremskrittspartiet merker seg det paradoksale i at Eidsvik, som i annen sammenheng har uttalt at hun følte seg instruert, selv fant det relevant å spørre etter statsrådens oppfatning.

Komiteens flertall, alle unntatt medlemmene fra Høyre og Fremskrittspartiet, viser til brev fra fagdirektør Odd Veddeng til konstituert direktør Dag Hårstad i HMR av 16. desember 2014 for videresending til styret i HMR:

«Informasjon til styret i Helse Møre og Romsdal om direktør Astrid Eidsvik sin avgang.

Astrid Eidsvik gikk som kjent av som direktør i Helse Møre og Romsdal (HMR) like før ho skulle gi innstilling til styret på lokalisering av det nye felles sjukehuset i Nordmøre og Romsdal. Astrid Eidsvik har sjølv gitt ei forklaring på sin avgang som handlar om innblanding frå Helse Midt-Norge (HMN) i avgjerdsprosessen før idefaserapporten var ferdig med drøfting og vekting av argumenta. Men ho var ikkje meir spesifikk enn dette om kva innblandinga gikk ut på. Dette er likevel ikkje i samsvar med versjonen direktør i HMN, Daniel Haga, har gitt til media.

Saka har gitt opphav til stor spekulasjon internt i helseføretaket og eksternt gjennom media.

Eg var til stades i møtet som utløyste Astrid Eidsvik si avgjerd om å trekkje seg som direktør. Det er ikkje skrive referat frå møtet. I dei snart 3 vekene som er gått har ikkje Astrid Eidsvik svart på spørsmål som kunne klargjere kva innblandinga frå HMN gikk ut på. Det er nå massive krav frå samfunnet og også frå styremedlemmer om å få innsyn i årsakene til direktørens avgang. Mi vurdering er at styret er den første instansen som har krav på denne informasjonen. Eg bed derfor om at dette notatet blir sendt til styret i HMR ved styreleiar.

Oppsummering frå møtet 27.11. med Daniel Haga og Torbjørg Vanvik og evalueringsgruppa frå HMR

Møtet var eit avtalt dialogmøte på administrativt nivå med tanke på drøfting og samstemming av innstillingane til styra i HMR og HMN

• Astrid Eidsvik starta med ei oppsummering av prosessen og hovudargumenta for dei ulike alternativa. Ho presenterte også si vekting av hovudargumenta og ein førebels konklusjon om at Storbakken-alternativet stod sterkast, primært ut frå at dette vil gi mest optimal plassering av akuttfunksjonar. Omsynet til pasientane med lengst reiseveg fekk altså høgst vekt i hennar vurdering.

• Daniel Haga framheldt deretter at ein måtte få til ei innstilling som kunne bli vedtatt i HMN-styret og at sonderingar i styret kunne tyde på at dette berre var mogleg for eitt av alternativa, nærare bestemt Opdøl-alternativet. Under møtet tok Haga også ein telefon til styreleiar Ola Strand som stadfesta denne framstillinga.

• Dermed var det lite rom for vidare drøfting. Eg oppfatte dette som eit viktig styringssignal gitt i eit lukka møte, altså i strid med Lov om helseforetak.»

Flertallet vil understreke at dette møtet var en del av det oppdraget de to administrasjonene hadde fått fra sine styrer om å søke å finne fram til en felles innstilling hva gjaldt tomtevalg. Det fremgår av det Astrid Eidsvik sa i høringen og det fagdirektør Odd Jarle Veddeng skriver om at administrerende direktør Daniel Haga under møtet tok en telefon til styreleder Ola H. Strand. I den telefonsamtalen ble det klarlagt at Ola H. Strand gikk inn for Hjelset og at han hadde spurt statsråden om han syntes dette var OK, noe statsråden hadde bekreftet ifølge Strand. Flertallet vil peke på at styreleder Strand, som ikke deltok på møtet og dermed ikke hadde hørt HMRs argumenter, hadde konkludert med Hjelset. Flertallet merker seg fagdirektør Odd Jarle Veddengs konklusjon om møtet:

«Dermed var det lite rom for vidare drøfting. Eg oppfatte dette som eit viktig styringssignal gitt i eit lukka møte, altså i strid med Lov om helseforetak».

Komiteens medlemmer fra Høyre og Fremskrittspartiet finner det uten relevans i denne sak om departementets eierstyring å redegjøre for hva alle skal ha ment og sagt på underliggende nivåer i helseforetakene, når det har vært vel kjent at avgjørelsen skulle tas av statsråden på fritt grunnlag.

Disse medlemmer har merket seg at ordbruken fra noen aktører tyder på usikkerhet om egen plass i prosessen, der noen ser ut til å mene at deres samtykke er en nødvendig betingelse for hva statsråden senere beslutter. I så fall har man ikke hatt nok kunnskap om foretaksloven og statens øvrige styringsprinsipper.