Referat

• 1.(24)

  Lagtingets presidentskap melder at Lagtinget har antatt Odelstingets vedtak til

  • 1. lov om endring i lov 2. juli 2004 nr. 59 om personell i Forsvaret (gjeninnføring av særskilt stillingsvern mot oppsigelse for yrkesbefal) (Besl. O. nr. 8 (2006-2007))

  • 2. lov om endringer i tvisteloven (endringer i straffeprosessloven og andre lover) (Besl. O. nr. 9 (2006-2007))

  • 3. lov om endringer i aksjelovgivningen mv. (Besl. O. nr. 10 (2006-2007))

  • 4. lov om endring i lov 6. juni 2003 nr. 39 om burettslag (burettslagslova) (Besl. O. nr. 11 (2006-2007))

  • 5. lov om endringar i lov 25. september 1992 nr. 107 om kommuner og fylkeskommuner (interkommunalt samarbeid) (Besl. O. nr. 12 (2006-2007))

  • 6. lov om endringar i lov 25. september 1992 nr. 107 om kommuner og fylkeskommuner m.m. (statleg tilsyn med kommunesektoren) (Besl. O. nr. 13 (2006-2007))

  • 7. lov om endringar i lov 26. juni 1953 nr. 11 om pensjonsordning for apoteketaten mv. (Besl. O. nr. 14 (2006-2007))

  • 8. lov om endring i lov 19. mai 1933 nr. 11 om særavgifter (Besl. O. nr. 15 (2006-2007))

  • 9. lov om endringer i lov 21. november 1952 nr. 2 om betaling og innkreving av skatt (Besl. O. nr. 16 (2006-2007))

  • 10. lov om endringer i lov 19. juni 1964 nr. 14 om avgift på arv og visse gaver (Besl. O. nr. 17 (2006-2007))

  • 11. lov om endringer i lov 19. juni 1969 nr. 66 om merverdiavgift (Besl. O. nr. 18 (2006-2007))

  • 12. lov om endringer i lov 16. januar 1970 nr. 1 om folkeregistrering (Besl. O. nr. 19 (2006-2007))

  • 13. lov om endringer i lov 13. juni 1975 nr. 35 om skattlegging av undersjøiske petroleumsforekomster m.v. (Besl. O. nr. 20 (2006-2007))

  • 14. lov om endringer i lov 12. desember 1975 nr. 59 om dokumentavgift (Besl. O. nr. 21 (2006-2007))

  • 15. lov om endringer i lov 13. juni 1980 nr. 24 om ligningsforvaltning (Besl. O. nr. 22 (2006-2007))

  • 16. lov om endring i lov 21. desember 1990 nr. 72 om avgift på utslipp av CO₂ i petroleumsvirksomhet på kontinentalsokkelen (Besl. O. nr. 23 (2006-2007))

  • 17. lov om endring i lov 29. november 1996 nr. 68 om skatt til Svalbard (Besl. O. nr. 24 (2006-2007))

  • 18. lov om endringer i lov 28. februar 1997 nr. 19 om folketrygd (Besl. O. nr. 25 (2006-2007))

  • 19. lov om endringer i lov 26. mars 1999 nr. 14 om skatt av formue og inntekt (Besl. O. nr. 26 (2006-2007))

  • 20. lov om endring i lov 3. mai 2002 nr. 13 om utenrikstjenesten (Besl. O. nr. 27 (2006-2007))

  • 21. lov om endring i lov 12. desember 2003 nr. 108 om kompensasjon for merverdiavgift til kommuner og fylkeskommuner mv. (Besl. O. nr. 28 (2006-2007))

  • 22. lov om endring i lov 28. mai 2004 nr. 29 om register over opplysninger om valutaveksling og overføring av betalingsmidler inn og ut av Norge (Besl. O. nr. 29 (2006-2007))

  • 23. lov om endringer i lov 17. juni 2005 nr. 67 om betaling og innkreving av skatte- og avgiftskrav (Besl. O. nr. 30 (2006-2007))

  • 24. lov om endring i lov 21. desember 2005 nr. 123 om Statens pensjonsfond (Besl. O. nr. 31 (2006-2007))

  • 25. lov om endringer i arbeidsmiljøloven og diskrimineringsloven (arbeidstid mv.) (Besl. O. nr. 32 (2006-2007))

  – og at lovvedtakene er sendt Kongen.

• 2.(25)

  Statsministerens kontor melder at

  • 1. lov om endringer i lov 25. september 1992 nr. 107 om kommuner og fylkeskommuner m.m. (komitemodell, avtalevalg m.m.) (Besl. O. nr. 5 (2006-2007))

  • 2. lov om endringar i jordlova mv. (Besl. O. nr. 7 (2006-2007))

  – er sanksjonert under 8. desember 2006

  Enst.: Nr. 1 og 2 vedlegges protokollen.

• 3.(26)

  Lov om endringer i straffegjennomføringsloven og straffeloven (opplysningsplikt, vandelskrav og varsel til fornærmede mv.) (Ot.prp. nr. 15 (2006-2007))

  Enst.: Sendes justiskomiteen.

• 4.(27)

  Lov om endringer i kommuneloven (kontroll med fylkeskommunenes økonomi fram til forvaltningsreformens ikrafttredelse) (Ot.prp. nr. 14 (2006-2007))

  Enst.: Sendes kommunal- og forvaltningskomiteen.

• 5.(28)

  Skriv av 18. september 2006 fra Tore Sandberg med anmeldelse av de tre høyesterettsdommerne som i egenskap av medlemmer av Høyesteretts kjærmålsutvalg den 14. oktober 2003 behandlet Fritz Moens kjæremål over lagmannsrettens kjennelse om å nekte gjenopptakelse av «Torunn-saken»

Presidenten: Presidenten foreslår at behandlingen av denne referatposten utsettes inntil utvalget som er oppnevnt av Regjeringen for å granske straffesakene mot Fritz Moen, har levert sin utredning.

Carl I. Hagen har bedt om ordet.

Carl I. Hagen (FrP) [16:41:03]: Jeg slutter meg til innstillingen, men vil gjerne knytte noen få kommentarer til saken.

Henvendelsen, eller anmeldelsen, fra Tore Sandberg er datert den 18. september 2006. Årsaken til at den ikke er referert i Odelstinget tidligere, er at på det tidspunktet satte justisministeren i gang gransking av justismordet mot Fritz Moen – som sonet 18 år for noe han ikke hadde gjort. Der var også en vurdering fra justisministeren om hvorvidt han skulle utvide mandatet for granskingsutvalget til også å omfatte domstolenes behandling av Fritz Moen-sakene. Derfor ventet man til det var avgjort hva justisministeren ville gjøre. Det hørte direkte sammen, i og med at det her er høyesterettsdommere som på en måte er anmeldt.

Justisministeren har nylig utvidet granskingsutvalgets mandat til å omfatte straffesakene mot Fritz Moen, de opprinnelige straffesakene. Henvendelsen fra Tore Sandberg dreier seg om gjenopptakelsesbegjæringen både i underdomstoler og i Høyesterett. De er da i realiteten unntatt fra granskingen, slik at de forholdene som gjelder denne saken, er unntatt fra det som granskingsutvalget skal gjøre. Likevel har jeg forståelse for at det er en del medlemmer av Odelstinget – og jeg går ut fra at Odelstingets medlemmer har gått gjennom den meget grundige dokumentasjonen som er kommet fra Tore Sandberg – som selv om det ikke har noen direkte tilknytning til anmeldelsen og Høyesteretts behandling av gjenopptakelsesbegjæringen, ønsker mer materiale fra granskingsutvalget. Og fordi det har en så kort frist som utgangen av mars, har vi også akseptert at dette utsettes når det gjelder referatet, til det tidspunktet hvor vi blir kjent med granskingsutvalgets innstilling.

Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til referatsak nr. 28.

Presidenten foreslår igjen at behandlingsmåten blir som følger:

Behandlingen av referatpost nr. 28 utsettes inntil utvalget som er oppnevnt av Regjeringen for å granske straffesakene mot Fritz Moen, har levert sin utredning. – Det anses vedtatt.

Videre ble referert:

• 6.(29)

  Skriv datert 7. november 2006 fra Rød Valgallianse og skriv fra Riksadvokaten av samme dato med vedlegg vedrørende eventuelt riksrettsansvar for mulige lekkasjer fra møte i regjeringens sikkerhetsutvalg 8. november 2004, for så vidt gjelder de konstitusjonelt ansvarlige personer

Presidenten: Presidenten foreslår her at saken henlegges.

Siv Jensen har bedt om ordet.

Siv Jensen (FrP) [16:44:04]: Jeg vil få lov til å ta opp det forslaget som er omdelt i salen, som et alternativ til presidentens innstilling, og jeg vil gjerne få lov til å begrunne forslaget.

Innholdet i brevet fra RV stammer jo egentlig fra boken til tidligere statsminister Kjell Magne Bondevik, hvor det altså fremkommer ganske alvorlige påstander om mulige lekkasjer fra Regjeringens sikkerhetsutvalg. Fremskrittspartiet er av den oppfatning at såpass alvorlige påstander, som heller ikke kommer fra noen hvem som helst, faktisk bør undersøkes nærmere, granskes nærmere, for at vi kan få avklart de faktiske forhold. Ikke minst bør dette gjøres av hensyn til de daværende statsråder som dette faktisk angår. Det er personer som ikke har noen mulighet til å kunne renvaske seg for denne type beskyldninger uten at det foretas en gransking av saken. Det er også Fremskrittspartiets utgangspunkt for å fremme dette forslaget, for vi mener det er riktig.

Så antar jeg – siden presidenten ikke har begrunnet innstillingen – at det er et flertall i denne salen som støtter innstillingen. Og jeg må si at jeg er noe forundret over det. Jeg er forundret over det fordi det er svært sjelden det kommer saker av denne karakter, og når de oppstår, mener jeg Odelstinget har en særskilt plikt til å gå dem nærmere etter i sømmene, for det finnes ikke veldig mange andre muligheter for å få klarhet i saken.

Men det som begrunnelse tar jeg opp forslaget.

Presidenten: Representanten Siv Jensen har tatt opp det forslaget hun refererte til. Vi kommer tilbake til dette når vi skal ta den endelige behandlingen av referatpost nr. 29.

Erna Solberg (H) [16:46:29]: Ingen i denne salen skal være i tvil om at dette er en sak vi i Høyre føler et betydelig sterkt ubehag ved, for det første fordi medias takling av de opplysningene som fremkommer i tidligere statsminister Bondeviks bok, er blitt tolket slik de er blitt, og fordi søkelyset er blitt rettet mot en del Høyre-statsråder for et forhold som aldri ble undersøkt da vi satt i regjering. Og de undersøkelser som foreløpig er gjort, i hvert fall for egen regning, tyder på at det heller ikke er grunnlag for å si at det har eksistert noen lekkasje fra Sikkerhetsutvalget i regjeringen. Det at det ikke ble gjort noen undersøkelser på det tidspunktet, tror jeg tyder på at det heller ikke er riktig at opplysninger om uenigheter i regjeringen nødvendigvis stammer fra et møte i Sikkerhetsutvalget.

Jeg tror dagens regjering har forståelse for at det er uenigheter. Opplysninger om uenigheter kan komme frem på mange andre måter enn ved at det er direkte lekkasjer fra interne møter i en regjering.

Men det er ingen tvil om at det er et betydelig ubehag for mennesker når også media begynner å spekulere, med anonyme kilder, om hvem det i så fall skulle være, i møter hvor det sitter mange personer, der noen er politikere og andre er embetsmenn.

Så er situasjonen slik, basert på at vi tror at det faktisk ikke har funnet sted noen lekkasje, at det er en uriktig tolkning av en situasjon som står i boken til tidligere statsminister Kjell Magne Bondevik. Det er forståelig at man av og til kan gjøre seg den typen tanker, men koblingen har nok vært feil. Så vi hadde nok syntes det hadde vært mest behagelig hvis et enstemmig storting, med det som begrunnelse, også hadde henlagt saken. For det er noe spesielt å sette i gang undersøkelser som egentlig er forberedelser for en eventuell og mulig riksrett.

Jeg tror at for alle dem som har vært involvert i dette, hadde det vært oppfattet som at Stortinget hadde tatt stilling og sagt at det ikke er grunnlag for å gjøre noe så alvorlig – hvis det hadde vært et enstemmig storting.

Men situasjonen er slik at når det ikke blir det, så er det nesten umulig for Høyre i dag å ikke stemme for Fremskrittspartiets forslag – ikke fordi vi tror det er grunnlag for å sette i gang denne typen undersøkelser, men fordi at når vi er blitt utpekt som kilden for lekkasjer og det ikke er enstemmighet i dette stortinget om å henlegge saken, medfører det at vi iallfall ikke noen gang skal få det ryktet på oss at vi ønsket å feie dette under teppet. Og vi ønsker ikke å feie dette under teppet. Vi hadde egentlig ønsket at det skulle være erklært dødt og maktesløst, for det er personer som faktisk rammes når den type spekulasjoner pågår.

På den andre siden hadde det vært fullt godtgjort hvis det hadde vært et enstemmig storting som hadde henlagt dette, og som da på en måte hadde gitt den oppreisningen. Men når det ikke er det, kommer Høyres gruppe til å stemme for forslaget fra Fremskrittspartiet. Vi ønsker ikke å toppe det som har vært lagt ut i media og i referat fra Bondeviks bok, med at vi på en måte skulle være med på å kunne feie noen problemstillinger under teppet. Og jeg gjør det med den helt klare forståelsen at jeg har kjempegod samvittighet med tanke på hva alle Høyres statsråder gjorde i den forrige regjeringen, og at en eventuell gransking ville vist at det ikke var noen kilder fra Høyre som skulle ha sagt noe om hva som skjedde i Sikkerhetsutvalget. Sannsynligvis er det ingen kilder som har sagt noe i Sikkerhetsutvalget under den forrige regjering.

Ingebrigt S. Sørfonn (KrF) [16:50:33]: Kristeleg Folkeparti har full tillit til odelstingspresidenten si vurdering. Dette samsvarar òg med Kristeleg Folkeparti sine vurderingar og med vår konklusjon.

Kristeleg Folkeparti vil derfor støtta at saka vert lagd vekk.

Hill-Marta Solberg (A) [16:51:11]: Først skal jeg si meg enig med representanten Siv Jensen i at Odelstinget skal ta det veldig alvorlig når man har til vurdering et spørsmål om man skal iverksette etterforskning, som i neste ledd betyr oppstart av en mulig riksrettssak.

Jeg kan forsikre at det har vår gruppe tatt veldig alvorlig, og vi har også studert nøye først og fremst det som er Riksadvokatens brev i saken. Det framgår jo av Riksadvokatens brev at Riksadvokaten har funnet disse opplysningene av en slik karakter at man har vurdert hvorvidt det bør bli gjenstand for etterforskning. Det framkommer altså av Riksadvokatens brev.

Så gjør selvfølgelig Riksadvokaten sine vurderinger av dette. Jeg tillater meg å referere avslutningen på Riksadvokatens brev, der det sies:

«Ut fra det materialet man i dag kjenner er det intet som leder mistanken om en eventuell lekkasje i en bestemt retning. Riksadvokaten viker tilbake for å beordre etterforsking mot deltagerne på møtet som faller utenfor personkretsen etter grunnloven § 86 med mindre Odelstinget iverksetter undersøkelser. For ordens skyld bør det også avslutningsvis tillegges at en ved foranstående ikke har gitt uttrykk for at etterforsking ville blitt igangsatt om forholdet i sin helhet hørte under den ordinære påtalemyndighet.»

Det er svært vanskelig å konkludere annerledes etter Riksadvokatens avslutning. Dette er en klar og tydelig vurdering av at saken bør henlegges. Arbeiderpartiets gruppe støtter fullt ut presidentens tilråding om å henlegge saken.

I tillegg har jeg ikke noe grunnlag for å betvile det som ble sagt av representanten Erna Solberg om sakens realiteter. Det har sikkert Høyre bedre kunnskaper om enn undertegnende. Men det er også slik at jeg synes det er litt spesielt. Hvis man er så sikker på at dette er det ingenting i, hvilket samsvarer med Arbeiderpartiets konklusjon, er det min vurdering at man også burde stemme for henleggelse. Dette er ikke en sak der man etter rent partitaktiske hensyn burde stemme annerledes. Det er min vurdering.

Oppsummert er min anbefaling til Arbeiderpartiets gruppe å stemme for presidentens forslag om å henlegge saken.

Trine Skei Grande (V) [16:54:29]: Vi i Venstre mener også at dette er en sak som må behandles skikkelig og ordentlig. Vi er enig i odelstingspresidentens innstilling, og etter Hill-Marta Solbergs innlegg har jeg ikke noe behov for å begrunne det nøye, for hun gav en veldig god begrunnelse.

Min anbefaling til Venstres gruppe er at vi støtter odelstingspresidentens innstilling.

Magnhild Meltveit Kleppa (Sp) [16:55:19]: Senterpartiet gjev òg si støtte til presidenten si tilråding. Vi er einige i at ein sjølvsagt skal ta ei sak som denne på alvor. Det er svært sjeldan at vi har ei sak til behandling som kan medføra etterforsking og eventuelt riksrett. Vi føler at vi har teke saka med det alvoret som ho skal takast. Vi legg den same vekta, som allereie er referert frå fleire, på Riksadvokaten sitt brev. Eg sluttar meg òg til dei sitata som Hill-Marta Solberg viste til, og som vi òg ser på som det mest relevante.

Det kan vera grunn til å undra seg over at tidlegare statsminister Kjell Magne Bondevik omtala denne saka slik som han gjorde, all den tid han ikkje gjorde noko for å følgja opp dette sjølv. Men vi ser ingen grunn til at det frå Odelstinget si side skal gjerast noko meir med denne saka.

Inge Ryan (SV) [16:57:02]: SVs gruppe har også gått nøye inn i denne saken, for det er jo ikke dagligdags at man begynner forberedelser til riksrett. Derfor har vi brukt en del tid på det.

Vi har kommet fram til den samme konklusjonen som odelstingspresidenten, at saken må henlegges. Begrunnelsen syns jeg representanten Hill-Marta Solberg framførte på en god måte. Jeg slutter meg til den begrunnelsen.

Siv Jensen (FrP) [16:57:52]: Jeg har behov for å påpeke to forhold.

Først til representanten Erna Solberg: Jeg forstår veldig godt Høyres argumenter og begrunnelse i saken. Jeg har bare lyst til å nevne at det foreligger jo ingen begrunnelse fra presidenten, eller fra flertallet i denne sal, utover det faktum at man ønsker henleggelse. Det ligger altså ingen begrunnelse noe sted for den konklusjonen man har kommet frem til. Med andre ord henger påstandene sånn sett i løse luften. Det er også Fremskrittspartiets begrunnelse for å ønske videre undersøkelser.

Dernest: Jeg har litt problemer med å bruke Riksadvokatens brev som en god begrunnelse for å henlegge saken. For det Riksadvokaten skriver i sitt brev, er at han ikke av eget tiltak kan beordre etterforskning av saken, fordi det er konstitusjonelt ansvarlige personer som er utsatt for denne type påstander. Det betyr at da må Odelstinget inn i saken – derfor forslaget om å be om å få en gransking. Når Riksadvokaten så klart og tydelig sier at han ikke på eget initiativ kan beordre en slik etterforskning, har han altså basert seg på det materialet man kjenner i dag, og det er åpenbart ganske lite, særlig når man ikke har gått inn i saken eller har etterforsket den nærmere. Jeg synes at det i seg selv er god nok begrunnelse for at Odelstinget bør iverksette nærmere undersøkelser av påstandene. Det kan i sin tur være nok til at det ikke blir noen riksrettssak, men at det faktisk blir foretatt undersøkelser som kan være tilstrekkelige til å lede frem til en avgjørelse i saken.

Det er Fremskrittspartiets begrunnelse, og jeg må bare gjenta: Det er ingen hvem som helst som serverte disse påstandene. Det er en tidligere statsminister, mangeårig stortingsrepresentant, som i hvert fall jeg forventer kjenner de konstitusjonelle regler, kjenner systemet og kjenner hva man igangsetter når man kommer med den type påstander i en bok rett etter at man har gått av som statsminister.

Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til referatsak nr. 29.

Det foreligger to forslag. Det er forslag fra Presidentskapet om at saken henlegges, og forslaget framsatt av Siv Jensen.

Forslaget fra Siv Jensen lyder:

«Odelstinget anmoder om at Kongen i statsråd utvirker Riksadvokatens medvirkning til gjennomføring av etterforskningsskritt for å avklare de faktiske forhold som er omhandlet i skriv datert 7. november 2006 fra Rød Valgallianse og skriv fra Riksadvokaten av samme dato med vedlegg vedrørende eventuelt riksrettsansvar for mulige lekkasjer fra møte i regjeringens sikkerhetsutvalg 8. november 2004, for så vidt gjelder de konstitusjonelt ansvarlige personer.»

Presidenten vil foreslå at det voterers alternativt mellom Presidentskapets forslag til behandling av saken og forslaget framsatt av Siv Jensen.