Presidenten: Stortinget mottok mandag meddelelse fra Statsministerens kontor om at følgende regjeringsmedlemmer vil møte til muntlig spørretime:

• statsråd Gudmund Restad

• statsråd Dag Jostein Fjærvoll

• statsråd Marit Arnstad

• statsråd Hilde Frafjord Johnson

De annonserte regjeringsmedlemmer er til stede, og vi er klare til å starte den muntlige spørretimen.

De representantene som i tillegg til de forhåndsanmeldte ønsker å stille hovedspørsmål, bes om å reise seg. Vi starter da med første hovedspørsmål, fra representanten Hill-Marta Solberg.

Hill-Marta Solberg (A): Mitt spørsmål går til finansminister Restad.

Statistisk sentralbyrå mener ledigheten vil øke i år, Norges Bank spår økende ledighet, og Arbeidsdirektoratet har lenge sagt det samme. I går la OECD fram sin landrapport om Norge, og den varslet økende ledighet.

Vi møtes daglig med tall for nedbemanning innen verftsindustrien og annen oljerelatert virksomhet. Statssekretær Skjørestad holdt i går fast på Regjeringens anslag om ingen økning i ledigheten i år.

Mitt spørsmål blir: Holder finansminister Restad og Regjeringen, som eneste instans, fortsatt fast på at ledigheten ikke vil øke i 1999, eller er Regjeringen nå villig til å endre sine prognoser?

Statsråd Gudmund Restad: For snart fem måneder siden la Regjeringen i nasjonalbudsjettet fram sine vurderinger av utviklingen i sysselsetting og arbeidsledighet i 1999. Det var på det tidspunktet betydelig usikkerhet om utviklingen i verdensøkonomien etter stor uro bl. a. i Asia og i Russland. Oljeprisene var lave – nær halvert i løpet av et års tid. I en slik situasjon må nødvendigvis anslag og prognoser for bl. a. sysselsetting og ledighet bli beheftet med betydelig usikkerhet, noe Regjeringen også klart gav uttrykk for i nasjonalbudsjettet. Med henvisning til den nevnte usikkerheten anslo Regjeringen en gjennomsnittlig ledighet for 1998 på 3,3 pst. og for 1999 på 3,2 pst. Nå viser det seg at gjennomsnittlig ledighet kom ned på 3,2 pst. allerede i 1998, fordi vi hadde en betydelig lavere ledighet enn forutsatt mot slutten av året.

Mange har spådd, som Hill-Marta Solberg nå pekte på, sterkt økende ledighet allerede nå på nyåret, bl.a. har Arbeidsdirektoratet sagt at man allerede i januar/februar vil få høyere ledighet enn for ett år siden. Men dette har ikke slått til. Hittil i år har den registrerte ledigheten ligget mellom 7 000 og 8 000 lavere enn på tilsvarende tidspunkt i 1998. De siste ledighetstallene, som offentliggjøres i dag, viser at man har nå 61 900 ledige, 2,7 pst. av arbeidsstyrken, noe som er 6 900 færre ledige enn for ett år siden.

Usikkerheten er imidlertid fortsatt stor, og man må derfor på ingen måte se bort fra at det kan bli en økende ledighet gjennom året. Særlig er utviklingen innen oljerelatert næringsliv bekymringsfull, og forklaringen her er selvfølgelig først og fremst de lave oljeprisene som vi nå har hatt over lengre tid.

Hill-Marta Solberg (A): Jeg takker for svaret, men jeg oppfatter det da slik at finansministeren og Regjeringen ikke er villig i dag til å si at de vil justere sine prognoser – de holder fast på sine prognoser, men understreker usikkerheten.

Arbeiderpartiets bekymring er at Regjeringen overser den faren som de fleste – for ikke å si alle – andre instanser peker på: faren for økende ledighet. Veldig få har antydet økende ledighet i januar/februar, men det statsbudsjettet vi har vedtatt, gjelder for hele året, og vår bekymring er jo at Regjeringen kommer bakpå, slik den gjorde når det gjaldt verftsstøtten, da den kom til Stortinget to måneder for sent og foreslo en økning i den.

Mitt spørsmål til finansministeren blir: Er ikke finansministeren bekymret for at Regjeringen også i denne saken kan komme bakpå og kan komme for seint med sine tiltak for å møte økende ledighet mot slutten av året? Spesielt gjelder dette innsatsen gjennom arbeidsmarkedsetaten.

Statsråd Gudmund Restad: Som jeg sa i mitt første svar, er det fortsatt stor usikkerhet. Men de foreløpige statistiske opplysningene viser ikke at vi har den ledighetsøkningen som mange har spådd skulle inntreffe allerede nå. Jeg var inne på i mitt forrige svar at vi har usikkerhet innen oljerelaterte næringer, stort sett forklart med de lave oljeprisene. Derfor må man kunne regne med at det blir en større ledighet der enn vi forutsatte i nasjonalbudsjettet. Av den grunn har Regjeringen som en forberedelse til eventuelle tiltak nå tatt initiativ til et møte med bransjen, og et slikt møte vil finne sted ganske omgående – hvis mulig vil det skje allerede til neste uke.

Og så minner jeg om det som Hill-Marta Solberg også nå sa, at vi allerede har truffet tiltak når det gjelder verftsnæringen – man økte verftsstøtten fra 7 til 9 pst. Det viktigste etter min oppfatning for å avverge økt ledighet er likevel at man får et særlig moderat lønnsoppgjør, helst et nulloppgjør, og at man får renten ned i samsvar med forutsetningene i nasjonalbudsjettet – ned mot europeisk nivå i løpet av året. Men Regjeringen følger utviklingen nøye.

Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Børge Brende.

Børge Brende (H): Oljeprisfallet har nok en gang synliggjort norsk økonomis sårbarhet og tydeliggjort behovet for fortsatt vekst i konkurranseutsatt sektor for å hindre økende ledighet. Men hva som er Regjeringens strategi for å hindre dette, er det store problemer med å få tak i. Vekstmulighetene fremover i Norge er jo først og fremst knyttet til verksted- og teknologiindustrien. 11,4 pst. av vår eksport er knyttet til dette området, mens vi ser at man i Sverige eksporterer ca. 50 pst. innenfor teknologi- og verkstedindustrien.

OECD kom med en rapport i går, hvor man sa at det skal mye til for å forsvare det høye norske levestandardnivået. Man anbefalte at man måtte begynne å kutte i subsidiene for å sikre arbeidsplasser, og det stod også i rapporten at det norske velferdssystemet var overmodent og lite kostnadseffektivt. Hvilken strategi har Regjeringen for å møte dette, utover det å bli sittende?

Statsråd Gudmund Restad: Som jeg nå sa i mitt oppfølgingssvar til Hill-Marta Solberg, er Regjeringens fremste strategi å sørge for at vi får rentene ned mot europeisk nivå i løpet av året, slik det er forutsatt i nasjonalbudsjettet. Det vil være det beste bidraget til å avverge en sterkt økende ledighet. Hvorvidt det lykkes, er jo avhengig av flere faktorer, bl.a. oljeprisene, som også Børge Brende var inne på. De er en hemsko og et problem når det gjelder å få rentene ned mot europeisk nivå så raskt som vi håper.

Ellers opplyste jeg jo om det møtet som nå er berammet – dvs. det er ikke berammet, vi har ikke funnet tidspunktet ennå. Men det vil bli holdt et møte med oljenæringen antakelig i kommende uke for å høre deres synspunkter og deres problemstillinger, for så å forberede mulige tiltak. Det vil Regjeringen da, om nødvendig, komme tilbake til Stortinget med, f.eks. i revidert nasjonalbudsjett.

Presidenten: Nytt oppfølgingsspørsmål – Trond Giske.

Trond Giske (A): Jeg konstaterer at det forliket som sentrumsregjeringen gjorde med Høyre og Fremskrittspartiet, ledet til en rekke tiltak og vedtak som kan redusere sysselsettingen. Man foreslo og vedtok en konjunkturavgift, man vedtok å kutte i verftsstøtten, man kuttet i kommuneøkonomien, man kuttet i sykehjemsutbyggingstakten, man kuttet i ledighetstiltakene, og man fjernet ungdomsgarantien. Nå har Regjeringen, sammen med Høyre og Fremskrittspartiet, snudd i et par av disse sakene: i konjunkturavgiften og når det gjelder verftsstøtten.

Mitt spørsmål til statsråden er: Vil statsråden nå også ta initiativ til å snu i de andre sakene som reduserer sysselsettingen og kan øke arbeidsledigheten i det forliket man inngikk med Høyre og Fremskrittspartiet – det gjelder kommuneøkonomien, det gjelder tiltaksnivået, det gjelder hjelp til dem som trenger det aller mest i ledighetskøen – og til å bygge ut sykehjemmene i det tempoet som det var lagt opp til i Stortinget?

Statsråd Gudmund Restad: Det var bred enighet i Stortinget i fjor høst om at det var behov for et stramt budsjett, også Arbeiderpartiet var enig i det. Arbeiderpartiet kritiserte sågar Regjeringen og regjeringspartiene, Høyre og Fremskrittspartiet for at opplegget til slutt ikke ble så stramt som det burde ha vært. Og hvis man skulle ha fyrt på mer med utgifter, slik det nå anbefales av spørreren, ville jo budsjettet blitt mindre stramt, og mulighetene for å skape tillit til norsk økonomi og få rentene ned igjen, ville blitt tilsvarende redusert. Så mitt svar er fortsatt det samme: Det viktigste med budsjettet var å legge til rette for en reduksjon av rentene ned mot europeisk nivå i løpet av 1999, og det har vi fortsatt forhåpninger om skal skje. Det vil være det beste bidraget for å hindre økt ledighet.

Presidenten: Nytt oppfølgingsspørsmål – Øystein Djupedal.

Øystein Djupedal (SV): Dette spørsmålet har vært tatt opp en rekke ganger med finansministeren, og jeg synes det er underlig at han fremdeles synes å bagatellisere spørsmålet om økende arbeidsledighet. Og Skjørestad sa i går at han ikke tror på de prognosene OECD nå legger fram, som er tilsvarende prognosene fra alle andre kvalifiserte som har uttalt seg om spørsmålet. Han legger altså skylden på oljeprisen, og maner til et moderat lønnsoppgjør. La meg da få lov til å spørre helt konkret om lønnsoppgjøret. De store arbeidstakerorganisasjonene har jo sagt at oppgjøret i år skal dreie seg om etter – og videreutdanning. Signalene fra Regjeringen har i så måte vært veldig uklare. Betyr dette at Restad i Stortingets spørretime er villig til å si at staten er villig til å gå tungt inn for å få til en etter- og videreutdanningsreform for å få til et moderat oppgjør, og på den måten, etter Restads prognoser, bidra til at arbeidsledigheten ikke skal stige? Så langt har altså signalene fra Regjeringen vært meget uklare på det punktet, og så langt er det altså helt andre enn Regjeringen selv som får skylden for den økte ledigheten.

Statsråd Gudmund Restad: Jeg vil avvise at Regjeringen eller undertegnede har bagatellisert muligheten for en økt ledighet. Tvert imot har jeg ved hver eneste anledning når dette har vært tatt opp – og det er riktig at det har vært nokså mange runder på dette siden budsjettet ble vedtatt – understreket den usikkerhet som faktisk er til stede, ikke minst internasjonalt, og det er faktorer som Regjeringen har liten innflytelse på.

Men det som er avgjørende innenlands, er først og fremst lønnsoppgjøret, og det må bli moderat. Som jeg sa i mitt første svar: Det bør bli et tilnærmet nulloppgjør, for at vi igjen skal komme ned på et kostnadsnivå som ligger på linje med våre konkurrenter. Det er opplagt det viktigste for å avverge en økt ledighet.

Når OECD-rapporten er mer pessimistisk enn det Regjeringen har vært, skyldes det at OECD-rapporten bygger på andre lønnsutviklingsforutsetninger. Mens Regjeringen har lagt til grunn at man skal få en lønnsvekst på 5 pst. i år, mener OECD at den vil bli på 6,6 pst. De har altså ikke den tiltro som vi har til partene i arbeidslivet om at de får til et moderat oppgjør.

Presidenten: Per-Kristian Foss – til oppfølgingsspørsmål.

Per-Kristian Foss (H): Jeg konstaterer at finansministeren på spørsmål fra Børge Brende ikke har noe svar på de langsiktige utfordringene som OECD-rapporten reiser, utover det å vise til et møte med verftsindustrien som er berammet neste uke. Men det var ikke den type utfordringer OECD-rapporten tok opp. Jeg er derimot enig med finansministeren når han understreker at på kort sikt er det veldig viktig med et moderat lønnsoppgjør.

Men OECD-rapporten understreker like sterkt et annet forhold, nemlig behovet for et fortsatt stramt finanspolitisk opplegg. Og mitt spørsmål til finansministeren vil være: Vil han sørge for at alle de økte utgifter som allerede er varslet for 1999, vil bli dekket inn, slik at vi også etter revidert budsjett i vår i Stortinget vil kunne stå igjen med et like stramt budsjett for annet halvår som for første halvår – som for øvrig var et budsjett der også Høyre og Fremskrittspartiet medvirket?

Statsråd Gudmund Restad: Det er helt klart Regjeringens intensjon å gjennomføre det budsjettet som ble vedtatt i høst, med den stramhet som der lå inne. Hvorvidt det lykkes, må vi vurdere når vi kommer litt lenger ut i året. Vi skal ikke legge skjul på at det har kommet en del ubehagelige opplysninger om økte utgifter, f.eks. innen folketrygden, som ikke lett lar seg dekke inn innenfor de reserver man har inne. Men Regjeringens intensjon om å gjennomføre opplegget som forutsatt, er fortsatt et faktum.

Presidenten: Ranveig Frøiland – til oppfølgingsspørsmål.

Ranveig Frøiland (A): Vi kan konstatera så langt etter svara frå finansministeren at han er samd i at det er stor uvisse, men det einaste svaret er altså eit møte som enno ikkje er tillyst, men tenkt halde. Det er for dårleg, må eg med skam å melda vedgå, når ein ser alle dei som har uttalt seg om arbeidsløysa og korleis den vil auka i det halvåret som no kjem, at ein ikkje har funne noko anna svar enn eit møte med oljeindustrien.

Kva er det som gjer at Regjeringa er så mykje meir optimistisk enn alle andre – både Noregs Bank, som spår auka arbeidsløyse, OECD, som det har vore peika på, og Arbeidsdirektoratet? Alle desse sier at det blir auka arbeidsløyse. Då må ein gå inn med tiltak. Og det er då vi spør: Er Regjeringa villig til å endra prognosane og koma inn med tiltak i tide slik at dei kan verka, og ikkje slik som med verftsstøtta, som kom to månader for seint?

Statsråd Gudmund Restad: Jeg vil avvise at det eneste svaret vi har, er et møte. Det møtet blir tatt med sikte på å få førstehånds opplysninger om hvilke utfordringer spesielt oljenæringen står overfor, og så vil vi som sagt komme tilbake til Stortinget f.eks. i revidert nasjonalbudsjett med forslag til tiltak.

Men for å gjenta det for n-te gang, er det fortsatt min oppfatning at det viktigste bidraget for å avverge økt ledighet er at vi får rentene ned. Og hvis man nå skulle begynne å fyre på veldig sterkt med økte offentlige utgifter, tror jeg ikke at rentene ville gå så raskt ned som de ellers ville gjøre. Jeg tror ikke det er mulig å få både i pose og sekk. Man må ha litt is i magen og ikke få panikk fordi om man ser muligheten og faren for økt ledighet. Fremdeles er det slik at vi har en betydelig lavere ledighet i dag enn vi hadde for akkurat ett år siden. Man har ikke fått oppfylt de dystre spådommer om en klart økt ledighet allerede i begynnelsen av 1999.

Presidenten: Da går vi videre til neste hovedspørsmål.

Hans J. Røsjorde (Frp): Jeg har følgende spørsmål til forsvarsministeren.

Bevilgningene til Forsvaret har relativt sett gått ned gjennom de siste årene, og den enighet som var til stede om at utenlandsoperasjoner skulle finansieres i tillegg til forsvarsbudsjettet, synes ikke å ha fått flertall i den praktiske gjennomføringen. Det tyder da på at vi kan risikere en kraftig reduksjon i Forsvarets struktur i årene som kommer.

Forsvarsministeren har stilt spørsmål ved dimensjonene på dagens ledelsesapparat, og ifølge Dagens Næringsliv i går mener stabssjefen at de kuttene som man er blitt pålagt å ta, og som kan forventes i fremtiden, vil ikke kunne gjøres. Er statsråden enig med stabssjefen i Forsvarets overkommando?

Statsråd Dag Jostein Fjærvoll: La meg først si at forsvarsbudsjettet for fjoråret, for det året vi nettopp har gjennomlevd, er av en slik størrelsesorden at det er et av de største i den senere tid.

Når det så gjelder utenlandsoperasjoner, som er nevnt, forutsetter også Regjeringen at det som var føringen i langtidsmeldingen, skal gjennomføres fra andre halvår. Det forliket som er gjort med Høyre og Fremskrittspartiet for inneværende budsjettår, vil bli fulgt opp.

Så til hovedspørsmålet: Er statsråden enig i det utspillet som stod omtalt i avisen i går? Statsråden er ikke enig. Statsråden er innstilt på å gå gjennom hele Forsvaret, alle de ulike ledd i Forsvaret, fra Forsvarsdepartementet via Forsvarets overkommando til de ulike forsvarsgrenene, og dimensjonere dette i forhold til hverandre. Det vil ta tid, det vil være utfordringer, men det er nødvendig.

Hans J. Røsjorde (Frp): Jeg er glad for det svaret statsråden har gitt også når det gjelder den innledende del av spørsmålet knyttet til budsjettforliket med Høyre og Fremskrittspartiet. Det som imidlertid er et tankekors, er at Stortinget har vedtatt et innsparingsmål også for Forsvarets øverste ledelse, og det er etter min mening åpenbart et misforhold mellom ledelsens størrelse og det som etter hvert skal ledes. Mitt spørsmål blir da: Hvilket initiativ vil statsråden ta for at Stortingets vedtak settes ut i livet?

Statsråd Dag Jostein Fjærvoll: Initiativ er allerede tatt. Vi er fra Forsvarsdepartementets side som det ansvarlige departement i gang med å gjennomgå Forsvarets øverste ledelse. Det er naturlig at dette skjer i nært samarbeid med Forsvarets overkommando. Det er også viktig at vi får et riktig forhold mellom dem som leder, og dem som skal ledes. Det betyr at vi står foran rimelig store utfordringer i årene fremover. Men det statsråden ikke kan bekrefte i dag, er at jeg kan lande på en spesiell prosent i reduksjon, eller at spesielle navngitte stillinger vil bli omorganisert, men vi ser på hele ledelsesapparatet i sammenheng.

Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Grethe Fossli.

Grethe Fossli (A): Det var flere som sperret øynene opp da de leste Dagens Næringsliv i går.

Jeg har lyst til å følge opp i forhold til Røsjordes spørsmål, fordi statsråden sa at gjennomgangen ville skje i nært samarbeid med Forsvarets overkommando. Mitt spørsmål er: Hvordan er dialogen med de ansattes organisasjoner, og hvordan vil samarbeidet der være? Omorganisering og personellreduksjoner er ingen enkel sak.

Statsråd Dag Jostein Fjærvoll: Det er helt riktig. Dette er en utfordrende sak, og det er en sak som vil ta rimelig lang tid. Jeg kan bare nevne at når det gjelder den omorganiseringen som er foreslått på sjøforsvarssiden, og som nå ligger i Stortinget, har det tatt ca. tre og et halvt år å komme fram dit en er i dag. Det betyr med andre ord at utfordringen er enda større på det området vi nå drøfter. De aktuelle arbeidstakerorganisasjonene vil bli tatt med i føringene, men til slutt er det nok nødvendig å ta en oppsummering og en konklusjon som det tilligger den politiske ledelse å gjøre. Men før det gjøres, vil de som rimeligvis skal høres, bli hørt.

Presidenten: Bjørn Hernæs – til oppfølgingsspørsmål.

Bjørn Hernæs (H): Jeg forstod nå at statsråden er informert om de tankene som har vært gjort i Forsvarets overkommando. Og det er jo bra. Det er bare den hake ved det at Stortinget har lagt en bemanningsreduksjon til grunn for sine bevilgninger. Det er vel og bra at statsråden er informert, det er også vel og bra at de ansattes organisasjoner vil bli informert, men mitt spørsmål blir: På hvilken måte har statsråden tenkt å trekke Stortinget med i denne prosessen? Så vidt jeg kan forstå, er mye av det vi har vedtatt vedrørende rasjonaliseringen i Forsvaret, nettopp avhengig av den bemanningsreduksjonen som hittil, i hvert fall ut fra min kjennskap, har vært lagt til grunn for den planleggingen som skjer.

Statsråd Dag Jostein Fjærvoll: Stortinget vil selvfølgelig få seg denne saken forelagt i hele sin bredde når vi kommer til det punktet da Stortinget skal fatte de nødvendige beslutninger. Det jeg imidlertid må erkjenne og understreke, er at den målsettingen som ble fastlagt for bemanningsreduksjon i Forsvaret for noen år siden, i løpet av den siste tiårsperioden ikke har vært mulig å oppfylle helt ut. Det betyr med andre ord at vi vil se nøye på sammenhengen mellom de mål vi nå setter oss, og de mulighetene vi har til å oppfylle målene. I den sammenheng erkjenner jeg selvfølgelig at i forhold til det som ble antydet fra Stortingets side for noen år siden, er vi ikke i mål ennå. Vi har ikke greid den bemanningsreduksjonen på driftssiden, og jeg må nok i dag innrømme at den målsettingen som da ble fastlagt, var veldig ambisiøs.

Presidenten: Da går vi videre til neste hovedspørsmål.

Per-Kristian Foss (H): Mitt spørsmål går til finansministeren.

Jeg vil gjerne følge opp det temaet som jeg var inne på i en tidligere spørrerunde. Mitt anliggende er: Hvordan kan vi føre en økonomisk politikk som gjør at vi kan få rentenivået ned igjen til der det var før denne regjering tiltrådte? Finansministeren svarte meget ullent på mitt spørsmål om Regjeringen makter å holde en stram finanspolitikk året ut. Det er særlig urovekkende fra en regjering som har tømt nesten hele ymseposten, og som har understreket at man derfor må være særlig varsom med tilleggsbevilgninger i inneværende år, altså i 1999. Når finansministeren nå opplyste at det kommer nye og uventede utgifter innen folketrygden, er det er et meget alvorlig varsel om at Regjeringen ikke makter å holde stramheten i budsjettet, og derfor heller ikke kan love en rentenedgang som tidligere forespeilet.

Statsråd Gudmund Restad: Ja, det får bli Per-Kristian Foss" vurdering at svaret var ullent. Men jeg sa jo ganske tydelig fra om at Regjeringens klare intensjon er å gjennomføre det stramme budsjettet som vi fikk vedtatt i høst. Så pekte jeg på at vi har en del utfordringer som ikke gjør dette enkelt, men intensjonen er fortsatt til stede. At vi antakelig i løpet av året får en økning på bort imot en halv milliard kroner i utgifter over folketrygden i forhold til det som var lagt til grunn i fjor høst, gjør det ikke enkelt å få gjennomføre budsjettet, og at den innsatsstyrte finansieringen av sykehussektoren også viser seg å være så vellykket at det vil dra av gårde med noen hundre millioner kroner mer, gjør det ikke enklere med en nokså tynn ymsepost.

Men som jeg sa: Intensjonen er å gjennomføre budsjettet så stramt som det ble vedtatt, nettopp fordi hovedhensikten med budsjettet var å legge til rette for en reduksjon av rentene, en gradvis reduksjon ned mot europeisk nivå i løpet av året. Det er, som jeg sa flere ganger i forrige spørrerunde, det viktigste for denne regjeringen å oppnå.

Per-Kristian Foss (H): Det holder ikke med en god intensjon når man skal styre finanspolitikken. Da må man rett og slett ha vilje og være fast og bestemt på at det skal gjennomføres. Det er mulig. Norsk økonomi er solid nok til at man kan holde et stramt finanspolitisk opplegg iallfall i løpet av ett år.

Det er klart at det gir en meget dårlig signaleffekt at en regjering allerede starter med første tilleggsbevilgning – riktignok ikke foreslått av den selv, men gjennom sine regjeringspartier – til Stortinget midt i januar i budsjettåret. Da gir man signal til andre departementer om at her er det mulig å prøve seg og også å nå igjennom. Jeg tenker på fraktutjevningsbevilgningen på 47,5 mill. kr – ikke i seg selv store beløpet, men det har signaleffekt til mange.

Mitt spørsmål er da: Hvordan tror finansministeren at det vil påvirke lønnsoppgjøret når han nå står og sier at han ikke kan garantere stramheten i det finanspolitiske opplegget for 1999, og dermed har understøttet dem som er bekymret for at rentenivået ikke vil gå ned? Det er jo en forutsetning for et moderat lønnsoppgjør at ikke folk fortsatt skal tape store summer av tillegget fra i fjor og overhenget i år via økte renteutgifter.

Statsråd Gudmund Restad: Jeg føler ikke det er mulig å gi større garantier enn det jeg har gjort om at man skal gjennomføre et stramt budsjettopplegg. Det er bl.a. også avhengig av hvor sterkt press det blir her i Stortinget for å komme med tiltak, som det gjerne heter, for å motvirke ledighetsøkningen. Det vil i tilfelle gjøre det enda vanskeligere å gjennomføre et stramt budsjett. Men jeg håper at partene i arbeidslivet ser skriften på veggen, at det nær sagt uavhengig av hvordan rentene utvikler seg, er nødvendig at man får et svært moderat lønnsoppgjør til våren. Og det har jeg for så vidt gode forhåpninger om. Jeg synes at signalene som er kommet bl.a. fra LO, varsler at man vil få et moderat oppgjør til våren. Får man ikke et moderat oppgjør til våren, er det i hvert fall ganske sikkert at rentene ikke vil gå raskt ned og vi får antakelig en høyere prisstigning enn vi ellers ville hatt. Da blir utfordringene når det gjelder sysselsetting og ledighetsøkningen, enda større enn med et moderat oppgjør.

Så igjen – et moderat oppgjør er det under enhver omstendighet nødvendig å få til til våren.

Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Hill-Marta Solberg.

Hill-Marta Solberg (A): Jeg må si at det er ganske oppsiktsvekkende det vi hører fra finansministeren i dag. Det er vel knapt mulig å finne et tilsvarende eksempel – finansministeren står i Stortinget i midten av februar og antyder at det økonomiske opplegget for 1999 ikke holder, stramheten i budsjettet vil ikke kunne holdes, og han mer eller mindre bebuder i dag faktisk en budsjettsprekk.

Jeg synes det er ganske alvorlig, og mitt spørsmål til finansministeren er: Er det mulig for finansministeren å se for seg hvordan dette vil påvirke situasjonen framover når det er slik at man fra Regjeringen i dag bebuder budsjettsprekk på trygdebudsjettet og helsebudsjettet og ikke har noen anvisninger på hvordan Regjeringen skal håndtere den situasjonen?

Statsråd Gudmund Restad: Jeg må nok si at jeg synes viljen til å forstå det som blir sagt, er nokså liten og viljen til å tolke det på en annen måte enn det som er blitt sagt, ganske betydelig. Og jeg synes det er litt spesielt når det kommer fra Arbeiderpartiet, som nettopp i forrige runde hadde en representant som stod og listet opp en hel del områder hvor det var behov for ytterligere bevilgninger. Det vil i så fall ikke gjøre det lettere å gjennomføre det stramme budsjettopplegget som vi har fått vedtatt. Men igjen, det er Regjeringens klare intensjon å gjennomføre det stramme budsjettet som er vedtatt for 1999.

Presidenten: Vi går til neste hovedspørsmål.

Tore Nordtun (A): Jeg har et spørsmål til statsråd Marit Arnstad.

Situasjonen innen oljeindustrien er alarmerende etter de opplysningene vi nå får om sterk nedbemanning, reduksjoner etc. Framtiden synes ikke så lys.

Nå er jeg klar over at Regjeringen ikke ensidig har ansvaret for oljeprisene, som er en stor del av årsaken til dette. Men jeg er klar over Regjeringens holdning til oljeutbyggingen i Nordsjøen og aktiviteten der, og i særdeleshet Senterpartiet, som har gått inn for lavere aktivitet.

Mitt spørsmål til statsråden er: Kan Regjeringen nå love at den ikke vil gjenta sine tidligere forslag når det gjelder rammebetingelser for oljeindustrien, nemlig økte CO2-avgifter og økt skatt for denne industrien, og en forenklet saksbehandling ved utbyggingsprosjekter? Med andre ord: Kan vi forvente at Regjeringen nå tar initiativ når det gjelder rammebetingelser for denne industrien, slik at vi kan ha sysselsetting på et høyere nivå?

Statsråd Marit Arnstad: Jeg er enig med representanten Nordtun i at vi står overfor en bekymringsfull situasjon når det gjelder oljeindustrien og oljerelatert virksomhet, og kanskje særlig verksted – og leverandørindustrien.

Jeg er også enig med representanten Nordtun i at det er først og fremst en lav oljepris som med fullt alvor slår inn over den norske oljevirksomheten. Det viser bl.a. hvor avhengig vi er av situasjonen på oljemarkedet og situasjonen i den internasjonale oljeindustrien.

Regjeringen er innstilt på å prøve å redusere ulempene og de negative virkningene av den vanskelige perioden vi er midt oppe i. Det finnes ikke noe enkelt svar, tror jeg, eller noe fasitsvar på hvordan det kan gjøres. Jeg tror det er nødvendig med fleksibilitet i forhold til enkeltavgjørelser. Det har Regjeringen vist bl.a. gjennom den avgjørelsen vi tok i går om å nedsette tariffene på Ula-feltet, som vil sikre de 80 arbeidsplassene knyttet til virksomheten på Ula.

Det er også nødvendig med en dialog med industrien omkring hvilke tiltak de ser for seg som nødvendig både på kortere og lengre sikt. Regjeringen vil komme tilbake i revidert nasjonalbudsjett og drøfte med Stortinget hvilke videre tiltak som er nødvendige.

Tore Nordtun (A): Jeg takker for svaret. Men mitt spørsmål gikk konkret ut på hvilke tiltak Regjeringen nå ser for seg framover. Vi var jo klar over at oljeprisene var lave og kanskje ville bli enda lavere allerede da statsbudsjettet var til behandling i høst. Men Regjeringen stod da knallhardt både på CO2-avgiftene og konjunkturavgiften osv., ja, den stilte til og med kabinettspørsmål på dette.

Igjen er spørsmålet til statsråden: Kan man nå forvente at man vil gå dypere inn i rammebetingelsene for denne industrien, slik at langsiktigheten og forutsigbarheten blir større, og at man også kan se for seg at man ønsker en høy aktivitet på norsk sokkel for å sikre ikke bare inntekter, men også sysselsetting?

Statsråd Marit Arnstad: La meg først få lov å si at jeg tror det er et åpent spørsmål om noen i løpet av 1998 egentlig forstod hvor vedvarende den lave oljeprisen skulle bli. Jeg tenker ikke minst på at vi også i 1998 hadde debatten omkring muligheten for å bidra til produksjonsregulering, som fikk en svært kjølig mottakelse i starten nettopp fordi man kanskje ikke så alvoret i situasjonen. Når det er sagt, tror jeg vi har en felles oppgave, de politiske partiene imellom, i tiden framover i å se på hvilke tiltak som kan iverksettes for å komme igjennom den vanskelige perioden norsk oljeindustri nå er inne i.

Jeg tror for min del ikke at det er noe mål å komme tilbake til det høye og pressede aktivitetsnivået vi hadde i 1998, som på mange måter førte til en oppdrivning av kostnadene knyttet til virksomheten på sokkelen. Men jeg tror det er viktig at myndighetene bidrar til å legge til rette for et fornuftig aktivitetsnivå. I den situasjonen man nå er i, vil det også bety at man er villig til å iverksette tiltak for å fremme nye utbygginger. Jeg vil særlig peke på gassfelt og gassiden som viktig i den sammenheng.

Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Hallgeir H. Langeland.

Hallgeir H. Langeland (SV): Kaasen-utvalet la nettopp fram si innstilling i Stavanger, og det var overskridingar på ca. 30 milliardar kr. Det svarar til 700 000 kr pr. time i døgnet i fem år. Dette er enorme pengesummar. Min påstand er at noko av grunnen til desse overskridingane er skattesystemet vårt. Det er jo ikkje tvil om at dette er profesjonelle oljeselskap, som dermed bevisst legg fram investeringsprognosar som er altfor låge, for så i neste omgang å trekka det av på skatten.

Mitt spørsmål til ministeren er derfor: Har ho tenkt å sjå på denne problemstillinga i det vidare arbeidet? Og: Det er jo Arbeidarpartiet, Høgre og Framstegspartiet som har drive opp tempoet i Nordsjøen. Korleis ser statsråden for seg at ein kan få betre styring med aktiviteten, som nå er låg på grunn av marknadssituasjonen?

Statsråd Marit Arnstad: Jeg synes at de resultatene og den utredning som Kaasen-utvalget har lagt fram, er interessante, fordi det pekes på en del muligheter for å kunne oppnå en bedre og mer forutsigbar planlegging når det gjelder utvikling av de enkelte felt. Forutsigbarhet er jo noe som de fleste partier er opptatt av når det gjelder oljevirksomheten.

Kaasen-utvalget peker bl.a. på som én årsak at man har hatt et oppdrevet aktivitetsnivå. Det er også en av årsakene til at jeg sier at det ikke nødvendigvis er noe mål å komme tilbake til det aktivitetsnivået vi hadde i 1998, fordi det i seg sjøl var kostnadsdrivende. Men samtidig må man kunne legge seg på et fornuftig aktivitetsnivå.

Når det gjelder de øvrige forslagene fra Kaasen-utvalget, vil jeg nok si at det er vanskelig å peke på ett enkelt tiltak som det tiltaket som ville ha forandret situasjonen. Det er et sett av forhold som man bør se nærmere på, enten det gjelder myndighetsbehandling, operatørenes planlegging i tidligere faser eller skatte- og avgiftsregimet.

Presidenten: Ranveig Frøiland – til oppfølgingsspørsmål.

Ranveig Frøiland (A): Eg går tilbake igjen til hovudspørsmålet og sysselsetjinga i oljesektoren.

I dag høyrde vi at 400 menneske i Saga må seiast opp. Det var særs mørke tal for Hydro sin situasjon i går. Og dei utanlandske oljeselskapa som fusjonerer, kjem nok til å seia opp mange. Dette forsterkar det som vi diskuterte tidlegare, at sysselsetjingssituasjonen kan verta svært vanskeleg utover året.

Då er spørsmålet kva slags rammevilkår denne industrien skal få. Det er ikkje nok med eit møte med oljeindustrien, det er iallfall heilt sikkert, det må vera tiltak som verkar. Og når vi veit at statsministeren stilte kabinettspørsmål på auka CO2-avgift i fjor sommar, då òg oljeprisen var låg, ønskjer ein sjølvsagt ikkje slike tiltak igjen.

Spørsmålet mitt til statsråden er: Føler ho at ho har kontroll med situasjonen når det gjeld arbeidsløyse og dei langsiktige rammevilkåra? Er det tidsnok å venta til revidert?

Statsråd Marit Arnstad: Først må jeg si at i en situasjon der man ser at råoljelagrene er overfylt, at etterspørselssvikten i Asia er meget sterk, og at oljeprisen er på 10 dollar, skulle jeg gjerne ha sett noen som sier at de føler at de har kontroll over situasjonen. Det tror jeg verken politiske myndigheter eller industrien sjøl kan si. For det er klart at vi er avhengig av internasjonale konjunkturer innenfor oljemarkedet, som påvirker oss i større eller mindre grad.

Det vi kan prøve å gjøre, er å dempe de negative virkningene knyttet til den vanskelige situasjonen som vi står overfor. Og som jeg har prøvd å redegjøre for i tidligere svar, er Regjeringen opptatt av det. Vi er opptatt av å utvise fleksibilitet i forhold til enkeltspørsmål. Jeg nevnte det som nå har dukket opp i forbindelse med Ula-feltet og de 80 arbeidsplassene som er knyttet til det.

Jeg tror at en dialog med industrien er ytterst viktig, og det handler sjølsagt ikke om et enkelt møte. Jeg syns egentlig det er synd at man prøver å bagatellisere denne dialogen, for det er klart at det ikke er snakk om bare et møte. Det er snakk om å prøve å få en dialog med industrien for å få på bordet hvilke tiltak det er de ønsker at vi skal iverksette for å kunne komme oss gjennom denne bølgedalen.

Presidenten: Vi går videre til neste hovedspørsmål.

Øystein Djupedal (SV): Jeg vil gjerne stille statsråd Restad et spørsmål.

Statsrådene Arnstad og Restad har gjentatte ganger nå måttet svare for den passivitet som Regjeringen har. I en situasjon der det meste er utrygt – og det har man rett i – må en regjering være offensiv og ikke passiv i forhold til å møte situasjonen.

Statsbudsjettet ble strammet inn altfor mye – det sier Siv Jensen i dagens tabloidaviser. Og når Siv Jensen sier det, skulle man kanskje også tenke i Finansdepartementet, for innstrammingen har faktisk bidratt til at en del aktivitet som ellers ville ha vært der, reduseres. Det gjelder barnehagene, det gjelder bygg- og anleggsbransjen, det gjelder i kommunene og ikke minst de store ringvirkningene det får.

Så stilte jeg i stad statsråd Restad spørsmål om lønnsoppgjøret og hvilken innretning departementet ønsker å ha på det. Derfor er det viktig å avklare særlig to forhold. Det ene er Regjeringens forhold til etter- og videreutdanningsreformen, som Restad ikke svarte på i stad, og det andre er hvordan statsråden skal sikre at lederlønningene blir moderate, sånn at man gir et signal til vanlige arbeidsfolk om at det skal være et moderat oppgjør.

Statsråd Gudmund Restad: Jeg tror ikke at man skal ha Siv Jensen som sannhetsvitne for om budsjettet var for stramt eller passe stramt. Det var i hvert fall slik at også Fremskrittspartiet stilte opp i en avtale med regjeringspartiene i høst om et budsjett som ble slik det ble.

Internasjonale observatører og analytikere er ikke enig i at budsjettet ble for stramt – tvert imot. Rapporten som vi nylig har fått fra IMF, og rapporten vi fikk fra OECD, som ble presentert i går, sier at budsjettet som er tilpasset den økonomiske situasjonen landet nå befinner seg i. Jeg vil ikke akseptere at det budsjettet som ble vedtatt, var for stramt. Jeg tror tvert imot at det var nødvendig for å gjenopprette tilliten til norsk økonomi og legge forholdene til rette for rentene skulle komme ned mot europeisk nivå. Selv om det ikke er den eneste faktoren som påvirker – oljeprisen er åpenbart av enda større betydning – er det ikke tvil om at også et statsbudsjett tilpasset de økonomiske utfordringene er viktig for å skape tillit og få renten ned.

Lønnsoppgjøret har jeg sagt hva jeg mener om. Det må bli moderat, og innretningen får jeg overlate til partene. Men det bør bli et meget moderat oppgjør, helst i nærheten av et nulloppgjør. I den forbindelse, for å bidra til et moderat lønnsoppgjør, har Regjeringen for lengst signalisert at vi vil bidra til å få en etter- og videreutdanningsreform på skinnene. Det er tema for et utvalg hvor også partene i arbeidslivet er med, som nå er i arbeid, og som har frist ut denne måneden til å legge fram sin innstilling overfor Regjeringen. Så vi har en god dialog, bl.a. i spørsmålet om hvordan man skal få etter- og videreutdanningsreformen på skinnene så snart som mulig.

Øystein Djupedal (SV): Jeg er tilfreds med at statsråden så klart sier fra om at han ønsker å bidra til en etter- og videreutdanningsreform, for det vil være kimen til vekst i neste runde og vil selvfølgelig også kunne bidra til et moderat oppgjør.

I diskusjonen om budsjettet har vært for stramt eller ikke vil statsråden og jeg sannsynligvis være uenige. Når jeg trekker fram representanten Jensen, er det ikke fordi hun egentlig er et sannhetsvitne, men for å vise at stramhet i budsjett betyr arbeidsledighet. Det henger nøye sammen. Og det betyr at når man strammer for mye inn, får det nødvendigvis konsekvenser for aktiviteten i et samfunn.

La meg bare få lov til å utfordre statsråden: Hvis statsråden fremdeles bagatelliserer at arbeidsledigheten kommer til å stige, men den likevel stiger utover våren og fram mot lønnsoppgjøret, betyr det at statsråden er villig til å iverksette nye tiltak, som han nå gjorde med verftsstøtten? Vil man da komme med nye tiltak innenfor boligbyggingen, vil man komme med nye tiltak for å sikre barnehageutbyggingen, vil man komme med nye tiltak for kommuneøkonomien, som vil få positive ringvirkninger, og – ikke minst – vil statsråden også sørge for at det kommer tiltak som sikrer jevn utbygging i …

Presidenten: Taletiden er omme.

Statsråd Gudmund Restad: Det er ikke mulig å svare på alle de stilte spørsmålene i løpet av ett minutt.

Jeg vil peke på at de største utfordringene og hvor man ser for seg en større ledighetsøkning enn vi så for oss for fire-fem måneder siden da vi la fram nasjonalbudsjettet, er – som jeg nå har vært inne på i flere runder – innenfor oljerelatert virksomhet. Utsiktene der er ikke først og fremst forårsaket av statsbudsjettet, men av at vi har fått en varig meget lav oljepris.

Så har statsministeren og jeg ikke bagatellisert faren for ledighet gjentatte ganger. Jeg må igjen tilbakevise at vi har gjort det. Vi har sagt at vi vil vurdere situasjonen kontinuerlig og komme tilbake til Stortinget med forslag hvis vi anser det som nødvendig. Men igjen: Det aller viktigste er å få rentene ned. Jeg håper at også Djupedal kan være enig i at det er det som bidrar best og mest til at man kan opprettholde sysselsettingen og hindre en økning i ledigheten.

Presidenten: Det blir til oppfølgingsspørsmål – Karin Andersen.

Karin Andersen (SV): Den omtalte rapporten fra OECD slo ikke bare fast at stramheten i budsjettet var viktig, men den påstod at en økning i ledigheten ville være sunt for norsk økonomi. Jeg ønsker finansministerens syn på det, og om det er i tråd med Regjeringas mening at det hadde vært bra.

Det er slik at Regjeringa nå ved flere anledninger har signalisert at den er rede til å sette i gang en beredskapsplan hvis ledigheten øker. Det har SV tatt på alvor. Regjeringa har også signalisert veldig sterkt at den ønsker en politikk som minsker forskjellene i landet. Et av de områdene som det jobbes med nå, er boligområdet. Vi vet det betyr en stor forskjell for folk om man har eller ikke har bolig. Fra Regjeringa kom det for to dager siden et brev som viser til at det er behov for opptil 5 000 boliger ekstra pr. år. Ser finansministeren at en økt satsing på boligbygging er et godt virkemiddel hvis arbeidsledigheten nå skulle øke?

Statsråd Gudmund Restad: For det første er det ikke Regjeringens politikk å gå for økt ledighet. Der er vi uenig i de uttalelsene som kom fra OECD. Men OECD har selv pekt på en del forhold som de vurderer annerledes enn oss, og som gjør at man kan få en økt ledighet. Jeg var inne på i et tidligere svar at de forutsetter at partene i arbeidslivet ikke makter å få til en avtale om et moderat oppgjør til våren. Det ligger et overheng her på om lag 3,3 pst., og det gjør at skal man få et moderat oppgjør, så er det ikke plass til ytterligere tillegg av betydning. Men OECD-rapporten legger til grunn at man får en lønnsøkning på 6,6 pst. i inneværende år – det vil altså si en enda større lønnsvekst enn vi hadde som følge av lønnsoppgjøret i fjor. Jeg håper at det ikke slår til. I så fall tror jeg man vil opprettholde en høy sysselsetting og avverge en ledighetsøkning. (Presidenten klubber)

Når det gjelder forskjellene, har jeg ikke tid til å si noe annet enn at Regjeringen vil legge fram en melding om det spørsmålet, hvor mange tiltak blir vurdert.

Presidenten: Vi går videre til neste hovedspørsmål.

Øyvind Vaksdal (Frp): Mitt spørsmål går til olje- og energiministeren.

De lave oljeprisene vi har hatt over en tid, har skapt store problemer for oljeindustrien. Planlagte utbyggingsprosjekter er blitt ulønnsomme, og vi ser at dette fører til utbyggings- og investeringstørke på sokkelen. Vi hører hver eneste dag gjennom pressen at oljeselskaper og leverandørselskaper varsler permitteringer og oppsigelser, som flere andre har vært inne på her i dag, og de verste spådommer sier at så mye som 30 000 arbeidsplasser kan gå tapt. Det er mye som tyder på at vi må leve med lave oljepriser over en tid, og det gjør ikke fremtiden særlig lystelig for oljebransjen.

Mitt spørsmål til statsråden blir derfor: Har Regjeringen nå skjønt alvoret i situasjonen, og hva vil statsråden konkret gjøre for å endre på rammebetingelsene for oljesektoren, slik at bransjen kan overleve denne krisen?

Statsråd Marit Arnstad: Som jeg redegjorde for i et tidligere svar, er Regjeringen bekymret for situasjonen. Vi vil følge den løpende, vi vil utvise fleksibilitet i forhold til enkeltspørsmål, vi vil nå iverksette en dialog med industrien for å få på bordet de tiltak som den mener er nødvendig for å få mer aktivitet og også for å få bedre vilkår, særlig innen verksted- og leverandørindustrien. Så vil vi komme tilbake i revidert nasjonalbudsjett og drøfte mulige tiltak med Stortinget. Det er for tidlig for meg nå å forskuttere hvilke konkrete tiltak det kan være snakk om.

Øyvind Vaksdal (Frp): Jeg takker statsråden for svaret, som jeg synes var positivt, men lite konkret.

Oljesektoren er kanskje fremfor noen annen sektor avhengig av langsiktige og forutsigbare rammebetingelser. Siden Regjeringen tiltrådte, har vi dessverre fått en del forslag som bryter med dette. Jeg nevner investeringsutsettelser, produksjonsbegrensning, økning i CO2-avgiften, skatteøkning og reduksjon av rammen for forenklet behandling av prosjekter. Nå har heldigvis flere av disse forslagene blitt stoppet i Stortinget. Dette har likevel i tillegg til de lave oljeprisene svekket norsk sokkels konkurranseposisjon og attraktivitet. Spørsmålet blir derfor: Kan vi nå stole på at Regjeringen ikke kommer med flere slike utspill, og vil Regjeringen også vurdere å gjennomgå skattereglene på sokkelen i den kritiske situasjonen for bransjen?

Statsråd Marit Arnstad: La meg først få lov til å gjenta at det er for tidlig å forskuttere konkrete tiltak før vi har hatt den dialogen vi skal ha med industrien, og før en legger fram revidert nasjonalbudsjett. Jeg beklager at representanten synes at svaret var lite konkret, men slik må det være i forhold til at vi følger det jeg vil kalle en normal måte å gjøre ting på.

Så peker representanten på enkelte tiltak som ble foreslått i 1998, for det første produksjonsreguleringen. Problemet er jo en lav oljepris. Etter min mening har den produksjonsreguleringen som også Norge har bidratt til, vært med på å prøve å stabilisere prisen og hindre at den iallfall har falt lavere enn det nivået den i dag ligger på. Jeg tror at det norske bidraget der har vært viktig.

Når det gjelder investeringsutsettelsene, er det min oppfatning at de faktisk bidrar til at leverandørindustrien har mer å gjøre i 1999 enn den ellers ville ha hatt. Investeringsutsettelsene har altså hatt en positiv virkning i forhold til aktiviteten i 1999, fordi en del av oppdragene og virksomheten ellers ville ha kommet i 1998, da verkstedene hadde fulle oppdragsbøker.

Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Jan Tore Sanner.

Jan Tore Sanner (H): Selv om mye kan se mørkt ut for norsk olje- og gassindustri, er det også klare lyspunkter. Aftenposten hadde en artikkel på mandag hvor man bl.a. skrev: «Gassmarkedet eksploderer». Denne viste til at mellom 30 og 40 pst. av Europas elproduksjon vil være gass innen år 2015. Her ligger Norges mulighet. Min bekymring er imidlertid at Regjeringen viser manglende evne til å utnytte den muligheten til å gjøre Norge til en ledende gassnasjon i europeisk sammenheng. Så langt har man vært mer opptatt av å konservere eksisterende strukturer – strukturer som få tror vil overleve i det lange løp. Mitt spørsmål til statsråden er: Hvilken strategi har Regjeringen for å styrke Norges posisjon som en ledende gassnasjon i Europa?

Statsråd Marit Arnstad: La meg først få lov til å si at jeg er enig med representanten Sanner i at sjøl om vi nå er inne i en vanskelig periode, har Norge på lang sikt som oljenasjon, og kanskje særlig som gassnasjon, en god del å bidra med. Vi har muligheter som det vil være positivt å utnytte både i forhold til verdiskaping og sysselsetting. Regjeringen er opptatt av vår framtid som gassnasjon. Det berører Regjeringens arbeid på en rekke felter, bl.a. i forhold til det vedtatte gassdirektivet, som EU nå har til behandling. Det påvirker også vårt forhold til de land der vi allerede har inngått langsiktige kontrakter om levering av gass til langt ut i neste århundre – som vil gi store inntekter til den norske stat og bidra til verdiskaping her hjemme – og det påvirker også våre initiativ i forhold til muligheten til et utvidet og forsterket samarbeid med østersjølandene, særlig innenfor gass, men også elektrisitet.

Presidenten: Neste oppfølgingsspørsmål – Gunnar Halvorsen.

Gunnar Halvorsen (A): Jeg tror det er viktig å understreke, som statsråden gjør, at mulighetene er store i Norge når det gjelder olje- og gassektoren. En så i går at tillitsmenn for Hydro snakker om å få til et tettere samarbeid i norske oljeselskaper, og det skjer også i utenlandske selskaper over en lav sko. Mitt spørsmål til statsråden er: Hvordan vurderer man det å opprettholde de tre norske oljemiljøene i Norge?

Statsråd Marit Arnstad: Regjeringens utgangspunkt er at det er en fordel dersom det er mulig å opprettholde de tre norske oljemiljøene i Norge, både fordi de representerer noe verdifullt på hvert sitt sett ved at Statoil er et heleid statlig selskap, Hydro er delvis statlig eid, mens Saga representerer det private innslaget av de norske oljeselskapene. Selskapene har på hver sin måte bidratt positivt når det gjelder teknologiutvikling og verdiskaping.

Ellers vil jeg si at det vi nå ser av strukturelle endringer i oljebransjen, er ganske omfattende. Men jeg synes det er viktig når vi diskuterer tiltak i forhold til oljeindustrien, at vi skiller mellom de mer kortsiktige tiltakene for å bedre konjunktursituasjonen og det mer langsiktige, hvor vi tar oss bedre tid til en mer grundig drøfting av de strukturelle spørsmålene som måtte oppstå.

Presidenten: Vi går videre til neste hovedspørsmål.

Marit Nybakk (A): Jeg har et spørsmål til utviklingsministeren. Hun la på mandag fram en strategi for støtte til næringsutvikling i sør. La meg først understreke at jeg synes det er prisverdig at denne planen nå legges fram, og at det er mye bra i denne planen. Vi har også ventet på den en stund. Men det er ikke til å legge skjul på at det har vært uro omkring statsrådens forhold til næringslivets deltakelse i norsk bistand til utviklingslandene. Mens planen går inn for at norske bedrifter kan få støtte til etablering og rådgivning i u-land, vil statsråden på den annen side ikke bruke subsidierte bistandsordninger for å stimulere norsk eksport til u-land – bare som et eksempel. Hun vil heller legge varebistand ut på internasjonalt anbud og begrunner det med norske bedrifters overprising. Mitt spørsmål er: Når har Stortingets flertall gitt klarsignal til avvikling eller ytterligere nedbygging av eksisterende næringslivsordninger?

Statsråd Hilde Frafjord Johnson: Jeg må korrigere representanten Marit Nybakk på to punkter. Det ene er at hun ikke har fått med seg den videre historien i dialogen med næringslivet, som er at NHO og næringslivets representanter nå støtter veldig sterkt opp om den strategien vi presenterte, og er veldig fornøyd med at de nå kommer i inngrep med strategien og med landprogrammer og næringsutviklingsprogrammer som vil være en del av den.

For det andre har det ikke vært signalisert at vi ikke skal bruke subsidierte ordninger lenger. Det som står i strategien, er akkurat den samme ordlyd som står i vedlegg 3 i bistandsbudsjettet, i budsjettet for Utenriksdepartementets område, hvor det signaliseres en nedtrapping av blandede kreditter. Og vi viser i næringsutviklingsstrategien til Innst. S. nr. 229 for 1995-1996, der St.meld. nr. 19 for 1995-1996 ble behandlet, hvor Stortinget var veldig klart i sine beskjeder til regjeringen – som da var fra Arbeiderpartiet – både når det gjaldt anbudsordningen, og når det gjaldt blandede kreditter. Dette flertallet ligger fortsatt fast, med de nyanseringer som ligger i den siste budsjettinnstillingen, som vi da også følger opp i næringsutviklingsstrategien.

Marit Nybakk (A): Det er prisverdig at statsråden nå har tatt næringslivets organisasjoner med på råd, når hun har utviklet en næringslivsstrategi. Men jeg må likevel få lov til å problematisere dette noe, fordi statsrådens stadig tilbakevendende forslag om å avbinde nærmest for enhver pris kan få en del rare utslag. Blant annet betyr det at konkrete norske bedrifter mister kontrakter i utviklingsland. Kontraktene går da ikke til lokale produsenter, men til flernasjonale konserner – f.eks. ABB. I budsjettinnstillingen og også i debatten om budsjettet for inneværende år var vi veldig opptatt av at næringslivsordningene, som jo ble kuttet av flertallet i Stortinget, måtte gjenopprettes neste år, minst på det nivået det var året før. Jeg vil oppfordre så sterkt jeg kan til at denne næringslivsplanen på en eller annen måte blir lagt fram for Stortinget, eventuelt i forbindelse med en bebudet bistandsredegjørelse.

Statsråd Hilde Frafjord Johnson: Jeg kan ikke huske at representanter fra Arbeiderpartiet sa at bevilgningene på denne posten skulle gjenopprettes på det nivået de var før. Tvert imot sa utenrikskomiteens leder, Haakon Blankenborg, veldig klart at han støttet Regjeringens opprinnelige forslag. Han syntes at man med kutt i nye 20 mill. kr, som skjedde i forbindelse med budsjettforhandlingene i Stortinget, gikk noe for langt, men avventet da en nærmere redegjørelse fra statsrådens side. Det ba han om skulle skje i en utviklingspolitisk redegjørelse, noe jeg bekreftet ville skje.

Det som også Arbeiderpartiets representanter bekreftet, var at man sto fast ved den innstillingen som ble lagt fram i forbindelse med behandlingen av St.meld. nr. 19 for 1995-1996, nemlig Innst. S. nr. 229. Så de prinsipielle holdninger ligger fast. Men vi skal selvfølgelig komme tilbake med en nærmere redegjørelse for strategien i forbindelse med en utviklingspolitisk redegjørelse.

Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Kjell Engebretsen.

Kjell Engebretsen (A): Statsråden har vært svært opptatt av avbinding når det gjelder vår bistand. Det er sikkert bra på svært mange måter, men det kan også ha en del utslag som bl.a. de representanten Nybakk nettopp tok opp.

Når varebistand legges ut på anbud, er anbudssystemet i seg selv slik at det vil gi de største produsentene på det internasjonale markedet den fordelen at de vinner fram. Kan det tenkes at et annet samarbeidsforhold mellom norsk næringsliv og næringslivet i sør også kunne være en vei å gå? Ser statsråden visse betenkeligheter med systematisk å legge dette ut på anbud?

Statsråd Hilde Frafjord Johnson: Jeg viser igjen til det Arbeiderpartiets representanter sa i Innst. S nr. 229 for 1995-1996, hvor man var veldig opptatt av at disse oppdragene skulle ut på anbud, men ønsket at de regionale og lokale leveransene skulle få forrang.

Dette forsøker vi å følge opp så godt vi kan, og det skjer på to måter. Den ene er at vi sammen med en rekke land i OECD – det er kun et fåtall land som nå bremser utviklingen – arbeider innefor OECD for full avbinding av all bistand til MUL-landene, altså de minst utviklede landene. Der deltar Norge sammen med andre pådriverland, og vi vil følge denne utviklingen nøye – altså følge opp det vi sier – sammen med andre pådriverland. For det andre sier vi også at det vi ønsker i næringsutviklingsstrategien, er joint ventures og partnerskap mellom norske bedrifter og bedrifter i sør. Det betyr at dersom det kan bidra til at leveransene kommer bedrifter i sør til gode, vil det være en veldig klar fordel, og det vil gi arbeidsplasser i sør, istedenfor at man f.eks. risikerer en overprising, noe som ligger i de ordningene som har vært til nå.

Presidenten: Siri Frost Sterri – til oppfølgingsspørsmål.

Siri Frost Sterri (H): Jeg er svært tilfreds med at statsråden nå varsler at hun vil komme med en redegjørelse for Stortinget, også når det gjelder den planen hun har presentert tidligere i denne uken. Det tror også vi fra Høyres side er svært viktig.

Jeg merker meg at statsråden forsøker å gi inntrykk av at hun hele tiden handler i samsvar med hva Stortingets flertall har uttrykt. Jeg finner da grunn til å minne om at senest ved budsjettbehandlingen for inneværende år understreket flertallet, Høyre og Arbeiderpartiet, at ensidige tiltak fra norsk side når det gjelder omlegging av næringsstøtten, vil gi uheldige utslag. Jeg finner grunn til å påpeke det i forhold til det statsråden nå tidligere har sagt i denne saken. Det er vel og bra at næringslivet signaliserer vilje til å drøfte dette videre, og har mottatt det positivt, men jeg vil gjerne understreke den advarselen som er kommet fra flertallet i Stortinget.

Statsråd Hilde Frafjord Johnson: Vi viser da også nettopp til både Innst. S nr. 229 til St. meld. nr. 19 og budsjettinnstillingen i næringsutviklingsstrategien. Selvsagt vil dette bli fulgt opp. Men måten vi følger det opp på, og det vi signaliserer, er at vi ikke skal gå alene. Tvert imot understrekes det i strategien at dette ikke er noe Norge gjør ensidig, men noe vi gjør sammen med OECD-landene, ikke minst andre pådriverland i OECD. Det er slik vi vil gjennomføre dette. Norge er ikke enestående her, tvert imot er vi på et felles lag når det gjelder det å arbeide for avbinding av norsk bistand.

La meg også nevne at det fins konkrete eksempler på at dette dreier seg om å bruke utviklingshjelp mest mulig effektivt og få mest mulig hjelp for hver krone. Det fins flere eksempler på at varene man har kjøpt gjennom blandede kreditter, har vært 100 pst. dyrere – altså dobbelt så dyre – som det man kunne fått ved å bruke konkurranse i økt grad.

Det undrer meg kanskje litt at Høyre her ikke er så opptatt av internasjonal konkurranse, som de ellers anfører som svært viktig i alle andre sammenhenger, men legger seg på en noe mer proteksjonistisk linje.

Presidenten: Vi er nå litt på overtid. Det skyldes at klokkene har vært for sene. Nå er de rettet opp, og presidenten registrerer da at vi har brukt litt lengre tid enn vi burde ha gjort. Men Jan Tore Sanner er annonsert, og han skal naturligvis få stille sitt spørsmål.

Jan Tore Sanner (H): Takk, president!

Mitt spørsmål går til statsråd Arnstad.

Et viktig element i debatten om å bringe norsk olje- og gasspolitikk over i en ny fase, er spørsmålet om en delprivatisering av Statoil. Så langt har statsråden avvist en diskusjon om delprivatisering av Statoils kjernevirksomhet. Statsministeren gav imidlertid nye og positive signaler i Stortinget sist torsdag. Da ble det fra statsministerens side åpnet for et mer omfattende oljepolitisk kompromiss, som også må omfatte en diskusjon om delprivatisering av Statoil. Jeg forstod statsministeren dit hen at det da ikke ble stilt noe ultimativt krav om at kjernevirksomheten skal bli holdt utenfor. Mitt spørsmål til statsråd Arnstad er om hun er enig i at det er behov for et nytt oljepolitisk kompromiss, hvor man kan diskutere alle sider ved Statoil, også en delprivatisering av kjernevirksomheten.

Statsråd Marit Arnstad: Det er riktig at det er Regjeringens holdning at kjerneområdene i Statoils virksomhet bør være heleid statlig. Det gjelder først og fremst produksjon av olje og gass, og transport av det samme.

Så ser vi at det vokser fram en debatt omkring den framtidige strukturen i Statoil og Statoils virksomhet. Det er en debatt som Regjeringen er åpen for å delta i. Vi er åpne for å drøfte disse problemstillingene med andre partier. Det er en drøfting som er en stor og viktig sak ikke bare for selskapet Statoil, men for hele den norske petroleumsforvaltningen. Det gjør at en i en slik debatt bør ta seg god tid. Dette bør behandles på en skikkelig og grundig måte. En bør også for ethvert standpunkt som måtte inntas, søke et bredt politisk forlik om det. Det betyr ikke at en har forskuttert hvilket innhold et slikt forlik vil ha, men en konstaterer at ethvert forlik i den type spørsmål bør basere seg på et bredt politisk grunnlag i Stortinget.

Jan Tore Sanner (H): La meg si at jeg er enig i at man bør ta seg tid, om enn ikke altfor lang tid, i denne saken, og at det vil være en styrke om man får til et bredt politisk kompromiss om oljepolitikken også for fremtiden. Nå synes jeg kanskje at statsråden gir litt ulike signaler. På den ene siden sies det at kjernevirksomheten bør være statlig. Samtidig sies det at man er åpen for å drøfte. Betyr det at man stiller et krav om at kjernevirksomheten skal være statlig, eller kan jeg tolke statsråd Arnstad dit hen at hun nå også åpner for å drøfte hvorvidt kjernevirksomheten til Statoil bør kunne delprivatiseres?

Statsråd Marit Arnstad: Nå er det slik at enhver drøfting må ha et utgangspunkt. Man må ha et ståsted når man drøfter noe. Regjeringens ståsted i dag er at Statoils kjerneområder bør være heleid statlig. Vi ser at det vokser fram en debatt omkring det. Det kommer sikkert til å komme argumenter både for og mot en annen type organisering av Statoil. Det er en debatt Regjeringen er innstilt på å delta i, og vi er innstilt på å være med på å drøfte spørsmålet. Jeg tror at det er en del viktige og uavklarte sider ved det spørsmålet. Kanskje særlig gjelder det hvordan man i framtiden kan tenke seg å organisere statens direkte økonomiske engasjement, SDØE, som jo er tre ganger så stort som selskapet Statoil. Hvordan staten skal organisere det i årene framover, er en meget viktig del av denne saken – pluss at det selvsagt i realiteten dreier seg om hele den norske petroleumsforvaltningen.

Presidenten: Da er den muntlige spørretimen omme. Vi går videre til den ordinære spørretimen.