Presidenten: Stortinget mottok mandag meddelelse fra
Statsministerens kontor om at følgende regjeringsmedlemmer
vil møte til muntlig spørretime:
De annonserte regjeringsmedlemmer er til stede,
og vi er klare til å starte den muntlige spørretimen.
De representanter som i tillegg til de forhåndspåmeldte ønsker å stille
hovedspørsmål, bes om å reise seg.
– Ingen har reist seg.
Vi starter da med første hovedspørsmål,
fra representanten John I. Alvheim.
John I. Alvheim (Frp): Mitt spørsmål går
til den ærede helseminister.
Etter 60 års bruk av antibiotika registreres
det nå både i inn- og utland bakteriegrupper og
basiller som er resistente mot behandling med antibiotika.
Noen av disse bakteriene, eksempelvis multiple resistente stafylokokkstammer,
har allerede gjort inntog ved svenske sykehus og er særlig
alarmerende. Det er bare et tidsspørsmål når vi
vil stifte bekjentskap med disse bakteriene i norske sykehus. I
denne situasjonen er det derfor særdeles bekymringsfullt å registrere
at de fleste av våre sykehus ikke har forskriftsmessige
isolat for å isolere disse pasientene fra den øvrige
pasientmasse, og jeg vil spørre helseministeren hva han
har tenkt å gjøre med dette alvorlige problemet.
Statsråd Dagfinn Høybråten: Jeg deler representanten Alvheims syn på alvoret
i spørsmålet om antibiotikaresistente bakterier.
Derfor har også denne regjeringen tatt et politisk initiativ
til å få etablert en handlingsplan mot antibiotikaresistens
i norsk helsevesen. Det er bevilget 5 mill. kr
til dette formålet på statsbudsjettet for 1999,
og Regjeringen har hatt en gruppe som har utredet grunnlaget for
en samlet plan for hvilke tiltak som kan være hensiktsmessige
i å bekjempe resistensutviklingen mot antibiotika. Det
går for det første på mindre og riktigere
bruk av antibiotika, fordi all bruk av slike medikamenter øker
risikoen for resistens, for det andre gjelder det prioritering av
forebyggende tiltak for å begrense opptreden av infeksjoner,
og for det tredje går det på å hindre
at antibiotikaresistens spres via forflytning av biologisk materiale.
Med hensyn til dette siste punktet er også retningslinjene
for og oppfølgingen av sykehusenes standard når
det gjelder dette viktige smittevernområdet, en del av
det det arbeides med i denne handlingsplanen.
John I. Alvheim (Frp): Jeg takker helseministeren for svaret.
Jeg er glad for at arbeid er på gang,
men det haster virkelig når det gjelder å få forskriftsmessige
isolat i alle våre norske sykehus. Har helseministeren
så langt skaffet seg oversikt over hvilke sykehus som mangler
et forskriftsmessig isolat eller flere, slik at vi er i stand til å forebygge det
som vil skje – sannsynligvis om ikke så lenge – ved norske
sykehus?
Nå er jeg kjent med at flere norske
sykehus som mangler isolat – i hvert fall sier
de det – ikke har midler til å etablere slike
isolater. Jeg mener at disse isolatene må etableres umiddelbart,
koste hva det koste vil. Hva vil helseministeren i så fall
gjøre for å sikre at norske sykehus i løpet
av inneværende år har på plass disse
isolatene?
Statsråd Dagfinn Høybråten: Som sagt inneholder dette arbeidet som vi
nå har satt i gang, en handlingsplan for bekjempelse av
antibiotikaresistens. Det er bevilget penger, og det arbeides med å utvikle
et overvåkingssystem som nettopp skal være med
og kartlegge problemet i sin fulle bredde, og være med
og overvåke problemet.
Handlingsplanen vil angi konkrete tiltak når
den blir endelig fastsatt, og da vil også tiltak rettet
mot sykehusene være en del av det. Det er det jeg kan svare
på dette tidspunkt og på dette grunnlag.
Presidenten: Vi går til neste hovedspørsmål.
Haakon Blankenborg (A): Eg skal få stille eit spørsmål
til forsvarsministeren, og utgangspunktet er Kosovo. Grunnen til
at NATO gjekk inn i den konflikten var eit ønske om å medverke
til å stoppe den aukande tendensen til overgrep mot sivilbefolkninga
i Kosovo. No er det viktig å få dei serbiske styrkane
ut og flyktningane tilbake inn i Kosovo, og dermed leggje grunnlaget
for politiske løysingar på Kosovo-konflikten.
Sett frå ein militær synsvinkel:
Korleis vurderer forsvarsministeren situasjonen i Kosovo no? Har
utviklinga gått i den retninga som ein hadde håpa?
Statsråd Eldbjørg Løwer: Først vil jeg ta fatt i det vi kanskje
håpet på. Jeg tror de fleste av oss håpet
at dette skulle bli en kortvarig operasjon, men det er blitt en
krig som ser ut til å dra lenger ut enn vi nettopp hadde
håpet.
Vi vet at vi nå er inne i en fase
2 +, på grunn av at det har vært værforhold
som har tilsagt at man så langt ikke har kunnet gjennomføre
aksjonene på den måten man hadde forutsett. Vi
vet at Milosevics integrerte luftforsvarssystem er satt ut av spill.
Vi vet også at drivstoffmangelen begynner å bli
synlig, i hvert fall på litt sikt. Vi vet at en del av
infrastrukturen som man ellers også bruker for å føre
forsyninger inn, begynner å få så store
skader at det er vanskelig å gjennomføre tilførsler.
Og vi vet, i sum, at Milosevic er svekket. NATOs bombing vil helt åpenbart
nå komme til å få effekt raskt fordi
vi nå er kommet så langt ut i fase 2 som vi er,
så vi vil nok se en effekt av dette forhåpentligvis
i den nærmeste tid. Men det er umulig for meg å gå inn
på et mer detaljert nivå enn dette og si hva de
direkte følgene av de militære operasjonene er.
Haakon Blankenborg (A): Det vi då kan slå fast,
er at forsvarsministeren ikkje er samd med dei som no meiner å kunne
slå fast at dette har vore ein mislykka aksjon – snarare
tvert om har aksjonen hatt sin verknad, og den vil få sterkare
verknad framover, så forsvarsministeren ser ei løysing
på grunn av denne aksjonen.
Statsråd Eldbjørg Løwer: Aller helst håper jo jeg, som alle
andre, at vi skal få til en løsning på denne
konflikten gjennom diplomatisk og politisk påvirkning.
Men vi kan altså ikke bedømme denne aksjonen eller
krigen foreløpig i en fase 2, når vi vet at det
er en totalstrategi for en ny fase, og hvor NATO-landene samlet
sier at det nå er viktig å gjennomføre
hele operasjonen før vi kan trekke en konklusjon om hvorvidt
den er mislykket eller ikke.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Carl
I. Hagen.
Carl I. Hagen (Frp): Av debatten i flere land går det nå klart
fram at man ikke kan utelukke at NATOs øverstkommanderende
på et eller annet tidspunkt vil anmode om adgang til å bruke
og å få tilgang til bakkestyrker.
Vil forsvarsministeren bekrefte at Forsvarsdepartementet
har iverksatt det nødvendige forberedelsesarbeid, slik
at man ikke har mistet tid dersom det på et senere tidspunkt
fra NATOs militære ledelse fremkommer et ønske
om tilgang til bakkestyrker, og at også Norge har gjort
det forberedelsesarbeid som er nødvendig, i og med at vi
eventuelt vil basere oss på frivillige mannskaper?
Statsråd Eldbjørg Løwer: Jeg går ut fra at Hagen ikke tenker
på de bakkestyrkene som vi eventuelt skal bidra med, i
den grad vi kan, hvis det er snakk om å gå inn etter
at man har kommet til en forståelse om å gå inn.
Representanten snakker antakelig da om de som vil måtte være
en forsterkning av luftkrigen.
Det er faktisk sånn at det foregår
diskusjoner om bakkestyrker i mange miljøer mellom enkeltpersoner
fra forskjellige deler av verden. Men i Norge har vi ikke i NATO-sammenheng – i
NATOs organer – fått beskjed om å forberede
dette. Det er ingen problemstilling som er aktuell. Hvorvidt vi
da på dette tidspunkt skal begynne å forberede,
er et spørsmål om vurdering. Jeg regner med at
når vi fra Regjeringen – statsministeren, utenriksministeren
og jeg – reiser til NATOs toppmøte i morgen, vil vi
kunne være med i en totaldiskusjon om Kosovo-situasjonen,
hvor også dette – hvis det blir tatt opp – selvfølgelig
skal håndteres fra norsk side.
Presidenten: Erik Solheim – til oppfølgingsspørsmål.
Erik Solheim (SV): All ære til Regjeringen for at man
så langt har satset alt på å forsøke å løse
konflikten langs et diplomatisk spor, bl.a. i tett samarbeid med Russland.
Det er det sporet som må forfølges videre, som er
det avgjørende og som kan bringe en løsning.
Samtidig vet alle at det pågår
en diskusjon om bakkestyrker. Ingen kan late som om diskusjonen
ikke pågår. Et av de største problemene
jeg ser gitt en slik situasjon, er faren for at andre land i området
blir trukket ytterligere inn i konflikten. Vi så at et
betydelig antall mennesker i går demonstrerte i Sofia – med
en slags Milosevic-vennlig profil.
Jeg vil gjerne spørre om hva som må gjøres
fra NATOs side for å sikre et tett samarbeid med Albania, Makedonia,
Bulgaria og andre land i området, for å unngå at
andre kan bli trukket ytterligere inn i konflikten, i en framtidig
situasjon hvor eventuelt krigen skulle bli ytterligere opptrappet.
Statsråd Eldbjørg Løwer: Det er mulig at utenriksministeren burde ha
svart på det, og at jeg ikke bør gå inn i
den problemstillingen ut fra den kunnskap jeg har.
Jeg har faktisk tiltro til at utenriksministeren
håndterer disse spørsmål. Vi har ikke
diskutert det slik at jeg føler jeg kan svare på det.
Presidenten: Dag Danielsen – til oppfølgingsspørsmål.
Dag Danielsen (Frp): Er det ikke slik at man klart gir uttrykk
for at man iverksetter en slik planlegging, at man holder muligheten
for å gå inn med bakkestyrker åpen, at man
gir signaler om at man iverksetter planlegging – det i seg
selv er jo et vesentlig press på Milosevic – i
den hensikt å komme nærmere en diplomatisk løsning?
Statsråd Eldbjørg Løwer: Jeg har observert at det er en helt normal
militær tankegang, og at militære tenker slik.
Dette er en operasjon som er satt i gang som
en luftoperasjon, og jeg registrerte så sent
som i dag at både den amerikanske presidenten, utenriksministeren
og forsvarsministeren utelukket det å nå gå inn
med bakkestyrker, og sa at vi nå må gjennomføre
den operasjonen vi har satt i gang, og fullføre den.
Men dette vil helt sikkert bli et meget viktig
diskusjonstema på toppmøtet, hvor det nå er
gjort endringer slik at Kosovo ganske så bredt er satt
på dagsordenen.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Per-Kristian Foss (H): Mitt spørsmål går
også til forsvarsministeren, som jeg ønsker god
tur sammen med sine to kolleger til NATOs 50-årsjubileum
i Washington. Selv om NRK var så ufine i dag å introdusere
den norske forsvarsministeren som Dag Jostein Fjærvoll,
regner jeg med at det er herværende Løwer som
vil reise. Jeg håper hun benytter anledningen til å minne
om Norges historiske rolle som en meget lojal, sterk og fast partner
i NATO, og at det alltid har hatt et bredt flertall i Stortinget.
Det samme brede flertall står nå bak
støtte til NATOs aksjoner i Jugoslavia. Jeg regner med
at om det kommer på dagsordenen, vil forsvarsministeren
og de øvrige ministre uttrykke støtte dersom man
allerede nå begynner å planlegge – hvilket
jeg håper – det økonomiske Marshall-plan-opplegget
som er nødvendig etter at krigen er slutt. Det er like
viktig som de diplomatiske forsøk og selve krigen som nå pågår,
og jeg regner jo med at dette en gang tar slutt. Dersom spørsmålet
om bakkestyrker kommer opp i uformelle sammenhenger, regner jeg med
at forsvarsministeren vil ha et mer offensivt svar enn det hun har
gitt i dagens spørretime.
Statsråd Eldbjørg Løwer: Jeg synes det å gå til bruk av
bakkestyrker, enten Norge har en mulighet til å delta eller
ikke, er en så stor endring av det som vi allerede politisk
har debattert, at da vil vi måtte ta en diskusjon som er
ganske grunnleggende i det norske politiske miljø og i Regjeringen.
For dette er etter min mening en vesentlig endring av det som til
nå har vært Norges bidrag i denne krigen.
Per-Kristian Foss (H): Jeg er enig med forsvarsministeren i det,
men det er vel ikke først og fremst på Norge det
materielle ansvar for å bidra til slike styrker vil hvile.
Det er stormaktene i NATO som her vil måtte bidra. Norges
rolle vil være å støtte et eventuelt
slikt vedtak, og på sin måte og etter evne bidra.
Jeg regner med at det ikke vil være noe problem for forsvarsministeren å understreke
den norske viljen i så måte.
Det har sine betenkelige sider, men dessverre
er det jo slik at krigen også på grunn av den
etniske rensingen som Milosevic på sin gruoppvekkende måte
har gjennomført, har gjort at det nå er mer nødvendig å gå inn
på en eller annen måte enn det var før
krigen startet. Så får vi håpe at forsvarsministeren
har rett i at luftoperasjonene vil lykkes, og at bakkeoperasjoner
ikke vil bli nødvendig.
Statsråd Eldbjørg Løwer: Hvis det kommer til en diskusjon om bakkestyrker
på NATOs toppmøte, vet vi at 19 demokratiske land
må være enige. Det foregår jo diskusjoner
om dette, og det er til dels stor uenighet i noen politiske miljøer,
bl.a. i Tyskland, om hvorvidt dette er riktig. Men hvis det kommer
til en diskusjon, vil vi fra norsk side selvfølgelig melde
de betenkeligheter vi har med hensyn til bruk av bakkestyrker. Hva
konklusjonen på en slik diskusjon vil bli, kan jeg ikke
si nå.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Karin Andersen.
Karin Andersen (SV): I en situasjon der Norge faktisk er i krig
og den norske regjering skal til møtet i NATO, er det
vanskelig for Stortinget å få beskjed om hva den
norske regjeringen faktisk skal der, annet enn at vi skal vente
og se hva de andre gjør. Jeg synes det er oppsiktsvekkende
at Regjeringen i så fall ikke har samrådd om politiske
initiativ som skal gå parallelt med militære initiativ,
eventuelt opptrapping eller nedtrapping.
Er det slik å forstå at den
norske regjering ikke har drøftet sine posisjoner før
de skal reise til toppmøtet – som jeg forstår
forsvarsministeren også skal være med på – slik
at man ser de militære og de politiske initiativ fullstendig
atskilt og ikke som en helhet for å forsøke å få til en
løsning på konflikten?
Statsråd Eldbjørg Løwer: Det som Regjeringen er helt klar på,
og som det også har vært en diskusjon om her i
Stortinget, er hvordan vi skal forholde oss til de forskjellige
elementer i det strategiske konsept. Der har vi klare politiske
holdninger, som vi også har fått tilslutning til
i Stortinget.
Når det gjelder dette toppmøtet,
har det jo endret karakter, og det endrer karakter nesten fra dag
til dag. Kosovo er satt på timeplanen, og den norske
regjering ved statsministeren har meldt at i tillegg til det vi
nå gjør i Kosovo, er det viktig å fokusere
på Russlands rolle, på OSSEs rolle og på FNs
rolle, samtidig som vi vet at utenriksministeren er aktiv på vegne
av den norske regjering når det gjelder å være
med og bidra til å finne diplomatiske løsninger.
Presidenten: Da går vi videre til neste
hovedspørsmål.
Einar Olav Skogholt (A): Jeg vil få rette mitt spørsmål
til helseministeren.
I Stortinget har det vært bred enighet
om å satse på eldre og helse. Mange fylkeskommuner
som er sykehuseiere og ansvarlige for den løpende
sykehusvirksomheten, sliter tungt økonomisk. Fylkeskommunene
har planlagt sin virksomhet for 1999 på bakgrunn av de
framlegg som man kom med i statsbudsjettet. Helse- og sosialdepartementet
har i mars måned i år besluttet å redusere takstene
for poliklinisk virksomhet med 4 pst. fra 1. april. Dette vil innebære
at fylkeskommunene får redusert sine inntekter med mange
millioner kroner. Ser statsråden det uheldige i at man
reduserer overføringene midt i et budsjettår,
samtidig med at det stilles krav til økt pasientbehandling
og reduserte ventelister?
Statsråd Dagfinn Høybråten: Det er riktig det som representanten Skogholt
tar opp, at når det gjelder poliklinikktakstene ved norske
sykehus, har det vært nødvendig å foreta
en nedjustering. Det har sammenheng med at aktivitetsveksten fra
1998 og inn i 1999 har vært større enn det som
var forutsatt da budsjettet ble vedtatt. Dette er en budsjettstyrt
ordning, så for å holde budsjettrammene på dette
området, har det vært et nødvendig grep.
Dette må imidlertid ses i sammenheng med sykehusfinansieringen
for øvrig, hvor aktivitetsveksten også har vært større
enn det som opprinnelig var planlagt. Dette vil vi fra Regjeringens
side komme tilbake til Stortinget med i forbindelse med revidert
nasjonalbudsjett, som vi sa da budsjettet ble vedtatt.
Einar Olav Skogholt (A): Jeg vil få takke statsråden for
svaret.
Mange fylkeskommuner sliter jo også tungt økonomisk
med bakgrunn i det lønnsoppgjøret og de rentekostnadene
man hadde i 1998 uten å få det kompensert. Den reduksjon
som Helsedepartementet nå har foretatt overfor fylkeskommunene,
innebærer f.eks. at Nord-Trøndelag fylkeskommune
taper 6-7 mill. kr. i inneværende år, Hedmark
fylkeskommune 4-5 mill. kr og Oppland fylkeskommune 6-8 mill. kr.
Disse pengene skulle ha vært brukt til pasientbehandling.
Målsettingen om å øke pasientbehandlingen
vil det bli vanskelig å realisere, da overføringene
reduseres langt ut i driftsåret.
Mitt tilleggsspørsmål til
statsråden vil da bli: Hvilke grep vil statsråden
ta for å hindre en reduksjon i pasientbehandlingen og flere
brudd på ventelistegarantien?
Statsråd Dagfinn Høybråten: Det er et omfattende spørsmål
som representanten Skogholt nå stiller. La meg svare kort,
slik jeg har anledning til her.
Endringen i poliklinikktakstene er vedtatt
for å sørge for at Stortingets budsjettvedtak
knyttet til poliklinikkbevilgningen kan overholdes, dvs. at budsjettrammen
kan overholdes. Jeg minner om at det har vært en viktig
forutsetning for gjennomføringen av dette budsjettopplegget
at man søker å holde en streng budsjettdisiplin.
For det andre gjennomføres det en
rekke tiltak for å stimulere til økt pasientbehandling.
Det aller viktigste tiltaket er gjennomføringen av innsatsstyrt
finansiering. Den økte vekt som legges på den
innsatsstyrte delen av sykehusfinansieringen, har etter min vurdering
ført til økt aktivitet både i 1998 og
også inn i 1999.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Asmund Kristoffersen.
Asmund Kristoffersen (A): Et stadig økende behov for bruk av
helsetjenester gjør at vi må bruke våre
knappe ressurser fornuftig. Vi må unngå innleggelser
der vi kan behandle på dagtid. Vi har ca. 600 000
innleggelser i sykehus og over 3 millioner behandlinger/operasjoner som
foregår uten innleggelse i sykehus. Jeg er, i likhet med
representanten Skogholt, sterkt bekymret og overrasket over at helseministeren
gjennom å redusere statens bidrag til dagbehandlingsvirksomhet
kanskje bidrar til at vi får færre behandlede
pasienter. Stortinget har dessuten vedtatt at alle pasienter som
er henvist til sykehus, skal ha rett til å få sin
sykdom vurdert innen 30 dager, noe som krever økt kapasitet
ved dagbehandling og poliklinikkene. Hvordan tror helseministeren
at denne vurderingsgarantien kan gjennomføres når
en svekker sykehusenes økonomi til dagbehandling?
Statsråd Dagfinn Høybråten: Dagbehandling er noe mer enn poliklinisk behandling,
det foregår også annen dagbehandling ved sykehusene
enn ved poliklinikkene. Jeg minner om at vi i forbindelse med statsbudsjettet
for 1999 har gjennomført endringer i satsstrukturen som
gjør at det blir en mer likeverdig finansiering mellom
dagbehandling og inneliggende behandling – det er altså først og
fremst en medisinsk vurdering som der skal ivaretas.
Vi har det siste året oppnådd
en dramatisk reduksjon i tallet på brudd på ventelistegarantien – en
reduksjon på om lag 75 pst. Jeg vil arbeide iherdig for
at denne situasjonen ytterligere skal forbedres. Når det
gjelder vurderingsgarantien, er ikke bare poliklinikkene sentrale
der, men også de privatpraktiserende spesialister og spesialistene
med avtale med fylkeskommunen.
Presidenten: John I. Alvheim – til oppfølgingsspørsmål.
John I. Alvheim (Frp): Det har vært tverrpolitisk enighet
i denne salen om å satse på helsevesenet. Jeg
må derfor si jeg finner det oppsiktsvekkende når
jeg nå hører at departementet har redusert de
polikliniske takstene og dermed også redusert antall behandlede
pasienter – uten at dette er forelagt Stortinget på noen
som helst måte. Man hadde jo mulighet til å vente
med dette til revidert nasjonalbudsjett og få det lagt
fram for Stortinget til behandling – eventuelt vedtak.
Jeg vil sterkt henstille til helseministeren å ta
denne saken opp i revidert nasjonalbudsjett. Fremskrittspartiet kan
overhodet ikke støtte det som nå er foretatt fra
departementets side.
Statsråd Dagfinn Høybråten: Jeg tar til etterretning det representanten
Alvheim nå sier om Fremskrittspartiets holdning.
Mitt ansvar i forhold til en budsjettstyrt
ordning må være å gjennomføre
de tiltak som er nødvendige for at Stortingets budsjettvedtak
blir oppfylt. I dette tilfellet har det vært nødvendig å justere
noe på poliklinikktakstene for at det skal kunne skje.
Når det gjelder sykehusfinansieringen
for øvrig, kommer Regjeringen tilbake til den i revidert
nasjonalbudsjett. Det står selvfølgelig Stortinget
fritt å ta opp også andre sider ved sykehusfinansieringen
hvis det skulle være ønskelig.
Presidenten: Gunhild Øyangen – til oppfølgingsspørsmål.
Gunhild Øyangen (A): Jeg registrerer at helseministeren gjentatte
ganger sier at det har vært en dramatisk nedgang når
det gjelder brudd på ventetidsgarantien. Da vil jeg minne
om at det har vært foretatt en omgjøring av kriteriene,
som innebærer at langt færre pasienter nå får en
slik garanti.
Synes helseministeren at det er riktig å reklamere
med stor nedgang i antall brudd på ventetidsgarantien,
når kriteriene er totalt forandret og færre pasienter
får en slik garanti?
Statsråd Dagfinn Høybråten: De kriteriene som nå gjelder for
ventetidsgarantien, ble jo vedtatt under en arbeiderpartiregjering
på grunnlag av forslag fra daværende statsråd
Hernes. Og det er de kriteriene som nå legges til grunn.
Jeg har aldri lagt skjul på at de
tallene vi nå ser, har sammensatte årsaker, men
noe av årsaken er at flere behandles fordi vi i finansieringen
legger større vekt på at flere får hjelp.
Det tror jeg ikke det kan herske tvil om. I tillegg er det viktig
at man nå har et bedre system for ventelisteføring,
det er færre feil i føringen – det har
jo vært arbeidet faglig sett med å oppnå bedre
konsensus om tildeling av garanti. Og så er det slik, som
representanten Øyangen også påpeker, at selve
kriteriene i realiteten er lagt om av Stortinget.
Presidenten: Vi går til neste hovedspørsmål.
Erik Solheim (SV): Jeg har den største forståelse
for at forsvarsministeren er ny i sin virksomhet, men når Norge
er i krig, må Stortinget kunne forlange at Regjeringen
sender statsråder til spontanspørretimen som kan svare
på de sentrale spørsmålene som berører
denne krigen.
Jeg vil derfor fortsette å spørre – kanskje
litt i utkanten av forsvarsministerens område: Krig er
dyrt – selve krigføringen koster mye, mottak av
flyktninger kommer til å koste mye, og den humanitære
hjelpen kommer til å koste mye. Det blir da et grunnleggende
spørsmål hvor disse pengene skal tas fra. I debatten
har det kommet fram fra Høyre at pengene bør tas
fra Afrika og Asia. Jeg vet at i departementene støvsuges
budsjettene nå i betydelig grad for å finne penger
til Kosovo. Jeg vil be om en garanti fra Regjeringen om at man nå ikke
skal ta bevilgninger fra andre fattige land, fra andre konfliktområder, for å finne
penger til Kosovo. Det ville også, hvis man begynner på den
galeien, være den sikreste måten å legge grunnlag
for nye konflikter på, andre steder på kloden, som
vi i sin tur så vil måtte bruke penger på for å løse.
Statsråd Eldbjørg Løwer: Regjeringens innsats i Kosovo har jo flere
elementer i seg, bl.a. er det fremmet en kgl. resolusjon som går
på bidrag til de frivillige organisasjonene gjennom UD.
Det vil også komme en som går på å motta
flyktninger i Norge.
Forsvarsdepartementet har utgifter i forbindelse
med både militæraksjonen og en stor del av den
humanitære innsatsen. Forsvarets ressurser brukes altså i
denne krigen. Regjeringen vil derfor på fredag fremme en
kgl. resolusjon hvor disse problemene tas opp i sin helhet, og hvor
vi også svarer på de spørsmål
som Solheim nå stiller.
Erik Solheim (SV): Dette dreier seg jo i betydelig grad om politisk
grunnholdning. Slik det nå ser ut, er dette en konflikt
som kan vare en god stund, og som ikke kommer til å bli
avklart gjennom en kgl. resolusjon denne uken. Jeg tror nesten alle
er enige om at den store feilen som ble gjort i forhold til Kosovo,
var at Kosovo var glemt i alle år. Hele Stortingets, medienes
og internasjonale politikeres oppmerksomhet var rundt Bosnia. Kosovo
var helt i skyggen, det ble heller ikke brukt penger på Kosovo.
Så kommer krigen, og det blir store utgifter både
til krigføring, til humanitær innsats og til mottak
av flyktninger. Vi må ikke gjenta denne feilen ved at vi
nå velger å kutte bevilgningene til f.eks. Angola,
Afghanistan og andre områder på kloden, for å bruke
penger i Kosovo. Det er sentralt å få avklart
dette når Regjeringens fremste budsjettpartnere går
inn for en slik løsning, og når vi vet at mange
frivillige organisasjoner allerede opplever at det er vanskelig å få penger
til andre områder enn Kosovo, slik situasjonen nå er.
Statsråd Eldbjørg Løwer: Jeg har den største respekt for Solheims
engasjement gjennom lang tid i forhold til disse problemene – det
vil jeg bare ha sagt.
I Regjeringen har det selvfølgelig
vært håpløst å budsjettere slik
vi nå skal gjøre. Vi vil derfor i forbindelse med
en kgl. resolusjon komme tilbake til Stortinget når det
gjelder hvordan vi skal få dekket inn disse utgiftene. Jeg
har ikke lyst til, og jeg kan ikke, her i dag gå inn på eller
beskrive dette. Jeg hører hva Solheim sier, og det tar jeg
til etterretning.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Øystein Djupedal.
Øystein Djupedal (SV): Regjeringen har ved tre ulike anledninger inngått
forlik med Høyre og Fremskrittspartiet. Nå har
jeg lagt merke til at Høyre i forkant av sitt landsmøte
går veldig klart ut og sier at alle utgifter i forbindelse med
Kosovo-konflikten må dekkes krone for krone.
Jeg har en viss forståelse for at
statsråden ikke her og nå kan si hvordan disse
utgiftene skal dekkes. Men det som det kunne vært nyttig å få bekreftet
fra departementet, og som også var Erik Solheims hovedpoeng,
er at de pengene ikke skal tas fra det øvrige bistandsbudsjettet, men
at pengene skal betraktes som en så ekstraordinær utgift
at statskassa skal ta de kostnadene uten at det skal gå ut
over f.eks. u-hjelp til Nicaragua, u-hjelp til Afrika eller u-hjelpsbudsjettet
i sin alminnelighet. Det spørsmålet er det helt
avgjørende å få avklart.
Så er det selvfølgelig et
spørsmål om hvordan man skal dekke dette inn i
sin alminnelighet. Og det skjønner jeg godt at statsråden
nødvendigvis må være litt tilbakeholden
med. Men jeg gir altså statsråden én
mulighet til: Betyr det at disse pengene ikke skal tas fra bistandsbudsjettet,
men tas fra ymseposten, eller at man skal redusere statens overskudd?
Statsråd Eldbjørg Løwer: Dette får Stortinget til behandling.
Det er mulig at jeg viser til kgl. resolusjon og proposisjon når
jeg ikke skal gjøre det. Det får tillegges min
uerfarenhet. Men dette vil bli lagt fram for Stortinget til debatt.
Vi har, som jeg sa, selvfølgelig ikke
hatt mulighet til å budsjettere hva en krig koster. Vi
er opptatt av å finne en dekning som i minst mulig grad
går ut over det som er budsjettert.
Presidenten: Inge Lønning – til
oppfølgingsspørsmål.
Inge Lønning (H): Jeg deler spørrerens forutsetning om
at Regjeringen er et kollegium. Men jeg synes det er å drive
det svært langt å stille forsvarsministeren spørsmål
om hvorledes finansministeren skal løse sine problemer
når det gjelder å opprettholde budsjettbalansen.
Jeg synes nok også det er en litt perifer innfallsvinkel
til de svære utfordringene som både forsvarsminister,
utenriksminister og statsminister står overfor i den krisesituasjon vi
er inne i. Jeg er mer opptatt av å få forsvarsministeren til å bekrefte
at det er en slik samordning mellom disse tre i dagens regjering,
og at de signalene som statsministeren har gitt, ganske utvetydig,
både i spontanspørretimen for en uke siden og
i flere intervjuer i det siste om Norges holdning til spørsmålet
om videreføring av operasjonen ved eventuelle bakkestyrker,
også er Regjeringens samlede oppfatning, og også forsvarsministerens oppfatning.
Presidenten: Presidenten vil påpeke at
polemikk med tidligere spørrere ikke bør forekomme.
Statsråd Eldbjørg Løwer: Det er helt opplagt at vi samordner oss i Regjeringen,
at det er en samordning mellom de ministerene dette gjelder, både
utenriks-, forsvars- og også kommunal og regional- og justisministeren.
Statsministerens utsagn er selvfølgelig også gjeldende
for de andre ministrene på dette punkt, også når
det gjelder bakkestyrker. Både utenriksministeren, statsministeren
og også jeg har gitt uttrykk for at vi er meget skeptiske
til bruk av bakkestyrker.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Carl
I. Hagen.
Carl I. Hagen (Frp): Jeg synes det er helt naturlig at statsrådene
i tillegg til å svare på helt spesifikke spørsmål også kan
svare for grunnholdninger som Regjeringen har når det gjelder
de mest aktuelle spørsmålene, og særlig når
et av spørsmålene om inndekning også dreier
seg om forsvarsutgiftene.
Vi er klar over at krigen i Kosovo og Jugoslavia
påfører Utenriksdepartementets normale budsjett
utgifter, men også ekstraordinære utgifter for
Forsvaret. Det er vår prinsipielle holdning at utgifter
som påløper som følge av dette, ikke
skal dekkes innenfor de ordinære budsjettrammer for disse
departementer. Det er ikke mulig å endre et budsjett midt
i et år. Jeg vil gjerne ha en bekreftelse fra forsvarsministeren
på at utgifter som følge av hendelsene i Kosovo
ikke kommer til å berøre ordinære budsjettposter
i det forslag til bevilgninger som Regjeringen legger frem på fredag.
Statsråd Eldbjørg Løwer: Det har selvfølgelig ikke vært
mulig å unngå de klare signalene som partier i
denne sal har gitt – hvis jeg snakker om mitt eget departement – om
at slike oppgaver skal dekkes utenfor forsvarsrammene. Det står
helt klart. Så vil selvfølgelig også de
andre utgiftene måtte koordineres fra finansministeren
først og fremst, og så må det tas en
beslutning fra Regjeringen. Men, som jeg sa: Det er helt klart at
de utgiftene som nå påløper for alle
disse departementene, er det umulig å dekke innenfor de
rammene som de nå har.
Presidenten: Grethe G. Fossum – til
oppfølgingsspørsmål.
Grethe G. Fossum (A): La meg få si at krig koster penger.
Det koster penger å bombe, men de aller fleste pengene
bør brukes til å hjelpe mennesker som har det vanskelig.
Jeg har med glede sett at Regjeringen ønsker å ta
6 000 flyktninger til Norge fra Kosovo. Men det bekymrer
meg at Regjeringen ikke gjør det så raskt som mulig.
Etter det jeg har oppfattet, vil den nå ta en kvote på 50
flyktninger hver gang. Det er billigere og også bedre
for flyktningene å komme ut av området.
Mitt spørsmål til statsråden
er: Hvorfor vil Regjeringen bare ta 50 flyktninger hver gang, i
stedet for å gjøre det effektivt, få de
6 000 flyktningene til Norge så raskt som mulig?
Statsråd Eldbjørg Løwer: Nå var både justisministeren
og kommunal- og regionalministeren nede i området i helgen
og så på forholdene, og de vil opprettholde luftbrua
til Norge.
Jeg forstod den meldingen som kom i dag, slik – det er
mulig jeg ikke har sett grundig nok på den – at
det var snakk om å ta 50 flyktninger ut av Albania om gangen, altså å bruke
dette B-130-flyet som Forsvaret har stilt til disposisjon, og at
det var den kvoten på 50 som nå var endret, og
ikke det å ta 50 om gangen til Norge. Men det er mulig
at jeg ikke er helt klar over om det er det samme spørsmålet
Fossum stiller, som det jeg nå svarer på.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Per Ove Width (Frp): Mitt spørsmål går
også til forsvarsministeren.
Hva gjør departementet for å sikre
tilstrekkelig tilgang på kontraktpersonell til tjeneste
i norske styrker i utlandet? Jeg mener det må være
mulig å ha et system som gjør at vi får
større forutsigbarhet når det gjelder hvilke styrker
som kan disponeres.
Statsråd Eldbjørg Løwer: Det er to ting jeg må svare på her.
Det ene dreier seg om det personell som inngår i den særavtalen
som gjelder for tjenestegjøring i slike situasjoner. Der
har vi en avtale som gjelder til 31. desember 1999, og den er framforhandlet
på vanlig måte mellom arbeidsgiver og arbeidstaker.
I tillegg har vi en produktivitetsavtale som gjelder for deler av
dette personellet, og vi har framforhandlet en lønn for å delta
i disse operasjonene som skulle være akseptert av begge
parter.
I tillegg er det like før Regjeringen
sluttbehandler en melding om militære internasjonale operasjoner – nå tenker
jeg på litt lengre sikt – hvor vi på bred
basis tar opp dette med kontraktperiodene, en nyvurdering av kontraktperiodene, økonomiske
incitamenter og andre typer tiltak som vi mener skal trekke i en
retning der vi i større grad enn nå har mulighet
til å oppfylle f. eks. de IRF-ambisjonene om måltall
som vi har satt opp. Den vil komme til Stortinget i løpet
av kort tid.
Per Ove Width (Frp): Det er godt å høre at departementet
og statsråden nå tar disse spørsmålene
alvorlig. Det har nemlig vært en tendens til – og
noen bruker sterkere ord enn det også – at forhandlinger
om kontrakter føres mens f.eks. fartøyer er i
sjøen på vei mot mulige oppdrag, og det er jo
et dårlig utgangspunkt for forhandlinger. For å inspirere
til villighet hos personell kan naturligvis flere ting gjøres,
og statsråden har her antydet at det er ting som er på gang.
Kan statsråden f.eks. tenke seg et system hvor villighet
til kontrakt bør karrieremessig honoreres?
Statsråd Eldbjørg Løwer: Det er vanskelig å svare på sparket.
Men det som er tilfellet, er at vi her har personell både
fra Flyvåpenet, fra Marinen og i stor grad fra Hæren,
og det er hærpersonellet vårt som utgjør
den største kontingenten i det vi bruker i slike operasjoner.
Det er da viktig at vi får et system som ikke fører
til at det blir altfor store forskjeller mellom grupper, slik at
det internt blir et problem å få dekket de behov
vi har. Jeg kan tenke meg at vi kan vurdere det, men jeg kan ikke
nå si noe annet enn at jeg skal ta det med som en god idé fra
representanten.
Presidenten: Da går vi til neste hovedspørsmål.
Gunnar Halvorsen (A): Jeg har også et spørsmål
til forsvarsministeren.
Midt oppe i denne tragiske situasjonen i Kosovo
virker det kanskje rart å reise spørsmål
om bygging av MTB-er. Men situasjonen er at Kværner Mandal
har sjøsatt den første av åtte MTB-er
og er avhengig av at det i løpet av høsten fattes
et stortingsvedtak om videre bygging, ellers kan hele verftet bli
lagt ned. Forsvaret hevder at det først om 15 måneder
kan gi beskjed om videre bygging. Spørsmålet mitt
blir: Tror forsvarsministeren det er mulig å få fram
et testresultat av den første MTB-en nå til høsten?
Statsråd Eldbjørg Løwer: Jeg tror ikke at min tro skal være
avgjørende i dette spørsmålet, for her
må vi nok høre på de militære
kravsetterne, og jeg har, i likhet med representanten, hørt
forsterket fra Forsvaret at de faktisk trenger 15 måneder
på å teste ut dette fartøyet. Det er
den opplysningen jeg har fått til nå. Det er klart det
er mulig å undersøke om dette er et absolutt,
men det er også det eneste jeg kan gjøre.
Gunnar Halvorsen (A): Jeg er enig med forsvarsministeren. Jeg tror
at uansett hva en gjør her, kan det bli galt, for det er
brukt 200-300 mill. kr i utviklingskostnader, og det er bygd opp
en kompetanse. Dersom det ikke blir oppstart til høsten,
kan alt dette være tapt. Om 15 måneder, når
eventuelt testresultatet er godt, er det ingen verft til å bygge
disse båtene. Er det økonomisk fornuftig å ikke
bygge nå, og har Regjeringen en strategi for bygging av
MTB-er? Hva er eventuelt strategien for bedriftene i Mandal og Kongsberg?
Statsråd Eldbjørg Løwer: Dette er jo en prototyp. Man kan lage mange
regnestykker, men det er klart det også er viktig å få avklart
hvordan en prototyp fungerer på alle måter – ikke
minst i dårlig vær når det gjelder denne
type fartøy – før man setter i gang en
produksjon. Vi må også ta hensyn til den tid som
er nødvendig for denne utprøvingen. Men som jeg
sa: Om dette kan ta 15 måneder eller noe kortere tid kan
jeg undersøke, men jeg er i hvert fall – slik
svar nå foreligger – usikker på om det kan
gjøres så raskt som representanten antyder her.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Annelise Høegh (H): Jeg har et spørsmål til
helseministeren.
Vi er vel alle enige om at abort er en nødløsning,
og at det er ønskelig å få redusert antallet
aborter. Jeg håper også vi er enige om at p-piller
kan være et viktig virkemiddel for å hindre uønskede
svangerskap.
For noen år siden steg likevel aborttallene
her i landet fordi det ble ført det jeg vil kalle en skrekkampanje
mot en bestemt p-pille, som faktisk var verdens mest brukte p-pille,
og det førte altså til en generell frykt for bruk
av p-piller. Nå viser det seg at det er dokumentert at
denne frykten var helt ubegrunnet. Ifølge Aftenposten i
dag er det nå helt klart at dette middelet ikke hadde større
bivirkninger enn de andre. Mitt spørsmål til statsråden
blir derfor: Er han enig i at det var uheldig at norske myndigheter
og norske politikere bidrog til å skape usikkerhet om p-pillebruk
og faktisk slik indirekte bidrog til å øke antall
aborter?
Statsråd Dagfinn Høybråten: Som det fremgår av dagens oppslag
i Aftenposten, innskrenket norske myndigheter i 1995 bruksområdet
for p-pillen Marvelon. Også engelske og tyske helsemyndigheter
gjennomførte en tilsvarende innstramming, og i Norge medførte
dette at for nye brukere ble det anbefalt at dette preparatet ikke skulle
være et førstevalgspreparat. Store medieoppslag førte
til at også mange som hadde brukt dette preparatet over
kortere eller lengre tid uten å merke bivirkninger, ikke
lenger benyttet det.
Etter 1995 har det fremkommet bedre dokumentasjon, og
noen av de mistankene om bivirkninger som en hadde den gangen, er
sjekket ut. For norske helsemyndigheter gjennom Statens legemiddelkontroll
er det derfor helt naturlig at en nå revurderer bruksområdet
for dette preparatet. Det er i denne sammenheng at legemiddelfirmaet
har søkt Statens legemiddelkontroll om et utvidet bruksområde,
slik som det var før 1995. For Statens legemiddelkontroll
vil en slik revurdering av Marvelon basert på ny og bedre
dokumentasjon innebære en tilnærmet full effekt- og
sikkerhetsvurdering som ved en søknad om markedsføring
av et nytt legemiddel i Norge. SLK arbeider med saken med sikte
på at det skal fattes et vedtak i løpet av juli
måned.
Når det gjelder representanten Høeghs
spørsmål om det var riktig eller ikke riktig å gjøre
disse endringene i retningslinjene i 1995, så vil ikke
jeg på dette tidspunkt oppkaste meg til noen dommer over
det som da skjedde. Men jeg er helt enig med representanten Høegh
i at det er viktig å arbeide aktivt for å redusere
antall aborter. Regjeringen har nettopp vedtatt en ny handlingsplan
for forebygging av uønskede svangerskap og abort, og i
den forbindelse er tilgjengelighet til prevensjonsmidler et helt
sentralt virkemiddel.
Annelise Høegh (H): Jeg er glad for at statsråden kan gi
de opplysninger som nå fremkommer, og at man er enig i
at den dokumentasjonen som man trodde forelå for mange år
siden, faktisk ikke var riktig. Det ville jo vært meget
alvorlig dersom verdens mest brukte p-pille skulle være
beheftet med så alvorlige bivirkninger og spørsmålet
om blodpropp, som det ble påstått. Men jeg håper
at vi kan trekke den lærdom av dette at man ikke baserer seg
på upubliserte data – for det var faktisk det
det var – i en skrekkampanje mot ett bestemt middel, som
får virkninger som går langt utover det det nå i
ettertid viser seg å være grunnlag for, og at
man ikke agerer ut fra upubliserte rykter og data.
Det må være en helt klar
rettesnor for offentlige myndigheter – det burde det også være
for folk her i salen, men i alle fall for offentlige myndigheter – at
man ikke legger om politikken og skaper en frykt på basis
av upubliserte data, som så i etterhånd viser
seg å være feil.
Statsråd Dagfinn Høybråten: Igjen: Jeg ønsker ikke å gå inn
i en polemikk i forhold til den vurdering som skjedde i 1995. Til
det har jeg ikke gått grundig nok inn i denne saken. Det
kan generelt sett være et spørsmål om
i hvilken grad en skal legge vekt på føre var-prinsipper
i en vurdering av en slik karakter når det reises grunnleggende
spørsmål om effekt, om sikkerhet og om forsvarlighet.
Det jeg imidlertid er helt enig med representanten Høegh
i, er at myndighetenes vurdering av legemidler skal basere seg på et
solid fundament der effekt og sikkerhet er dokumentert på vitenskapelige
premisser.
Presidenten: Da går vi over til neste
hovedspørsmål.
Asmund Kristoffersen (A): Dette spørsmålet er til helseministeren.
I en nylig utsendt pressemelding fra det nasjonale
råd for legefordeling opplyses det at ca. 800 legestillinger står
ubesatt i den offentlige helsetjenesten, og i deler av Vest-Norge,
Midt-Norge og Nord-Norge er det mellom 15 og 20 pst. av stillingene
som er ledige. Nesten halvparten, altså ca. 50 pst., av
privatpraktiserende spesialister har sitt arbeid i Oslo og Akershus,
mens et fylke som Møre og Romsdal har 2 pst. av de samme
spesialistene. Disse to forhold – mange ledige leger i
de offentlige stillingene og en opphoping av privatpraktiserende
leger i visse geografiske strøk – gjør
at det blir en formidabel ubalanse når det gjelder legedekningen,
der Distrikts-Norge kommer dårlig ut.
Hva kan helseministeren tenke seg å gjøre
for at vi skal få en bedre geografisk fordeling av privatpraktiserende
legespesialister?
Statsråd Dagfinn Høybråten: Det er tre typer tiltak som Regjeringen setter
inn når det gjelder å bedre den ubalanserte situasjonen
vi har med hensyn til legedekning generelt i kongeriket.
Det første er å bidra til
at vi utdanner flere, at den kaken som skal fordeles, blir større.
Det har skjedd gjennom flere år, og senest sist høst
startet tidenes største kull med legestudenter i Norge,
i tillegg til de plasser vi kjøper i utlandet og de som
for øvrig på egenbasis studerer i utlandet.
Det andre er å sørge for
bedre kontroll med etableringen av nye legestillinger gjennom den
nye lovgivningen for legefordeling som det nasjonale rådet
er en del av. Det nasjonale rådet har gitt departementet
den tilråding at man i veldig begrenset grad skal opprette
nye legestillinger i 1999, og man skal prioritere psykiatri, kreft
og allmennlegetjenesten med tanke på fastlegeordningen.
Det tredje er tiltak som tar sikte på både å stimulere
til etablering i distriktskommuner og å gi leger som er
i distriktskommuner i dag, muligheter for videreutdanning og muligheter
for enklere vaktordninger, som gjør at det blir mer attraktivt
og mindre belastende å være lege i distriktskommuner.
Asmund Kristoffersen (A): Jeg må prøve å koble dette
svaret til det som helseministeren var inne på i et tidligere
svar.
Jeg merket meg at helseministeren ønsket å kunne bruke
privatpraktiserende leger i et forsøk på å redusere ventelistene.
Det er greit, men det må jo bety at de privatpraktiserende
legene må være noenlunde likt fordelt i hele landet,
ellers vil ikke dette kunne fungere. Og en ikke ubetydelig del av
de privatpraktiserende driver for det offentliges penger med betydelige
driftstilskudd.
Da må jeg spørre helseministeren
igjen, for jeg synes ikke jeg fikk et helt relevant svar på det
jeg spurte om: Ser helseministeren noen mulighet for å bruke
f.eks. det nasjonale rådet når det gjelder å regulere
det private legemarkedet, slik at vi får en bedre fordeling
av det totale antall leger vi har i Norge – de offentlige
og de som driver for det offentliges regning med driftstilskudd?
Statsråd Dagfinn Høybråten: I de stimuleringstiltakene jeg nevnte, ligger
også muligheter for tilskudd til videreutdanning av leger
i distriktene, og på det grunnlag flere spesialister med
tilknytning til distriktskommuner.
Når det gjelder selve reguleringen
for øvrig, har vi gjennomført, slik Stortinget
har vedtatt, en ny avtalepolitikk for legespesialister, som innebærer
en betydelig større offentlig styring med spesialisthelsetjenesten
utenfor institusjon. Det ligger ikke nødvendigvis i forlengelsen av
det en mulighet for å fordele allerede eksisterende ressurser
i spesialisthelsetjenestene utenfor institusjon på en geografisk
bedre måte, men det er spørsmål som jeg
synes det er naturlig at det nasjonale råd bør
kunne diskutere nærmere.
Presidenten: Siste hovedspørsmål
er fra Steinar Bastesen.
Steinar Bastesen (TF): Jeg har et spørsmål til
fiskeriministeren.
Under Lofotmessa nå nylig ble det
holdt foredrag av Kjell Nedreaas ved Havforskningsinstituttet. Gytestammen
for torsk skal, som havforskningsmodellene viser, være
på rundt 500 000 tonn. Målinger
nå i vinter viser at det sannsynligvis bare er 140 000 tonn.
Det er helt klart at modellene man bruker, er usikre. Det eneste
sikre med det som en får fra Havforskningsinstituttet,
er at alt er usikkert. Hva veksten i sjøpattedyrene betyr,
er heller ikke lagt inn i modellene.
Jeg har derfor dette spørsmålet
til fiskeriministeren: Hva har han tenkt å gjøre
for å forbedre modellene?
En annen ting som også kom fram, var
at minkingen av ettåringene er fatal i Barentshavet, likeså av
to- og treåringene. Hva har man tenkt å gjøre
for å bedre på dette?
Statsråd Peter Angelsen: Det er vel ingen tvil om at utviklingen av
torskebestanden har vært negativ, og at det kan være
grunnlag for bekymring. Den forvaltningen Norge og Russland har
lagt opp sammen, er gjort med bakgrunn i de råd som er
kommet fra havforskernes vurderinger av bestanden, og de råd
som kommer fra Det internasjonale råd for havforskning,
ICES. Det er kommet mange utsagn fra enkelte forskere i løpet
av vinteren, det er riktig det, og med veldig negative fortegn.
Det som vi som forvaltningsmyndighet har å forholde oss
til, er de råd som Havforskningsinstituttet i Bergen gir,
og som skal behandles gjennom ICES. Vi har lagt opp til at Havforskningsinstituttet
skal gi en orientering til departementet i løpet av den
nærmeste tid etter at forskningsmaterialet, som er innhentet
gjennom vinterens tokt, er blitt bearbeidet. Det som er klart så langt,
er at toktmaterialet ikke er fullstendig bearbeidet og kjørt
modellmessig, slik at vi avventer den rapport som Havforskningsinstituttet skal
gi oss.
Ellers kan man nok ikke ut fra det materialet
som er forelagt, forvente en uttalelse fra ICES på et tidligere tidspunkt
enn det som er den normale prosedyre, nemlig at det skal komme til
høsten. Jeg ser ingen grunn til – med utviklingen
i det fisket som har foregått – at man skal foreta
panikkartede beslutninger.
Steinar Bastesen (TF): Jeg takker statsråden for svaret.
Jeg er for så vidt enig i at man må ikke miste
hodet og foreta panikkartede avgjørelser. Men det foregår
et gigantisk fiske på småfisk like over minstemålet.
Vi vet at småfiskstammen i Barentshavet reduseres sterkt.
Vi fisker fisk ned til 700 gram sløyd vekt, altså på størrelse med
en ørret, og da er det fare på ferde. Jeg er klar
over at det er stengt store områder utenfor Finnmark for øyeblikket.
Vi har også hatt et stort, ukontrollert fiske av utenlandske
trålere, spesielt av islendinger, i Barentshavet, som sannsynligvis
har bidratt til den situasjonen vi har i dag. Nå har Regjeringen
gått inn for en avtale med islendingene.
En annen ting jeg mener kunne vært
gjort, er generelt å øke minstemålet
på torsk – midlertidig i alle fall. Kunne det
være en ting å tenke på for statsråden?
Mener statsråden at avtalen med islendingene
kommer til å forbedre eller forverre den situasjonen vi
nå har?
Statsråd Peter Angelsen: La meg bare kort si, innenfor den begrensede
tidsrammen jeg har, at avtalen med Island innebærer at
vi nå har et avtaleverk med alle betydelige fiskerinasjonene
i Nordøst-Atlanteren som man ser kan drive et utstrakt
fiske i Barentshavet, altså i Smutthullet. Sånn
sett anser vi avtalen med Island for å være meget
positivt ut fra den situasjon at vi har en total regulering av fisket
i Barentshavet.
Når det så gjelder fisket
som foregår, har Norge et minstemål på torsk
som er fem centimeter større enn det russiske. Det vil
antagelig ikke tjene vernesituasjonen for småtorsk om Norge øker
sitt minstemål ytterligere. Antagelig vil det internasjonale
fisket i Barentshavet bli flyttet til russisk sone, og det tror
jeg ikke vil tjene hensikten, nemlig vern av ungfisken; tvert imot,
det kan bli en bjørnetjeneste for hele regimet.
La meg bare understreke (presidenten klubber)
at vi har et minstemål på torsk, og at det fisket
som foregår, skjer innenfor reguleringene over det minstemål
som er fastsatt. Det er det viktigste vi anser (presidenten klubber)
at vi må ha kontroll med. Ellers er det ingen ny situasjon
at vi fisker fisk av den størrelse i Barentshavet.
Presidenten: : Taletiden er omme.
Tiden for den muntlige spørretimen
er nå også omme.