Presidenten: Stortinget mottok mandag meddelelse fra
Statsministerens kontor om at følgende regjeringsmedlemmer
vil møte til muntlig spørretime:
De annonserte regjeringsmedlemmer er til stede,
og vi er klare til å starte den muntlige spørretimen.
De representanter som i tillegg til de forhåndspåmeldte ønsker å stille
hovedspørsmål, bes reise seg. –
Vi starter da med første hovedspørsmål,
fra representanten Carl I. Hagen.
Carl I. Hagen (Frp): Jeg har et spørsmål til
statsministeren vedrørende lønnsoppgjøret,
hvor det i privat sektor til slutt ble en løsning, og heldigvis
ble streiken avblåst. Resultatet påfører
imidlertid bedriftene som særlig er konkurranseutsatt,
langt større kostnadsvekst enn forutsatt i det vedtatte
statsbudsjettet. Dette kan bety tap av arbeidsplasser, en ny spiral
hvor inflasjonen vokser, og medføre eventuelt renteøkning,
og det kan igjen bli en vekst i arbeidsledigheten.
Er det fortsatt slik at full sysselsetting
er arbeiderpartiregjeringens viktigste mål, og vil Regjeringen
nå følge en strategi hvor den ikke legger nye
byrder på arbeidsplassene og risikerer arbeidsledighet,
men tvert om bidrar til lavere inflasjon gjennom avgiftslettelser
og på annen måte gjør det lettere og
enklere å bevare full sysselsetting og lav inflasjon i
stedet for å gå inn på den galeien om igjen
som Arbeiderpartiet var ute på på 1980-tallet?
Statsminister Jens Stoltenberg: Det er fortsatt slik at arbeid til alle og
full sysselsetting er Arbeiderpartiets hovedmål i den økonomiske
politikken, så det står fast. Derfor er vi også veldig
opptatt av å sikre en innretning på den økonomiske
politikken som gjør at vi kan sikre arbeid til alle – ikke
bare på kort sikt, men også over tid – og
derfor har vi vært en drivkraft i forhold til den økonomiske
politikken som har vært ført gjennom 1990-tallet, som
vi har kalt «solidaritetsalternativet».
Avgiftslettelser alene, uten noen andre tiltak,
bidrar ikke til lavere inflasjon. Man kan få lavere prisstigning
i det øyeblikk man setter ned avgiftene, men hvis de avgiftslettelsene
ikke dekkes inn på andre områder i budsjettet,
enten ved å øke inntektene på noen områder
eller ved å redusere utgiftene på andre områder,
vil isolerte avgiftslettelser føre til økt press
i økonomien, økt etterspørsel og etter
hvert også økt prisstigning og fare for økt rente.
Det mener jeg, og det mener mange andre.
Men siden representanten Hagen ofte viser til
sentralbanksjefen som en viktig ledestjerne i den økonomiske politikken,
var dette også et poeng fra sentralbanksjefens side i årstalen,
hvor han advarte mot det han kalte skattelettelser uten inndekning,
bl.a. fordi det vil føre til økt press i økonomien.
Så det jeg har oppfattet at Fremskrittspartiet mener, at
vi bare skal kutte avgifter, men ikke sikre at budsjettrammene holdes,
det er en politikk som vil føre til økt prisstigning
og dermed til økte problemer for norske bedrifter. Det
vil Regjeringen advare sterkt mot.
Carl I. Hagen (Frp): Jeg merket meg svaret, og jeg er helt uenig
i det. Det er en enorm forskjell mellom skatter og avgifter. Avgiftslettelser
virker direkte inn på prisstigningen, og vi får
lavere inflasjon hvis man reduserer avgiftene. Først og
fremst har vi en risiko for en kostnadsinflasjon, ikke en etterspørselsledet
inflasjon. Det er bl.a. på grunn av at lønnsoppgjørene
er organisert slik de er, hvor det er en relativt liten del som
har noe særlig lønnsglidning – det er
store langsiktige avtaler.
Jeg vil gjerne spørre: Når
nå sentralbanksjefen styrer renten basert på inflasjon – ikke
de andre tingene som statsministeren her snakker om – så vil
det vel også virke dempende på renteutviklingen
hvis vi reduserer avgiftene, slik at vi får en lavere inflasjon?
At vi i andre tider kan styrke kjøpekraften til folk flest
gjennom skattelettelser istedenfor nye byrder på bedriftene,
er også en selvfølgelighet som jeg ber Regjeringen
vurdere.
Statsminister Jens Stoltenberg: Hvordan reduserte avgifter påvirker
prisstigningen, og dermed også rentene over tid, er helt
avhengig av hvordan reduserte avgifter finansieres. Hvis de ikke
finansieres, men man bare går og henter penger i statskassen
og pumper ut mer oljepenger, så betyr reduserte avgifter økt
fare for økte renter og økt inflasjon. Det holder
ikke bare å være for reduserte avgifter, man må i
tilfelle peke på hvilke andre tiltak man vil iverksette,
hvilke utgifter på statsbudsjettet man vil kutte, eller
hvilke andre inntekter man ønsker å øke.
Det viktigste nå for å bidra
til at vi holder kostnadsveksten under kontroll og ikke får økte
renter, er å medvirke til en ansvarlighet i budsjettpolitikken,
og det er Regjeringens siktemål i revidert nasjonalbudsjett,
som vi legger fram på fredag. Når vi vet at det
har vært store overskridelser på en lang rekke
budsjettposter, er vi opptatt av at de skal dekkes inn gjennom reduksjoner
på andre områder i statsbudsjettet, slik at vi
totalt sett holder rammene fra det budsjettet Bondevik-regjeringen
la fram, og som det ble forlik om i fjor høst.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Jan Petersen.
Jan Petersen (H): Det er vel ikke tvil om at det nå er en
mulighet for renteøkninger, og det legger et betydelig press
på Regjeringen og Regjeringens bidrag. Statsministeren
var ikke spesielt tydelig på hva han mente kunne være
Regjeringens bidrag til å holde renten nede.
Mitt spørsmål er da følgende:
Kan vi nå være sikre på at Regjeringen
ikke kommer tilbake med avgiftsøkninger overfor folk flest,
at de ikke kommer tilbake med økte byrder på næringslivet – slik
vi har sett i pressen at man muligens overveier når det
gjelder sykelønnsordningen – og kan vi være
sikre på at Regjeringen til fredag dekker inn den ekstraregningen
statsministeren nå omtalte, innenfor budsjettet, slik at
ikke et ekspansivt budsjett ytterligere gjør det mulig
at vi får en renteøkning?
Statsminister Jens Stoltenberg: Vi skal dekke inn ekstraregningene, og vi
skal dekke inn de ubetalte regningene innenfor det vedtatte budsjettet.
Det er en krevende oppgave fordi det er store overskridelser. Da
må vi altså finne store utgiftskutt på andre
områder i budsjettet for at vi totalt sett skal holde rammen.
Det skal vi gjøre, og det kommer på fredag. Derfor
synes jeg det er galt av meg å gå inn i andre
enkeltheter i det reviderte nasjonalbudsjett, men det er åpenbart
at når man skal dekke inn flere milliarder kroner innenfor
rammen av et vedtatt budsjett, blir det en krevende operasjon der
en rekke enkelttiltak ikke er populære, men der summen
likevel er riktig fordi alternativet er å svekke budsjettet,
og dermed øke faren for renteoppgang og økt prisstigning.
Derfor er også Regjeringens viktigste bidrag til å redusere
faren for renteoppgang, prisstigning og etter hvert arbeidsløshet
at vi holder balansen i budsjettet. Og jeg er glad for det inntrykket
jeg har, nemlig at Stortinget er enig i at vi bør holde
balansen i budsjettet.
Presidenten: Øystein Djupedal – til oppfølgingsspørsmål.
Øystein Djupedal (SV): Man kan lett få inntrykk av når
man hører på debatter her i Stortinget, at norsk økonomi
er i ulage, og at lønnsoppgjøret som sådant
har bidratt til ulage i norsk økonomi. Men ingenting kan
være mer feilaktig. Norsk økonomi er bunnsolid,
og de fleste land vil beundre norsk økonomi rett og slett
fordi vi har et betydelig overskudd i våre statsfinanser.
Nå er det diskutert på mange
hold om lønnsoppgjøret vil bidra til en renteøkning.
Det finnes det saklig sett ikke noe grunnlag for. Derfor går
mitt spørsmål til statsministeren på følgende:
Vi har en sentralbanksjef som har ønsket en større
grad av frihet – altså frikobling fra Finansdepartementet – og
at han skal kunne tolke renteforskriften slik han selv mener er
riktig. Men jeg vil gjerne få en bekreftelse på at
det fremdeles er slik at det er Finansdepartementet og Regjeringen
som har det endelige ord i den type spørsmål,
at sentralbanksjefen på egen kjøl ikke kan bestemme
når renten skal opp og når renten eventuelt skal
ned, at det foregår en dialog med departement og regjering,
og at den endelige beslutning til sjuende og sist er Regjeringens
ansvar.
Statsminister Jens Stoltenberg: Jeg er helt enig i at det er svært
mye som er godt i norsk økonomi, og det er det mange som
har ansvaret for: partene i arbeidslivet, Stortinget gjennom en
rekke budsjettvedtak opp gjennom 1990-tallet og flere partier. Men
det at det er mye som er bra i norsk økonomi, betyr jo
ikke at vi ikke skal se etter faresignaler, og det er noen åpenbare
faresignaler. Ett av dem er at vi nå over flere år
har hatt en kostnads- og lønnsvekst i Norge som har vært
nesten dobbel så høy, eller i hvert fall vesentlig
høyere, som den man har i de landene vi handler med. Over
tid kan ikke det fortsette, fordi det etter hvert betyr nedbygging
av norske bedrifter, spesielt i industrien og konkurranseutsatte
bedrifter. Og vi ser allerede nå, etter flere år
med økning i sysselsettingen i industrien, en ganske kraftig
reduksjon i antall arbeidsplasser i industrien. Og det bør
bekymre alle, spesielt de som er opptatt av arbeid til alle.
Når det gjelder pengepolitikken, så gjelder
valutaforskriften, og innenfor valutaforskriften har Sentralbanken frihet
til å fastsette rentenivået ut fra det Sentralbanken mener
er nødvendig for å sikre retningslinjene som Stortinget
og Regjeringen har fastsatt.
Presidenten: Kjell Magne Bondevik – til
oppfølgingsspørsmål.
Kjell Magne Bondevik (KrF): Skal vi lykkes i å ta vare på den
gode norske økonomien som vi nå egentlig har,
er vi avhengig av både en fornuftig finanspolitikk, som
statsministeren har vært inne på, av en penge-
og kredittpolitikk som fungerer, og også av en inntektspolitikk.
Og i den forbindelse ble det som kjent etablert et inntektspolitisk
samarbeid i en drøfting mellom den daværende regjering
og partene i arbeidslivet høsten 1998, som fikk virkning
for 1999, og som også skulle ha det for dette året
og årene som kommer.
Så mitt spørsmål
til statsministeren er: Holder Regjeringen fast ved det som ble
nedfelt i det inntektspolitiske samarbeidet, bl.a. gjennom Arntzen-utvalgets
innstilling, og også ved de øvrige element i det
inntektspolitiske samarbeid som ble avtalt?
Statsminister Jens Stoltenberg: Ja, vi holder fast ved det som var hovedbudskapene
i det som blir kalt Arntzen-utvalget, og vi holder fast ved det
inntektspolitiske samarbeidet. Det er viktig, bl.a. fordi det er
den modellen vi i ulike former har valgt gjennom mange år
i Norge, der partene samarbeider om å forsøke å holde kostnadsveksten
nede, som har gjort at vi i Norge har greid noe svært få andre
land har greid, nemlig å ha lav ledighet, i underkant av
rundt 3 pst., kombinert med en forholdsvis lav pris- og
kostnadsvekst over mange år. Det siste har vi slitt med
de siste to–tre årene. Men likevel har den norske
modellen vist seg å være vesentlig bedre
enn de modellene man har valgt i andre land, fordi der opplever
de press i økonomien, med ledighet på 5–6
pst., mens vi greier å kombinere lav ledighet med mye lavere kostnadsvekst.
Så dette holder vi fast på, og dette ønsker vi å videreføre – det
inntektspolitiske samarbeidet er fortsatt en nøkkel i vårt økonomiske
opplegg.
Presidenten: Siv Jensen – til oppfølgingsspørsmål.
Siv Jensen (Frp): Revidert nasjonalbudsjett blir nå kanskje
nøkkelen for å forhindre en ny renteoppgang etter
lønnsoppgjøret. Hva vil statsministeren gjøre
for å bidra til at revidert nasjonalbudsjett ikke sender
regningen til lønnsmottakerne, som nå faktisk
har streiket for å få økt lønn,
eller til bedriftene gjennom f.eks. utvidet arbeidsgiverperiode
eller andre ting? Disse bedriftene har jo nå nettopp måttet
ta en ekstrakostnad gjennom lønnsoppgjøret. Og
er det ikke da rimelig å kreve at vi nå rydder
i eget bed gjennom å kutte i de offentlige utgiftene?
Statsminister Jens Stoltenberg: Rentene bestemmes av mange forhold. De bestemmes
bl.a. av rentene i andre land. Det har vi liten innflytelse over.
Hvis f.eks. rentene går opp i USA eller i Europa, vil det
kunne ha betydning for det norske rentenivået. Det bestemmes
av oljepris, og det bestemmes av internasjonale forhold som vi ikke
har herredømme over. Så er det noen forhold vi har
herredømme over, f.eks. budsjettpolitikken. Budsjettpolitikken
kan ikke sikre oss det rentenivået vi ønsker, men
den kan bidra til å øke sannsynligheten for at
vi får lave renter. Og jo mer problemer en har i internasjonal økonomi,
jo viktigere er det at vi holder orden på de faktorene
vi selv kontrollerer, som budsjettpolitikken. Og derfor er hovedutfordringen å sikre
en ansvarlig budsjettpolitikk. Det betyr at vi kommer til å foreslå betydelige utgiftskutt
på en rekke budsjettområder i revidert nasjonalbudsjett
for å oppveie de utgiftsøkninger som kommer på andre
poster, bl.a. for at Norge fortsatt skal være til stede
med en styrke i Kosovo, og i forhold til en del andre overskridelser
som kommer på statsbudsjettet. Så utgiftskutt
kommer, men det er for å oppveie utgiftsøkninger.
Presidenten: Vi går da videre til neste
hovedspørsmål.
Kjell Magne Bondevik (KrF): Det er også et spørsmål
til statsministeren. Da han og Arbeiderpartiet var i opposisjon,
beskyldte partiet sentrumsregjeringen for manglende styring og framdrift
når det gjaldt den framtidige bankstruktur og strukturen
i finansmarkedet. Det hastet, ifølge Arbeiderpartiet, med
at regjeringen tok initiativ slik at strukturen ikke ble endret
mens den ble utredet, og den daværende regjering ble bedt
om å sette en frist for avklaring. Det var en frist som
for øvrig den nåværende regjering for
lengst har oversittet. Etter at Arbeiderpartiet kom i regjering,
har vi hørt lite om dette. Så mitt spørsmål
til statsministeren er derfor: Når kommer avklaringen?
Har Regjeringen gitt seg selv en frist i denne saken, slik den forrige
regjering ble bedt om å gjøre?
Statsminister Jens Stoltenberg: Ett problem når det gjelder framtidig
bankstruktur, er at Bankinvesteringsfondet, som Regjeringen og Stortinget
før jul bad om å utrede den framtidige bankstruktur, åpenbart
har hatt problemer med å komme fram med en anbefaling.
Da er problemstillingen den at når det ikke foreligger
en anbefaling fra det organet vi har bedt om å komme med
anbefalingen, har det skapt problemer i forhold til når
man kan trekke en konklusjon. Dessuten har vi hatt et regjeringsskifte,
og det har også bidratt til at det har tatt noe tid i forhold
til oppfølgingen av bankstruktur. Vi har ikke fastsatt
noen nøyaktig frist, men vår ambisjon er å få en avklaring,
ikke minst fordi vi tror at både det politiske miljøet
og bankene selv er tjent med at det kommer en avklaring, om ikke
altfor lenge. Den usikkerheten som man nå lever under,
er ikke heldig for noen involverte parter.
Kjell Magne Bondevik (KrF): Jeg må da konstatere at Arbeiderpartiet
og Stoltenberg totalt har forandret holdning til dette etter at
partiet kom i regjering. De vesentligste og fleste av de forhold
statsministeren nå nevnte, har jo ikke endret seg siden
den gang, men den gangen hastet det veldig, og det var endog mulig å sette
en konkret frist på tross av at det heller ikke den gang
var kommet noen innstilling fra Bankinvesteringsfondet.
Men jeg har et tilleggsspørsmål.
Arbeiderpartiets nåværende parlamentariske leder,
Hill-Marta Solberg, har i hvert fall gjort det klart at hun mener
at en sammenslåing av de to største norske forretningsbankene,
Den norske Bank og Kreditkassen, ikke er aktuelt. Er dette også arbeiderpartiregjeringens
oppfatning?
Statsminister Jens Stoltenberg: Det er ingen ulikheter eller forskjell i syn
mellom det Hill-Marta Solberg har formidlet tidligere i vinter,
og det jeg mener og Regjeringen mener. Det vi ønsker, er å få en
klarhet i hele bankstrukturen, og vi mener fortsatt at det er en
fordel at vi får det så raskt som mulig, og det
arbeider vi med i Regjeringen og i forhold til Bankinvesteringsfondet.
Presidenten: Siv Jensen – til oppfølgingsspørsmål.
Siv Jensen (Frp): Jeg regner også med at Arbeiderpartiet
ikke har endret oppfatning i denne saken selv om de nå er
kommet i regjering. Vi har også registrert at Arbeiderpartiet
har sagt klart nei til en fusjon mellom Kreditkassen og
DnB. Men et alternativ som har kommet opp fra en del politikere
i den senere tid, er mulig slakt av Kreditkassen. Man snakker altså nå om å slakte
banken, en av Norges mest lønnsomme banker, hvor staten har
en betydelig eierposisjon, for på en måte å løse
floken. Jeg vil gjerne høre statsministerens vurdering
av hensiktsmessigheten av at det politiske miljøet gjør
noe sånt.
Statsminister Jens Stoltenberg: Vår fremtidige bankstruktur
og hva slags banker vi skal ha, er et viktig spørsmål,
men det er også et følsomt og ganske krevende spørsmål.
Jeg tror den prosessen man la opp til her i Stortinget, er en riktig
prosess, nemlig å få en anbefaling fra Bankinvesteringsfondet.
Jeg tror det arbeidet bare kompliseres og vi skaper ny usikkerhet
og problemer i forhold til prosessene dersom jeg på vegne
av Regjeringen begynner å forholde meg til ulike alternativer
som er lansert, uavhengig av hva som skulle være min personlige mening
eller Regjeringens mening om de alternativene. For da begynner vi
saksbehandling her i salen av ulike forslag til ny bankstruktur
uten at vi har hatt den ryddige saksgangen med innstillingen fra
Bankinvesteringsfondet og så et helhetlig forslag.
Selv om jeg godt kan ha meninger om f.eks.
hvordan fremtiden til Kreditkassen bør være, så avstår
jeg fra å gå inn i det simpelthen fordi dere skal
få Regjeringens vurdering når vi har et helhetlig
forslag å komme med fra Regjeringens side.
Presidenten: Valgerd Svarstad Haugland – til
oppfølgingsspørsmål. Presidenten er noe
i tvil om denne saken kan føres videre, men gir da denne
sjansen.
Valgerd Svarstad Haugland (KrF): Takk skal du ha, president! Eg føler
at det einaste som er forandra i denne situasjonen, er at vi har
fått ei ny regjering. Eg ser òg med interesse
på kommentarar frå bl.a. leiaren i finanskomiteen,
Dag Terje Andersen, der han seier at den nye regjeringa må få tid
til å setja seg inn i denne saka.
Ranveig Frøiland uttalte 3. februar
at i løpet av ein månads tid måtte regjeringa
vera ferdig med saka. Ho var då bankpolitisk talskvinne
for Arbeidarpartiet. Visste ho ikkje kva ho snakka om, eller visste
ikkje Arbeidarpartiet kva saka galdt den gongen?
Det andre spørsmålet er:
Meiner statsministeren at den førre regjeringa ikkje trong
venta på Bankinvesteringsfondet, medan den noverande må venta
på det? Heile denne saka krev faktisk haldningar og handlingar
frå statsministeren. Vi har observert at statsministeren
har vore veldig lite på banen i denne saka, mens andre
har uttalt seg. Kva har eigentleg endra seg anna enn at vi har fått
ei ny regjering? Visste dei ikkje kva dei uttalte seg om då dei
uttalte seg veldig skråsikkert i forhold til den førre
regjeringa?
Statsminister Jens Stoltenberg: Som jeg prøvde å si i mitt
forrige svar, tror jeg det er en fordel for hele denne saken at
man ikke stadig uttaler seg og synser og mener noe om ulike mulige
alternativer. Jeg tror fordelen er at det nå kommer et
forslag. Statsministerens oppgave er ikke å synse i ulike
retninger eller å komme med utspill i ulike retninger eller å ta
stilling til ulike forslag som lanseres her i salen, men det er å komme
med et ansvarlig opplegg for den videre håndtering av bankstrukturen. Statsministeren
arbeider målbevisst og samvittighetsfullt med den saken,
og så får dere et ordentlig opplegg om ikke så altfor
lenge.
Presidenten: Presidenten antar at det er mest
formålstjenlig å gå videre med hovedspørsmål – Per-Kristian Foss.
Per-Kristian Foss (H): Jeg skjønner på både
presidenten og statsministeren at dette er et tema statsministeren
ikke ønsker å svare videre på. Særlig
etter den grusomme kritikk som nå ble avlevert mot Arbeiderpartiets representanters
tidligere opptreden i år, så skal vi vel la det
ligge.
Jeg ønsker derimot å stille
et hovedspørsmål knyttet til oppgavefordelingen
i den økonomiske politikk. Om det har Norges Bank i budsjettbrevet
sagt følgende:
«Over
tid kan utviklingen i prisnivået påvirkes gjennom
pengepolitikken. Sysselsettingen kan påvirkes gjennom lønnsdannelsen.
Fordelingen av ressursene mellom skjermet sektor og det konkurranseutsatte
næringslivet kan påvirkes gjennom finanspolitikken.»
Dette er klargjørende for Norges Banks
syn på oppgavefordelingen. Er statsministeren enig i dette?
Statsminister Jens Stoltenberg: Jeg er i hvert fall enig i at finanspolitikken
er avgjørende for fordeling av ressurser mellom skjermet
og konkurranseutsatt sektor – og det er vel nøkkelbudskapet
i det sitatet – fordi det er finanspolitikken som avgjør
hvor mye arbeidskraft og hvor mye ressurser skjermet og offentlig
sektor skal legge beslag på.
Jeg er også enig i at pengepolitikken
i hvert fall er viktig for prisstigningen, og jeg er enig i at inntektspolitikken
er avgjørende for lønnsdannelsen. Det er jo den
norske modellen. Det innebærer ikke at jeg nødvendigvis
er enig i alle andre vurderinger Norges Bank har gjort i sine budsjettbrev
og i tolkningene av den arbeidsdelingen.
For øvrig kan jeg føye til
at hovedpoenget hele tiden er at hvis man tror på at finanspolitikken
er avgjørende i forhold til hvor stor konkurranseutsatt
sektor skal være og hvor mange bedrifter vi kan ha som
lever av å selge varer i konkurranse med utlandet, så er
igjen hovedspørsmålet om vi greier å vise
ansvarlighet i budsjettpolitikken nå i revidert nasjonalbudsjett.
Jeg er veldig forberedt på at mange av de budsjettiltakene
og de forslag til reduserte utgifter som Regjeringen kommer til å foreslå,
vil bli møtt med kritikk. Da vil mitt spørsmål
med en gang være: Hva er de alternative inndekningsforslagene?
For vi må sammenligne likt med likt. Det er lett å argumentere
imot kutt, det er vesentlig vanskeligere å argumentere for
alternative kutt. Det betyr at jeg ikke vil la meg imponere over
dem som avviser Regjeringens forslag før de har lagt fram
alternative inndekningsforslag. Da har vi en mer rettferdig sammenligning
av ulike alternativer.
Per-Kristian Foss (H): Jeg håper jeg får like lang
tid på mitt svar – eller min kommentar?
Presidenten: Det er 1 minutt, hr. Foss, i henhold
til forretningsordenen.
Per-Kristian Foss (H): Ja, det er lange minutter, president.
Min kommentar er bare knyttet til to ting.
Jeg har ikke bedt om et synspunkt på andre sider av Norges
Banks budsjettbrev, men på dette sitatet. Det statsministeren
nå sier, understreker at sysselsettingen påvirkes
gjennom lønnsdannelsen. Lønnsdannelsen har nå fått
en langt sterkere utvikling enn Regjeringen mente var forsvarlig.
Det innebærer at vi står i fare for å få økt
ledighet. Mitt spørsmål er da: Hva er statsministerens
strategi utover besvergelsene om arbeid til alle – som
jeg er enig i, men det holder ikke – hva er strategien
for å begrense en mulig utvikling av økt ledighet
nå som vi har fått en høyere lønnsdannelse
enn konkurrentene og en høyere lønnsdannelse enn
Regjeringen selv mente var ansvarlig?
Statsminister Jens Stoltenberg: Svaret på det spørsmålet
er at helheten i vår økonomiske politikk har det som
hovedmål, så det dreier seg om alle elementene.
Jeg kan nevne noen: Et element er selvsagt å videreføre
det inntektspolitiske samarbeidet. Et tiltak der er at Regjeringen
følger opp etter- og videreutdanningsreformen med lovforslag,
også bevilgningsforslag i revidert nasjonalbudsjett, i
forhold til ny sjanse til videregående opplæring.
Et annet element er selvsagt innretningen på finanspolitikken.
Det har vi snakket mye om i dag, men det er helt avgjørende
for å sikre arbeid til alle. Et tredje element er å bedre økonomiens
virkemåte – det man i Høyre kaller strukturpolitikk.
Det er en lang rekke tiltak der både i forhold til et mer
fornuftig skattesystem, i forhold til organisering av en del av
statsbedriftene og – jeg vil også si – en
fornyet og bedre drevet offentlig sektor. Alt dette er tiltak som
over tid vil bidra til å styrke norsk økonomi,
og dermed også sikre sysselsettingen.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Carl
I. Hagen.
Carl I. Hagen (Frp): Statsministeren snakket nå om og var – så vidt
jeg forstod – enig i at lønnsdannelsen er meget
viktig for sysselsettingen. Det er klart at hvis bedriftene får
høyere kostnader enn konkurrenter i andre land, risikerer
de å gå konkurs, og arbeidsplasser går
tapt. Vil statsministeren i denne sammenheng også vurdere å få en
utredning eller se på systemet for lønnsdannelse?
Vi har nå opplevd en kjempestreik
som delvis dreide seg om hele den private sektor. Det kunne kanskje
nå vært på tide at man også i
Norge vurderte en langt større grad av desentralisert lønnsdannelse
til de enkelte forbund og arbeidsgivere eller til de enkelte bedrifter,
slik at man sikrer seg at det er samsvar mellom bedriftenes lønnsevne
og markedsmuligheter og det som blir resultatet av lønnsoppgjør.
Vil statsministeren ta et initiativ for å få utredet
et system med desentraliserte lønnsoppgjør, selvsagt
i samarbeid med partene?
Statsminister Jens Stoltenberg: Først bare en kort betraktning om
inntektsoppgjør og lønnsoppgjøret – og det
har gått utover rammene. Men det er likevel slik at man
har fått et vesentlig mer moderat oppgjør enn
det vi kunne ha risikert om vi hadde hatt et helt annet system for
lønnsdannelse, f.eks. slik man har det i en del andre land.
Lønnsveksten i Norge er på vei
ned. I 1998 var den nesten 6 pst., nå er den 4,6
pst., som omtrent er anslaget etter oppgjøret, og neste år
vil den komme ned i 4,2 pst. Så vi er på vei nedover
i lønnsvekst på tross av lav ledighet og høy
temperatur i norsk økonomi.
Når det gjelder utredninger, har vi
Holden-utvalget som nå skal vurdere status for hele inntektspolitikken, solidaritetsalternativet
og det inntektspolitiske samarbeidet. Selv om jeg ikke har lest
alle utkastene til kapitlene i Holden-utvalgets innstilling, tar
jeg det som en selvfølge at de også kommer til å legge
stor vekt på å vurdere ulike systemer for lønnsdannelse,
mer desentraliserte systemer for lønnsdannelse, sentralisert
og inntektspolitisk samarbeid og se på erfaringer fra Norge
og andre land. Så jeg tror representanten Hagens behov
for utredninger er godt ivaretatt i og med de utredninger som allerede
er igangsatt.
Presidenten: Børge Brende – til
oppfølgingsspørsmål.
Børge Brende (H): Siden budsjettet i fjor høst har temperaturen
i norsk økonomi økt. Vi har fått lønnstillegg
som er høyere enn det man la opp til. Vi ser også at detaljomsetningen øker
kraftig, og boligprisene går opp. Grunnen til at Norges
Bank har satt opp renten er at ting går veldig bra i norsk økonomi.
Muligheten for da å holde en stabil rente, at renten ikke
skal øke videre, er selvsagt å levere når
det gjelder finanspolitikken. Når ting endrer seg undervegs,
burde man strammet til mer og ikke bare holdt rammen fra i fjor
høst.
Hvilke planer har statsministeren i forhold
til nå å justere det finanspolitiske opplegget
i forhold til utviklingen i norsk økonomi? Og samtidig:
Hvis statsministeren er opptatt av at man skal beholde en sterk
privat sektor, hvordan skal man greie det uten å ramme
arbeidsplassene gjennom f.eks. å pålegge norske
bedrifter enda større byrder?
Statsminister Jens Stoltenberg: En utfordring i finanspolitikken og spesielt
hvis man ønsker å bruke budsjettpolitikken til å jevne
ut svingningene i økonomien, som vi gjør i Norge,
er at konjunkturbildet, prognosene, med hensyn til hvordan økonomien
utvikler seg, endrer seg fra måned til måned,
i hvert fall fra kvartal til kvartal. Samtidig er statsbudsjettet
noe som handler om utgifter til helse, skole og til mange viktige
velferdsformål. Og jeg tror enhver skjønner at
man ikke kan skru disse utgiftene opp og ned i takt med at man får
litt endrede konjunkturrapporter fra ulike institutter og institusjoner gjennom året.
Derfor er finanspolitikken et litt grovt virkemiddel,
og derfor er det slik at vi ikke har ambisjoner om det som kan
kalles «finjustering» av finanspolitikken i forhold
til endrede konjunkturanslag. Men det vi har ambisjoner om, er at
når vi har vedtatt et budsjett som i hvert fall ikke skal
bidra til å øke temperaturen i norsk økonomi – det
vedtok vi i fjor – skal vi greie å videreføre det
gjennom året på tross av store utgiftsøkninger
på mange poster.
Presidenten: Vi går da videre til neste
hovedspørsmål.
John Dale (Sp): Eg vil stilla mitt spørsmål
til miljøvernministeren.
Sist fredag sende Miljøverndepartementet
ut ei pressemelding der det i første setning stod: «Regjeringen
har i dag avgrenset området der ulven skal få etablere
par og familiegrupper.»
Det er ei oppsiktsvekkjande formulering på bakgrunn av
at Regjeringa faktisk gjorde det motsette, å tillata ulv
i nye område av landet. Det gjeld Aust-Agder, Telemark, Vestfold,
Østfold, Oslo, delar av Buskerud, Akershus og Hedmark. Eg går
ut frå at statsråden vedgår at pressemeldinga
gav eit feilaktig inntrykk. Det vart òg skapt inntrykk
av at kontaktflata mellom sau og ulv på utmarksbeite vert
avgrensa. I enkelte område – ja.
Fryktar ikkje statsråden at regjeringsvedtaket
kan koma til å auka snarare enn minska konfliktane?
Statsråd Siri Bjerke: Den pressemeldingen som representanten Dale
viste til, som ble lagt fram siste fredag, var en del av Regjeringens
oppfølging av rovdyrpolitikken.
Det vi gjør i denne omgang, er å følge
opp Stortingets vedtak knyttet til rovdyrforvaltningen, og til nå er
det først og fremst områder med samisk tamreinbeite
som har vært unntatt i forhold til områder der
det har vært adgang til etablering av ulv. Denne oppfølgingen
er gjort som følge av at bestandene nå synes å øke,
og behovet for å få til en avgrensning av områder
der det skal være anledningen til å etablere ulv,
har vært til stede. Denne avgrensningen må ses
i sammenheng med et annet forslag Regjeringen har lagt fram for
Stortinget rett før påske, nemlig forslagene til
endringer i viltloven, som skal gjøre det enklere å få tillatelse
til å felle ulv utenfor disse områdene som nå er
foreslått som områder der ulven skal få etablere
seg i par og familier, men også innenfor de områdene
der ulven gjør skade.
John Dale (Sp): Eg vil halda fast ved at det her ikkje er
snakk om å avgrensa området for ulven, men om å sleppa
ulven inn på nye område i landet.
Regjeringa set no i verk ei prøveordning
for komande beitesesong, og saka vil då verta send ut til
høyring, som statsråden var inne på,
og så vil folk i distrikta verta inviterte til å ta
del i ei endeleg justering av opplegget til hausten. Men det skjer
i ein situasjon der departementet i all hovudsak har lagt hovudmønsteret
på plass. Og det er all grunn til å stussa over
eit slikt opplegg, fordi alle realistiske løysingar i saker
som dette jo må byggja på samarbeid og dialog
med lokalsamfunnet. Men framgangsmåten som her er vald,
kan koma til å låsa fast situasjonen, og eg vil
difor spørja statsråden: Vil ei slik drastisk utviding
av området for ulv verkeleg verta realisert utan ein omfattande
dialog med dei aktuelle lokalsamfunna?
Statsråd Siri Bjerke: En omfattende dialog er opplagt nødvendig.
Derfor legger Regjeringen stor vekt på dialog med alle
berørte parter i denne saken. I dag skal jeg bl.a. til
Østfold, etter denne spørretimen, for å snakke med
berørte parter. Jeg har vært i Hedmark, og det
er opplagt at vi vil trenge en dialog.
Men mine forslag her bygger på Stortingets
flertall, som jo har ment at rovdyrpolitikkens prinsipper skal ligge
fast. Men det vil være behov for en praktisk oppfølging
av denne politikken, og derfor fremmer vi forslag til avgrensning
og forslag om at det skal være enklere å beskatte
ulv.
Presidenten: Ensomme ulver er unntaket!
Det blir oppfølgingsspørsmål – Per
Roar Bredvold.
Per Roar Bredvold (Frp): Ulveforsker Wabakken antar at det i år
er ca. 20 ulver på norsk side fra Østfold til Rendalen
i Hedmark. Det settes inn 20 mill. kr av offentlige
midler til forebyggende tiltak mot ulveangrep på husdyr
bare i Stor-Elvdal og Rendalen, og dette synes ikke å være
nok.
Verdens guru innen ulveforskning, David Mech,
sier at ulv er ingen truet dyreart. Verdens bestand består
av flere hundre tusen dyr. Han advarer også mot å tro
at ulv ikke angriper mennesker, og da særlig barn. Den
samme Mech har tidligere bekreftet at det var ulven som drepte 92
barn i India i perioden 1989–1995.
I norske rapporter kan vi også lese
om hvordan ulv har angrepet og drept barn, bl.a. i Kiorov-distriktet
i Russland og i Åbo i Finland. Mener statsråden det er
forsvarlig å la Distrikts-Norge bli en taper for at ulven
skal få herje fritt, for slik å skape negativ
livskvalitet for dem som bor der, f.eks. i Hedmark?
Statsråd Siri Bjerke: I oppfølgingen av norsk rovdyrpolitikk
skaffer vi oss stadig ny kunnskap om rovdyr, og spesielt ulv. Høgskolen
i Hedmark bidrar i sterk grad til dette, slik at vi nå vet
hvor ulven oppholder seg, hvordan den beveger seg og veldig mye
om hvordan den oppfører seg.
Opplysning knyttet til hvordan ulveforvaltningen
skal være, vil være en veldig viktig del av rovdyrpolitikken framover.
På den måten tror jeg vi skal få til
en rovdyrpolitikk som ikke skal komme i konflikt med interessene til
en næring og befolkningen i de områdene hvor rovdyrene
befinner seg.
Norsk rovdyrpolitikk bygger for øvrig
på en oppfølging av internasjonale avtaler, og
Norge har et helt klart ansvar i så måte, noe
Stortingets flertall har bekreftet ved en rekke anledninger.
Presidenten: Magnhild Meltveit Kleppa – til
oppfølgingsspørsmål.
Magnhild Meltveit Kleppa (Sp): Regjeringa sitt forslag til utvida område
har vekt oppsikt, både ut frå at Stortinget har
lagt til grunn at konfliktane skal dempast på dette feltet,
og på grunn av prosedyren som er vald.
Fyrst fremjar ein eit forslag og set i verk
ei prøveordning, og så lèt ein saka gå ut
på høyring. Eg vil retta merksemda mot området
Setesdal Vesthei, der det er mellom 10 000 og 15 000
sauer frå Rogaland og Agder-fylka som går på beite.
Ville det ikkje vore eit langt betre utgangspunkt for den dialogen
miljøvernministeren ynskjer, dersom ho fyrst hadde sendt
ut forslaget sitt, så invitert til høyring og
dialog, for deretter å fatta vedtaket, i staden for å gjera
dette no, i omvend rekkjefølgje?
Statsråd Siri Bjerke: Det har vært svært viktig å få dette
på plass nå fordi det skal få virkning
for årets beitesesong. Sammen med de forslagene som er
lagt fram til endringer i viltloven, kan vi da få en fleksibel
rovdyrpolitikk, en fleksibel forvaltning av ulvebestanden, slik
Stortinget har ønsket.
Vi følger selvfølgelig opp
dialogen underveis hele tiden. Nå skal dette forslaget
ut på en tre måneders høring, så vil
det bli endelig fastlagt, og Stortinget vil få nødvendige
orienteringer om dette på bakgrunn av høringen
og den endelige fastleggelsen av avgrensningsområdet for rovdyr
og ulv.
Presidenten: Steinar Bastesen – til
oppfølgingsspørsmål.
Steinar Bastesen (TF): Jeg har et spørsmål i forbindelse
med ulvedebatten.
Det ble konstatert ved gentesting at vi hadde
en ulveflokk av hybrider. Miljøverndepartementet vedtok
at disse skulle avlives – vi skal ikke ha hybrider i vår
fauna. Nå står miljøvernministeren og
sier at vi skal avgrense området, og vi skal gjøre
det lettere å skyte ulv. Hvordan går det med avlivingen
av de fire ulvungene? Er de tatt livet av? Og hvilken tiltro kan
norske bønder og sauebønder rundt om i distriktene
ha til Miljøverndepartementet og forvaltningen? Så vidt
jeg vet, er ikke de fire ungene avlivet ennå. (Munterhet
i salen) Hvordan går det med den saken?
Presidenten: Presidenten håper på et
svar! (Munterhet i salen)
Statsråd Siri Bjerke: Det er riktig at gentesting viste at det var
hybrider som var i naturen i Østfold, og vi ønsket å gi
fellingstillatelse for disse fordi det ikke er ønskelig
at slike blandingsdyr er i naturen. Noen av disse er så langt
tatt ut. Gentesting har ellers vist at problemet med hybrider ikke
er til stede i stort omfang, det er en skikkelig ulvestamme vi har
i Norge.
Dette er et spørsmål vi må følge
opp, men flere av de hybridene som det ble gitt fellingstillatelse
for, er tatt ut.
Steinar Bastesen (TF): Men ikke alle? (Munterhet i salen.)
Presidenten: Presidenten innskjerper at oppfølgingsspørsmål
omfatter én runde og ikke forsøk på videre
harpunering, hr. Bastesen. (Munterhet i salen)
Neste til oppfølgingsspørsmål
er Grethe Fossum.
Grethe G. Fossum (A): Det er helt klart at konsekvensene av rovdyrpolitikken,
en villet rovdyrpolitikk, er mangslungne. Det vi ser i distriktene,
er at folk flytter, folk gir opp å drive med sau f.eks.,
folk tør ikke å bruke skogen lenger slik de har
gjort før, og viltet forsvinner. Alle disse tingene må tas
i betraktning når man gjeninnfører ulv i et område
f.eks. Dette området er ganske begrenset, og man kan stille
mange spørsmål om hvordan man har tenkt å begrense
ulvens atferd. Den er ganske viljesterk, etter det jeg har opplevd,
så å hindre den fra å gå inn
i Nord-Odal vil være et problem som miljøvernministeren
sikkert har tenkt over.
Men spørsmålet mitt går
på det som står i pressemeldingen, nemlig at man
skal ha ulike tiltak for å redusere og forebygge tap og
konflikter. Konfliktene gjelder ikke bare i forhold til saueholderne,
de gjelder også i forhold til bruk av naturen og hvordan
viltet skal beskyttes.
Statsråd Siri Bjerke: Jeg vil igjen minne om at Norge har et nasjonalt
ansvar for å ha en levedyktig ulvestamme. Det
synes som om vi er i ferd med å nå det målet
som Stortinget satte opp om åtte–ti familiegrupper
i Sør-Skandinavia. Derfor vil den politikken vi nå legger fram
til forvaltning, i praksis bety at man skal ta ut ulv etter årets
sesong.
Jeg legger også i det videre arbeidet
veldig stor vekt på frykt og på det å få et
godt kunnskapsnivå om hva det betyr å leve med
ulv i ulike områder. Hittil har vi fått et veldig
godt samarbeid med store deler av sauenæringen, vi har
i gang en rekke prosjekter på skoler o.l. når
det gjelder opplysning, og vi har også god kontakt med
andre miljøer, som jegermiljøet som er opptatt
av jakt på bl.a. elg.
Presidenten: Vi går da videre til neste
hovedspørsmål.
Kristin Halvorsen (SV): Jeg har ikke tenkt å foreslå noen
avlivelser, men jeg har lyst til å stille statsministeren
et spørsmål etter lønnsoppgjøret
og uravstemningsresultatet.
Det er ingen tvil om at reaksjonene mot en
utvikling av økte forskjeller i Norge er deler av grunnlaget
for lønnsoppgjørets utfall i privat sektor. Det
er heller ingen tvil om at forskjellene i Norge har økt
på hele 1990-tallet. Og det er heller ingen tvil om at økningen
i forskjellene først og fremst skyldes at inntektene fra
kapital er veldig skjevt fordelt, og at vi i tillegg har et skattesystem
som gjør at det ikke betales skatt av aksjeutbyttet på mottakerens
hånd, logikken er at den har bedriften betalt. Det betyr
altså at en millionær eller mangemillionær
på aksjeutbytte kan betale lavere skatt enn en stuepike
som nå har fått 2 kr pluss litt til mer i timen.
Hva vil Regjeringen gjøre for å endre
det urettferdige skattesystemet som har ført til økte
forskjeller på hele 1990-tallet?
Statsminister Jens Stoltenberg: For det første er det slik at forskjellsmeldingen
og veldig mye annen forskning og annet arbeid viser at
det er én hovedkilde til ulikhet, og det er tilknytning
til arbeidsmarkedet. Økt ledighet er den viktigste årsaken
til økte forskjeller i de samfunn som opplever økte
forskjeller. Det betyr at det viktigste tiltaket for å unngå økte
forskjeller og for å skape rettferdig fordeling er å sørge
for at vi ikke får ny høy arbeidsløshet
i Norge, det er det viktigste tiltaket vi har i forhold til å sikre
rettferdig fordeling.
Når det så gjelder skatt,
er det slik at vi fra Arbeiderpartiets side har fremmet en del forslag
tidligere til å tette hull i skattesystemet. De forslagene
har vi ikke fått flertall for i denne stortingsperioden,
bortsett fra at vi har fått tilslutning til noe når
det gjelder aksjedebatter og også noe når det
gjelder rederskatt og delingsmodell, men mye har blitt nedstemt.
Det er forslag vi mener enkelt kunne ha vært gjennomført
for å bidra til å redusere forskjellene, men som
vi da bare i noen grad har fått flertall for.
For øvrig tror jeg det er veldig viktig å ha
med seg at all erfaring tilsier at det å ha veldig høye
skattesatser, men til gjengjeld mye fritak, unntak og fradrag, fører
til vesentlig større forskjeller og en mer urettferdig
beskatning enn dagens system med forholdsvis lave satser, men få unntak
og fritak. Før hadde vi 50 pst. skatt på såkalt kapital
og overskudd, og vi hadde utbyttebeskatning. Da betalte de rikeste
i Norge en vesentlig mindre del av inntekten sin i skatt
enn de i dag gjør med 28 pst. Så den skattereformen
vi gjennomførte i 1992, der vi altså reduserte
den formelle skatteprosenten til 28 pst., innebærer faktisk
at de med store kapitalinntekter, de rikeste i Norge,
i dag betaler en større andel av inntekten sin i skatt
enn det de gjorde før. Så 28 pst. betyr faktisk
mer skatt for de rike fordi man fjernet fritak, unntak og hull i skattesystemet.
Kristin Halvorsen (SV): Norsk kapitalbeskatning ligger ikke høyt
i internasjonal sammenheng. Det er mye å gå på,
vi ligger lavt blant OECD-landene. Det er mange myter ute og går
når det gjelder det norske skattenivået, men det
er ikke spesielt høyt, og det er spesielt lukrativt på kapitalinntekter.
Veldig mange av de tilpasningene som folk som har penger til å kjøpe
seg dyre advokater, driver med, dreier seg om å få plassert
inntekten sin som kapitalinntekt og ikke lønnsinntekt,
fordi forskjellene i beskatning er så stor. I 1998 ble
det tatt ut 53 milliarder kr i utbytte fra norske bedrifter,
ca. halvparten av det gikk til private norske aksjonærer,
og det er fordelt slik at de 10 pst. rikeste får 90 pst.
av alt aksjeutbytte som deles ut. Det er den viktigste forklaringen
på at forskjellene øker på toppen. Det
er klart at arbeidsløshet vil føre til utstøting
og flere fattige og til at flere sliter med sin private økonomi,
men den virkelige driven bak Forskjells-Norge skyldes dette.
Nå har Regjeringen en mulighet til å utfordre
sentrumspartiene, de har lagt fram en utjamningsmelding, og mange
av dem brenner for at forskjellene ikke skal øke. Hvorfor
ikke vise litt «guts» og smelle noen forslag i
bordet?
Statsminister Jens Stoltenberg: Vi er opptatt av ikke å drive ren
symbolpolitikk. Det overlater vi til andre. Vi er opptatt
av å få flertall for en politikk som vi mener
går i riktig retning. Derfor legger vi ikke fram forslag
bare for å vise «guts», vi legger fram
forslag hvis vi tror det kan bidra til små skritt i riktig
retning. Vi har i denne stortingsperioden fått flertall
for en del forbedringer både når det gjelder skatt
på de store aksjeformuene og når det gjelder adgangen
til å gjøre om inntekt fra lønnsinntekt/personinntekt
til kapitalinntekt og derved få lavere skatt.
Når det gjelder spørsmålet
om norsk kapital skattlegges høyt eller lavt, er det avhengig
av hvordan man setter opp sammenligningene. 28 pst. er
den samme satsen som man har i Sverige og Finland og en del andre
land, men i Norge har vi jo formuesskatt på kapital. Det
har de i liten grad, i hvert fall ikke i like stor grad, i andre
land, så hvorvidt norsk kapital skattlegges høyt
eller lavt, er derfor helt avhengig av om man inkluderer formuesskatt
eller ikke.
Det jeg er opptatt av, er å sikre
likebehandling av ulike typer kapital. Det bør ikke være
slik at man betaler mer skatt hvis man setter pengene i en bedrift
enn hvis man setter pengene i banken.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Odd
Roger Enoksen.
Odd Roger Enoksen (Sp): Det er ikke til å komme bort fra
at en stadig større del av befolkningen tar ut en del av
sin inntekt gjennom avkastning på kapital. Dette vil komme
til å øke i tiden framover, og skal vi være
i stand til å føre en solidarisk lønnspolitikk
også i framtiden, som spørretimen så langt
i stor grad har dreid seg om, vil vi være avhengig av å utvikle
et skattesystem som oppfattes som rettferdig av folk. Det vil ikke
være mulig å akseptere en utvikling hvor de som
har sin inntekt utelukkende fra lønnsinntekt, skal vise
solidaritet, mens de som har en stadig større del av inntekten
fra kapitalinntekter, vil få en sterk vekst i sin inntekt,
og en langt sterkere vekst enn de som kun har lønnsinntekt.
Jeg skal ikke peke på noen løsninger,
men mitt spørsmål til statsministeren er: Vil
statsministeren bidra til å følge opp det som
sentrumsregjeringen satte i gang, nemlig å få til
en utjevning av skatt på kapital og skatt på arbeid
for å motvirke denne type økende forskjell?
Statsminister Jens Stoltenberg: Vi bør hele tiden arbeide for å få til
et mer rettferdig skattesystem. Vi har en del forslag som vi har
vært tilhengere av lenge, og vi jobber hele tiden med å få til
forbedringer, bl.a. på grunnlag av de utredninger og det
arbeid som sentrumsregjeringen gjorde, f.eks. i forbindelse med
utredningen om flat skatt. Vi er ikke tilhengere av flat skatt,
men det ligger mye materiale der som er nyttig for det videre arbeid
i forhold til skatt. Men skatt er en komplisert sak, som man ikke bare
slenger inn midt i året; man må ha gjennomarbeidede
forslag før man presenterer dem. Og de forslagene som er
gjennomarbeidet, har vi altså ikke tidligere fått flertall
for. Men det er viktig å ha klart for seg at vi må opptre
ryddig i forhold til at dette også handler om skatt på bedrifter.
For noen få år siden var vi alle bekymret for at
det var for lite egenkapital i bedriftene, og da må vi unngå å komme
i den situasjon at hvis man setter pengene i banken, får
man 28 pst. skatt, og hvis man setter pengene i en bedrift,
får man en høyere skatteprosent. Det er i hvert
fall dårlig næringspolitikk – det kan
bidra til økt arbeidsløshet, så vi må ha
likebehandling av ulike typer kapital. Det er et ganske krevende
og viktig prinsipp.
Presidenten: Øystein Djupedal – til oppfølgingsspørsmål.
Øystein Djupedal (SV): Det er mye riktig i det statsministeren nå sier.
Det er vel ikke noe mål at skattene skal være
høye, men det som er et mål, er at skattene skal oppleves
rettferdig. En beskjed som lønnsoppgjøret nå har
gitt, er nettopp at forskjellene er blitt så store at folk har
reagert, og dermed stemte man også ned det første forslaget
til tariffavtale i privat sektor. Én årsak til det, som
representanten Halvorsen var inne på, er nok bl.a. at skatt
på kapital er vesentlig mye lavere enn skatt på arbeid.
En annen ting som også provoserer,
er forslaget om opsjonsbeskatning. Opsjoner, som er blitt mer og
mer vanlig i næringslivet, er en form for premiering og
belønning som man sier skal brukes spesielt i bedrifter
som ikke har lønnsevne til å tiltrekke seg flinke
medarbeidere. Dette forslaget har kommet på det mest ugunstige
tidspunkt en kan tenke seg, fordi det innebærer en beskatningslettelse
som i seg selv vil bidra til at forskjellsspiralen fortsatt øker.
Og mitt spørsmål til statsministeren
er som følger: Vil han være med på å utrede
konsekvensene og se på hvilken forskjellsvirkning et slikt
forslag har, før det eventuelt vedtas i Stortinget?
Statsminister Jens Stoltenberg: Nå er for det første endringen
i opsjonsbeskatningen allerede vedtatt av Stortinget. For det andre
er det en mindre justering. Skattesatsene med hensyn til opsjonsbeskatning
skal være nøyaktig de samme nå som før.
Forskjellen er tidspunktet for når skatten ilegges. Når
kontrakten inngås, aner man ikke i hvilken grad det er
noen gevinst knyttet til opsjonen, da beregner man skatten av beregnet antatt fremtidig inntjening.
Det betyr at den faktiske gevinsten ved opsjonen kan være
både større og mindre enn den anslåtte
gevinsten når kontrakten inngås. Det Regjeringen
nå foreslår, er at vi tar skatten når
opsjonene nyttes, altså når man erverver aksjene,
for da vet man hvor stor gevinsten har vært, og så skattlegger
vi hele den gevinsten med nøyaktig like høye satser
som det som er reglene i dag, dvs. 55 pst. inntektsskatt
pluss opp til 26 pst. arbeidsgiveravgift i sone 1. I noen
tilfeller kan det bety økt skatt på opsjoner i
forhold til dagens system, så det er ikke en skatteendring
jeg har noen problemer med å forsvare.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Lars Sponheim (V): Jeg vil gjerne få bli ved statsministeren
og lønnsoppgjøret, som jeg synes det er viktig å stoppe
opp ved, og siden ingen andre har gitt uttrykk for det, vil jeg
på vegne av opposisjonen gi uttrykk for tilfredshet over
at streiken ble avsluttet på et tidspunkt før vi
fikk ubotelige skader med hensyn til norsk økonomis troverdighet
på eksportmarkedene. Og siden statsministeren har betydelig
fallhøyde og ansvar i en slik sammenheng, er jeg sikker
på at han deler den tilfredsheten.
Men jeg synes ikke det er grunn til å avdramatisere kostnadene
og konsekvensene av det som nå synes å bli resultatet,
for det sprenger i betydelig grad Arntzen-utvalgets rammer. Jeg
tror det er viktig å få fram hva som er selve
nøkkelen og det nye clouet ved dette Arntzen-utvalget,
fordi det trakk med seg flere organisasjoner og ansvarliggjør
flere organisasjoner med hensyn til en helhetlig og ansvarlig ramme.
Det var ikke minst LO og NHO opptatt av.
Når vi nå når denne
enigheten skulle prøves, opplever at det nettopp var LO
som brøt denne enigheten, er det et veldig farlig signal
til de andre organisasjonene før lønnsoppgjøret
der begynner. Deler ikke statsministeren denne uroen over at dette
er dramatisk?
Statsminister Jens Stoltenberg: Jeg tror det er viktig å være
nøye med ordene. Jeg har sagt tidligere at man ikke bør
overdramatisere virkningen. Det er ikke helt det samme som å avdramatisere.
Det er alvorlig at vi over flere år
har hatt en lønnsvekst som har vært vesentlig
høyere enn i de landene vi handler med. Så sent
som i 1997-1998 var lønnsveksten nesten 6 pst., det dobbelte
av hva våre konkurrentland hadde. Det som er gledelig,
er at vi på tross av at rammene i Arntzen-utvalget er brutt,
hvilket jeg mener er uheldig, så har vi altså et
oppgjør som peker i retning av lavere lønnsvekst
i Norge. Vi har fått den ned fra det høye nivået
på oppimot 6 pst. i 1998 til 4,5 pst. – 4,6 pst.
nå. Og med de avtalene som er inngått, og med
den forutsatte glidningen, vil vi være ned på 4,1
pst. – 4,2 pst. til neste år. Det er fortsatt
for høyt, og nedgangen går for sakte, men altså i
riktig retning.
Jeg mener det er alvorlig det som nå skjer.
Fordi det vi nå ser, er at mens vi på første
halvdel av 1990-tallet hadde en veldig økning i norsk konkurranseutsatt
industri med mange nyetableringer og en veldig god vekst, så har vi
nå de siste par årene sett en ganske kraftig nedbygging,
ikke minst i sysselsettingen i industrien. Så utviklingen
der går i feil retning.
Det er klart at det blir enda mer krevende å snu
når det tar noe lenger tid å få kostnadsveksten
i Norge ned på nivået til våre handelspartnere.
Det er alvorlig, og det bør vi sammen bidra til å gjøre
noe med, ikke minst gjennom budsjettpolitikken.
Lars Sponheim (V): Jeg kan dele mye av det som statsministeren
nå gir uttrykk for. Jeg tror nok også han må utvide
industribegrepene til Statistisk sentralbyrå. Da vil han
se at vi har mange nye industri- og næringsområder
som vokser. Vi ser i dag at det f.eks. mangler 12 000 nye
IT-arbeidere pr. år. Vi trenger en endringsvilje i norsk økonomi,
som er nødvendig. Men poenget med det inntektspolitiske
samarbeidet er at fordi vi får inn stadig nye grupper i
arbeidslivet, er det viktig å inkludere flere enn de tradisjonelle
gruppene innenfor LO. Derfor var Arntzen-utvalget så viktig,
og derfor er det viktig at statsministeren er aktiv og bidrar raskt,
slik som den forrige regjering, og får tilbake et inntektspolitisk
samarbeid, slik at alle grupper, også de utenfor dem som
Arbeiderpartiet tradisjonelt står veldig nær,
blir trukket inn i et ansvarlig opplegg. Det som er det dramatiske
i dagens situasjon, er at det nettopp er LO som nå sender
signaler til de andre organisasjonene om at de for en gangs skyld
har stilt opp innenfor ansvarlige rammer, og at LO er de første
til å bryte ut. Her er det viktig raskt, når årets
lønnsoppgjør er over, å komme tilbake
til et samarbeid som inkluderer alle.
Statsminister Jens Stoltenberg: Vi er opptatt av et bredt samarbeid med ulike
organisasjoner også på arbeidstakersiden i arbeidslivet,
fordi vi innser at det kan gi en bedre og bredere forankring av
det inntektspolitiske samarbeidet. Vi var glad for at det var så bred
tilslutning til Arntzen-utvalget, som la rammene for den videre
inntektsutviklingen.
Vi sier oss lei for at man ikke greide å holde
de rammene i årets oppgjør. Men jeg er glad for,
når man først skulle gå utover rammene,
at sprekken ikke ble større enn den ble. Jeg er også glad
for at pilen peker i riktig retning, fordi man har en toårig
avtaleperiode, og fordi man nå i år fastlegger
tilleggene også for neste år, kan man se at man
får en ytterligere reduksjon i lønnsveksten neste år.
Men 4,2 pst. er fortsatt klart over det som er antatt lønnsvekst
hos våre naboer og de vi handler med, og det er alvorlig.
Hvor alvorlig det er, er avhengig av hvordan det går med
andre elementer i norsk økonomi, dels elementer vi kontrollerer
selv, som budsjettpolitikken, og dels ting vi ikke kontrollerer
selv, som olje og internasjonale markedsforhold.
Presidenten: Vi går da videre til neste – og
siste – hovedspørsmål.
John I. Alvheim (Frp): Mitt spørsmål går
til sosialministeren.
Eldreplanen har nå vært under
gjennomføring i to år med det paradoksale resultat
at det så langt er blitt færre sykehjemsplasser
utover i kommunene. Aldri tidligere har jeg fått så mange
henvendelser fra fortvilte pårørende som ikke
får lagt inn sine sterkt pleietrengende i sykehjem. Selv
om en er 80, 90, ja nærmere 100 år, er delvis blind,
har en fremskreden Alzheimer og bor alene, er en i dag i mange kommuner
ikke kvalifisert til innleggelse i sykehjem. Er vår nye
sosialminister kjent med slike forhold i mange kommuner?
Statsråd Guri Ingebrigtsen: Satsingen innenfor eldreomsorgen
er inne i sitt tredje år. Vi arbeider nå med å legge
fram en melding til Stortinget om hvordan de to første årene
har gått.
Vi ser at utbyggingstakten har vært
veldig bra, men det har kommet flere omsorgsboliger enn det har
kommet sykehjemsplasser. Det er riktig. Det vi også ser,
er at svært mange kommuner har kommet godt ut av det. Om en
omsorgsbolig fungerer godt eller ikke, er helt avhengig av hva slags
hjemmesykepleie og hjemmetjeneste for øvrig som fins i
kommunene. Vi ser også at sykehjemmene har endret karakter,
at de i langt større grad enn tidligere har spesialisert
seg på enkelte felt. De har altså spesielle avdelinger
for senil demente, de har spesielle avdelinger for døende
pasienter, de har allmennavdelinger, og de har rehabiliteringsavdelinger.
Alt dette har gjort at flere nok også er i stand til å bo
lenger utenfor sykehjem.
Jeg er også glad for å se
at det synes som om helsetilstanden blant mennesker over 80 år
har blitt noe bedre enn det vi hadde grunn til å frykte,
slik at alder som kriterium for å få plass på sykehjem
håper jeg aldri skal bli aktuelt igjen.
Men når representanten Alvheim påpeker
at mennesker med betydelig sykdom heller ikke får plass
på sykehjem, synes jeg det er bekymringsfullt, og vi vil
se nærmere på det og komme tilbake til det i den
meldingen vi legger fram for Stortinget.
John I. Alvheim (Frp): Jeg takker statsråden for svaret.
Det er vel og bra at man gjør fremskritt når det
gjelder den daglige pleie og omsorg i våre sykehjem. Men
de som er i sykehjem, er jeg ikke særlig bekymret for.
Det er de som er på utsiden av sykehjem, saken i dette
tilfellet dreier seg om. Jeg finner det helt uakseptabelt at et sterkt
pleietrengende menneske skal plasseres i en omsorgsbolig uten fast
døgnvakt. Dette er å plassere en som er kvalifisert
til sykehjemsplass, uten tilsyn og pleie.
Mitt oppfølgingsspørsmål
går på dette: Hvem er det som i dag kontrollerer
at Husbankens krav om heldøgns oppfølging med
pleie og omsorg for å gi lånetilsagn til bygging
av omsorgsboliger, følges opp i kommunene? Jeg har et bestemt
inntrykk av at dette på ingen måte følges
opp i svært mange kommuner.
Statsråd Guri Ingebrigtsen: Det oppfølgingsansvaret er tillagt
fylkesmannen i samarbeid med fylkeslegen. Tilsynsrollen har blitt
styrket i den perioden eldreplanen har vært. De følger
opp sykehjemstiden, men ser også til at de planene som
kommunen selv lager, blir fulgt opp på den måten
som det er sagt.
Presidenten: Tiden for den muntlige spørretime
er nå omme, og vi går over til den ordinære
spørretime.