Presidenten: Stortinget mottok mandag meddelelse fra
Statsministerens kontor om at følgende regjeringsmedlemmer
vil møte til dagens spørretime:
De annonserte regjeringsmedlemmer er til stede,
og vi er klare til å starte på den muntlige spørretimen.
De representanter som i tillegg til de forhåndspåmeldte ønsker å stille
hovedspørsmål, bes om å reise seg. –
Vi starter da med første
hovedspørsmål, fra representanten Thorbjørn
Jagland.
Thorbjørn Jagland (A): Jeg har et spørsmål til statsministeren.
Selv om man på det siste EU-toppmøtet ikke
ble enig om en ny grunnlov, ble man enige om å gå videre
på og forsterke det forsvars- og sikkerhetspolitiske samarbeidet i
EU. Det skal bl.a. opprettes en egen enhet i NATO-hovedkvarteret
i Brussel, samtidig som man beholder den planleggingscelle som man
allerede har i rådssekretariatet i EU. Fra før
vet vi at det er inngått en avtale mellom EU
og NATO om at EU skal få garantert adgang til NATOs
ressurser i tilfelle en militæraksjon skal settes i gang
av EU.
Jeg vil spørre hvordan statsministeren
vurderer dette for Norges del, i og med at vi kommer i den situasjonen at
vi skal avgi ressurser gjennom NATO til en organisasjon
som vi ikke er medlem av, og som nå får
en betydelig planleggingskapasitet til å iverksette
aksjoner.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Toppmøtet i Brussel sist helg var
omfattet av stor interesse. Det som ble stående igjen,
var at de ikke greide å bli enige om stemmerettsregler,
slik at det ikke ble enighet om en ny traktat, eller
en såkalt grunnlov.
Men det hører også med
til bildet at de ble enige om organiseringen av det framtidige forsvars-
og sikkerhetspolitiske samarbeidet. Jeg synes det skjedde på en måte
som tilfredsstiller Norge, fordi det åpenbart etter
det de kom fram til, skal være veldig åpne
kanaler mellom EU og NATO. Hadde EU utviklet
et sterkt, mer autonomt forsvars- og sikkerhetspolitisk samarbeid,
ville det skapt problemer for Norge
som ikke-medlem av EU, men medlem av NATO. Men med den gjensidige
informasjonsutveksling og det samarbeidsopplegg som nå er
vedtatt fra EUs side, ble ikke dette slik som noen
av oss hadde fryktet.
Det som ellers var interessant
med toppmøtet, var rivaliseringen mellom små og
store land. Det ble sammenbrudd. Jeg synes ikke det var
spesielt oppløftende, med tanke på små lands
situasjon i EU, det som skjedde under toppmøtet.
Men EU har vært gjennom kriser før. De har gjenopptatt
prosesser, og det vil de helt sikkert gjøre også denne
gangen.
For Norge er det avgjørende
når det gjelder å trygge vår sikkerhet,
at vi har sterke transatlantiske forbindelseslinjer, som vi først
og fremst ivaretar gjennom NATO. Jeg synes derfor det var positivt
at det som også EU skal utvikle
på dette området, skal skje i nært samarbeid
med NATO og ikke være i konflikt
med NATO og Amerika.
Thorbjørn Jagland (A): Jeg er enig i at resultatet ble bedre
enn det som man kunne ha fryktet. Det vi har jobbet for hele
tiden, er at det skal være åpne
kanaler mellom NATO og EU, og at EU ikke
skal utvikle en egen kapasitet, med en egen
forsvarsstruktur. Mye av dette har vi Storbritannia å takke
for.
Samtidig er det slik at det nå blir
en egen enhet i NATO av folk fra EU, personell som skal
sitte daglig og planlegge for mange formål. Jeg vil spørre
statsministeren om Regjeringen har gjort seg noen tanker
om det vil være mulig for Norge f.eks. å få personell
knyttet til denne enheten, slik at vi fortløpende kan være
med i de diskusjonene som er viktige for oss som NATO-medlem, og som
selvfølgelig også vil kunne være
viktige for vår forsvarsindustri.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Så langt har vi ikke konkludert
i det spørsmålet. Vedtaket er veldig ferskt. Vi
må studere konsekvensene av det. Men Norge har
jo allerede en tilknytning til EUs forsvars- og sikkerhetspolitiske
samarbeid, ESDP. Jeg synes det er viktig at vi kan holde så nær
kontakt med EU om disse spørsmål som mulig, nettopp
for å unngå å komme i denne skvisen mellom
Europa og Amerika i forsvars- og sikkerhetspolitikken,
som er så avgjørende viktig for oss. Jeg vil tro
at dette også vil være en
viktig del av den debatten som de ulike politiske partiene
nå må ta om EU-spørsmålet i årene
framover, hvor jeg synes både utformingen av
en ny konstitusjon, hvis de blir enige om det, og erfaringene med
utvidelsen, ikke minst for de små land, vil være
en viktig del av debatten for Norges vedkommende.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Marit Nybakk.
Marit Nybakk (A): Jeg synes faktisk statsministeren bagatelliserer
det som har skjedd. EUs forsvarsplaner har gått betydelig
raskere enn det de fleste hadde trodd for bare ett år
tilbake, da EU inngikk Berlin-pluss-avtalen med NATO, om felles
bruk av styrker. Ikke bare settes Norge etter
det siste møtet i Brussel på sidelinjen når
det gjelder utformingen av og innflytelse på sikkerheten
på vårt eget kontinent, men et mer samlet Europa
på forsvarsområdet kan også svekke
oss i NATO, fordi det faktisk påvirker den interne utviklingen
i NATO og også de transatlantiske forbindelsene.
Da vil jeg spørre om ikke
statsministeren har større målsettinger og større
ambisjoner i forhold til det å skaffe oss den innflytelsen, både
direkte i forhold til EU og også i NATO-systemet
hvor EU nå blir en stor maktfaktor når det gjelder
forsvarspolitikk.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Regjeringen har ambisjoner om at vi skal få så stor
innflytelse som mulig innenfor den tilknytningsformen
vi nå har til EU. Nå vet vi vel at både
Marit Nybakk og Thorbjørn Jagland mener at det
logiske svaret på disse spørsmål er å bli medlem
av EU. Den konklusjonen er det ikke alle av
oss andre som har trukket. Men av hensyn til våre egne
forsvars- og sikkerhetspolitiske interesser
er det viktig at vi får et så sterkt inngrep i
disse prosessene som overhodet mulig, og også kan
få en så sterk innflytelse på EUs arbeid
med dette som overhodet mulig. Så den ambisjonen skal Marit
Nybakk ikke være i tvil om at Regjeringen har.
Presidenten: Morten Høglund – til
oppfølgingsspørsmål.
Morten Høglund (FrP): For noen av oss er det bekymringsfullt
at EU velger å forsterke sitt forsvarspolitiske samarbeid.
Vi ser at det går på bekostning av NATO
og samarbeidet der. Vi har begrensede ressurser
i vårt forsvar. Når vi har gitt tilsagn om å bidra
til bl.a. fremtidige EU-styrker, vil jeg spørre om statsministeren ser
dette som et problem. Og vil statsministeren bekrefte at det er våre
transatlantiske forbindelser, og det er samarbeidet
i NATO, som vil være det viktigste
forsvarspolitiske ankerfestet for Norge også i
tiden fremover?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Svaret på det siste spørsmålet
er klart ja.
Vi har to hovedpilarer i norsk utenriks- og
sikkerhetspolitikk. Det er forankringen i NATO, og det er et aktivt engasjement
i FN når det gjelder de globale spørsmål. Derfor
har flere av oss vært bekymret for hva som kan utvikle
seg innenfor EU når det gjelder forsvars-
og sikkerhetspolitisk samarbeid, det kan sette Norge i
en skvis og i en vanskelig situasjon.
Derfor er det jeg sier at jeg synes
utfallet av toppmøtet i Brussel i så måte
ble bedre enn en kunne frykte. Men at det vil innebære
utfordringer for Norge i å få størst
mulig innflytelse på den europeiske delen av samarbeidet
innenfor NATO, er det ingen tvil om. De utfordringene
må vi ta, og dette må også inngå som
et ledd i den framtidige EU-debatten.
Presidenten: Åslaug Haga – til oppfølgingsspørsmål.
Åslaug Haga (Sp): EU er i ferd med å utvikle
seg til å bli en supermakt i Europa. Noen ser
det som en fordel, fordi de er bekymret for den utenrikspolitiske
linja i USA for tida, og de anser at EU kan bli en såkalt
balanserende kraft til USA.
Senterpartiet mener
at dette er en kortslutning. Det vi har behov for, sjøl
om vi er bekymret for den amerikanske
utenrikspolitiske linja, er å integrere USA i samarbeidsstrukturer,
det er ikke å bidra til å isolere USA
ytterligere.
Mitt spørsmål til statsministeren
er: Hva mener statsministeren om tenkningen knyttet til
et EU som en balanserende kraft til USA?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: For det første tror jeg
nok en skal være litt forsiktig med å si
at EU nå har blitt en supermakt. Jeg har ikke
inntrykk av at EU har blitt Europas forente stater. Til det er det
altfor stor uenighet innad i EU. Vi så det senest i forbindelse
med Irak-konflikten, hvor splittelsen gikk tvers gjennom EU. Det
var jo også en viktig grunn til at FNs sikkerhetsråd ikke
samlet seg om å gå til krig mot Irak.
Jeg er enig med Åslaug Haga i at målet
må være å integrere, ikke
isolere USA, og at det må være et fruktbart samarbeid mellom
Europa og USA om de store internasjonale utfordringer.
Maastricht-avtalen har jo som ambisjon at EU skal tale
med én stemme i utenrikspolitikken. Det er en av grunnene
til at jeg har sagt nei til EU-medlemskap, for jeg tror ikke
på at et så stort EU som vi nå vil få,
verken kan eller bør tale med én
stemme i utenrikspolitikken. Irak-konflikten bekrefter at det gjør
de heller ikke.
Presidenten: Vi går til neste hovedspørsmål.
Carl I. Hagen (FrP): Jeg har et spørsmål til statsministeren.
Den eneste kandidaten til ledervervet i Kristelig Folkeparti
og helseminister i Bondeviks regjering, Dagfinn Høybråten,
har i flere intervjuer nå uttalt at den viktigste
saken for ham i fremtiden – jeg går ut fra at
han snakker på vegne av regjeringen Bondevik – er
den sosiale profilen, å hjelpe de svakeste av de svake,
ta mest hensyn til dem som sitter nederst ved bordet.
Hvorledes synes statsministeren dette harmonerer med
Regjeringens politikk overfor dem som er de svakeste av de svake
og nederst ved bordet, nemlig de sprøytenarkomane? Stortinget
har vedtatt innføring av og tillatelse til sprøyterom,
som kan redusere overdosedødsfall og kanskje stimulere
de narkomane til å komme til rehabilitering og behandling.
Istedenfor å implementere Stortingets vedtak trenerer Regjeringen
det og sender saken ut på høring, med spørsmål
om man kan innføre dette uten det nødvendige helsepersonellet
som Stortingets flertall har lagt til grunn for sitt vedtak.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Det har jo vært uenighet i spørsmålet
om sprøyterom mellom stortingsflertallet og Regjeringen.
Den debatten skal jeg ikke ta opp igjen, men det er klart
at dette innebærer betydelige problemstillinger, bl.a.
av juridisk karakter. Som kjent er bruk av narkotiske stoffer i
Norge, med visse unntak, i prinsippet forbudt.
Jeg hadde selv i går et interessant møte
med pårørende av narkomane og den landsforeningen
de har. Og jeg kan i hvert fall melde derfra at motstanden deres
mot sprøyterom var sterk, så dette er ikke
noe entydig ønske fra dem dette berører.
Men Regjeringen følger opp Stortingets
vedtak om å foreslå lovendringer som legger til
rette for spøyterom. Etter at saken nå har
vært på høring, tar Regjeringen sikte på å legge
fram et lovforslag i vårsesjonen. Formålet med en
forsøksordning med sprøyterom
er å undersøke om sprøyterom vil kunne
bidra til økt verdighet for misbrukerne, som Hagen var inne
på, og kontaktetablering mellom misbruker og
hjelpeapparat, forebygging av infeksjoner og smitte og reduksjon
i antall overdosedødsfall.
Formålene ivaretas ved at
personalet i sprøyterommet skal overvåke selve
sprøytesettingen, for å kunne gripe inn og gi
førstehjelp ved overdoser. De skal også kunne gi
generell veiledning om hygiene og injeksjonspraksis. Personalet
skal ikke bistå eller hjelpe den enkelte
til selve injiseringen av heroin. Kontaktetablering mellom misbruker
og den del av hjelpeapparatet den enkelte måtte ha behov
for, er en sentral oppgave, og de som har behov for det,
skal selvsagt få nødvendig helsehjelp. Poenget
er at nødvendig hjelp og behandling ikke er egnet
til å bli gitt i selve sprøyterommet, men skal
kunne gis av helsepersonell og deres institusjoner,
i nærhet av sprøyterom.
Carl I. Hagen (FrP): Hadde Regjeringen prioritert hensynet til de
svakeste av de svake, ville disse sprøyterommene for lengst
vært etablert. Det har vært vedtak i Stortinget,
og et flertall har gjort det klinkende klart hva det ønsker.
Da er det teknikk egentlig å gjennomføre det.
Vi opplever at i stedet for dette fremkommer
fortsatt motforestillinger mot det vedtaket Stortinget har fattet. Det
minner oss om den mangeårige kampen bl.a. Fremskrittspartiet
måtte føre, for å få metadon
inn i rehabiliteringen og behandlingen av de svakeste av de svake,
som sitter nederst ved bordet, bl.a. mot både
Kristelig Folkepartis og Høyres kamp, og til å begynne
med også Arbeiderpartiets. Der tok det lang tid.
Når kan vi forvente at Regjeringen
får litt fortgang i nettopp det som skal være
en profileringssak, som helseminister Dagfinn Høybråten
hevder, når det vi hittil har opplevd, er trenering og
forsøk på å motarbeide og hindre
noe som for lengst skulle vært etablert? Særlig
skulle disse sprøyterommene vært etablert
før denne julen kom.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Det er ikke slik at det raskt å etablere
sprøyterom nødvendigvis er den beste
hjelp til de svakeste av de svake. Jeg konstaterer at Hagen mener
det, og at stortingsflertallet mener at en skal ha slike
sprøyterom.
Men jeg kan forsikre Hagen om at det nettopp
er hensynet de svakeste av de svake som ligger til grunn for Regjeringens
politikk, både innenfor sosial-
og helsesektoren og i disse
spørsmål. Det er betydelig faglig uenighet om
hvorvidt dette virkelig er til hjelp for de svakeste av de svake.
Hagen har ingen grunn til å ta monopol på hva
som i så måte er den beste
løsning.
Men vi konstaterer hva stortingsflertallet
har vedtatt, og vi følger det opp. En regjering må gjøre
dette på en faglig forsvarlig måte, med nødvendige
høringsrunder og med nødvendige lovendringer.
Dette kan ikke være venstrehåndsarbeid,
ei heller av hensyn til de svakeste av de svake, og derfor følger
vi den prosedyren jeg nå har redegjort for. Dette kommer
til Stortinget som lovforslag så snart som forsvarlig og
mulig.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – John
I. Alvheim.
John I. Alvheim (FrP): De som skal bruke sprøyterommet,
er de tyngste av våre narkomane, og fortrinnsvis kvinner
i noe høy alder. De er ofte meget alvorlig syke somatisk,
med store infeksjoner, og det er også en del psykiske
lidelser.
I sprøyterommet skal tre ting ivaretas.
Det er å få en oversikt og en anamnese om den
enkelte. Man skal behandle infeksjoner der og da, og man skal fremfor
alt veilede de narkomane i hvor de kan sette disse sprøytene uten å få alvorlige
infeksjoner i muskulatur og skjelett. I dette sprøyterommet
har Regjeringen tenkt at det kun skal være sosialfaglig
personell, og ikke helsepersonell. Da vil jeg si at hele
vitsen med sprøyterom er borte. Mitt spørsmål
til statsministeren blir: Vil han medvirke til at Regjeringen endrer
forutsetningene i høringsnotat om at sprøyterommet
skal være betjent av helsepersonell? Det er det
som er vitsen med det.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg er ikke enig med representanten
Alvheim i at det er det som er vitsen. Vitsen er verdighet for de
tunge narkomane som det her er snakk om. Det er helt riktig som
Alvheim sier, at mange av dem også har psykiske
lidelser, og sammenhengen mellom rusomsorgen og psykiatrien
har vært undervurdert og må oppvurderes. Jeg er
faktisk personlig også engasjert i disse spørsmål,
og hadde som sagt senest i går et møte
med pårørende av narkomane. Hvis problemstillingen
var så enkel som representanten Hagen nå gav inntrykk
av, tror jeg at også han og andre kan
gjøre klokt i å snakke med bl.a. disse.
Men vi følger opp det stortingsflertallet
har vedtatt. Høringsnotatet er utarbeidet bl.a. med bakgrunn
i erfaringer fra Frankfurt, hvor man har ti års erfaring
med sprøyterom. Disse sprøyterommene
er bemannet med sosialfaglig personell, ikke helsepersonell.
Men de som trenger det, skal få nødvendig helsehjelp,
og det skal løses ved henvisning til helsepersonell og
institusjoner så nær sprøyterommene som
mulig.
Presidenten: Olav Gunnar Ballo – til
oppfølgingsspørsmål.
Olav Gunnar Ballo (SV): Det kan virke som om Regjeringen har så stor
motstand mot å gjennomføre forsøk med
sprøyterom at man legger det opp på en måte
som gjør at forsøket ikke skal bli vellykket.
Ser ikke statsministeren at en rekke
av dem som har et tungt rusmiddelmisbruk med narkotiske stoffer, også har betydelige
fysiske plager og sykdommer og også mentale lidelser
som konsekvens av langvarig misbruk? Det å kunne knytte
kontakt med helsepersonell blir en sentral del av det å kunne
få dem ut av misbruket. Den kontakten er ofte ikke
etablert i dag, bl.a. kjenner de ikke til hvem
som er deres egen fastlege. Ser i det hele tatt ikke statsministeren
at en god måte å avhjelpe de problemene på som
mange med rusmiddelproblemer har, nettopp kan være å sørge
for at helsepersonellet er på stedet der man vet at de
vil oppsøke et miljø, og der man vil ha adgang til å etablere
en kontakt med dem som har rusmiddelproblemer?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Svaret på spørsmålet
om ikke statsministeren ser at det er en sammenheng mellom
de narkomanes situasjon og fysiske og psykiske lidelser,
er: Jo, statsministeren ser det. Høringsnotatet og det
lovforslaget vi forbereder, bygger på det. Derfor skal
de som trenger det, få hjelp av helsepersonell. Det vil være
en grunntone i det forslaget vi fremmer. Men vi bygger faktisk på erfaring.
Vi bygger på erfaring med ti års bruk av sprøyterom
i bl.a. Frankfurt, og hvordan de har organisert det. Erfaringene
der tilsier ikke at det nødvendigvis er det klokeste
at helsepersonellet er inne i sprøyterommet,
men at man kan få en rask henvisning til helsepersonell
og helseinstitusjoner i sprøyterommets nærhet.
Derfor vil det være klokt å lokalisere sprøyterommene
i nærheten av en helseinstitusjon, slik at de som trenger
den bistanden, kan få den der helsepersonellet jobber og
har det nødvendige rammeverk og utstyr.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Øystein Djupedal (SV): Jeg vil også gjerne stille
et spørsmål til statsministeren.
I Aftenposten nylig fastslo finansministeren
at det vil bli tidenes julehandel. Under overskriften «Jubler
for økt julehandel» fastslår finansministeren
at han er svært glad for at folk skal ut og shoppe mer
før jul. Dette er ikke materialisme, som han
sier, dette er økt sysselsetting. Det står i grell
kontrast til de svært mange som ikke kan delta i
den kjøpefesten som finansministeren synes er svært bra.
Blant annet har vi over 100 000 mennesker som ikke har
arbeid, og vi har 30 000 nye barn som har arbeidsledige
foreldre, som ikke kan delta i den kjøpefesten
som mange av oss nå kan delta i. De overopphetede kredittkortene
er noen få forunt. Dette synes altså finansministeren
er svært bra, og han oppfordrer folk til å gjøre
dette.
Min utfordring til statsministeren
er følgende: Synes han dette var veldig klokt sagt av finansministeren?
Synes han dette er i tråd med budskapet i den juletiden
som vi nå snart går inn i?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Nå ble finansministeren, og ikke
minst sentralbanksjefen, firkantet utlagt i pressen, og fikk anledning
til å utdype dette i en debatt i Holmgang, var det vel,
på TV 2. Der viste det seg jo at finansministerens
synspunkter som vanlig var langt mer nyanserte enn slik de nå ble
framstilt av representanten Djupedal. I en debatt med Kirkerådets
leder var de egentlig i realiteten ganske enige.
Finansministeren så naturlig nok dette
i et økonomisk-politisk perspektiv, at vi trenger å stimulere
veksten i Norge, bl.a. for å få flere
ledige i arbeid. I så måte så han julehandelen
som et bidrag. Men han hadde ikke noen anbefaling
til folk om at de f.eks. skulle gå og låne
over ørene for å sette i gang et uforsvarlig forbruk
i forbindelse med julen, det fikk han presisert i den debatten.
Det som vi er enig i, det vet jeg at finansministeren er, det er statsministeren,
og det vet jeg også representanten Djupedal
er, er at vi må få løftet opp de som ikke
har noe særlig å rutte med til jul, de fattige.
Vi vet i stor grad hvem det er, bl.a. langtids sosialhjelpsmottakere,
en del innvandrermiljøer, en del av de enslige forsørgerne
og de arbeidsledige.
Nå er det lyspunkter, selv om situasjonen
langt fra er tilfredsstillende. Regjeringen har, som den første
i Norge, lagt fram en handlingsplan i kampen mot fattigdom i Norge,
og har fulgt opp med bevilgninger i tre budsjetter. Ledigheten har
nå heldigvis stagnert og allerede før nyttår
vist en liten nedgang. Vi tror det kan ligge an til at den nedgangen
vil forsterkes, og at flere kommer i arbeid neste år. Det
er viktig for Samarbeidsregjeringen. Kampen mot ledigheten er for
oss en hovedsak, og kampen mot fattigdom er for oss en hovedsak.
Øystein Djupedal (SV): Kontrasten mellom dem som har og
dem som ikke har, er selvfølgelig sterkest i julen.
Når man ser det finansministeren sa, tror jeg det var flere
enn meg som reagerte svært sterkt på det
at man skal oppfordre til shopping fordi dette
vil skape jobber. Dette er det vi nå skal komme oss ut
av et vanskelig år med, at folk har
fått mer penger mellom hendene ved at renten
har gått ned. Jeg har også registrert
at finansministeren har moderert seg noe i etterkant, men budskapet hans
var krystallklart, og var ikke feilsitert i Aftenposten.
Jeg synes dette er et veldig uheldig signal å sende
ut, istedenfor å sende ut det som burde vært signalet
oppunder jul, nemlig at vi skal ta vare på hverandre,
og at vi i større grad skal delta aktivt for dem som har
lite, istedenfor at vi som har, skal shoppe enda mer fordi
det da blir en og annen jobb i varehandelen. Mitt spørsmål
til statsministeren var om han syntes dette var i tråd
med julens budskap. Jeg kan godt tenke meg å utfordre
statsministeren nok en gang: Synes han dette var spesielt
klokt sagt? Burde ikke finansministeren uttrykt seg noe
annerledes?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg er enig med representanten Djupedal i at
det viktigste i forbindelse med julen, i tillegg
til selve julens budskap, som er grunnen til at vi feirer jul, er å hjelpe
dem som lite har. Det skal representanten Djupedal vite
at vi i Regjeringen er opptatt av. Der kan vi, også som
enkeltmennesker, og ikke minst mange frivillige organisasjoner
yte en stor innsats. Det blir gjort. Det ligger meg på hjertet,
og det synes jeg skal være hovedbudskapet.
Det er helt riktig at kontrasten oppfattes
størst i julen mellom dem som har mye, og dem
som har lite. Det er mye smerte og mye ensomhet hos mange mennesker
i julen. Vi kan alle gjøre noe for å lindre
den. Utover det ser jeg ikke noen grunn til å gi noen
karakter. Det at vi kan kjøpe til jul og glede våre
nærmeste med fornuftige gaver, trenger ikke å stå i
kontrast til det å hjelpe dem som lite har.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Karin Andersen.
Karin Andersen (SV): Det var noen som ikke fikk rom
i herberget en jul. I Norge er det også dessverre
slik. Nå har Bondevik vært statsminister
i mange år, og fremdeles er det altså bortimot
6 000 mennesker som ikke har et eget hjem og
tak over hodet. Det er slik at Norge har blitt rikere,
og like mange er bostedsløse.
Så sier statsministeren
at alle kan gjøre noe. Da må jeg si
at jeg lurer på hvorfor statsministeren ikke
kan gjøre noe for de bostedsløse. Det er en av
de tingene vi faktisk kan vedta. Det er en fysisk ting. Vi kan bygge
boliger og sørge for at folk i hvert fall har et hjem og
den verdigheten rundt livet sitt som et eget hjem gir.
Hvordan kan statsministeren, med dette faktum,
forklare at han i neste års budsjett faktisk
har kuttet de tilskuddene som skulle gjøre det mulig å bygge
flere billige boliger, slik at folk med dårlig råd
i hvert fall kunne få seg et hjem?
Presidenten: Før statsministeren får
ordet, vil presidenten minne om en av hovedkjørereglene
for spontanspørretimen, at oppfølgingsspørsmålene
skal ha relevans til hovedspørsmålet. Vi vil veldig
lett bevege oss ut på et ganske vidt felt hvis
oppfølgingsspørsmålene fortsetter
i denne retningen.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Det er ikke riktig det inntrykk representanten
Karin Andersen forsøker å skape, at Regjeringen ikke
er opptatt av eller gjør noe for de bostedsløse.
Det strider mot de faktiske forhold. Vi har gjennomført
et prosjekt i forhold til denne problematikken, med flere storbyer
som prosjektkommuner. 27 ulike tiltak er planlagt eller
iverksatt i de sju prosjektkommunene. De spenner fra hele
systemet av tjenester og boliger til konkrete boligtiltak, og de
retter seg spesielt mot rusmiddelmisbrukere og personer
med psykiske lidelser. Det er også en del av
handlingsplanen mot fattigdom å styrke boligtilskuddet,
noe vi har gjort i statsbudsjettet for 2004. Bostedsløse
skal ha førsteprioritet i bruken av disse midlene. Vi skal etter
planen legge fram en boligmelding i januar. I denne vil det bli
foreslått en helhetlig strategi for å bekjempe
og forebygge bostedsløshet, som jeg er helt enig med Karin
Andersen i er et uverdig forhold. Det viser at Regjeringen faktisk
gjør noe og er engasjert i forhold til denne problematikken.
Mer kunne ha vært sagt om dette, men nå skjønner
jeg at tiden har rent ut.
Presidenten: Tore Nordtun – til
oppfølgingsspørsmål.
Tore Nordtun (A): Kontrastene er mange, og å kunne løfte også dem
som trenger det mest, er for oss viktig.
Jeg vil da spørre statsministeren
om det ikke er bekymringsfullt at vi nå ifølge
offisielle opplysninger fra Norges Bank ser en svart økonomi
i Norge på mellom 80 og 100 milliarder kr,
og om ikke Regjeringen synes at det er en prioritert oppgave å få denne økonomien
bort. Av disse 80–100 milliarder kr kunne vi ha
brukt mange penger til å bygge både
skoler og sykehjem. Vil det bli en prioritert oppgave for Regjeringen å få kontroll
over og få denne svarte økonomien bort?
Presidenten: Presidenten vil fortsatt si at vi
beveger oss lenger og lenger ut fra hovedspørsmålet,
men det er jo snart jul.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Vi er enige om at det i hvert fall snart er
jul. Derfor kan vi være litt romslige, og jeg
skal derfor også svare på dette oppfølgingsspørsmålet – jeg
husker nesten ikke hva utgangspunktet var.
Svaret er ja. Det er en prioritert oppgave å bekjempe svart økonomi.
Jeg har sett de samme tall som Tore Nordtun refererer,
og det er klart at det ligger enorme ressurser gjemt her. Sannsynligvis
er mye av dette unndratt beskatning, og det fratar samfunnet store
ressurser som vi kunne ha brukt på mange gode
formål, som Tore Nordtun nevnte eksempler
på.
Kampen mot økonomisk kriminalitet
og svart økonomi er prioritert av Regjeringen. Tidligere
regjeringer har gjort det, vi vil gjøre det. Det er en
ganske tøff kamp, fordi det er utspekulerte personer
med ganske rå virkemidler som driver innenfor
dette markedet. Nordtun kan være sikker på at
vi vil fortsette den kampen.
Presidenten: Carl I. Hagen – til oppfølgingsspørsmål.
Carl I. Hagen (FrP): Som kjent kan – innenfor
regelverket – oppfølgingsspørsmål også dreie
seg om det svaret som kom til representanten Djupedals spørsmål. Og
i sitt svar sa statsministeren at det for så vidt nå var
et behov for å stimulere økonomien og etterspørselen
for å sikre flere arbeidsplasser, som en begrunnelse for
det finansministeren skulle ha sagt – altså stimulere
etterspørsel for derigjennom å sikre arbeidsplasser.
Men det er jo det stikk motsatte av det som har vært hele
begrunnelsen for Regjeringens økonomiske politikk de siste årene;
det har vært det å stramme inn på etterspørselen
for å få renten ned som har vært det
toneangivende. Betyr det statsministeren nå sier, at han
legger seg mer opp til det Fremskrittspartiet
har hevdet, at det faktisk vil være fornuftig også gjennom
finanspolitikken å stimulere etterspørselen noe,
nå når vi har over 100 000 arbeidsledige – i
en begrenset form, som jeg går ut fra finansministeren tenker
på? Er dette nye toner fra statsministeren, nemlig at vi
kunne ha gitt litt skatte- og avgiftslettelser for å stimulere
etterspørselen, vi kunne faktisk ha bevilget mer penger
til veibygging og infrastruktur, og vi kunne ha latt være å øke
egenandelene til dem som lider og har behov for medisiner og helsetjenester?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Svaret er at vi stimulerer etterspørselen
i statsbudsjettet. Men det er jo forskjell på å barbere
seg og å skjære av seg haka, og det er jo det
siste Fremskrittspartiet er tilhenger
av. Vi gjør det i en dosering som gjør at vi ikke
setter i gang igjen en pris- og rentekarusell, for da hadde vi jo ødelagt hele
vitsen med å stimulere etterspørselen. Vi får
igjen flere arbeidsledige hvis vi øker kostnadsnivået.
Så her må en finne balansen i forhold til å stimulere
etterspørselen, slik at det kan skape nye arbeidsplasser.
Vi kan jo ikke pøse på med
penger, som Fremskrittspartiet gjør,
slik at priser, lønninger og renter stiger igjen, for da
fjerner vi jo både de arbeidsplassene vi ville
skape, og enda flere. Den balansen har Regjeringen funnet.
Det var stortingsflertallet enig i. Fremskrittspartiet
er uenig i dette og lever i en annen virkelighet. Det
må vi konstatere. Men vi ser at vår politikk virker.
Vi har fått ned renta, vi har fått ned kronekursen,
og nå begynner vi å få ned arbeidsledigheten.
Det er et resultat av Regjeringens politikk, ikke av Fremskrittspartiets
overbudspolitikk.
Presidenten: Presidenten vil gjøre oppmerksom
på at Hagens fortolkninger av forretningsordenens bestemmelser
når det gjelder oppfølgingsspørsmål, ikke
akkurat har presidentens tilslutning. Men det er jo lov å prøve
seg.
Morten Lund – til oppfølgingsspørsmål.
Morten Lund (Sp): Det er et spørsmål om hvem
som skal få økt kjøpekraft. Årets julegave
fra Regjeringen til folk med dårlig helse er at egenandelene
som vi betaler når vi går til lege eller
kjøper medisiner, øker med omtrent 600 mill. kr.
Det er riktignok blitt mindre enn det Regjeringen ønsket
at det skulle øke med. Det er folk med dårlig
helse, som også gjerne har dårlig råd,
som betaler det meste av denne regningen og den ekstra – som jeg
vil kalle det – helseskatten. Et alternativ kunne være å øke
toppskatten med det samme beløpet. Det ville da betydd
700 kr for hver av dem av oss som tjener over 350 000 kr,
og det er den gruppen som har fått 80 pst. av den
skatteletten som er gitt av denne regjeringen. Hvorfor er det lettest å øke
helseskatten for denne regjeringen?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Hvis man tenker på skatte- og avgiftslettelsen,
har ikke 80 pst. gått til dem som nå slipper
toppskatt, det har gått til næringslivet og til
bedriftene for å trygge arbeidsplassene. Flere partier
har sagt at toppskatten skal være en toppskatt,
og ikke en skatt for alminnelige folk. Den var i ferd
med å bli det, og derfor har Regjeringen funnet det riktig å justere
satsene, slik at det fortsatt er det det skulle være, nemlig
en toppskatt og ikke en skatt på mer
vanlige inntekter.
Når det gjelder egenandeler, blir
nå taket 1 550 kr for neste år.
Det er en økning på 200 kr, altså en økning
på knapt 20 kr pr. måned – det
er to eksemplarer av Dagbladet. Det tror jeg vel at en kan leve
med, særlig med tanke på at hvis en skulle ha
pris- og lønnsjustert egenandelene etter at de
ble innført på 1980-tallet, skulle taket nå ha vært
på rundt 2 000 kr. Vi holder det altså langt
lavere, og stadig flere kommer inn under det.
Presidenten: Da er vi i mål – vi
går videre til neste hovedspørsmål.
Haakon Blankenborg (A): Det er mogleg at det er nokon her som blandar
saman replikkordskifte og
spørjetime. Eg har eit spørsmål til utviklingsministeren.
Eg tek utgangspunkt i at Kirkens Nødhjelp
og ungdomsorganisasjonen Change Maker har kasta lys over eit gamalt
problem, nemleg gjeld som diktatorar påfører landa
sine, illegitim gjeld. Dei fleste har meint at det er eit nesten
uhandterleg problem å definere kva som er illegitim
gjeld, og korleis ein skal handtere det. Men plutseleg oppdaga USA
at Saddam Hussein har pådrege Irak ei enorm gjeld, og vips,
så er det ikkje så vanskeleg
likevel å prøve å fjerne illegitim
gjeld.
Då blir spørsmålet
mitt til utviklingsministeren: Har utviklingsministeren i Norge
tenkt å følgje opp dei amerikanske
initiativa og sjå på den typen gjeld som enkel, no
som det har dukka opp i ein ny samanheng?
Statsråd Hilde Frafjord Johnson: Som representanten Blankenborg har også jeg
merket meg at det her har vært en viss kursjustering, for å si
det forsiktig, i amerikansk finans- og gjeldspolitikk
fra ett til to år tilbake og fram til nå. Likevel
vil jeg understreke fra vår side at kompleksiteten
i bruken av uttrykkene illegitim gjeld og diktatorgjeld er så stor
at den i liten grad er operasjonaliserbar, i hvert fall i konkrete
gjeldsforhandlinger. Det vi har gjort fra norsk side, er å fokusere
på enkelte elementer. Ett av dem er postkonflikt-situasjoner,
land som kommer ut av en konflikt. I en del tilfeller har det vært gjeldsopptak
i «illegitime sammenhenger», hvor det også har
vært den type autoritære ledere involvert.
Vi har vært opptatt av å gi sjenerøse
gjeldsletteordninger for postkonflikt-land, land som skal gå inn
i en ny gjenoppbygging. Her har Norge bidratt gjennom
forslag i Parisklubben, og vi har også konkret
bidratt med gjeldslette.
Jeg tror det er riktig å bryte ned
en del av disse mer sjablonmessige uttrykkene og se på hva
som er mulig, praktiserbart og realiserbart å gjennomføre.
Dersom man skulle operere med den type sjablonmessige
vedtak, f.eks. i forhold til Irak og Saddam Hussein, kan man jo opplyse
om at beløpet det her dreier seg om – fordi
den type gjeldslette som regel må finansieres – er etter
det jeg har fått opplyst, større enn den totale
gjelden som de fattigste utviklingslandene i verden har til alle
kreditorer. Det forteller litt om hvilke dimensjoner dette dreier
seg om, og at vi dermed må nærme oss også spørsmålet
rundt Irak og forhandlingene i Parisklubben med en viss varsomhet.
Vi vil fra Regjeringens side omtale
spørsmålet om illegitim gjeld, herunder også diktatorgjeld,
i en oppdatert og justert gjeldsplan i forhold til den Stortinget
vedtok i 1998, på nyåret, og vi vil komme tilbake
med mer informasjon til Stortinget også i stortingsmeldingen
før påske om samme sak.
Haakon Blankenborg (A): For oss er det ikkje så viktig
om det heiter illegitim gjeld eller diktatorgjeld, men
at ein kanskje gjer som USA plutseleg fann ut dei kunne gjere, og
går laus på enkeltland som sit nedsylta i gjeld
som er pådrege under diktatur, og som det kan vere god
grunn til å forsøke å få ei
internasjonal ordning på for at det nye demokratiske regimet
skal få armslag. Eg forstår utviklingsministeren
dit hen at det også er strategien til Regjeringa
at ein tek dette land for land, men at ein har fokus på gjeld
som er pådrege under diktatur.
Statsråd Hilde Frafjord Johnson: Det vi kommer til å gjøre,
er å se på dette på case by
case-basis, altså land for land, uten å bruke
sjablonmessige uttrykk. Vi vil selvfølgelig være
innstilt på å gå nærmere inn
i hele dette problemfeltet gjennom det vi presenterer
i den oppdaterte gjeldsplanen og også i stortingsmeldingen.
Men da må vi fokusere på de fattigste landene,
og det vi er veldig redde for, er at en del mellominntektsland og
en del land som faktisk klarer seg til tross for stor gjeldsbyrde,
skal være de som stikker av med all gjeldsletten, og at
det faktisk er de aller fattigste landene som her blir skadelidende.
Vi har ikke fullført gjeldsletteordningen for
de fattigste landene. Det er jobb nr. 1 for oss før
vi går løs på eventuelle andre, sjenerøse
ordninger.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Bjørn Jacobsen.
Bjørn Jacobsen (SV): Det er ingen tvil om at vi oppnår
resultat på gjeldsområdet. For å ta eit
eksempel, så har vi eksportkredittordninga. Vi veit at
ca. 20 pst. av all samla gjeld i verda, 400 milliardar dollar,
ligg her. Det vi veit, er at innretninga her er laga slik
at ho garanterer at dei som har eksportert varer, alltid får
pengane sine, mens dei fattige landa blir sitjande igjen med gjelda.
Der vi må oppnå noko, er i forhold til at desse
landa skal kome ut av gjeldstyngda, sjølv om
dei har kjøpt varene.
Men går det an å tenkje seg
at Noreg kan jobbe for ein internasjonal gjeldsdomstol?
Det har vore fleire forslag om at vi burde få eit økonomisk
tryggingsråd. Tek Noreg noko initiativ
i denne samanhengen?
Statsråd Hilde Frafjord Johnson: Det er nettopp det anliggende som
representanten Jacobsen anførte, som var bakgrunnen for
at det var en regjering ledet av Bondevik, og også med
meg som statsråd på dette området, som
tok det store historiske oppgjøret med det jeg har kalt
skampletten i norsk historie, nemlig skipseksportkampanjen. Det
oppgjøret tok vi, og vi følger suksessivt opp
den gjeldsplanen og gjeldshåndteringen som ble vedtatt
av Stortinget i 1998–1999.
Når det så gjelder nye og
spennende initiativer, både om illegitim gjeld
og om gjeldsdomstoler, er vi åpne for å motta
kreative ideer. Igjen er jeg opptatt av to forhold. Det ene er at
vi som kreditor skal være troverdige, og at de
forslagene vi fremmer i internasjonale gjeldsforhandlinger, ikke
må føre til at vi skyver oss selv ut,
men at de er realiserbare og mulige å få gjennomslag
for, slik at vi ikke selv mister innflytelse i samme forhandlinger.
Det andre er hensynet til de aller fattigste og mest gjeldstyngede
landene. I et slikt perspektiv er vi villige
til å vurdere ulike forslag, men det må være
hovedhensynet.
Presidenten: Morten Høglund – til
oppfølgingsspørsmål.
Morten Høglund (FrP): La meg først få kommentere
at jeg synes det er flott at Arbeiderpartiet
og SV nå engasjerer seg i dette. Fremskrittspartiet
var det eneste partiet som i budsjettbehandlingen valgte å ta
opp dette spørsmålet.
Innenfor det store bistandsbudsjettet
synes Fremskrittspartiet at det er
beskjedne midler som avsettes til gjeldslette generelt sett. Er
statsråden enig med meg i at det å gi gjeldslette
er en av de mest effektive måter å yte bistand
på, og at dette kan være det løftet
disse landene trenger for å kunne komme på egne
ben igjen?
Statsråd Hilde Frafjord Johnson: Jeg merket meg i budsjettinnstillingen Fremskrittspartiets
holdning til gjeldslette. Det er meget bra at Fremskrittspartiet
legger så stor vekt på dette.
Vi står bak de budsjettforslagene
Regjeringen har fremmet for både 2003 og 2004,
og mener at de gir oss den nødvendige mulighet
til å være en pådriver, og
til å stille opp for de landene som er i en slik situasjon.
Det jeg er veldig oppmerksom på, er
finansieringen av gjeldslette. Vår egen gjeldsplan i forhold
til de fordringer Norge har på andre
land som kreditor, er at vi ikke finansierer det ved å ta
fra bistandsbudsjettet. Det skjer ved en egen budsjetteknisk operasjon.
Vi er, tror jeg, det eneste kreditorlandet som gjør det
slik. Det viktigste er å ikke belaste
bistandsbudsjettet for den gjeld andre har til oss, og
som vi gir gjeldslette for.
Den delen som gjelder gjeldslettefondet, er
multilateral hjelp som vi bidrar med. Vi mener at det
er tilstrekkelig det vi gjør der. Men begge deler er nødvendig.
Det jeg er veldig opptatt av, er at vi ikke skal tappe bistandsbudsjettene
i forhold til gjeldslette, for all framtid.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Magnhild Meltveit Kleppa (Sp): Mitt spørsmål går til
statsministeren, og det gjeld kampen mot fattigdom i Noreg.
Statsministeren har før blitt synleg
irritert når Senterpartiet eller
andre viser at vi ikkje er fornøgde
med Regjeringas innsats på det feltet. Men når
Kirkens Bymisjon melder at rekordmange bed om hjelp no før
jul, og Frelsesarmeen bekreftar det same
inntrykket – og det er nye grupper som no har behov for
støtte – har ikkje då statsministeren
sjølv òg av og til tenkt ein tanke om at Regjeringa
kunne gjort i alle fall litt meir på dette feltet?
Eg skal gje han to utfordringar: Dersom barnetrygda kunne koma
ungane til gode òg i dei fattigaste familiane, dei
som bed om sosialhjelp, ville det vore eit viktig bidrag,
likeins dersom einpersonshushald utanom pensjonistane òg
kom inn under bustøttereglane.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Dette er en sak som jeg synes representanten
Meltveit Kleppa har et fortjenestefullt engasjement i,
og jeg har det også selv. Det er helt klart at
en regjering og et storting saktens alltid kan gjøre både
litt mer og mye mer.
Men jeg vil holde fast ved at Samarbeidsregjeringen er
den første regjeringen som – for øvrig
på basis av den utjamningsmelding som daværende
sosialminister Meltveit Kleppa la fram for Sentrumsregjeringen – har
laget en plan og fulgt opp med bevilgninger med målrettede tiltak
til dette. Vi har økt nivået nå med
til sammen nesten 1 milliard kr, og videreføringen av de
pengene vi også la inn de første årene,
sammen med opptrappingen, gjør at vi nå har bevilget
ca. 2 milliarder kr mer i løpet av de tre årene
med Samarbeidsregjeringen i forhold til tidligere.
Vi har gjort noe i forhold til barn i fattige
familier, bl.a. økt barnetillegget til uførepensjonister
og økt barnesatsene i de veiledende retningslinjene for økonomisk
sosialhjelp. Utover det har vi økt tilskudd til lys og
varme, og vi har satt inn tiltak i arbeidsmarkedet for langtidssosialhjelpsmottakere
og tiltak for kvalifisering av innvandrere. Vi har forbedret bostøtteordningen,
overgangsstønaden til enslige forsørgere og oppfølgingstjenestene for
bostedsløse. Vi har også satt inn en
del tiltak når det gjelder utdanning og sosial
inkludering, og vi har ikke minst styrket arbeidet med
rusmiddelproblemene.
Så alt i alt synes jeg vi har gjort
mer, men vi skal fortsette også i neste års
budsjett.
Magnhild Meltveit Kleppa (Sp): Det siste året har 20 000 fleire
funksjonshemma gått ut i arbeidsløyse. Boligpolitikken
skal overlatast meir til marknaden. Vi får frå neste år
eit økonomisk meir grovmaska sosialt sikkerheitsnett, diverre òg
med Arbeidarpartiets stemmer denne gongen. Kommunane skulle stå i
framste rekkje for å forbetra dei offentlege tenestene,
men mange av dei må no kutta i stillingar og støtteordningar
til nokre av dei mest vanskelegstilte. Det er ikkje fordi
kommunane ikkje har fått meir pengar, men fordi
dei må bruka pengane på å dekkja ekstra
pensjonsutgifter og sviktande skatteinngang.
Senterpartiet er svært
bekymra for framtida på dette feltet, fordi statsministeren
og hans regjering har lovt ytterlegare 12 milliardar kr
i skattelette. Meiner han at det er grupper i dette samfunnet som
kunne betala inn meir til fellesskapet, slik at han kunne styrkja
innsatsen mot fattigdom?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Svaret på det siste er for så vidt
ja. Vi skal ha en ny gjennomgang av skattesystemet i forbindelse
med stortingsmeldingen Regjeringen skal fremme på bakgrunn
av Skaug-utvalgets innstilling. Og det er elementer i den som kan
gi en mer rettferdig skattlegging, også av kapitalinntekter.
Vi skal også fremme en boligmelding på nyåret,
som bl.a. vil inneholde tiltak for å bistå de
bostedsløse, en gruppe vi også har snakket
om tidligere.
Denne regjeringen har vist at det går
an å kombinere skatte- og avgiftslettelser, spesielt
for bedriftene, med å øke innsatsen målrettet
mot grupper som er fattige. Det går altså an å ha
to tanker i hodet samtidig, det har denne regjeringen vist.
Vi vil fortsette kampen mot fattigdom i Norge,
og senere år ytterligere trappe opp bevilgningene til grupper som
er fattige.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Karin Andersen.
Karin Andersen (SV): Det er viktig å se på tallene for
hvordan vi fordeler rikdommen i et veldig rikt land som Norge. SV
har gått igjennom hva Bondevik har foreslått
for 2002, 2003 og 2004, og tallene viser helt tydelig at han har
foreslått usosiale kutt på over 6 milliarder kr.
I tillegg til det har man altså gitt lettelse i utbytteskatten, boligskatten,
toppskatten og opsjonsbeskatningen på 4,9 milliarder kr.
Det betyr at vi har fordelt rikdommen i Norge enda
skjevere enn det vi har gjort før. Bare sist uke
kuttet vi altså 266 mill. kr i bevilgningen
til dem som trenger yrkesrettet attføring, altså de
som er syke og uten jobb.
Det er veldig vanskelig å få tak
i hvordan regjeringen Bondevik egentlig har tenkt å løse
fattigdomsproblemet, fordi realiteten er at det blir flere fattige
og mange flere rike.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg kan ikke gå god for
de regnestykkene som Karin Andersen nå presenterte, at
vi har foretatt usosiale kutt på 6 milliarder kr. Mange
av de endringene vi har foreslått, bl.a. når det gjelder
attføring, har det hovedformålet å bringe
folk raskere tilbake i arbeid – arbeidslinjen, som jeg
trodde også SV stod for. Det har vært
en viktig bakgrunn for flere av de endringene som er foreslått.
Jeg vil heller ikke kalle en reduksjon
i boligskatten en skattelette for de rikeste. Det er en god del,
f.eks. pensjonister, med relativt dårlig økonomi
som rammes av både boligskatt og eiendomsskatt.
Jeg er opptatt av utjamning, og jeg er opptatt
av at vi skal bruke skatte- og avgiftssystemet for å få folk
tilbake i arbeid. Arbeidsledighet er kanskje et av de største
sosiale problemene vi har i dag. Det har også ligget
bak Regjeringens skatte- og avgiftspolitikk at vi skal lette byrdene
for bedriftene for at de skal kunne sikre arbeidsplassene, og skape
nye arbeidsplasser.
Presidenten: Morten Lund – til oppfølgingsspørsmål.
Morten Lund (Sp): Ja, det er nok slik at når Regjeringen
skal oppsummere hva den gjør for dem som er nederst ved
bordet, må den oppsummere det som er gjort gjennom flere år,
for å komme over milliarden, mens vi finner milliardbeløp
hvert enkelt år til dem som har det bra. 80 pst.
av skatteletten til personer har gått til dem som betaler
toppskatt.
Statsministeren regnet ut at økingen
i egenandelene, som jeg kalte Regjeringens julegave til folk med
dårlig helse, bare utgjør 20 kr
i måneden, ja, den utgjør faktisk bare
70 øre om dagen, for den del. Alternativet med å øke
toppskatten ville utgjøre 2 kr om dagen – for
dem som har god råd. De fleste av dem som får
en økning på 70 øre om dagen,
har dårlig råd. Regjeringen har altså valgt å hjelpe
dem som tjener over 350 000 kr. De kunne gjort
dette annerledes.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Nå gjør jo Morten Lund den
feilen at han framstiller det slik at alle som har bruk
for medisiner eller andre ting som kommer inn
under egenandelstaket, er fattige. Det er selvsagt ikke riktig.
Egenandelstaket gjelder jo for alle, uavhengig av inntekt.
Egenandelstaket har reelt sett gradvis
blitt lavere siden det ble innført, for en pris- og lønnsjustering
hadde tilsagt et egenandelstak i dag på ca. 2 000 kr.
Det har også stadig blitt nye hundretusener som
har kommet inn under taket. Jeg tror derfor ikke det er
den mest sosialt målrettede politikken at egenandelstaket reelt
sett stadig skal bli lavere og lavere.
Når det gjelder toppskatten, må vi
altså stelle oss slik at toppskatten er en toppskatt
og ikke blir en skatt på alminnelige inntekter.
Det har vært bakgrunnen for at Regjeringen har justert
den, og at f.eks. Arbeiderpartiet også før
valget lovet å justere den.
Presidenten: Vi rekker et hovedspørsmål
til, men det blir da ikke noe oppfølgingsspørsmål.
Knut Storberget (A): Jeg har et spørsmål til statsministeren.
Norge er i ferd med å sette
en trist rekord. Vi er i ferd med å få etterkrigstidas
høyeste rusmiddelforbruk, både når
det gjelder det legale alkoholforbruket og det illegale alkoholforbruket,
og også når det gjelder bruk av illegale stoffer,
særlig blant yngre mennesker. Forbruket har vokst,
og i fjor og i år ser det ut til å lande på det
høyeste nivået etter krigen.
Dette resulterer i at vi får økte problemer
i forhold til vold og kriminalitet. Vi får også økte
sosiale pressproblemer, særlig opp mot barn, synliggjort foran
den høytida vi nå står foran, julen,
ved at hundre tusen barn, ifølge en undersøkelse
fra Alko-Kutt som ble offentliggjort i går, gruer seg til
jul på grunn av foreldrenes alkoholbruk.
Hvordan vurderer statsministeren situasjonen
rundt det norske rusmiddelforbruket? Og vil det være
aktuelt fra Regjeringens side å sette i verk
ekstra tiltak, særlig for å redusere
det totale forbruket av alkohol?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg deler representanten Storbergets bekymring,
og jeg synes alkoholproblemet i Norge er undervurdert.
For dem av oss som fra tid til annen prøver å engasjere
seg i det, og også slå til lyd for restriktive
tiltak, blir det, bl.a. i en del av mediene, nærmest latterliggjort.
Jeg synes det skyldes en mangel på forståelse
hos mange i Norge for at dette representerer et kjempestort
menneskelig problem, bl.a. for de hundre tusen barn som nå gruer
seg til julen på grunn av uvettig bruk av rusmidler hos
foreldrene, og for de økonomiske problemer
som dette egentlig også representerer for samfunnet.
Derfor har vi i Norge – likevel – fortsatt
en relativt restriktiv alkoholpolitikk sammenliknet
med de fleste andre land. Men det er stadig de som forsøker å gjøre
den like liberal som i Sør-Europa, og tror at
det løser problemene. Men vi vet at i Sør-Europa
er alkoholproblemene enda større, men de er ofte
skjult, bl.a. ved veldig mange sykehussenger som er belagt med folk med
alkoholskader.
Jeg er tilhenger av at vi fortsatt skal føre
en restriktiv politikk, at vi skal holde oppe
et så høyt avgiftsnivå som det
overhodet er mulig for oss i forhold til det presset vi er utsatt
for fra andre land. Vi burde få en debatt, bl.a.
i EU, om den stadige reduksjonen av alkoholavgiften som en der ser,
og som forplanter seg med en dominoeffekt oppover i Europa
og inn i Norden, og som gjør at vi settes under press.
Jeg kan bekrefte overfor representanten Storberget
at Regjeringen jobber med tiltak som skal motvirke denne stadige
stigningen i alkoholforbruket, som er et kjempestort sosialt problem.
Det vil bli foreslått en del endringer i alkoholloven,
og vi vil sette inn flere forebyggende tiltak, som sosialministeren
vil presentere i et høringsnotat som skal ut om kort tid.
Da kan vi få en enda mer konkret debatt
om dette. Jeg vet at representanten Storberget vil være
en positiv og innsiktsfull medspiller i denne debatten.
Knut Storberget (A): Jeg skjønner at vi i stor grad er enige
om den faktiske framstillingen.
Det som er noe av problemet
i norsk alkoholpolitikk, er at de effektive nasjonale virkemidlene
er under betydelig press. Mange vil mene at vi vanskelig
kan opprettholde de virkemidler som
faktisk har virket. Særlig det særnorske, høye
avgiftsnivået og en del andre virkemidler i alkoholpolitikken
har vært effektive, men er under betydelig press.
Jeg er glad for at Regjeringa vil se på nye
tiltak. Men har man planer om å lage noen
strategi i forhold til særlig Europa, slik at de europeiske
land kan påvirkes og for så vidt bidra til at
det presset mot Norge og Skandinavia blir mindre, slik
det finske formannskapet tok til orde for i EU i 1999,
og slik det svenske formannskapet senere har tatt til
orde for? Har den norske regjeringa noen strategi
i forhold til Europa når det gjelder dette?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Vi jobber med det. Jeg har personlig snakket
om dette med statsminister Persson i Sverige, som har den samme
bekymring som vi nå gir uttrykk for. Det har etter
mitt syn vært en for bevisstløs alkoholpolitikk
i mange europeiske land, hvor målet har vært å gjøre
alkohol lettest mulig tilgjengelig og billigst mulig. Og skadevirkningene
er store.
Så har lave avgifter fra
Sør-Europa forplantet seg. Tyskland kommer under press,
og så setter de avgiftene ned. Så kommer Danmark
under press, og så setter de dem ned. Så kommer Sverige
under press, og så setter de dem ned. Og så kommer
vi under press. Dette er en veldig uheldig dominoeffekt. Den må motvirkes.
Vi har derfor nå tatt kontakt med Sverige, som er medlem
av EU, for å se om vi kan gjøre noe i fellesskap,
og om Sverige og andre EU-land kan ta dette
opp i EU-sammenheng.
Det er helt riktig, som Storberget sier, at
vi har en del effektive nasjonale virkemidler, og at de er satt
under press. Det er ikke noe mål å fjerne
dem, men vi må ha flere europeiske land med hvis vi skal
kunne beholde dem.
Presidenten: Tiden for den muntlige spørretimen
er over.