Presidenten: Stortinget mottok fredag meddelelse
fra Statsministerens kontor om at følgende regjeringsmedlemmer
vil møte til muntlig spørretime:
De annonserte regjeringsmedlemmene er til stede,
og vi er klar til å starte den muntlige spørretimen.
De representanter som i tillegg til de forhåndspåmeldte ønsker å stille
hovedspørsmål, bes reise seg. –
Vi starter da med første
hovedspørsmål, fra representanten Jens Stoltenberg.
Jens Stoltenberg (A) [10:03:04]: Jeg har et spørsmål til statsministeren.
Vi har en lang og god tradisjon i Norge
for et sterkt offentlig eierskap til vannkraftressursene. Det har
sikret et sterkt nasjonalt eierskap, og det har sikret fellesskapet inntekter
fra disse evigvarende naturressursene som vi har i Norge. Nå er
det fare for at det nasjonale eierskapet svekkes, dels
fordi Statkraft er blitt pålagt å selge seg ned,
og dels fordi en lang rekke fylkeskommuner og kommuner vurderer å selge
ut sine eierandeler.
For å sikre fortsatt nasjonalt eierskap
til vannkraftressursene har et flertall her på Stortinget
gått inn for at staten skal få økt adgang
til å investere i kraftforsyningen i Norge. Vi kan tenke
oss ulike modeller for det – et fond, et investeringsselskap – men
hovedpoenget er at det skal komme et virkemiddel i tillegg til Statkraft
som kan bidra til å sikre nasjonalt eierskap til vannkraftressursene.
Jeg ser at Høyres talsmann Jan Tore
Sanner sier at dette «er helt unødvendig,
og fullstendig meningsløst». Mitt spørsmål
er om statsministeren er enig med sin regjeringspartner i at det «er
helt unødvendig, og fullstendig meningsløst» å gi
staten økt adgang til å sikre nasjonalt eierskap
til vannkraftressursene.
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:04:21]: Som kjent er staten en svært stor eier
i norsk næringsliv. Anslag fra Finansnæringens
Hovedorganisasjon
antyder at det offentlige eier opptil 40 pst.
av norsk næringsliv, og det samme gjelder på Oslo
Børs. Det er vel knapt noe land i verden som har et så vidt høyt
offentlig eierskap som Norge.
Det samme gjelder vannkraftressursene, som
er veldig viktige for norsk verdiskaping, og som har gitt grunnlag for
utvikling av flere store næringer i Norge. Til sammen er
kraftsektoren og den kraftkrevende industrien viktige for norsk
sysselsetting.
Når det gjelder den offentlige kontroll
og regulering av kraftsektoren i Norge, er denne svært
omfattende. Det gjelder både ved utbygging og utvikling
av vannkraftanlegg, det gjelder omsetning av elektrisk kraft, og
det gjelder ikke minst distribusjonsnettet. Konkurransemyndighetene
gjør en viktig jobb for å sikre konkurranse
i kraftmarkedet for å få prisene lengst mulig
ned, og vi har hjemfallsinstituttet, som nå utredes av
et offentlig utvalg. Stortinget har som kjent også fått
seg forelagt en stortingsmelding om forsyningssikkerheten.
Det offentlige er altså en dominerende eier
i norsk næringsliv generelt og i kraftsektoren spesielt.
Spørsmålet er da: Er nye, store statlige fond
nødvendige og tjenlige? Dette er under offentlig kontroll,
og det er opp til offentlige myndigheter om en fortsatt vil ha et
slikt eierskap i kraftsektoren. Selv mener jeg at det
er fornuftig at dette avgjøres av statlige, kommunale og
fylkeskommunale organ. Jeg har vanskelig for å se
at en trenger nye fond for å sikre det. Det er et spørsmål
om politisk vilje til å sikre.
Jens Stoltenberg (A) [10:06:19]: Jeg kan ikke se at statsministeren
var i nærheten av å svare på mitt spørsmål,
nemlig om han var enig med Høyre, som sier at
det er fullstendig meningsløst og helt unødvendig å gi
staten økt adgang. Han redegjorde for helt åpenbare
selvfølgeligheter, men svarte ikke på spørsmålet.
Utgangspunktet er jo at det er riktig at det
offentlige har et sterkt eierskap til vannkraftressursene i dag.
Men det offentlige eierskapet trues, dels ved at Statkraft er pålagt å selge
seg ned i mange regionale selskaper, store norske kraftselskaper,
og dels ved at kommuner og fylkeskommuner ønsker å fortsette å selge
seg ned. Nå kan ikke lenger Statkraft kjøpe,
for de har nådd grensen i det norske markedet.
Da trenger vi et nytt virkemiddel. Vi er åpne
for at det kan være ulike måter å organisere
det på, men vi trenger et nytt offentlig virkemiddel for å sikre det
nasjonale eierskapet. Det er det Høyre sier er
meningsløst og helt unødvendig.
Mitt spørsmål er om statsministeren
er enig i at det stortingsflertallet driver med, er helt meningløst
og helt unødvendig.
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:07:23]: Hvorvidt jeg var i nærheten av å svare,
får andre bedømme. Jeg svarte at jeg ikke
synes at et slikt fond er nødvendig, så det var ikke
langt fra et svar på spørsmålet. Det
var et svar på spørsmålet – hvis
Stoltenberg hadde hørt godt etter og
vært litt mer i det velvillige hjørnet enn han åpenbart
er i dag.
Jeg mener at det offentlige har virkemidler
til å sikre seg fortsatt sterk styring over kraftsektoren.
Når Statkraft er pålagt å selge seg ned,
vet Stoltenberg at det er av hensyn til konkurransen,
og det vil jeg anta at Arbeiderpartiet
er enig i. Arbeiderpartiet selv har
faktisk vært inne på tanken om å trekke
inn andre partnere i Statkraft, de såkalte strategiske
allianser, som i tilfelle ville innebære at staten ikke
lenger er heleier av Statkraft. Det har Olav Akselsen
bekreftet, at det i Stoltenbergs regjeringstid var kontakter mot
Fortum i Finland.
Det er nødvendig med sterke norske,
nasjonale enheter, men et fond har jeg vanskelig
for å tro egentlig løser det spørsmålet
Stoltenberg og vi andre er opptatt av.
Presidenten: Det blir fire oppfølgingsspørsmål – først Olav
Akselsen.
Olav Akselsen (A) [10:08:40]: Det som er merkeleg i denne saka, er ikkje
at Høgre er imot ei ordning som kan sikra
norsk vasskraft på norske hender. Høgre
og Framstegspartiet har aldri vore
opptekne av denne problemstillinga, tvert om har dei ført
ein aktiv kamp for å privatisera Statkraft og elles opna
den norske vasskraftsektoren for utanlandske oppkjøp.
Det som er merkeleg og trist, er at Kristeleg
Folkeparti har skifta side. Så seint som for
tre år sidan stemte Kristeleg Folkeparti i lag
med Arbeidarpartiet og ein del andre parti her på Stortinget
for å gje Statkraft kapital, slik at dei kunne veksa vidare
i Noreg og i Norden.
I denne perioden er bommen sett ned for all
vekst i Statkraft, gjennom den politikken som Regjeringa fører. Mellom anna
er Statkraft no pålagd å selja kraftproduksjonen
tilsvarande forbruket i 50 000 norske heimar.
Slik situasjonen er i dag, er det ingen norske som kan
by på desse kraftressursane, og det synest altså statsministeren er
greitt, slik eg skjønnar han.
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:09:44]: Det er ikke riktig selv om Akselsen
fortsetter med en fortegnet framstilling. For
det første har Akselsen selv vært åpen
for at Statkraft kan inngå strategiske allianser. Det har
han offentlig bekreftet, at det i hans tid som statsråd
ble ført slike samtaler med et finsk selskap. Det regner
jeg med at Akselsen vedstår seg.
For det andre er Statkraft av konkurransemyndighetene
pålagt å selge seg ned noen steder når
de kjøper seg opp andre steder, for at vi skal
ha en reell konkurranse
i kraftmarkedet i Norge av hensyn til forbrukerne. En
privatisering har ikke Regjeringen lagt opp til. Vi har
i eierskapsmeldingen – i tråd med det Akselsen
selv var åpen for – åpnet for strategiske
allianser, men ingen privatisering og børsnotering. En
såkalt privatisering, som Akselsen sier
at Kristelig Folkeparti nå går
inn for, er altså ikke tilfellet.
Stortinget har tilført Statkraft mer
kapital, og vi mener Statkraft nå har de musklene
de trenger.
Presidenten: Inge Ryan – til
oppfølgingsspørsmål.
Inge Ryan (SV) [10:10:55]: Vannkrafta har vært en av de viktigste årsakene
til Norges velstand og Norges utvikling, og den har i denne salen
vært håndtert av kloke kvinner og menn gjennom
mange fornuftige vedtak.
Vi ser nå at det er en ressurs som
har et evigvarende perspektiv over seg. Vannkrafta
vil antakelig være verdifull også i år
3000, i år 4000, kanskje også i år
5000, mens den oljen vi har i Nordsjøen, har et perspektiv
på noen tiår over seg. Derfor
er det svært viktig at man alltid vektlegger den politiske
dimensjonen når en diskuterer vannkraft, og ikke
den økonomiske dimensjonen.
Er statsministeren enig i at vi må gjøre
ekstra anstrengelser for å sikre oss et fortsatt
offentlig eierskap over mest mulig vannkraft i Norge, og helst all
vannkraft? Er statsministeren også enig i at
Statkraft har en svært viktig rolle i den forbindelsen,
og at man ikke må tukle med organiseringa av
Statkraft, slik at man kommer i en situasjon der Statkraft
faktisk kan miste en del av sitt hegemoni og bli solgt til andre
og kanskje til utlandet?
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:12:01]: Jeg er enig med representanten Ryan i at det
er viktig at det offentlige har en dominerende stilling når
det gjelder vannkraftressursene i Norge. Dette er et felleseie,
det er et arvesølv, og det skal vi ha offentlig styring
over. Som jeg redegjorde for i mitt første svar
til representanten Stoltenberg, har vi ulike virkemidler for det.
Det er klart at skulle vi se en tiltakende
tendens til stadig mindre offentlig eierskap til og styring
over vannkraftressursene, er det grunn til å rope
et varsku og søke virkemidler for å stoppe
det. For øyeblikket ser jeg ikke det.
Jeg er også enig med representanten
Ryan i at Statkraft skal spille en nøkkelrolle i utøvelsen
av offentlig eierskap til kraftressursene. Men en skal,
av hensyn til forbrukerne, ikke la Statkraft få en
så dominerende stilling at prisene blir unødig
høye. Derfor er de underlagt konkurransemyndighetene.
Det vi har lagt opp til i forslaget for Stortinget,
er en åpning for strategiske allianser, som også arbeiderpartiregjeringen
var inne på.
Presidenten: Øystein Hedstrøm – til
oppfølgingsspørsmål.
Øystein Hedstrøm (FrP) [10:13:18]: Det er riktig at vi har et stort statlig eierskap
på Oslo Børs. Det kommer av at da vi
delprivatiserte Statoil og Telenor, så ble de
gigantiske i forhold til det øvrige eierskapet. 80–90 pst.
av aksjene ved denne børsnoteringen
og delprivatiseringen gikk for øvrig ut av landet. Kun
5 pst. av eierskapet på Oslo Børs
er private, norske eiere. Vannkraften, som nå utbys
på markedet etter hvert, har som regel bare
utenlandske tilbydere som Vattenfall og Fortum.
Ville det ikke da vært en
fordel for Norge at vi endret vedtektene i Petroleumsfondet,
slik at vi ikke bare kunne investere passivt
i Texas Company, Chase Manhattan osv., men kunne være
med og konkurrere om verdifulle biter av norsk vannkraft, slik at
det norske eierskapet også fikk en
mulighet?
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:14:23]: Hvis en skal begynne å endre
retningslinjene for forvaltningen av Petroleumsfondet, er det en
svær debatt. Det har vært bred enighet i Stortinget
om at det skal forvaltes til beste for våre etterkommere,
altså med størst mulig avkastning. Det ligger
til grunn for forvaltningsretningslinjene for Petroleumsfondet.
Dette er et spørsmål om generasjonssolidaritet,
og jeg ser ikke noen grunn til at en skal endre
retningslinjene for Petroleumsfondet.
Når Hedstrøm nevner slike
selskap som han gjorde, kan det virke noe eksotisk, men dette er
et faktisk spørsmål om å gi den norske
stat størst mulige inntekter fra Petroleumsfondet, også for
våre etterkommere. Det er derfor ikke et spørsmål
om et passivt eierskap, men om å få størst
mulig avkastning.
Jeg er enig i at det offentlige skal ha kontroll
over kraftsektoren. Det mener jeg en har andre
virkemidler for enn å begynne å endre
retningslinjene for Petroleumsfondet.
Presidenten: Marit Arnstad – til oppfølgingsspørsmål.
Marit Arnstad (Sp) [10:15:31]: Hva som skjedde i Stoltenberg-regjeringen og
i Olav Akselsens tid som olje- og energiminister, kan jeg vanskelig
uttale meg om, men jeg kan med stor grad av sikkerhet si at i Bondevik
I-regjeringen ble alle forsøk på å redusere
betydningen av Statkraft, omdanne Statkraft, selge ut norske
vannkraftressurser, redusere det offentlige eierskapet eller
angripe hjemfallsretten avvist nokså tydelig. Derfor er
det en ny linje vi her ser fra Kristelig Folkepartis side,
som er litt overraskende.
Problemet er at det offentlige eierskapet i
praksis har vært en måte å sikre
det nasjonale eierskapet på, fordi det ikke finnes
privat kapital i Norge som kan løfte de store verdiene
som ligger innenfor kraftbransjen. Det betyr
at det offentlige eierskapet er en buffer mot et aggressivt internasjonalt
marked, ikke minst gjennom store aktører som
Vattenfall og Fortum. Derfor blir det også helt
feil å se dette i en så snever konkurransemessig
ramme som det denne regjeringen har valgt å legge opp til.
Spørsmålet blir derfor fortsatt:
Hadde det ikke vært klokt, særlig av
Kristelig Folkeparti, å være åpen
i forhold til en fondsløsning som kunne sikret disse verdiene på norske
hender?
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:16:41]: Kristelig Folkeparti har ikke
slått inn på noen ny linje. Vi ønsker å beholde
et sterkt Statkraft. Vi har foreslått en modell for Stortinget
som ivaretar det, hvis eneste endring er at den åpner
for strategiske allianser, som for øvrig var klarlagt allerede
i eierskapsmeldingen, som vi fremmet for – jeg tror – et
par år tilbake, og som det også da var
flertall for. Dette vil sikre et sterkt Statkraft, men selskapet
vil ikke få en så dominerende stilling
at det svekker konkurransen, som i tilfelle vil være
til ugunst for forbrukerne i Norge.
Vi har ingen snever konkurransemessig tilnærming
til dette spørsmålet. Tvert imot: Vi har en tilnærming
som skal sikre det offentlige kontroll over og stor grad av eierskap
til våre vannkraftressurser. Det mener vi Regjeringen
har lagt opp til. Det kommer vi også til å gjøre
i framtiden, og jeg kan ikke se noe ved det forslaget
vi har lagt fram for Stortinget, som avviker fra den retningslinjen.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Carl I. Hagen (FrP) [10:17:58]: Jeg har et spørsmål til statsministeren
om virkningen for staten og innbyggerne i landet av de veldig høye
petroleumspriser som vi nå erfarer.
Hvis prisene holder seg ut dette året,
kan virkningen for staten være – jeg
har ikke fått tallene fra Finansdepartementet ennå – ca.
40 milliarder kr i uventede merinntekter som følge
av beskatningen av oljeselskaper og salg av egen råolje.
Virkningen for innbyggerne i landet blir imidlertid kanskje 1 kr
høyere bensinpris i forhold til det Regjeringens eget statsbudsjett
la opp til i fjor høst.
Mine spørsmål til statsministeren
er: Synes han, med tanke på at han i sted snakket om generasjonsforholdene, at
det er rimelig at den nåværende generasjon får
en veldig høy merkostnad i form av høyere bensinavgift,
mens våre etterkommere altså får enda
mer inn i oljefondet? Ville det ikke være
naturlig at – la oss si – i hvert fall 3 av de
40 nye milliardene ble brukt til å redusere bensinavgiften,
slik at vi fikk en stabil bensinpris, og slik at de som lever i
dag, ikke bare får ulempene, men kan
beholde den nåværende bensinprisen?
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:19:14]: Da må en i tilfelle begynne å regulere
bensinavgiften, og det er vel det Hagen legger opp til. Jeg vil ikke
her og nå varsle noen endring
av den. Den svinger med oljepris og andre forhold. En
kan godt synes at bensinprisen til tider er noe høy, men
sett i forhold til folks inntekt er faktisk bensinprisen i dag lavere
enn den var noen år tilbake. Vi bruker mindre
av vårt husholdningsbudsjett på bensin i dag enn
det vi gjorde for noen år siden.
Nå blander nok også Hagen
litt sammen størrelsen av selve Petroleumsfondet og statsbudsjettet.
Som kjent er det bred enighet – muligens bortsett fra Fremskrittspartiet – om
at det vi tar inn i budsjettet, er avkastningen av Petroleumsfondet.
Vi angriper ikke selve formuen, fordi den skal være
for kommende generasjoner, og det kan også komme
tider hvor oljeprisen synker og blir ekstremt lav. Det å begynne å ta
ut av fondet etter oljeprisens svingninger vil være
en svært uforutsigbar politikk. Det er avkastningen vi
tar inn i budsjettet, altså 4 pst. Av hensyn til
konjunktursituasjonen tar vi for tiden ut noe mer enn det. Men Regjeringen
har laget et opplegg, og fått flertall i Stortinget for
det, slik vi skal tilbake til et leie hvor vi tar ut realavkastningen
på 4 pst. i 2009. Det å begynne å ta
ut noe mer fra oljefondet på grunn av en svingning i olje-
og bensinpris ville etter mitt skjønn være
i strid med disse retningslinjene. Da må det i tilfelle kompenseres
på annen måte. Hvis Fremskrittspartiet ønsker å senke
bensinavgiften, antar jeg at de vil komme opp med inndekningsforslag,
slik at vi kan holde oss innenfor den samme
ansvarlige budsjettramme.
Carl I. Hagen (FrP) [10:21:14]: Ja, jeg kan bekrefte at Fremskrittspartiet
i forbindelse med revidert nasjonalbudsjett kommer til å fremme
forslag om å redusere bensinavgiften, slik at befolkningen ikke
utilsiktet skal få en merutgift
i forhold til det som opprinnelig var forutsetningen i Regjeringens
budsjett.
Så er det helt feil, det statsministeren sier
om å angripe fondet. Enhver i dette landet leser nå i
avisen om at fondet øker hvert eneste år, og øker
mer enn planlagt. Det var den merøkningen på ca.
40 milliarder kr som jeg mente man kanskje aller nådigst
kunne bruke en tiendedel av, kanskje 3–4 milliarder kr,
altså en tiendepart av økningen, for å holde
den bensinprisen som var forutsatt.
Hva galt har det norske folk, eller
den nålevende generasjonen, gjort når de bare
får ulemper av store merinntekter til den norske
stat, istedenfor i hvert fall å få den lille fordelen å ha
en stabil bensinpris, noe vi har full mulighet til, når
vi får disse merinntektene som er uventet? Fondet, det øker
og øker.
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:22:24]: For det første er Hagen veldig eksklusiv
i hvilke prisspørsmål han
er opptatt av. Prisstigningen i Norge er som kjent i dag
svært lav, for ikke å si rekordlav.
Dette nyter forbrukerne godt av. En kan godt si at den lave
prisstigningen er lavere enn forventet. Jeg har aldri
hørt Hagen si at fordi det nå er blitt lavere
prisstigning enn forventet, får vi
prøve å få skrudd den opp! På den
måten kan vi ikke drive politikk, bortsett fra
at virkningen av Fremskrittspartiets politikk sannsynligvis hadde
vært en høyere prisstigning. Det har Regjeringen
greid å forhindre ved å føre
en ansvarlig budsjettpolitikk.
Vi tar faktisk i dag ut mer enn realavkastningen
av Petroleumsfondet – betydelig mer fordi vi har hatt en
lavkonjunktursituasjon. Jeg vil fastholde at jeg ikke
vil anbefale å ta ut enda mer av Petroleumsfondet.
Det er ikke slik at folk bare får ulemper
av en høy oljepris. Tvert imot, ved at oljefondet stiger,
kan vi ta ut mer på grunn av at avkastningen øker.
Det kommer offentlige budsjetter og det norske folk til gode
på flere områder.
Presidenten: Per Erik Monsen – til oppfølgingsspørsmål.
Per Erik Monsen (FrP) [10:23:44]: Norge har enorme inntekter fra oljen,
og de er sterkt økende. Analytikere sier nå at
vi kan regne med en stabil, høy oljepris. Vi har også en
av de høyeste bensinavgiftene i Europa, samtidig som Norge
har en meget spesiell geografi i forhold til
de fleste andre europeiske land. Vi har store avstander, og
disse høye bensinavgiftene og bensinprisene rammer spesielt
folk som er avhengige av bil og som bor i distriktene.
Mitt spørsmål er: Hvor høy
må bensinprisen bli før statsministeren er villig
til å vurdere å redusere avgiften?
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:24:29]: Jeg kommer ikke til å sette
antall ører eller kroner på det. Vi
har sett at bensinprisene har svingt før. Jeg skjønner
at Fremskrittspartiet mener
at den skal være fast. Da antar jeg at Fremskrittspartiet
i tider hvor bensinprisen går ned, vil fremme forslag om å øke
bensinavgiften for å få bensinprisen opp, slik
at den blir som forventet. Den politikken driver vi ikke, verken
når det gjelder bensin eller når det
gjelder andre varer og tjenester hvor prisene svinger
noe.
Sannheten er at på grunn av Regjeringens
faste økonomiske politikk har vi i dag en svært
lav prisstigning generelt. Realinntektsøkningen
er sterkere for folk flest enn den har vært på lenge.
Det er selvsagt det som er avgjørende.
Når det gjelder hva vi bruker på bensin,
bruker vi faktisk klart mindre i dag av vår totale
inntekt enn vi gjorde noen år tilbake. Men det
viktigste er: Folk har i dag bedre økonomi
og bedre kjøpekraft enn de har hatt på lang
tid.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Kristin Halvorsen (SV) [10:25:47]: Jeg vil gjerne stille statsministeren et spørsmål.
Hvis jeg hadde hatt de 3– 4 milliarder
kr som Carl I. Hagen i stad gjerne ville kjøpe bensin for,
hadde jeg brukt dem til å bekjempe og avskaffe fattigdom
blant barn i Norge. Redd Barna og Fafo la fram en rapport
i uken som gikk, som dokumenterer fattigdom blant barn i Norge,
der 26 000 barn er absolutt fattige og ikke har
råd til det andre barn har råd til.
Hvis vi legger en mindre streng definisjon til grunn,
snakker vi om 60 000–70 000 barn. Dette
er barn av enslige forsørgere, barn i store søskenflokker,
barn med foreldre som er uføretrygdet eller arbeidsløse, ofte
barn av etniske minoriteter.
Dette er barn som ofte dekker over
foreldrenes fattigdom, som ikke tør å ønske
seg det andre unger ønsker seg, og
som kanskje ikke ser fram til sommerferien, fordi de ikke
har råd til å reise på sommerferie.
Bondevik sa på landsmøtet
til Kristelig Folkeparti for et år
siden, den 10. mai 2003: «Ja, vi har et fattigdomsproblem – også i
Norge.»… «Jeg bestemte
meg for at hvis jeg igjen skulle lede en regjering, ville
jeg ta tak i dette problemet.» Er statsministeren fornøyd
med hvor langt de har kommet?
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:27:10]: Nei, jeg er ikke fornøyd,
men vi har begynt jobben. De tallene som Kristin Halvorsen
refererte helt riktig, skriver seg fra 2001, altså fra
tiden før Samarbeidsregjeringen tiltrådte.
Det har åpenbart gått mange i den offentlige debatten
forbi, fordi de tror at dette er et produkt av Samarbeidsregjeringen.
Dette var fra tiden før Samarbeidsregjeringen
tiltrådte. Og det var nettopp fordi jeg visste
at vi hadde slike problemer, at jeg sa – og står
ved – det som Kristin Halvorsen refererte,
nemlig at skulle jeg lede en ny regjering, ville jeg ta
tak i dette problemet.
I sentrumsregjeringen la vi et godt grunnlag
fordi vi fremmet en stortingsmelding som påviste noen
av disse problemene. Nå er vi kommet inn i neste fase.
Vi har tatt tak i dem. Vi la fram en handlingsplan for bekjempelse av
fattigdom, og vi har fulgt opp i tre budsjetter. Vi har til sammen
i løpet av disse tre årene bevilget i underkant av
2 milliarder kr til målrettede tiltak
for å bekjempe dette problemet. Og det går nettopp
til slike grupper som Kristin Halvorsen nå refererte
til. Vi vet at blant de fattigste finner vi langtidssosialhjelpsmottakere,
langtidsarbeidsledige, en god del fra innvandrermiljøet
og en del aleneforsørgere. Det er nettopp overfor
slike grupper vi har satt inn tiltak.
Når det gjelder velferdsordningene
i Norge i dag, bruker vi ca. 250 milliarder kr
på velferdsordningene. Ingen kan vel si at det er det beløpet
i seg selv som gjør at vi fortsatt har et fattigdomsproblem.
Grunnen til at vi har et fattigdomsproblem, er at en del faller
imellom disse velferdsordningene. Derfor må vi sette inn
målrettede tiltak mot dem. I sentrumsregjeringens melding
analyserte vi hvilke grupper disse tilhørte. I Samarbeidsregjeringen har
vi nå fulgt opp nettopp for å få bukt
med det antallet som altså skriver seg fra før Samarbeidsregjeringen
tiltrådte.
Kristin Halvorsen (SV) [10:29:16]: I SV gjør vi leksa vår, og
det betyr at vi er godt kjent med at disse tallene er fra 2001.
Derfor har vi også sjekket hva som er Bondeviks
fordelingsregnskap for 2002, 2003 og 2004. Det viser at det er foretatt
omfattende omfordelinger blant de fattigste. Mens de som har minst,
har fått lite, så har de rikeste fått
mer. Fem ganger så mye har gått til dem som har
god råd i Norge, i løpet av disse tre årene – i
Bondeviks regjeringstid – i forhold til dem som har lite.
Så regnskapets time vil vise at forskjellene
har økt også i disse årene.
Nå har Regjeringen lagt fram en skattemelding
som er veldig konkret i forhold til de løftene
som gis til folk som har god råd, som er veldig konkret
når det gjelder hvordan formuesskatten skal reduseres,
og som er veldig konkret når det gjelder hvordan
toppskatten skal ned. Det betyr at folk som Bondevik og
jeg har fått løfte fra denne regjeringen om skattelette
i 12 milliarder kroner-klassen for neste stortingsperiode.
Men jeg har altså ikke sett noe løfte
fra denne regjeringen til de fattige barna. Kan jeg spørre
hva Bondevik har tenkt å love de fattigste
for neste stortingsperiode?
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:30:30]: Vi har i hvert av de tre budsjettene Samarbeidsregjeringen
har lagt fram, lagt fram forslag om økt innsats overfor
de fattige i Norge. Det går på de gruppene jeg
har nevnt – bostedsløse, enslige forsørgere,
fattige som er fattige på grunn av rusproblemer, fattige
i innvandrermiljø osv. Jeg fastholder at skal vi hjelpe
de fattige, må vi hjelpe de fattige. Det hjelper ikke å øke
skattene i toppen hvis vi ikke bruker pengene til å hjelpe
de fattige. Da blir de like fattige. Det er der vi må starte,
og det har Samarbeidsregjeringen gjort. Det er den første
regjeringen som noen gang har lagt fram en handlingsplan
for bekjempelse av fattigdom i Norge. Det synes jeg Kristin Halvorsen kunne
være raus nok til å si var bra.
Så har vi skattedebatten. Det som
er gitt av skattelettelser, har jo i hovedsak gått til
bedriftene for å trygge arbeidsplasser som ellers kunne
gått tapt. Skattereformen tar sikte på å oppheve
den verste urettferdigheten i dagens skattesystem, nemlig
at de som har høye kapitalinntekter, betaler
mye mindre skatt enn de som har tilsvarende lønnsinntekter.
Det har også Samarbeidsregjeringen tatt fatt
i, den forskjellen vil vi utjevne.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Jens Stoltenberg.
Jens Stoltenberg (A) [10:31:52]: Det er mange grunner til fattigdom, men den
viktigste enkeltgrunnen er at folk ikke
har jobb og ikke kan leve av egen inntekt.
I den perioden Bondevik har vært
statsminister, har arbeidsledigheten økt fra om lag 60 000
til nær 100 000 – og Regjeringen sier
den er fornøyd med den økonomiske utviklingen.
I tillegg til at antall arbeidsledige har økt, har ytelsene
til de ledige blitt redusert. Man har kuttet på en lang
rekke områder – i dagpengene,
i arbeidsledighetstrygden til de arbeidsledige. Det er et bidrag
til mer fattigdom, økte ulikheter og større
forskjeller. Man har også kuttet i andre
viktige sosiale ytelser, og det har man begrunnet med at man ikke
har penger nok i felleskassen til å finansiere
disse ordningene. Da er det faktisk et poeng at denne regjeringen ikke
har penger til å videreføre en god arbeidsledighetstrygd,
men har mange milliarder til å gi skattelettelser til de
aller rikeste. Det er nettopp det som er poenget, at Regjeringen
har mange milliarder til de rikeste menneskene i Norge, men så har
de lite, ja faktisk så lite at de kutter en del
ytelser, til dem som har det vanskeligst, nemlig de arbeidsledige.
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:32:58]: Arbeiderpartiet
har også hatt mange milliarder i skattelette.
De har vært med på 13–14 av dem. Det
er ganske mange, men det var riktig for å hindre
at flere ble arbeidsledige. Det er hensikten med Regjeringens skattepolitikk – å trygge
arbeidsplasser – nettopp fordi det er riktig
som Stoltenberg sier, at en del av fattigdommen skyldes
mangel på jobb. Men ikke all fattigdom skyldes det.
Det er folk som har jobb, som er fattige, og de gruppene vil også Samarbeidsregjeringen
nå. Derfor kan vi ikke bare konsentrere
oss om sysselsettingen, selv om det er en viktig del av det. Det
er helt feil at Regjeringen er fornøyd med sysselsettingssituasjonen.
Vi har ca. 90 000 helt ledige i dag. Det er for mye. Det
er heldigvis mye lavere enn da Stoltenberg var næringsminister – men
det er altfor mye, og vi vil ha det tallet ned.
Vi fikk 26 000 fattige barn i 2001 – det
var da Stoltenberg gikk av som statsminister. Det er et
altfor høyt tall. Samarbeidsregjeringen har tatt
fatt i det for å bekjempe fattigdommen. Vi har lagt fram
en plan for det, noe arbeiderpartiregjeringen aldri gjorde.
Presidenten: Karin Andersen – til oppfølgingsspørsmål.
Karin Andersen (SV) [10:34:11]: Fattigdom blant barn i Norge må være
vår største skam. Vi er jo verdens rikeste land,
og det beste landet å bo i. Mens Bondevik og
jeg har fått store lønnsøkninger og skattelette
på mange tusen kroner de siste årene, har de som
er så fattige at de må gå på sosialkontoret,
hatt veiledende satser som har stått bom stille i hele
Bondeviks periode.
Jeg har lyst til å utfordre
Bondevik helt konkret på det som kan være
målrettet overfor de aller fattigste: Hadde det ikke
vært grunn til å øke satsene for dem
som må gå på sosialhjelp, i hvert fall
i tråd med de vanlige lønnsøkningene
som andre folk får? Hadde det ikke
vært grunn til å la dem som er så fattige
at de er nødt til å få sosialhjelp, få beholde
barnetrygden, slik som både Bondevik og
jeg har fått for våre barn sjøl
om vi har hatt gode lønninger? Det er jo lite
målrettet i forhold til de fattigste. Men å behovsprøve
de aller fattigste med tanke på barnetrygden, det tillater
denne regjeringen fremdeles.
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:35:23]: Jeg er enig med Karin Andersen i at det er
stor skam – og kall det gjerne den største – at
vi fortsatt har så mange fattige, og fattige barn, i Norge.
Det var grunnen til at jeg tok tak i det og bestemte
meg for at dette ville jeg gjøre noe med. Vi har lagt fram
den første handlingsplanen som noen
norsk regjering har lagt fram, for å redusere dette problemet,
og vi har økt bevilgningene til målrettede tiltak
mer enn noen annen regjering har gjort, nettopp
for disse gruppene.
Det er vel ikke helt korrekt når
Karin Andersen sier at satsene når det gjelder økonomisk
sosialhjelp, har stått stille i min statsministertid. I
2002 økte vi barnesatsene i de veiledende retningslinjene
for økonomisk sosialhjelp. Vi økte også barnetillegget
for uførepensjonister, som er noen av dem som
er fattige og har fattige barn. For øvrig har vi bedret
bostøtteordningen, overgangsstønaden til enslige
forsørgere og tiltak innenfor rusomsorgen,
hvor vi finner mange av de fattige.
Presidenten: Per Sandberg – til oppfølgingsspørsmål.
Per Sandberg (FrP) [10:36:33]: Statsministeren svarte tidligere i spørretimen
på spørsmål fra Carl I. Hagen at reallønnsveksten
er reell – alle sammen har fått høyere
inntekt, folk har fått bedre økonomi,
og kjøpekraften er styrket. Dette gjelder selvfølgelig ikke
dem som vi omtaler her nå, de fattige. Statsministeren
har helt rett i at denne regjeringen har lagt på plass noen
få hundre millioner i forhold til å bekjempe
fattigdommen. Men på den annen side har denne
regjeringen, og også den tidligere Bondevik-regjeringen
fra 1997, sørget for at bl.a. strømavgiftene har økt,
at bensinavgiftene har økt, og at kommunale avgifter har økt – utgifter
som også de fattige har.
Har statsministeren gjort seg noen
tanker om tiltak generelt, målrettet mot dem som eier
hus, kjører bil, osv., men som er kategorisert som fattige,
slik at de får mindre utgifter gjennom bl.a.
reduserte skatter og avgifter?
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:37:39]: En når jo ikke de fattigste
i Norge ved generelle tiltak og avgiftsreduksjoner som
gjelder alle, og som gjelder dem som har god råd, slik
som Sandberg og meg. Det hjelper ikke de fattige i Norge
noe særlig om en setter ned avgifter som vi nyter godt
av. Så jeg vil fastholde at skal vi hjelpe de fattige i
Norge, må vi hjelpe de fattige i Norge. Da må vi
sette inn målrettede tiltak mot dem som vi vet ligger etter
i velferdsutviklingen. De gruppene er definert, vi vet hvem de er,
og det er mot dem Regjeringen har satt inn sine tiltak
for å bekjempe fattigdommen. At Fremskrittspartiet
på toppen av det vil ha skatte- og avgiftslettelser utover
det Regjeringen har foreslått, vet vi inderlig godt, men
det vil jo bare redusere våre muligheter
til å hjelpe de fattige. Da bruker vi pengene på generelle
avgiftslettelser, som Fremskrittspartiet
går inn for, istedenfor på målrettede
tiltak for hjelpe de fattige. Det er en prioritering som jeg ikke
vil gå inn for.
Presidenten: Magnhild Meltveit Kleppa – til
oppfølgingsspørsmål.
Magnhild Meltveit Kleppa (Sp) [10:38:45]: Dersom statsministeren skal styrkja innsatsen
mot fattigdom, må han sikra seg moglegheit
til det. Det som er så urovekkjande, er at Regjeringa har
lagt fram ei skattemelding der det går 8 milliardar kr
i skattelettar til dei som betalar toppskatt, altså dei
som tener over 350 000 kr, og det går 2,5 milliardar
kr til den største gruppa – du må tena
langt over 200 000 kr for å ha moglegheit
til å få del i auka minstefrådrag.
Den store forskjellen på Bondevik I og Bondevik
II er at Bondevik I peikte på fem strategiar for å halda nede
fattigdom: arbeid, bustad, eit meir finmaska tryggingsnett, betre
offentlege tenester og eit meir rettferdig skattesystem. Denne regjeringa
går motsett veg: reduserer innsatsen når det gjeld
bustader, lagar eit meir grovmaska tryggingsnett, reduserer kommunane
si moglegheit til å følgja
opp anten vi snakkar om skule eller spesielle stillingar
til hjelp for dei som har det vanskeleg, og har eit djupt urettferdig
skattesystem.
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:40:07]: Jeg satte stor pris på samarbeidet
i sentrumsregjeringen, ikke minst med Magnhild Meltveit
Kleppa, hvor vi la grunnlaget for å bekjempe fattigdom.
Det gjorde vi fellesskap. Men Samarbeidsregjeringen har faktisk
fulgt det opp og lagt fram en handlingsplan som ingen annen regjering
har fremmet i Norge, så nå har vi skaffet oss
redskapet og muligheten for å bekjempe fattigdom. Det er ikke
riktig at vi har gått inn for et mer grovmasket sosialt sikkerhetsnett,
tvert imot er fattigdomssatsingen et uttrykk for at vi målretter
og gjør nettet mer finmasket, for å treffe dem
som er fattige, istedenfor generelle ordninger, som kommer oss velstående
til gode.
Når det gjelder kommuneøkonomien,
er det også en viktig sak. Det opplegget for
kommuneøkonomien for inneværende år som
Samarbeidsregjeringen la fram, er det beste som har vært
lagt fram på mange år, også mye bedre
enn det vi fant råd til den gangen, da Senterpartiet satt
i regjering.
Når det gjelder skattedebatten, fastholder
jeg at det viktigste er å oppheve den
største urettferdigheten i skattesystemet. Det
gjør Samarbeidsregjeringen.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Marit Arnstad (Sp) [10:41:22]: Jeg har et spørsmål til statsministeren.
Jeg ønsker å ta
opp et forhold som jeg mener er meget alvorlig, et forhold
som så langt ikke har fått den store rikspolitiske
oppmerksomheten, men som, hvis det medfører riktighet,
kan være den mest alvorlige miljømessige og økonomiske
kriminalitet som har foregått utenfor kystområdene
i Norge, smutthullfisket inkludert. Tall fra Havforskningsinstituttet
viser at det i 2002 og 2003 kan ha pågått et russisk
overfiske av torsk i Barentshavet
på mellom 160 000 og 200 000
tonn. Det utgjør over en fjerdedel av den samlede kvoten
vi har på torsk i Barentshavet. Det er klart at en slik
ulovlig handling, et slikt ulovlig fiske, kan få store
konsekvenser, enten ved at torsken i Barentshavet
som ressurs utarmes, eller ved at kvotene må reduseres
dramatisk.
Nå er det mindre enn en time
til statsministeren skal treffe den russiske utenriksministeren,
og dette er en sak som påkaller oppmerksomhet, ikke bare
fiskeriministrene imellom, men definitivt på høyeste
hold. Og spørsmålet er: Vil statsministeren ta
opp denne saken, og hvilke krav vil han stille fra norsk side?
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:42:41]: Det er riktig at det foreligger
slike påstander om russisk overfiske. Vi må sjekke
holdbarheten i dette, og det er klart at skulle det være
riktig, er det alvorlig. Jeg skal sørge for at det blir
tatt opp på riktig måte i forhold til russiske
myndigheter. Vi må komme til bunns i saken før jeg
kan uttale meg mer kategorisk, men representanten skal være
trygg på at kan det sannsynliggjøres eller
dokumenteres at et overfiske har funnet sted, er det klart en alvorlig
sak, som krever reaksjon fra norsk side. I så fall vil
den komme.
Marit Arnstad (Sp) [10:43:21]: Dette er jo første gangen at Havforskningsinstituttet
har lagt fram den typen konkrete tall. Det er også første
gang, så vidt jeg er kjent med, at Fiskeridirektoratet
faktisk har verifisert tallene så langt. Det betyr at dette
er tall som ikke bare hentes ut av løse
lufta, men som antakelig for første gang fra norsk side
er verifisert fra forskningshold og direktoratshold. Det er en alvorlig
sak. Totalkvoten i 2002 og 2003 var på 395 000
tonn – det var høyt nok i seg sjøl,
og nå er det altså slik at vi har hatt et overfiske
på nær 200 000 tonn, hvis tallene
medfører riktighet. Jeg kan ikke skjønne
hvordan vi skal kunne opprettholde
torskefisket i Barentshavet i årene
framover dersom dette medfører riktighet. Jeg
skulle ønske at statsministeren kunne ha vært
litt klarere på at dette ikke bare
vil bli tatt opp en gang i nærmeste framtid, men at det
faktisk vil bli tatt opp i de samtalene statsministeren i dag skal
ha med den russiske utenriksministeren.
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:44:21]: Vi vil ta dette opp ved første anledning
hvor vi mener at vi har et grunnlag for det, og jeg skal ikke
utelukke at det kan skje allerede i dag.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Odd Roger
Enoksen.
Odd Roger Enoksen (Sp) [10:44:41]: Mitt oppfølgingsspørsmål
går også til statsministeren.
Det er særdeles positivt at statsministeren
melder at dette spørsmålet kan komme til å bli
tatt opp allerede i dag under den russiske utenriksministerens besøk.
Havforskningsinstituttet har rapportert inn for ICES et overfiske,
som det ble sagt, på 160 000–200 000
tonn. Jeg tror ikke vi har noen grunn til å så tvil
om holdbarheten i de tallene som Havforskningsinstituttet har lagt
fram. I så fall vil det være et ganske
stort nederlag for det arbeidet som Havforskningsinstituttet
gjør. Inntil videre tror jeg vi skal stole på at
Havforskningsinstituttet har gjort jobben sin, at de har gjort en
riktig innrapportering, og at dette er et reelt overfiske.
Det gjør at denne saken må bringes opp på høyeste nivå,
og at man innleder et samarbeid mellom
norske og russiske myndigheter for å finne ut
hvor nøyaktige de tallene som er rapport inn, er, og hvordan
man kan få bukt med denne typen overfiske. Jeg vil bare
be statsministeren bekrefte at dette virkelig vil bli tatt opp.
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:45:47]: Som jeg allerede har sagt, ser også jeg
alvorlig på det som har framkommet. Det skal vi sørge
for blir tatt opp og fulgt opp. Vi må være
helt trygge på grunnlaget for det, men jeg er for så vidt
enig med Enoksen i at når vi vet hvilke instanser som har
lagt dette fram, er det i utgangspunktet ingen grunn til å så tvil
om opplysningene.
Presidenten: Åsa Elvik – til oppfølgingsspørsmål.
Åsa Elvik (SV) [10:46:17]: Dette er ei så pass alvorleg sak at
dersom statsministeren vil gi uttrykk for norsk bekymring over dette
og orientere om det arbeidet som er sett i gang for å få heilt
klare tal på bordet, synest eg det ville vere
veldig fint.
Det er ikkje nokon grunn til å tru
at ikkje fleirtalet av fiskarane, både norske
og russiske, er lovlydige, men vi veit at brot på kontrollregimet
skjer. Derfor må ressurskontroll
og ressursovervaking i nordområda vere
ei hovudoppgåve.
SV har lenge ønskt ei styrking av
Kystvakta, bl.a. fordi vi veit at umelde kontrollar frå Kystvakta
er eit av dei mest effektive tiltaka mot ulovleg fiske, både
norsk og utanlandsk. Kystvakta har også eit veldig
viktig og utstrekt samarbeid med russiske kollegaer.
Eg set pris på at statsministeren seier at han
vil vurdere å ta dette opp med sin russiske kollega, men
eg vil spørje: Er statsministeren einig i at
ei styrking av Kystvakta og Kystvaktas samarbeid
med russiske kollegaer også vil vere
eit viktig signal i denne samanhengen?
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:47:19]: Det er jeg enig i. Vi har allerede et samarbeid
med russiske myndigheter når det gjelder ressursovervåking og
ressurskontroll, og Kystvakta er helt sentral i det. Jeg er også helt
enig i at det er nødvendig med et godt samarbeid
med russiske myndigheter. Jeg skal gjerne gå inn i det
og forsikre meg om at det er godt, eller se om det er et
potensial for å bedre det.
Presidenten: Vi går til neste hovedspørsmål.
Olav Akselsen (A) [10:47:54]: Eg har eit spørsmål til statsministeren.
Det er stor semje i Stortinget om at Forsvaret
skal selja eigedommar, men dette må berre skje på ein
måte som varetek omsynet til friluftsliv, til kulturminne
og til allmenta sine interesser. Det var bakgrunnen for
at Arbeidarpartiet engasjerte seg sterkt for å sikra
desse interessene i forhold til Oscarsborg. No er det blitt kjent
at Østre Bolærne i Vestfold skal seljast til private kjøparar,
sjølv om Vestfold fylkeskommune hadde eit nesten like
høgt bod. Bolærne er særleg viktig sidan
det ligg i eit område av landet som er svært tett
befolka, og der det er mangel på offentleg tilgjengelege
badeareal. Salet viser at det ikkje er allmenta sine
interesser som er varetekne, men eit ønske
om størst mogleg gevinst. Mitt spørsmål
er om statsministeren vil sjå på denne saka
på nytt, eller om dette er eit signal om at det også i
framtida vil vera økonomien som avgjer
kven som skal bli kjøparar av kystperlene våre.
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:49:00]: Det at en normalt skal følge høyeste
bud, er noe Arbeiderpartiet har sluttet
seg til. Instruksen for avhendelse av eiendom fra Forsvaret
er godkjent av et flertall i Stortinget, og den sier at
det i tilfelle må forelegges Stortinget hvis en skal avvike
fra høyeste bud.
Ellers er jeg enig i at det er viktig å sikre
allmennheten adgang til disse områdene. Bolærne,
eksklusivt Vestre Bolærne som fortsatt er militært
område, er et område på 2 600
dekar og ca. 40 mindre og større øyer.
Allmennhetens interesser i området
blir sikret. Det blir lagt inn formelle bindinger i form av tinglyste
klausuler på ca. 2 400 av de 2 600 dekar,
som vil være tilgjengelig for allmennheten 24
timer i døgnet 365 dager i året – altså 2 400
av 2 600 dekar blir gjennom tinglysing sikret for allmennheten.
De øvrige 200 dekar er et konsentrert
område med bygningsmasse, som også skal
tilrettelegges for et mangfoldig aktivitetstilbud åpent
for alle og enhver. Det blir også stilt
krav om at marinaområdet, altså havneområdet, skal
tilrettelegges for folk flest og inkludere et tilbud for allmennheten.
Disse strenge klausulene, som gjør at allmennheten er sikret
adgang til det aller, aller meste av Bolærne-området,
var grunnen til at en valgte å ta det høyeste
bud, som var, så vidt jeg husker, på 26,5 mill. kr. Hvis
noe annet skal skje, må vi i henhold til avhendelsesinstruksen
forelegge det for Stortinget.
Olav Akselsen (A) [10:50:53]: Det er slik at i tilfellet Oscarsborg, som
er eit anna viktig område som blir nytta av allmenta,
greidde Arbeidarpartiet i lag med regjeringspartia å finna
ei løysing som varetek allmenta sine
interesser. Hadde det vore eit ønske
om å finna ei liknande ordning her,
kunne Regjeringa ha teke initiativ til
det. I staden har ein valt å selja det til ein privat aktør, sjølv
om fylkeskommunen i det aktuelle området hadde eit bod
som var like høgt. Det høyrest veldig
flott ut når det blir påstått at allmenta sine
interesser skal bli varetekne på ulike
måtar. Men eg har veldig vanskeleg
for å tru at ein privat aktør kjøper
eit område dersom ein ikkje har planar for eige
bruk. Dersom det var slik at den gruppa som no har kjøpt
dette, ikkje skulle få spesielle rettar, kunne
dei like godt ha nytta seg av dette området dersom fylkeskommunen
overtok det. Mitt spørsmål er om det er denne
malen ein skal leggja seg på også ved
framtidige sal, eller om ein vil nytta det høvet
som finst, til å vareta også andre
interesser.
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:51:59]: Ja, andre interesser
skal ivaretas, som friluftsformål, allmennhetens adgang,
og allmennheten er altså sikret adgang til 2 400
av 2 600 dekar. Jeg understreker det, så representanten
Akselsen skal være klar over
at allmennheten er sikret adgang til det aller, aller meste av dette området.
Det er i realiteten bare bygningsmassen som i tilfelle
holdes utenfor, men det skal også være åpent
for andre formål. Så allmennhetens interesser
er avgjørende for Regjeringen.
Jeg viser også til en oversikt
i Aftenposten i dag som sier noe om de friluftsarealer
i Oslo og i Østlandsområdet som nå er
aktuelle, og som viser at disse i henhold til vår politikk
kommer til å sikres allmennheten og friluftsformål.
Det er svære områder, det er en masse eksempler.
Jeg har ikke tid til å referere
dem, men viser bare til Aftenposten i dag. Det jeg sier,
er at Regjeringens politikk er å sikre allmennhetens adgang
til friluftsarealer.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Jens Stoltenberg.
Jens Stoltenberg (A) [10:53:10]: Selvfølgelig skal man normalt følge
reglene om å gi det til høyeste bud. Men her var
altså budet 2,5 mill. kr lavere enn det
høyeste, og for 2,5 mill. kr kunne samfunnet
sikret seg full adgang for allmennheten til Østre Bolærne.
Det sa staten nei til, fordi man bare var opptatt av inntekter
og ikke av å ta hensyn til allmennheten eller
kulturminnevernet. Det var full anledning til å gjøre
det – det ble ikke gjort, og det er veldig synd.
Det er ikke riktig at ikke
allmennhetens interesser blir lidende av det
salget som nå skjer. For det første er tallbruken
litt spesiell. På Østre Bolærne er det 60 pst.
som er friluftsområde. Resten blir privat disponert. For
det andre vet vi at også de 60 pst.
får redusert verdi for friluftsinteressene, fordi adgangen reelt
blir redusert når det er andre som er eiere og
tar i bruk bygningene. Det er også alle
naturvernorganisasjonenes og Bellonas vurdering, og mitt spørsmål
er: Tar naturvernorganisasjonene og Bellona fullstendig feil når
de mener at viktige friluftsinteresser blir
svekket ved salget av Bolærne?
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:54:18]: Det er feil at Regjeringen bare er
opptatt av økonomi og ikke av allmennhetens interesser.
Hvis det hadde vært riktig,
som Stoltenberg påstår, hadde vi ikke
lagt slike klausuler på dette salget. Det blir tinglyste
klausuler som gjør at allmennheten får adgang
til det aller, aller meste av området, og det viser at
det er allmennhetens interesser Regjeringen
har hatt som hovedsiktemål.
Arbeiderpartiet
har selv vært med på å godkjenne gjeldende
retningslinjer. Skal en avvike fra høyeste bud, må vi
gå til Stortinget, og ønsker Stortinget
en vurdering av denne saken, gjør vi selvsagt det. Retningslinjene
for Regjeringens politikk har jeg redegjort for. Det er å sikre allmennhetens
adgang til friluftsformål. Det er vårt dominerende
hensyn. De framgår av oppsettet i Aftenposten i dag, de
store områdene vi vil sikre for allmennheten i Østlandsområdet,
som er så tett befolket, og som har et særlig
behov for en slik adgang.
Presidenten: Øystein Djupedal – til oppfølgingsspørsmål.
Øystein Djupedal (SV) [10:55:15]: Forfatteren Oscar Wilde er berømt
for bl.a. å ha sagt at en kyniker er et menneske som kjenner
prisen på alt, men ikke verdien av noe.
Det gjelder svært godt i akkurat dette tilfellet, for her
snakker vi om 2,5 mill. kr i forskjell på å kjenne
prisen, men ikke verdien.
Det er klart at allmennhetens mulighet til
tilgang på Østre Bolærne begrenses av at en menighet
etablerer seg der. Selv om man tinglyser rettigheten til å bade
og alt mulig, vil det selvfølgelig være
langt vanskeligere å legge til kaien når man vet
at rett bak her er hovedhuset til menigheten. Det er klart at man
føler seg som en inntrenger på en helt annen måte
enn om man vet at dette er det allmennheten, staten eller
fylkeskommunen i Vestfold, som eier. Da føler man tilgjengeligheten
langt mer tilrettelagt. Dette vet alle som ferdes i norsk
natur, at slik er det rent faktisk.
Vi har i revidert nasjonalbudsjett tenkt å legge
inn et forslag om at Stortinget ber Regjeringen om å ekspropriere
denne grunnen. Østre Bolærne må få bli
i allmennhetens interesse. Nå forstår jeg statsministeren
dit hen at han ikke er fremmed for at dette faktisk kan
skje. Vil han da be sine regjeringskollegaer om å vurdere
dette på nytt i behandlingen av revidert nasjonalbudsjett,
fordi det er kommet inn nye momenter?
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:56:32]: Når det gjelder havneområdet
og kaianlegget, vil allmennheten bli sikret full adgang til det.
Jeg tror ikke det vil virke slik som representanten Djupedal
sier. Når det er en tinglyst klausul om at dette er for
allmennheten, vil det bli det. Dette dreier seg i hovedsak
om bygningsmassen. Den må nødvendigvis være
til noe aktivitet, og der vil det også kunne være åpent
for andre aktiviteter enn det kjøperne står
for.
Kommer denne saken opp i forbindelse med revidert nasjonalbudsjett
på grunn av forslag fra partier eller
på annen måte, er det klart at vi går
inn i en vurdering av det. Men jeg vil fastholde at hovedlinjen
for Regjeringen er å sikre allmennheten adgang til viktige
friluftsformål. Det mener Forsvarsdepartementet
og Skifte Eiendom er tilgodesett i dette tilfellet.
Presidenten: Per Sandberg – til oppfølgingsspørsmål.
Per Sandberg (FrP) [10:57:28]: Fremskrittspartiet følger
jo statsministeren og Regjeringen i forhold til dette med at høyeste
pris skal gjelde, dersom ikke spesielle forhold tilsier
noe annet. Regjeringen har jo også fått fullmakt
og tilslutning fra Stortinget til å vurdere den type
saker.
Men jeg har et spørsmål til
statsministeren: Det er mange store områder
rundt omkring i det ganske land som private nå får
muligheter til å kjøpe. Det har også skjedd
i mange sammenhenger. Men så viser det seg at fylkesmenn
i stor grad endrer forutsetningene for å eie enkelte områder.
Fylkesmannen bruker da bo- og konsesjonsplikt og den type
ting, som ikke har ligget til grunn når Forsvaret
har eid disse eiendommene, men som automatisk er blitt krav når
private tar over. Det skaper selvfølgelig problemer
for de private som har kjøpt – og betalt – store
områder fra Forsvaret, og det endrer
kanskje forutsetningene for de planer som de private hadde da de inngikk
bud og fikk tilslag på mange eiendommer. Synes statsministeren
det er rimelig?
Statsminister Kjell Magne Bondevik [10:58:44]: Jeg kjenner jo selvsagt ikke de enkelte
av de sakene som representanten Sandberg nå sikkert tenker
på, men jeg vil anta at fylkesmannen når
klausuler fastsettes i forbindelse med privat kjøp av eiendommer
fra Forsvaret, er opptatt av nettopp det de andre
spørrerne har vært opptatt av, nemlig hensyn som
går på allmennhetens adgang til slike områder.
Det synes jeg er viktig, og det synes jeg at en skal ha adgang til å ha
tinglyste klausuler for. Det er så viktig å sikre
allmennheten adgang til mange av disse områdene at når
Forsvaret forlater dem og private eventuelt kjøper,
bør de finne seg i, og være innforstått
med, at det blir lagt restriksjoner
på deres disponering av området som
gjør at allmennheten har stor adgang til dem.
De konkrete eksempler som
Sandberg eventuelt måtte ha i bakhodet som bakgrunn
for spørsmålet, kan jeg ikke gå inn
i, for dem kjenner jeg ikke, men jeg kan si dette generelt. Og igjen:
Dette framgår også av de mange eksempler
som er presentert i Aftenposten i dag.
Presidenten: Marit Arnstad – til oppfølgingsspørsmål.
Marit Arnstad (Sp) [10:59:56]: Hvis en virkelig ønsker å finne
muligheter for å sikre denne perlen for allmennheten, er
det flere ting som kan vurderes, også utenom
det å fravike reglene for salg i Forsvaret og ekspropriasjon.
En tredje mulighet kunne være å ta
i bruk den avhendingsinstruksen en har i staten for salg av statlige eiendommer,
som bl.a. har en bestemmelse om at
eiendommer av særlig verdi for friluftsformål
vederlagsfritt kan overføres Miljøverndepartementet.
Nå spørs det om dette er aktuelt å bruke
vederlagsfritt, men rundt Oslofjorden er det jo såpass
knapphet på friluftsområder for allmennheten at
de er av særlig verdi for friluftsformål. Spørsmålet
er om Regjeringen vil gå igjennom muligheten for å bruke
denne avhendingsinstruksen og bestemmelsen der ikke bare
for Bolærene, men også når
det gjelder andre områder
i Oslofjorden som er lagt ut for salg.
Statsminister Kjell Magne Bondevik [11:00:55]: Det er klart at hvis allmennheten skulle bli
holdt unna viktige friluftsområder, ville den
bestemmelsen Marit Arnstad refererte til, kunne komme til anvendelse.
Når det gjelder Bolærne,
mener en altså at allmennheten er sikret adgang
til det aller meste av de viktige friluftsområdene. Når
det gjelder andre viktige friluftsområder i Oslofjorden,
som Kjøkøy, Torgauten, Dypeklo, Ramsholmen, Søndre
Årøy, Tjønneberget, Flautangen, Staupeskjærene,
Rauerholmene, festningsvollene ved Fredriksvern i Larvik, Sundås
i Stokke kommune og Tangen fort i Bamble, vil disse på ulike
måter bli sikret for allmennheten. Dette er store og verdifulle
friluftsområder i Oslofjorden hvor allmennheten
nå til dels vil kunne få større adgang
enn før. Det er positivt. Den klausulen som Marit Arnstad
refererte til, er en sikkerhetsventil i tilfeller hvor det ikke
kan skje.
Presidenten: Tiden for den muntlige spørretimen
er omme.