Rolf Terje Klungland
(A) [11:03:24]: Jeg tillater meg å stille følgende
spørsmål til statsråden:
«En enke i Kvinesdal opplevde at flommen
i fjor høst gravde ut grunnen under huset hennes.
Det måtte igangsettes tiltak øyeblikkelig for å redde
huset. Hos forsikringsselskapet fikk hun beskjed om å henvende
seg til Naturskadefondet. Der fikk hun beskjed om at hun ikke fikk
støtte fordi tomten var festet.
Hva vil statsråden gjøre
for å hjelpe kvinnen og personer i tilsvarende situasjoner?»
Statsråd Lars Sponheim [11:03:55]: Det følger av naturskadeloven § 3
at skade på eiendom som tilhører staten,
en kommune eller en fylkeskommune, ikke erstattes etter
denne loven. Dette er en konsekvens av prinsippet om staten som
selvassurandør, og at det er et bevilgningsspørsmål
om staten vil bruke penger på å utbedre
skader på statlige eiendommer.
Etter det jeg har fått opplyst, er
det Opplysningsvesenets fond som er grunneier/bortfester
i den saken som representanten her tar opp. Prinsippet om statlig
selvassuranse gjelder også for eiendommer tilhørende
Opplysningsvesenets fond. Dette betyr at festeren ikke
har rett til erstatning etter gjeldende bestemmelser.
Jeg finner derfor ikke grunn til å forfølge
denne konkrete saken nærmere.
Kvinnen det refereres til i denne saken, bør
eventuelt på privatrettslig
grunnlag fremme sitt krav overfor Opplysningsvesenets fond, som
er bortfester.
Jeg kan ellers opplyse
representanten om at Landsbruks- og matdepartementet allerede i
budsjettproposisjonen i høst varslet at vi vil sette i
gang arbeid med en bred gjennomgang av naturskadeordningen. I den
sammenheng vil det være naturlig å vurdere
omfanget av ordningen, herunder om festere av eiendommer som eies
av staten, en kommune eller en fylkeskommune, og som er
stilt til rådighet for festeren på langsiktig
avtale, skal få rett til erstatning etter naturskadeloven.
Rolf Terje Klungland (A) [11:05:13]: Jeg er veldig skuffet over svaret. Dette gjelder ikke bare
denne personen. Det er jo faktisk 300 festetomter her i landet,
der festerne i forhold til naturskade betaler inn en forsikringssum til
Naturskadefondet uten å få noe igjen for det.
Lensmannen, som takstmann, ringte til denne enken og gav beskjed om
at dersom ikke regningen på 200 000 kr ble betalt,
ville han tvangsselge huset hennes, huset til
en person som har trodd at hun har betalt inn for å forsikre
seg. Nå viser det seg at staten og statsråden
heller ikke har noen interesse
av å hjelpe henne eller andre folk
i tilsvarende situasjoner.
Statsråd Lars Sponheim [11:06:06]: Jeg kan ikke forstå at
representanten har fulgt med på svaret mitt, for jeg sa
altså at vi i budsjettproposisjonen i fjor varslet en gjennomgang
der dette blir vurdert. Her ligger det et regelverk til grunn, og
det er et regelverk jeg ikke har sett at representanten
på noe tidspunkt har vært imot, nemlig at staten
er selvassurandør i slike tilfeller. Det er et grunnleggende
prinsipp at i de tilfeller hvor staten ikke er eier, men det
er private eiere, er det grunneieren som er ansvarlig
for at tomten stilles til disposisjon for fester. Da er det grunneieren
som får erstatning når skaden er utbedret. Det
betyr at i dette tilfellet er det åpenbart for meg at denne
festeren som har fått denne skaden, har rett til å få tomten
reparert av Opplysningsvesenets fond, som er bortfester. Det er
jo sånn at når en fester, leier en en rett til å ha
huset sitt der. Da er det den en betaler for å få den
retten, som er pliktig til å holde en med tomt. Når
tomten så å si forsvinner, er det selvsagt bortfesters
plikt å reparere tomten.
Rolf Terje Klungland (A) [11:07:05]: Ja, da vil jeg takke for svaret, som nå ble
mye klarere og mye greiere. Det er jo sånn at selv om staten
er selvassurandør, har de jo også et
ansvar for at folk ikke kommer opp i slike problemer
at de må selge hus og hjem på grunn av noe som de
i utgangspunktet ikke har vært klar over. Jeg
håper at statsråden kan klargjøre
framgangsmåten denne enken og andre festere i Norge
skal velge for å få ut disse pengene, når
det er slik at lensmannen, som har ansvaret for slike erstatningssaker, bare sier
til dem som bor på festet tomt, at enten betaler de regningen, eller
så tvangsselger han huset.
Statsråd Lars Sponheim [11:07:48]: Som jeg sa i begge mine svar, er
det slik at tomten er bortfestet i dette tilfellet. Når
tomten som man betaler for, forsvinner under huset, må man
ta kontakt med den som eier tomten, og som er forpliktet
til å holde en med en tomt, fordi en betaler for det. Da
vil det være, som jeg sa i mitt svar, på privatrettslig
grunnlag, slik at tomteeier må sørge
for å utbedre skader, og at en leverer det en er forpliktet
til å levere, nemlig en tomt til fester.
Det er slik at grunneieren må ha et
ansvar. Når han tar seg betalt for å leie bort
en tomt, er grunneieren ansvarlig for å levere
det han skal levere, nemlig en tomt til å ha et hus på.
I dette tilfellet bør bortfester ta tak i dette. Her må det åpenbart
ha vært en misforståelse, at en tror at Naturskadefondets
regler, lensmannen osv. kommer inn i bildet. Det får vi
se. Men det står klart i § 3 at for statlig eid
grunn er det staten som selvassurandør som står
ansvarlig.
Jeg vil anbefale denne kvinnen å ta
kontakt med tomteeier, Opplysningsvesenets fond, for å få orden
på sitt mellomværende.