Tove Karoline Knutsen (A) [11:46:30]: «NRK viste nylig et intervju med et ungt par fra Kåfjord i Troms som har etablert seg som geitebønder med nytt hus og moderne driftsbygning. Nye geologiske undersøkelser har vist at fjellet rundt gården er rasfarlig, og at familien dermed må flytte. Ifølge NVE gis 80 pst. kompensasjon for utgifter ved flytting av bolig, men ingenting til flytting av fjøs.
Vil statsråden endre regelverket, slik at familiens arbeidsplass og heimen til geitene også blir omfattet av støtteordningen for flytting?»
Statsråd Tord Lien [11:47:13]: Bistandsordningen til NVE for sikring mot flom og skred omfatter i utgangspunktet fysiske sikringstiltak mot naturskader som flom og skred. Rammen for bistandsordningen legges gjennom de årlige budsjettbehandlingene i Stortinget. I tråd med stortingsmeldingen om flom og skred, som ble lagt fram av den rød-grønne regjeringen i forrige periode, er det nødvendig å rangere og prioritere mellom prosjektene. Sikringstiltak må ha større samfunnsøkonomisk nytte enn kostnadene for at de skal kunne gjennomføres. Da tar man de tiltakene som gir størst nytte, først. Det er et prinsipp som har hatt veldig bred oppslutning, enstemmig oppslutning, vel, i Stortinget – både da dagens regjeringspartier var i opposisjon, og nå, har jeg inntrykk av.
Dette innebærer at NVE gjør prioriteringer hva gjelder disse midlene, og det er tilfeller med høy risiko for skade av store verdier og ikke minst fare for liv og helse som blir prioritert. NVE har nok ikke ressurser eller kapasitet til å dekke alle behov for tiltak, men jeg mener – og det har altså hatt bred støtte i Stortinget tidligere – at dagens ordning representerer det man kan kalle et rimelig regelverk.
Riving og flytting av fareutsatte bolighus kan få tilskudd fra NVE i særlige tilfeller. Det gjelder når gjennomføring av andre sikringstiltak vil være uforholdsmessig kostbart sammenlignet med å fraflytte boligene, eller når flom og skred medfører en særlig fare for tap av menneskeliv. Dette er – heldigvis, tror jeg vi får si – bare aktuelt i få tilfeller i Norge. Det har vært noen få tilfeller så lenge ordningen har eksistert, og NVE må nok jobbe videre med å utvikle denne ordningen, basert på de erfaringene de har.
Når det gjelder saken i Kåfjord, som representanten tar utgangspunkt i, skal først NVE behandle den klagen som er sendt inn, og den kan da komme til Olje- og energidepartementet til endelig avgjørelse. Derfor er det ikke naturlig at jeg kommenterer den saken nå, jeg må på et senere tidspunkt kunne ta stilling til innholdet i saken.
Tove Karoline Knutsen (A) [11:50:12]: Jeg takker for svaret. Nå er det jo slik at NVE har svart både dette unge paret og de fem andre med våningshus som skal flyttes, det er bare én driftsbygning.
Vi har jo sett tidligere i år en gård med driftsbygning som ligger under fjellet Mannen i Rauma, som også antakelig vil komme inn under slike ordninger. NVE har svart at det ikke vil lønne seg med ytterligere sikringstiltak som gjør at de som bor der, kan bli boende. De anbefaler flytting og mener at det vil være det eneste riktige. NVE har også sagt at man ser at våningshusene skal få støtte, men tilskuddsordningene dekker ikke driftsbygninger. Jeg mener at de har gjort det tidligere, også etter at stortingsmeldinga om flom og skred ble lagt fram. Så jeg lurer på: Har det kommet noen signaler fra departementet om at driftsbygninger ikke skal omfattes av tilskuddsordningene?
Statsråd Tord Lien [11:51:14]: Det Stortinget vel enstemmig har sluttet seg til, er prinsippet om at saker der risikoen for skade på store verdier eller – og selvfølgelig først og fremst – liv og helse er størst, er de sakene som skal prioriteres. Selv om omfanget av våningshus, eller bolighus mer generelt, som er i en sånn situasjon at det er stor fare for liv og helse ved flom og skred, er begrenset, er det totale omfanget av etterslepet når det gjelder sikring mot flom og skred, stort. Jeg tror derfor at det Stortinget har gitt tilslutning til, nemlig å prioritere liv og helse først og fremst, men også store materielle verdier, er en riktig prioritering, og det er det forvaltningen har forholdt seg til etter at Stortinget behandlet saken.
Tove Karoline Knutsen (A) [11:52:20]: Takk for svaret igjen. Jeg tenker som så at en arbeidsplass for bønder, som jo driftsbygningen, fjøset, er, samt i dette tilfellet og i andre tilfeller oppholdssted for en stor buskap, som jo også er liv, er en del av de prioriteringene som må tas inn. Det vil jo være meningsløst for bønder å flytte huset og ikke fjøset, for da vil man jo rett og slett ikke kunne opprettholde sitt arbeid. Det vil jo også være farlig å oppholde seg i et fjøs som måtte befinne seg i det rasfarlige området. Som kjent er jo bønder mange timer per dag 365 dager i året i dette fjøset. Jeg håper statsråden kan se at det å få støtte til flytting av driftsbygning faktisk også dreier seg om liv og helse.
Statsråd Tord Lien [11:53:22]: La meg gi uttrykk for at jeg har stor forståelse for at det er en stor fordel at våningshuset og driftsbygningen ligger i noenlunde rimelig nærhet av hverandre. Så har jeg lyst til å si at det er NVE som må foreta denne typen prioriteringer, men jeg står fullt og helt bak den måten å prioritere på som Stortinget har ment at man skal legge til grunn innenfor NVEs arbeid, nemlig at det er det å beskytte store materielle verdier og først og fremst liv og helse som må prioriteres. Det er et prinsipp som har hatt bred oppslutning i Stortinget, og som jeg mener det er grunn til å opprettholde.