Rasmus Hansson (MDG) [11:32:45]: «Stadig flere investorer selger seg ut av kull, og i fjor ble det klart at det i realiteten er et flertall på Stortinget for å trekke SPU ut av kull. Et sentralt spørsmål er hvordan man definerer et kullselskap. KLP solgte seg f.eks. før jul ut av selskaper som har mer enn halvparten av inntektene fra kull.
Skancke-utvalget valgte å ikke omtale slike kriterier i sin utredning, men kan statsråden bekrefte at mulige kriterier for uttrekk av kullselskaper likevel vil bli drøftet i vårens forvaltningsmelding om SPU?»
Statsråd Siv Jensen [11:33:31]: Utgangspunktet for arbeidet med strategien for Statens pensjonsfond er å sørge for høyest mulig avkastning innenfor et moderat nivå på risiko. En langsiktig og god forvaltning av fondet bidrar til rettferdighet mellom generasjoner ved at også de som kommer etter oss, kan bruke av petroleumsinntektene. Innenfor rollen som finansiell investor skal fondet også være en ansvarlig investor.
Stortinget ga i mars i fjor Finansdepartementet i oppdrag å nedsette en ekspertgruppe for å vurdere Statens pensjonsfond utlands virkemiddelbruk og investeringer i kull- og petroleumsselskaper. Gruppen ga i sin rapport fra desember i fjor råd om å kombinere eierskapsutøvelse og påvirkning med et nytt kriterium for utelukkelse av klimaverstinger på tvers av sektorer.
Jeg oppfatter at det er bred politisk enighet om at eventuelle endringer i forvaltningen av fondet skal baseres på grundige faglige vurderinger. Ekspertgruppens rapport har nå vært på en bred høring, og rapporten og høringsinnspillene gir oss en god plattform til å vurdere hva som er den mest effektive strategien for å adressere klimaspørsmål og bidra til endringer frem i tid.
Regjeringen vil legge sine vurderinger frem for Stortinget i vårens melding om forvaltningen av Statens pensjonsfond.
Rasmus Hansson (MDG) [11:35:11]: Jeg takker for det svaret, som jeg tolker dit hen at ligner på et ja – at vi vil få en nærmere vurdering av disse spørsmålene. Men jeg vil også påpeke det som statsråden var innom, nemlig behovet for at det ligger grundige faglige vurderinger til grunn for denne typen tiltak.
Da er det interessant at Skancke-utvalgets leder i framleggelsen av sin rapport medga at hans og utvalgets synspunkter på at det er lurere å sitte inne i et kullselskap og prøve å gjøre det grønt, enn å trekke seg ut av det, i all hovedsak er basert på synsing – som var ordet som ble brukt. KLP tenker f.eks. stikk motsatt og sier at når man trekker seg ut av et kullselskap, kan man bruke pengene til å investere i et annet selskap.
Så det helt konkrete, faglige spørsmålet til statsråden er: Er hun av den oppfatning at det ikke spiller noen rolle om pensjonsfondet investerer i et kullselskap eller et (presidenten klubber) fornybarselskap?
Presidenten: Jeg vil minne om taletiden.
Statsråd Siv Jensen, vær så god.
Statsråd Siv Jensen [11:36:23]: Det er slik at vi har bygget rammeverket rundt Statens pensjonsfond stein for stein, år for år, basert på grundige faglige vurderinger og god forankring i Stortinget. Det er den praksis jeg har tenkt å følge videre. Det handler om å gjøre det Stortinget ba oss om å gjøre i fjor – utrede dette spørsmålet. Nå foreligger rapporten, den har vært på bred høring – alle som har synspunkter og interesser i dette, har hatt anledning til å komme med sine synspunkter. Det vil være grunnlaget for den drøftelsen regjeringen gjør av dette spørsmålet i meldingen som blir lagt frem til våren.
Som representanten helt sikkert utmerket vet, har vi et sett av virkemidler for Statens pensjonsfond utland. Vi har virkemidler knyttet til aktiv eierskapsutøvelse, som er viktig. Vi har det etiske rammeverket, og vi har uttrekksmekanismer.
Rasmus Hansson (MDG) [11:37:29]: Jeg vil gjerne følge opp på spørsmålet om hensikten med bruken av disse mekanismene, for fra regjeringens side har det så langt vært gjort helt klart at man ikke ønsker å se Statens pensjonsfond utland som et klimapolitisk virkemiddel. Men når man går inn på argumentasjonen om hvorvidt det er mest hensiktsmessig for klima og bærekraft å opptre på den ene eller den andre måten når det gjelder eierskap, eierskapsutøvelse eller -uttrekk, har man vel i og for seg akseptert at man har et bærekraft- og klimamål for pensjonsfondet.
Spørsmålet er da: Vil dette bli reflektert på en tydeligere og mer helhetlig måte fra regjeringens side, og vil vi se hvordan regjeringen oppfatter pensjonsfondet som helhet i bærekraftsutviklingen?
Statsråd Siv Jensen [11:38:41]: For det første er det ikke slik at det er regjeringen som har et eget syn i dette spørsmålet. Alle spørsmål knyttet til forvaltningen av Statens pensjonsfond er bredt forankret i Stortinget og har et bredt flertall bak seg. Det er en av styrkene med Statens pensjonsfond utland: at det ikke hersker noen tvil om den brede politiske enigheten om hva dette fondet skal være, og hva det ikke skal være.
Dette fondet skal være en finansiell investor. Det skal ikke ta andre hensyn. Det er mange særinteresser opp gjennom årene som har ønsket at det skal være et utenrikspolitisk verktøy, et klimapolitisk verktøy eller et verktøy for andre hensyn. Det har stortingsflertallet sagt at det ikke skal være. Stortingsflertallet har understreket gang på gang betydningen av at fondet er en finansiell investor. Men så har vi år for år utviklet rammeverket, de etiske kriteriene, den aktive eierskapsutøvelsen, og jeg kan forsikre representanten Hansson om at han får rikelig med anledning til å drøfte alle disse spørsmålene når meldingen kommer til våren.