Norge inngikk den første bistandsavtalen i 1952 med opprettelsen
av Fondet for Hjelp til Underutviklede Land, som var et samarbeidsprosjekt
mellom FN og Norge i India. Inflasjonsjustert til 2011-kroner har Norge
siden 1962 gitt om lag 516 mrd. kroner i bistand til 158 land over
hele verden. I 2010 ble det gitt om lag 27,4 mrd. kroner i bistand
til 113 mottakerland. Mens syv organisasjoner fikk bidrag tilsvarende
2 mill. kroner over statsbudsjettet i 1963, så har antallet organisasjoner
per 2012 vokst til flere hundre med offentlig støtte tilsvarende
flere milliarder kroner. Bistandsaktuelt samlet i 2010 inn tall
for de ti største bistandsorganisasjonene i 2009, som viser at disse
organisasjonene hadde en samlet inntekt på om lag 4,9 mrd. kroner.
Om lag 3,4 mrd. kroner av disse midlene, eller 69 pst. av støtten,
kom fra det offentlige eller internasjonale organisasjoner hvor
Norge er en sentral bidragsyter.«Norsk bistand er blitt
milliardbutikk». Bistandsaktuelt, 18. juni 2010, http://www.bistandsaktuelt.no/nyheter-og-
reportasjer/arkiv-nyheter-og-reportasjer/norsk-bistand-er-blitt-milliardbutikk Tall
fra Utenriksdepartementet (UD) viser at for syv av de ti største
norske bistandsorganisasjonene utgjorde den offentlige støtten mer
enn 60 pst. av organisasjonenes budsjetter i 2009. For tre av disse
utgjorde den offentlige støtten mer enn 80 pst. av organisasjonenes
samlede budsjetter.Svar på spm. 427 fra finanskomiteen/Fremskrittspartiets fraksjon
av 11. oktober 2011 vedr. støtte til organisasjoner, http://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2012/Budsjettsporsmal/Bevilgningssporsmal/Fremskrittspartiet427/?query=427&all=true&parti UD
viser videre til at Flyktninghjelpen, Røde Kors, Kirkens Nødhjelp
og Redd Barna samlet mottok over 19 938 mill. kroner i bistand fra
det offentlige i perioden 1999–2010.Svar på spm. 426 fra
finanskomiteen/Fremskrittspartiets fraksjon av 11. oktober 2011
vedr. støtte til organisasjoner, http://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2012/Budsjettsporsmal/Bevilgningssporsmal/Fremskrittspartiet426/?query=426&all=true&parti
Følgende oversikt viser de ti største norske bistandsmottakerorganisasjonene
og andelen av budsjettene som var finansiert fra det offentlige
i 2009:Svar på spm. 427 fra finanskomiteen/Fremskrittspartiets fraksjon
av 11. oktober 2011 vedr. støtte til organisasjoner, http://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2012/Budsjettsporsmal/Bevilgningssporsmal/Fremskrittspartiet427/?query=427&all=true&parti
Kirkens Nødhjelp (62,7 pst.)
Norges Røde Kors (67,7 pst.)
Flyktninghjelpen (59 pst.)
Norsk Folkehjelp (69,6 pst.)
Redd Barna Norge (43 pst.)
Digni – tidl. Bistandsnemnda (87,4 pst.)
CARE Norge (65 pst.)
Atlas-alliansen (88,6 pst.)
Strømmestiftelsen (45,7 pst.)
Utviklingsfondet (83 pst.)
De siste årene er det fra ulike forskerhold fremkommet grunnleggende
kritikk av forholdet mellom sivilsamfunnet, herunder spesielt bistands-
og nødhjelpsorganisasjonene, de største forskningsinstituttene,
media og statlige myndigheter. Ulik kritikk er blant annet fremsatt
av Asle Toje tilknyttet Det Norske Nobelinstituttet, professorene
Øyvind Østerud og Terje Tvedt ved Universitetet i Oslo og flere
andre. I artikkelen «Civil Society and the State» systematiserer
Asle Toje en del av denne kritikken, og introduserer konkrete forslag
til endringer.Toje, Asle (2011) «Civil Society and the
State - Adverse Effects of the government as main source of revenue
for Norwegian development NGOs». Oslo. Asle Toje legger til
grunn en definisjon av «sivilt samfunn» som noe som er uavhengig
av staten, og stiller spørsmål ved om dette er tilfellet for det
store flertallet av norske bistandsorganisasjoner. Tilsvarende organisasjoner
i en rekke andre land, som for eksempel Oxfam i Storbritannia, har
satt en øvre grense for hvor stor prosentvis støtte de kan motta
fra staten. Et notat fra tankesmien Civita viser til at mens stadig
flere organisasjoner får stadig større bevilgninger fra staten over statsbudsjettet,
så har organisasjonenes egenfinansiering sunket betraktelig de
siste tiårene.Civita (1/2011) «Den norske bistands- og
utviklingspolitikken: noen problemstillinger» Mens kravet
om egenfinansiering var 50 pst. i 1962, så sank dette kravet til
kun 10 pst. i 2001. Asle Toje konkluderer (2011) blant annet med
at det er en generell mangel på studier som ser på effektene av
statens finansiering av bistandsorganisasjonene.
Siden det internasjonale bistandssystemet for alvor vokste frem
på 1960-tallet, så har antallet donorer økt dramatisk både totalt
og per mottakerland. Tall fra UD viser at et land som Afghanistan
mottok hele 786 donordelegasjoner i 2010.http://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2012/Budsjettsporsmal/Bevilgningssporsmal/Fremskrittspartiet519/?query=+mottakerland&all=true&parti For
å unngå at donorene og de internasjonale giverlandene tar opp for mye
av kapasiteten i den lokale statsforvaltningen, så har en rekke
mottakerland, deriblant Tanzania, innført en såkalt «hvileperiode»
i parlamentet hvor de ikke treffer internasjonale bistandsaktører.
Forslagsstillerne viser til at OECDs utviklingskomité høsten
2011 offentliggjorde rapporten «Aid effectiveness 2005–2010: Progress
in implementing the Paris Declaration» om hvordan bistandsgiverne har
fulgt forpliktelsene som ble inngått i 2005, knyttet til mer effektiv
bistand. Rapporten konkluderer med at donorene, Norge inkludert,
har oppfylt ett (1) av i alt 13 krav til mer effektiv bistand og
koordinering mellom de ulike bistandsaktørene.
Forslagsstillerne viser til at Brookings Institution sammen med
Center for Global Development har utviklet en database for rangering
av donorer kalt Quality of Official Development Assistance (QuODA) Assessment.
QuODA for 2011 vurderte 31 donorer langs 31 indikatorer på variablene
bistandseffektivitet, institusjonsbygging, koordinering og byrdefordeling
samt åpenhet og kunnskapsakkumulering. Norge oppnår langt lavere
verdier enn mange andre donorer innenfor områdene bistandseffektivitet
og koordinering.
Forslagsstillerne viser til at professor Terje Tvedt (Universitetet
i Bergen (UiB) / Universitetet i Oslo (UiO)) i boken «Utviklingshjelp,
utenrikspolitikk og makt. Den norske modellen» (2003), som en del
av Makt- og demokratiutredningen tar for seg forholdet mellom staten,
de ikke-statlige organisasjonene (NGO) og mediene i Norge. Organisasjonene
og staten er blitt politisk samstemte på stadig flere områder, noe
som har medført at pluralisme, demokrati, åpenhet og kontroll er
svekket. De frivillige organisasjonene representerer i stadig mindre
grad det sivile samfunn, men opererer som kontraktører for departementene
og mottar en stadig større andel av sine budsjetter fra det offentlige.
Media og journalistene er, ifølge Terje Tvedt, også blitt en del
av dette systemet og har glemt sine forpliktelser med hensyn til uavhengighet
og kildekritikk. I magasinet Horisont (2007) utdyper Terje Tvedt
hva han kaller «godhetsregimet» og «det sørpolitiske system», og
stiller seg kritisk til hvordan bistandspolitikken i Norge er blitt en
intensjonskonkurranse om hvem som gir mest, istedenfor en faktaorientert
debatt om hva resultatene er.Tvedt, Terje. «Utviklingshjelp
og det nasjonale godhetsregimet». Horisont nr. 1/2007, http://www.nho.no/files/9_14.pdf
Professor Terje Tvedt mener at det som blant annet skiller «den
norske modellen» fra tilsvarende måter å organisere utviklingssektoren
på i andre land er: at systemet er komparativt større i Norge; bistanden er
relativt større enn andre sektorer; staten gir relativt mer bistand
gjennom sivilsamfunnsorganisasjonene enn gjennom andre sektorer;
den politiske konsensusen mellom utøvende makt og sivilsamfunn er
relativt større enn i andre land, og elitesirkulasjonen i modellen
er også større enn i andre sammenliknbare land.
Suzanne Franks, tidligere journalist i BBC og nå forskningsdirektør
ved Centre for Journalism tilknyttet Universitetet i Kent, analyserer
i en artikkel i det akademiske tidsskriftet «British Journalism
Review» de stadig tettere koblingene og den gjensidige avhengigheten
mellom journalister og de ikke-statlige, humanitære organisasjonene.Franks,
Suzanne (2008) «Getting into bed with charity». British Journalism
Review 19:27. Susanne Franks viser ved hjelp av eksempler
fra Somalia og Mosambik at det ikke nødvendigvis er de krisene som
media rapporterer om som tar livet av flest mennesker eller har de
største konsekvensene. Samtidig er det en nær sammenheng mellom
hvor mye bistand og nødhjelp en krise tiltrekker seg, og graden
av medieoppmerksomhet. I noen krise- og konfliktsituasjoner er journalistene
som dekker omstendighetene en del av teamet fra den humanitære organisasjonen,
mens i andre tilfeller er det de humanitære organisasjonene som
uhildet rapporterer fra de samme områdene uten at det stilles spørsmål
ved deres uavhengighet og legitimitet.
Karen Rothmyer, tilknyttet Joan Shorenstein Center ved Harvard
University, skriver i artikkelen «They wanted journalist to say
'Wow': How NGOs affect U.S. media coverage of Africa», om hvordan bistandsorganisasjoner
påvirker amerikanske mediers dekning av Afrika.Rothmyer,
Karin (Jan. 2011) «They wanted journalist to say 'Wow': How NGOs
affect U.S. media coverage of Africa». Joan Shorenstein Center on
the Press, Politics and Public Policy, John F. Kennedy School of
Government, Harvard University. Karen Rothmyer viser til
at bistandsorganisasjonene og FN-systemet tenderer til ikke å se
så mye på hva som er oppnådd, men heller på hvor mye som gjenstår.
Samtidig er det sjelden at journalister fra vestlige medier stiller
kritiske spørsmål ved hvordan bistandsorganisasjonene opptrer og
hva resultatene av deres virksomhet er. Som den britiske professoren Alex
de Waal skriver i boken «Famine Crimes»:
«Humanitarianism is hugely self-justifying: it may even be
the paradigm of a secular human enterprise that does not need to
succeed in order to justify itself. Humanitarianism works, by definition».
Karen Rothmyer viser med eksempler fra flere afrikanske land
hvordan flere bistands- og nødhjelpsorganisasjoner ikke ønsker å
høre de gode nyhetene ettersom dette vil kunne påvirke organisasjonenes
budsjetter.
Professor Øyvind Østerud ved UiO hevder i artikkelen «Lite land
redder verden» (juni 2006) at idealismen i den norske bistands-
og engasjementspolitikken er håndfast interessepolitikk for alle
som driver med den. Under en debatt arrangert av Studentenes og
Akademikernes Internasjonale Hjelpefond (SAIH) i forkant av TV-aksjonen
i november 2009, uttalte Flyktninghjelpens kommunikasjonssjef Rolf.
A. Vestvik:
«TV-aksjonen er en enorm mulighet til å tjene penger, det er
det det handler om. Det handler utelukkende om å få mest mulig penger
i kassa […] pengene er veldig viktige. Det er store behov som må
dekkes.»
En studie fra Norsk Utenrikspolitisk Institutt (NUPI, 2007) slår
fast at i bistanden og engasjementspolitikken er det blitt viktigere
for det norske selvbildet at praksisen pågår enn at den gir resultater.NUPI
(2007), «Norske selvbilder og norsk utenrikspolitikk» Dette
har medført et misforhold mellom hva forskning på området tilsier
fungerer, og hvordan bistandsorganisasjonene, Norad og Utenriksdepartementet
arbeider. Dette problemet bekreftes i rapporten «Evaluation of Research
on Norwegian Development Assistance» (2011), utført av konsulentselskapet
SIPU International som evaluerer hvordan forskningsresultater påvirker
aktørene i «den norske modellen»:
«The vast majority of those interviewed expressed their strong
preference for the greatest degree of independence possible. In
contrast, the MFA staff strongly preferred, and described themselves
as relying almost exclusively on, the least independent and least
transparent form – directly commissioned research [ ] Even more
problematic, we found considerable evidence that existing research
(whether independent or commissioned) on development assistance
is not being used effectively by its primary audience (...) The
sense of frustration and disconnection between development researchers
and development actors which was described to us by both groups
in the course of this evaluation is a serious problem.»
Rapporten bekrefter at det finnes lite uavhengig forskning på
norsk bistand – at der hvor Norad finansierer forskningen direkte,
fører dette til avhengighet og økt risiko for mer positive konklusjoner
enn det er grunnlag for, og at uavhengige forskningsrapporter om
effektene av norsk bistand i svært liten grad leses av ansatte i
Norad, UD og organisasjonene. En tilsvarende evaluering fra 2007
kom frem til tilnærmet de samme konklusjonene.
Med bakgrunn i professor Terje Tvedts analogi om «godhetsregimet»
(2011) viser Asle Toje til at bistandsorganisasjonene har klart
å overbevise befolkningen om at «det felles beste» er identisk med
disse organisasjonenes egeninteresse, og at disse interessene også
er norske interesser. Dette har ifølge Asle Toje medført «NGOification»
av norsk utviklingspolitikk, og «government-ification» av norske
NGO-er. De ledende bistands- og nødhjelpsorganisasjonene er påfallende
raske med å endre sine prioriteringer etter hva den til enhver tid
styrende regjering velger å prioritere, og Toje viser blant annet
til den raske oppbyggingen av kompetanse innen skog- og naturressursforvaltning
i organisasjonene som følge av regjeringens klima- og skogsatsing
i 2006. Økonomiske midler har ikke nødvendigvis tilfalt de organisasjonene
som har størst folkelig støtte, men de organisasjonene som ligger
nærmest opp til regjeringens prioriteringer. I en artikkel i Bistandsaktuelt
i juni 2010 uttaler Flyktninghjelpens generalsekretær Elisabeth Rasmusson
at «det ikke er noen annen norsk organisasjon som har en så sterk
posisjon i FN som det Flyktninghjelpen har.» Elisabeth Rasmusson
bekrefter også at Flyktninghjelpen står sterkt i UD, men svakt blant
folk flest».«Norsk bistand er blitt milliardbutikk». Bistandsaktuelt,
18. juni 2010, http://www.bistandsaktuelt.no/nyheter-og-reportasjer/arkiv-nyheter-og-reportasjer/norsk-bistand-er-blitt-milliardbutikk Samtidig
er det kjent at regjeringen prioriterer en FN-ledet verdensorden
og at bistanden til FNs underorganisasjoner har vokst betydelig
siden 2005.
Utviklingsforskeren og professoren James Ferguson skriver følgende
i boken «Development, Depoliticization, and Bureaucratic Power in
Lesotho» (1990):
«academic analysis is of no use to a “development agency” unless
it creates a place for the agency to plug itself in, unless it constructs
a charter for the sort of intervention the agency is set up to do.
For an analysis to meet the needs of development institutions it must
do what the academic discourse inevitably fails to do; it must construct
[…the recipient country] as an enormously promising candidate for
[…] development and for the sort of intervention a development institution
is able to initiate.»
James Ferguson er kritisk til måten bistandsorganisasjonene opererer
på, hvor «utvikling» reduseres til tekniske «oppskrifter» som kan
implementeres og som derav får «utvikling» til å skje. Samtidig
retter forfatteren søkelyset mot de uintenderte konsekvensene av
bistanden. Redd Barnas nødhjelpssjef Søren Pedersen uttaler til
Dagsavisen 15. mai 2012 at organisasjonen på grunn av manglende
bevilgninger har måttet halvere målet om hvor mange som kan hjelpes i
matkrisen i vestlige og sentrale Afrika. Søren Pedersen uttaler
at årsaken til at folk sulter, er (i rekkefølge): manglende regn,
kornsykdommer, gresshoppeinvasjon, dårlige avlinger, høye matvarepriser,
høye bensinpriser og klimaendringer. Denne gangen, uttaler Søren
Pedersen, har krisen også blitt forverret av en væpnet konflikt
i Mali.«Kjemper mot sulten», Dagsavisen 15. mai 2012
Forslagsstillerne mener at en slik og tilsvarende beskrivelse
av hva som til syvende og sist er en politisk krise, bidrar til
å avpolitisere situasjonen og skaper et inntrykk av at en løsning
primært dreier seg om bistand, nødhjelp og mer penger.
I Etiopia foregikk det en borgerkrig på 1980-tallet mellom det
etiopiske militærdiktaturet, «Dergen», den dominerende geriljagruppen
Tigray People's Liberation Front (TPLF) og eritreiske opprørere
som medførte store lidelser for sivilbefolkningen.
Forskeren og forfatteren David Rieff viser til at anslagene for
antall ofre etter hungersnøden i landet på midten av 1980-tallet
varierer mellom 300 000 og 1 million mennesker. Hungersnøden var
forårsaket av tre grunnleggende elementer, hvor bare den første kunne
knyttes til naturlige årsaker – den toårige tørken i Sahel-regionen.
De to andre elementene var fullt og helt skapt av mennesker. Det
første var den tvungne folkeforflytningen av opptil 600 000 mennesker
fra geriljakontrollerte områder i nord til de regjeringskontrollerte
områdene sør i Etiopia. Det andre var den brutale jordbrukskollektiviseringen iverksatt
av Mengistu Haile Mariam og hans allierte i Dergen. Mot dette bakteppet
arrangerte en rekke artister, med initiativtakerne Bob Geldof og
Midge Ure i spissen, konserter til inntekt for de sultrammede. Til
sammen samlet Live Aid-konsertene inn om lag 715 mill. kroner. Disse
midlene ble kanalisert gjennom en rekke NGO-er som opererte i landet,
med få eller ingen betingelser. Regjeringen i hovedstaden Addis
Abeba ble etter hvert svært dyktige i å manipulere bistanden og
bistandsorganisasjonene, plyndret nødhjelpskolonner og brukte nødhjelpsutstyr
ment for sivilbefolkningen i krigen mot geriljaen, mens det internasjonale
samfunnet vendte det blinde øyet til misbruket.
Forfatteren Alex de Waal beskriver i boken «Famine Crimes» hvordan
den humanitære bistanden i nordlige Etiopia på 1980-tallet forlenget
krigen og de menneskelige lidelsene for befolkningen i landet. Den
svenske forfatteren Bengt Nilsson viser til at militærdiktaturets
strategi gikk ut på å avfolke Tigray og Eritrea, og på den måten
frarøve geriljaens støtte i lokalbefolkningen. Hjelpeorganisasjonene
ble nektet å frakte mat til de nødlidende i nord, som på sin side ble
forflyttet lenger sør i landet. Her fikk de bistand og humanitær
nødhjelp. På den måten ble den internasjonale nødhjelpsindustrien
medskyldig i den massive folkeforflytningen av opptil 600 000 mennesker. Ingen
vet med sikkerhet hvor mange som omkom under denne forflytningen.
Noen konservative anslag sier 50 000; organisasjonen Leger Uten
Grenser opererer med 100 000 mennesker.
Conor Foley sier det på denne måten i boken «The Thin Blue Line»:
«[…] The bulk of the famine relief assistance provided by foreign
donors went to Ethiopia’s military government, and international
NGOs such as Oxfam and World Vision continued to participate in
the population transfer programme despite their increasing misgivings.»
Av alle NGO-ene som drev virksomhet i Etiopia på det daværende
tidspunktet, var det bare Leger Uten Grenser som nektet å følge
Dergens betingelser og trakk seg ut. Verken Oxfam, Bob Geldof eller noen
av de andre store bistandsaktørene har villet innrømme at de var
medskyldige i folkeforflytningen og sultkatastrofen.
Forslagsstillerne viser til uttalelser fra den indiske nobelprisvinneren
Amartya Sen om at sult og hungersnød ikke skjer i velfungerende
demokratier. Forslagsstillerne mener at krig, konflikt, korrupsjon,
dårlig styresett og manglende investeringer i landbruket også er
viktige årsaker til matkriser i afrikanske land, uten at dette i
tilstrekkelig grad gjenspeiles i bistands- og nødhjelpsorganisasjonenes
dokumenter og presseuttalelser.
Redd Barna skriver på sin nettside 19. august 2011:
«Nesten alle de afrikanske landene sliter med å nå FNs tusenårsmål
om å redusere barnedødelighet med to tredeler innen 2015».http://www.reddbarna.no/nyheter/barnedoedeligheten-
halvert-i-malawi
Tilsvarende meldinger om at Afrika sør for Sahara ikke vil oppnå
en rekke av tusenårsmålene innen 2015, er å finne hos en rekke andre
bistands- og humanitære organisasjoner, Norad og FN. Jan Vandemoortele,
en av arkitektene bak tusenårsmålene, skrev i 2009 en artikkel for
britiske «Development Studies Association»:
«The MDGs are global targets; they do not need to be achieved
in each and every country. Nevertheless, the perception is widespread
that unless all countries achieve the same numerical targets, the
world will not meet them. Such a view is incorrect. The MDGs are
to be achieved collectively, not necessarily individually. The misinterpretation
of the MDGs as one-size-fits-all targets has set the bar for sub-Saharan
African countries unrealistically high. This has reinforced the
perception of Afro-pessimism among development practitioners, policymakers
and in the media.»http://www.devstud.org.uk/downloads/4b9ea0272d30b_
Vandemoortele_PAPER.pdf
Jan Vandemoortele gjør, i likhet med professor William Easterly
ved New York University, et poeng ut av at det å skape et bilde
av afrikanske land som ikke lykkes i å oppfylle tusenårsmålene,
bidrar til å tegne et mer negativt bilde av kontinentet enn det som
kan rettferdiggjøres. Dette er også demoraliserende for innbyggerne
i afrikanske land, samt utgjør disinsentiv for handel og investeringer.
Temaet for Norfunds sommerkonferanse 2010 var «Emerging markets
– hva er muligheten og hvorfor satse på små og mellomstore bedrifter?».
Det er et uttalt mål blant samtlige politiske partier på Stortinget
at Norge bør investere mer i de fattigste landene. Det er imidlertid
tvilsomt om veldig mange norske små og mellomstore bedrifter ville
investert i land preget av de karakteristikkene som er dominerende
hos enkelte bistandsorganisasjoner. Kanskje er utfallet i enkelte
tilfeller at det blir mindre sannsynlig at
norsk næringsliv vil investere i flere fattige land.
Etter jordskjelvkatastrofen i Haiti var det 822 registrerte NGO-er
i landet. Det var langt lettere å opprette en NGO enn en bedrift.
For sistnevnte måtte man vente i opptil flere måneder på godkjenning, samt
betale flere tusen dollar i registreringsavgifter.
Norads resultatrapport for 2009 slår fast at «norsk bistand tradisjonelt
har vært skeptisk til profittankegangen i private bedrifter». Kun
2–3 pst. av norsk bistand kanaliseres gjennom norsk privat sektor.
Norske bedrifter, hjemme så vel som ute i verden, har høye standarder
knyttet til helse, miljø og sikkerhet. Der hvor norske bedrifter
ikke investerer, er det ofte russiske, saudiske eller kinesiske
selskaper som dominerer, gjerne med lavere lønninger og dårligere standarder
knyttet til helse og miljø. Gode intensjoner i Norge kan dermed
i ytterste konsekvens gi dårlige resultater for verdens fattige.