Skriftlig spørsmål fra Sigbjørn Gjelsvik (Sp) til finansministeren

Dokument nr. 15:385 (2020-2021)
Innlevert: 08.11.2020
Sendt: 09.11.2020
Besvart: 13.11.2020 av finansminister Jan Tore Sanner

Sigbjørn Gjelsvik (Sp)

Spørsmål

Sigbjørn Gjelsvik (Sp): Er statsråden enig i at det er klart urimelig at eksempelvis nødetater og legesenter skal måtte betale alkoholavgift på håndsprit under koronapandemien, og vil statsråden sørge for at Skatteetaten frafaller krav om dette for alle som har måttet betale og/eller har fått krav om å betale alkoholavgift på håndsprit i denne situasjonen?

Begrunnelse

Gjennom flere artikler i VG i november har det fremkommet at nødetater har mottatt krav om betaling av alkoholavgift på håndsprit som ble innkjøpt i en akuttsituasjon i starten av koronapandemien i Norge. I følge VG har Møre og Romsdals 110-sentral måtte betale en avgift på 27 440 kroner for en bestilling av desinfeksjonsmiddel til 2 500 kroner. Arcus har søkt om fritak for alle mottagere av håndsprit, men har fått beskjed fra Skatteetaten om at de ikke kunne gjøre unntak.
Til VG 1. november uttaler brannsjef Geir Thorsen at:

"Her i Ålesund har vi en samlokalisert sentral mellom brann og politi, og vi skulle sikre at vi hadde nok desinfeksjonsmiddel slik at vi kunne driftes som normalt."

Undertegnede har også blitt kontaktet av fastlegekontor som i slutten av mars måtte ta imot og undersøke pasienter som var syke med feber og luftveissymptomer med mistanke om covid19, og der verken desinfeksjonssprit eller annet beskyttelsesutstyr var å oppdrive på markedet. Angjeldende legekontor beskriver at de var helt tomme for desinfeksjonssprit og var i en svært fortvilet situasjon der de ikke hadde mulighet til å beskytte verken sine ansatte eller pasientene. De beskriver videre at Arcus heldigvis viste evne til rask omstilling og var ute i media og tilbød 25 liters kanner desinfeksjonssprit på markedet til kr. 50 pr. l. Fastlegekontoret oppfattet det dithen at fritak for alkoholavgifter var klarert med Skatteetaten, men også disse har i etterkant fått en stor ekstraregning på alkoholavgift.
Det hersker for øvrig ulik oppfatning hos berørte parter om det er sluttbruker eller Arcus som har klagerett overfor vedtak som Skatteetaten har fattet. For å unngå ytterligere uklarheter og unødvendig tidsbruk hos involverte parter, bør Skatteetatens krav om betaling av alkoholavgift frafalles med umiddelbar virkning og gjøres gjeldende for alle som har måttet betale og/eller har fått krav om å betale alkoholavgift på håndsprit i denne situasjonen.

Jan Tore Sanner (H)

Svar

Jan Tore Sanner: Omsetningen av alkohol er strengt regulert i Norge, og er sammen med alkoholavgiften viktige virkemidler i alkoholpolitikken. Omsetning av konsumalkohol skjer gjennom Vinmonopolet, og er belagt med alkoholavgift.
Etanol til teknisk bruk reguleres gjennom særavgiftsforskriften. Den skiller mellom ren etanol og etanol som er gjort udrikkelig gjennom tilsetning av denatureringsmidler (denaturert). Denaturert etanol, herunder desinfeksjonssprit, kan omsettes fritt og uten alkoholavgift. Ren etanol kan derimot bare selges til nærmere definerte brukergrupper. Utlevering av ren etanol utøser også alkoholavgift, med mindre etanolen leveres til sykehus, laboratorier mv., eller til aktører som benytter etanol som råstoff eller hjelpemiddel ved vareproduksjon.
Det er skatteetaten som forvalter reglene om omsetning av teknisk sprit. I denne saken har skattekontoret fastsatt avgift for salg av udenaturert etanol, som Arcus har solgt som desinfeksjonssprit. Jeg presiserer at det er Arcus, og ikke kundene til Arcus, som er ansvarlig overfor skattemyndighetene, altså for at det blir beregnet og betalt riktig avgift.
Departementet går ikke inn i vurderinger av enkeltsaker, og jeg kjenner ikke alle enkeltelementer i den aktuelle saken. For å få endret skattekontorets vedtak, må Arcus klage på vedtaket. Det er Skattedirektoratet som er klageinstans. Etter det jeg har fått opplyst har Arcus påklaget vedtaket. Jeg legger til grunn at Arcus i klagen har lagt frem all informasjon de mener er relevant for saken, slik at direktoratet har et best mulig faktisk grunnlag for å ta stilling til avgiftsspørsmålet.
Ved behandlingen av klagen, gjør direktoratet sin selvstendige vurdering av dispensasjon etter Stortingets vedtak om avgift på alkohol § 4. Etter denne bestemmelsen kan det fritas for avgift når det oppstår enkelttilfeller eller situasjoner som ikke var overveid da avgiftsvedtaket ble truffet, og avgiften i det spesielle enkelttilfellet får en utilsiktet virkning.
Jeg vil understreke at koronapandemien har skapt en helt spesiell og veldig krevende situasjon for oss alle. Og spesielt i mars, da krisen var akutt, var vi i en helt ekstraordinær situasjon. En viktig grunn til at vi fikk så raskt kontroll på smitten, er nettopp det samfunnsansvaret som både folk og bedrifter viste da Norge trengte det som mest.
Det finnes mange eksempler på at myndighetene har tatt hensyn til denne ekstraordinære situasjonen i anvendelsen av ulike regler, også på skatte- og avgiftsområdet. Jeg har tiltro til at Skattedirektoratet vil vurdere alle sakens sider ved den videre behandlingen av saken representanten viser til. Og jeg stoler på at direktoratet vurderer dispensasjonshjemmelen som finnes i det aktuelle regelverket på en måte som tar hensyn til at det oppstår ekstraordinære situasjoner når vi blir rammet av en krise, slik vi ble i mars.