Spørsmål

Bengt Rune Strifeldt (FrP): Statsråden henviser til at det er Fiskeridirektoratet som har vurdert søknaden om endring i eiersammensetningen i Aker Biomarine Antarctic AS, og godkjent den. Fiskeridirektoratet har vurdert endringene til ikke å være i strid med nasjonalitetskravet i deltakerloven. I og med at Fiskeridirektoratet er underliggende organ, er dette en avgjørelse som ligger under statsrådens jurisdiksjon.
Mener statsråden nasjonalitetskravet er oppfylt når American Industrial Partners har formelt og reelt eierskap/kontroll over fartøy og kvoter?

Begrunnelse

Jeg viser til tidligere spørsmål, Dokument nr. 15:2680 (2023-2024), besvart 12.09.2024. Røkke-kontrollerte Aker Biomarine solgte juli i fjor deler av selskapet til utenlandske eiere.
I børsmelding, publisert samme dag som vedtak om eierendring ble godkjent av Fiskeridirektoratet (3. juli 2024), opplyser Aker BioMarine ASA at selskapet har solgt sin eierposisjon i «the Feed Ingredients business». Overtakende selskap opplyses å være et nystiftet selskap eid 60 % av American Industrial Partners og 40 % av Aker Capital.
Eierposisjonen som er solgt er en kontrollerende eierposisjon. I påfølgende refinansiering, ble det i publisert investorpresentasjon av 22. august 2024 presisert at forretningsområdet «Feed Ingredients» inkluderte 3 fiskefartøy, 1 støttefartøy, i tillegg til en ikke aktivert konsesjon.
Kjøper av B-aksjene (AIP) beskriver virksomheten som et PE-selskap som gjør kontrollerende investeringer. Dette harmonerer med at B-aksjene i Aker Biomarine Holding AS (ABAH) gir full kontroll med det fartøyeiende selskap.
I nasjonalitetskravet skal man både innfortolke et krav om formelt og reelt eierskap/kontroll. Nasjonalitetskravet vil ikke være oppfylt dersom den utenlandske eieren har større reell innflytelse over selskapet enn den formelle eierandelen på 40 % skulle tilsi. Det vises blant annet til klar forvaltningspraksis fra Nærings- og fiskeridepartementet i sak 23/6479 (Hebjar Holding) og 16/1869 (Polardrift).
Fartøyeiende selskap, The Qrill Company (tidlig. Aker Biomarine Antarctic AS) eies 100% av ABAH, og aksjene er i henhold til selskapets vedtekter fordelt på A- og B-aksjer.
Aker har i sin søknad av 28. juni 2024 hevdet at nasjonalitetskravet er oppfylt så lenge Kjell Ingen Røkke fortsatt kontrollerer A-aksjene (60 %) i selskapet.
B-aksjene (40 %) eies av selskapet Aker Biomarine Antarctic Holding II AS som kontrolleres med 60% av det amerikanske selskapet American Industrial Partners.
A-aksjene har kun rett på en fast «rente» på sin investering, mens B-aksjene har den resterende økonomiske interessen. Dette er i motstrid til formålet bak nasjonalitetskravet
B-aksjene skal utpeke halvparten av styrets medlemmer og styrets leder. Ved stemmelikhet fremgår det av aksjeloven at styreleder har dobbeltstemme. Med dette har også B-aksjene kontroll i styret.

Svar

Marianne Sivertsen Næss: Deltakerloven skal blant annet bidra til at inntektene fra fiske på norske tillatelser og kvoter kommer norske statsborgere til gode. Det er særlig nasjonalitetskravet i deltakerloven § 5 som medvirker til dette, blant annet ved å stille krav om 60 prosent norsk eierskap i selskap som skal drive ervervsmessig fiske og fangst. Jeg er glad for at det synes å være bred politisk enighet om at slike grunnleggende bestemmelser i deltakerloven skal ligge fast.
Fiskeriforvaltningen bruker en god del ressurser på å kontrollere at nasjonalitetskravet i deltakerloven etterleves, både ved behandling av søknader om tildeling av tillatelser og godkjenning av eierendringer etter deltakerloven, og ved løpende kontroll av om regelverket blir etterlevd. Det er i flere saker behov for å undersøke nærmere ikke bare det formelle eierskapet i rederiene, men også hvem som har den reelle makten over selskapet, og hvem som finansierer virksomheten. Dette kan ofte være tidkrevende og komplekse saker.
Når det gjelder eierendringen i krillselskapet Aker BioMarine Antarctic AS som representanten stiller spørsmål ved, og som Fiskeridirektoratet godkjente 3. juli i fjor, så har departementet besluttet å se nærmere på saken, men det er ennå ikke trukket noen konklusjoner. Ettersom dette er en pågående sak i departementet, kan jeg ikke gi ytterligere kommentarer til sakens innhold.