Skriftlig spørsmål fra Ove Trellevik (H) til arbeids- og inkluderingsministeren

Dokument nr. 15:294 (2025-2026)
Innlevert: 30.10.2025
Sendt: 30.10.2025
Besvart: 07.11.2025 av arbeids- og inkluderingsminister Kjersti Stenseng

Ove Trellevik (H)

Spørsmål

Ove Trellevik (H): Hvilken praktisk konsekvens for Arne Tangens sak i NAV var vedtaket om yrkesskade ment å gi for Arne Tangen?

Begrunnelse

Advokaten til Arne Tangen sendte i april 2020 brev til Arbeids- og sosialdepartementet. I brevet ble det stilt spørsmål ved Navs saksbehandling i sak om godkjenning av yrkesskade. Departementet besvarte brevet 29. juni 2020, og foretok da en selvstendig vurdering av hvorvidt Arne Tangen var å anse som arbeidstaker i folketrygdlovens forstand på skadetidspunktet i juni 2016. Departementet fant etter en konkret vurdering at han på skadetidspunktet var arbeidstaker. Nav ble på denne bakgrunn bedt om å omgjøre sitt vedtak. I Navs vedtak av 2. juli 2020 ble skaden Arne Tangen var utsatt mens han var på jobb 10. juni 2016 godkjent som yrkesskade. Det ble lagt til grunn at han var å anse som arbeidstaker, og at han dermed var yrkesskadedekket etter folketrygdloven § 13-6 første ledd.




Kjersti Stenseng (A)

Svar

Kjersti Stenseng: Jeg finner på bakgrunn av spørsmålsstillingen og departementets tidligere håndtering av saken, grunnlag for å tydeliggjøre begrepet yrkesskade. Det er en rekke kumulative vilkår som må være oppfylt for at en skade kan godkjennes som yrkesskade i folketrygdlovens forstand. Vedkommende må på skadetidspunktet tilhøre yrkesskadedekket personkrets, i praksis være arbeidstaker. I tillegg må han eller hun ha vært utsatt for en arbeidsulykke i arbeid på arbeidsstedet i arbeidstiden. Videre må skadefølgen skyldes arbeidsulykken, og skaden må være rettidig meldt til Arbeids- og velferdsetaten (Nav).
Departementet valgte i juni 2020 å sende brev til Nav om behandling av Arne Tangens yrkesskadesak. Det er ikke vanlig at departementet instruerer Nav i enkeltsaker. Departementet la i denne saken bl.a. vekt på at spørsmålet om Tangen på skadetidspunktet var selvstendig næringsdrivende eller arbeidstaker, hadde blitt grundig behandlet i en rettskraftig dom fra Bergen tingrett. Tingretten slo fast at Tangen var arbeidstaker, og dermed yrkesskadedekket. Riktignok gjaldt dommen yrkesskadeforsikringslovens regler, men yrkesskadeforsikringens og folketrygdens arbeidstakerbegrep er i praksis parallelle.
Konsekvensen av departementets håndtering av saken var at spørsmålet om Tangen på skadetidspunktet var arbeidstaker og yrkesskadedekket i folketrygden, hadde funnet sin løsning innenfor rammene av gjeldende rett.
På denne bakgrunn var det Navs oppgave å ta stilling til om de øvrige kumulative vilkårene for å godkjenne skadefølgen som yrkesskade var oppfylt, og treffe nytt vedtak. Dette innebar også å vurdere om en ev. yrkesskade ville ha betydning for Tangens rett til trygdeytelser.