Spørsmål

Silje Hjemdal (FrP): Kan statsråden redegjøre for om, og i så fall hvordan, Lotteri- og stiftelsestilsynet har foretatt en individuell og konkret vurdering av hvert enkelt nettsted som er varslet DNS-blokkert, og hvordan disse nettstedene konkret er valgt ut, herunder hvilke objektive kriterier som er lagt til grunn for utvelgelsen?

Begrunnelse

DNS-blokkering er et inngripende forvaltningsvedtak som kan få betydelige konsekvenser for både virksomheter og allmennhetens tilgang til informasjon. For å ivareta grunnleggende rettssikkerhetsprinsipper, herunder kravene til forholdsmessighet, likebehandling og etterprøvbarhet, er det avgjørende at slike tiltak bygger på individuelle og konkrete vurderinger, og ikke på generelle eller automatiserte utvalg.
Det vises samtidig til at flere av nettstedene som er varslet blokkert, etter en alminnelig vurdering ikke fremstår som å rette sitt tilbud mot det norske markedet. Videre fremstår det uklart om alle berørte aktører har hatt en reell og effektiv mulighet til å forklare seg eller rette eventuelle forhold før så inngripende tiltak varsles. Dette reiser spørsmål om hvordan hensynet til kontradiksjon og forsvarlig saksbehandling er ivaretatt i prosessen.

Svar

Lubna Boby Jaffery: Lotteritilsynet har opplyst til departementet at de foretar en individuell og konkret vurdering av hvert enkelt nettsted som varsles DNS-blokkert. Utvalget av nettsteder er dels basert på tilsynets egne undersøkelser, internettrafikk fra Norge, tips fra publikum, og informasjon fra andre lands spillemyndigheter. I varslene beskrives det hvordan nettstedene er valgt ut, herunder hvilke objektive kriterier som ligger til grunn for vurderingene. Mottakerne av varsel gis mulighet til å uttale seg eller rette eventuelle forhold før et vedtak om blokkering fattes.

Det siste varselet om blokkering til norske internettilbydere ble sendt 24. november 2025.

Lotteritilsynet har videre opplyst om at de i forkant av dette har sendt felles informasjonsbrev til de aktuelle spillselskapene, med vedlagt varsel. Informasjonsbrevet ble sendt både til selskapenes postadresse og e postadresse. Det fremgikk her hvilke nettsteder som var omfattet av varselet og hvilke forhold Lotteritilsynet hadde lagt vekt på i vurderingen. Tilsynet presiserte at hvert nettsted var undersøkt og vurdert enkeltvis, og at de aktuelle tilbudene etter deres vurdering var rettet mot det norske markedet. Videre ble det understreket at informasjonsbrevet var et forsøk på å komme i direkte dialog med selskapene, for å forsøke å unngå blokkering og for å sikre kontradiksjon ved at selskapene kunne komme med merknader.

I selve varselet er alle pengespillnettsteder listet, og det er spesifisert om de omfattes på bakgrunn av objektive kriterier som for eksempel bruk av norsk språk på nettsiden eller i innloggingsløsninger (som for eksempel Steam), opplysninger om norsk valuta, norsk flagg, «Norge», «NOK» eller +47 ved registrering, samt tilbud om norsk kundestøtte. Det er også lagt vekt på markedsføring rettet mot det norske markedet der Lotteritilsynet er kjent med det, og om nettstedet har betalingsmetoder som – vurdert sammen med øvrig informasjon –sannsynliggjør at nettstedet aktivt søker å omgå det norske betalingsformidlingsforbudet.

Videre gjør varselet klart at Lotteritilsynet har dokumentasjon for funnene knyttet til hvert enkelt nettsted, med begrunnelse for hvorfor tilbudet anses rettet mot Norge. Denne dokumentasjonen inngår i saksgrunnlaget, og spillselskapene har rett til innsyn og mulighet til å komme med merknader.

Lotteritilsynet har videre opplyst til departementet at flere spillselskap har fått tilsendt dokumentasjonsnotat for hvert enkelt nettsted, både etter det siste varselet og tidligere varsel i 2025. Disse notatene er konkrete gjennomganger av hvert nettsted og ble utarbeidet i forkant av varselet. Flere nettsteder har gjort endringer for å innrette seg etter regelverket, og ble dermed ikke omfattet av vedtak om blokkering. For disse nettstedene hadde Lotteritilsynet skriftlig dialog med selskapene, og de ble informert om at de ikke ville omfattes av vedtaket og bakgrunnen for dette.