Spørsmål

Kristian August Eilertsen (FrP): Har Direktoratet for medisinske produkter og/eller departementet hjemmel til å inngå en avtale eller «enighet» med eksterne aktører som i praksis medfører at muligheten for godkjenningsfritak settes til side for en bestemt pasientgruppe, og mener statsråden at han har oppfylt sin informasjonsplikt overfor Stortinget når det ikke ble opplyst om denne «enigheten» i forbindelse med Stortingets behandling av saken eller ved gjentatte spørsmål om hvorfor vedtaket av 17. mars 2026 ikke er fulgt opp i praksis?

Begrunnelse

En ny opplysning i saken om behandlingen av ALS-pasienters søknader om godkjenningsfritak for bruk av legemiddelet ILB reiser alvorlige spørsmål knyttet til både forvaltningens praksis og statsrådens informasjonsplikt overfor Stortinget.

I et intervju med VG, publisert 11. mai 2026, uttaler overlege Ingrid Aas i Direktoratet for medisinske produkter (DMP) at det er «enighet om» mellom DMP, firmaet bak legemiddelet og forskningsmiljøet ved Oslo universitetssykehus (OUS) om at legemiddelet ILB per i dag kun skal gis innenfor rammen av kliniske studier. Dette innebærer i praksis at søknader om godkjenningsfritak fra ALS-pasienter konsekvent avslås, uavhengig av individuell vurdering.

Lenke til artikkelen: https://www.vg.no/helse/i/oEMmza/als-pasienter-faar-fortsatt-nei-til-lovende-medisin

Denne opplysningen setter tidligere behandling av saken i et nytt lys. Hverken da statsråden svarte på spørsmål i Stortinget i januar og februar 2026 om praktiseringen av dispensasjonsbestemmelsen, ved behandlingen av Innst. 159 S (2025–2026) eller ved senere redegjørelser i april, ble det opplyst om en slik «enighet». Samtidig har Stortinget uttrykkelig forutsatt at søknader om godkjenningsfritak skal underlegges reelle, individuelle vurderinger.

Svar

Svaret er ennå ikke tilgjengelig