Søk
Søk i saker og publikasjoner fra Stortinget og regjeringen og redaksjonelle artikler tilbake til 1996. For historiske saker, se eget søk.
Du bruker en gammel nettleser. For å kunne bruke all funksjonalitet i nettsidene må du bytte til en nyere og oppdatert nettleser. Se oversikt over støttede nettlesere.
Dokument nr. 15:1464 (2011-2012)
Innlevert: 25.05.2012
Sendt: 29.05.2012
Rette vedkommende: Justis- og beredskapsministeren
Besvart: 13.06.2012 av justis- og beredskapsminister Grete Faremo

Øyvind Håbrekke (KrF): Det vises til Dok. 15:1153 (2011-2012) og til Dok. 15:1249 (2011-2012).
Vil statsministeren sørge for at Stortinget får svar på de spørsmål som er stilt vedrørende regjeringens håndtering av tilsetting av politidirektør?
I de to nevnte dokumentene stilles det spørsmål om Justisdepartementets og regjeringens håndtering av tilsetting av politidirektør og informasjon til Stortinget, i lys av to tolkningsuttalelser Justisdepartementets lovavdeling har avgitt om straffeansvar for medvirkning etter lov om humanmedisinsk bruk av bioteknologi m.m.. I Dok. 15:1153 (2011-2012) skriver justisministeren at lovavdelingens uttalelser er "uten betydning for det det spørres om." I Dok. 15:1249 (2011-2012) får justisministeren spørsmål om hva som da var grunnlaget for departementets vurdering. Her skriver statsråden derimot at hun "er ikke kjent med denne tilsettingssaken eller grunnlaget for uttalelser i tilknytning til denne." Det antas at statsministeren ikke er tilfreds med at det står ubesvarte spørsmål vedrørende regjeringens håndtering av lovverket og kvaliteten på informasjon gitt til Stortinget.

Grete Faremo: Med «de spørsmål som er stilt» legger jeg til grunn at stortingsrepresentant Øyvind Håbrekke referer til sine egne spørsmål i Dok 15:1153 (2011-2012) og Dok 15:1249 (2011-2012). Disse spørsmålene ble besvart henholdsvis 10. april 2012 og 27. april 2012.
Representanten Håbrekkeer noe unyansert i sin gjengivelse av mitt svar 10. april 2012, der det het:
«Jeg anser uttalelsene knyttet til legers og ambassadepersonells eventuelle straffansvar for å være uten betydning for det det spørres om. Når det gjelder de øvrige rettsligebetraktningene i disse brevene, finner jeg ikke grunn til å gå nærmere inn på disse da det ikke gjelder politidirektør Øystein Mæland eller tilsettingen av ham som politidirektør. For øvrig tilligger det ikke meg å uttale meg om eventuelle overtredelser av bioteknologiloven.»
Det holder jeg fast ved. Som jeg uttalte i mitt svar 27. april 2012, er jeg ikke kjent med «grunnlaget for uttalelser i tilknytning til» tilsettingen av politidirektør Øystein Mæland.
Som tidligere nevnt, ble de to tolkningsuttalelsene fra Lovavdelingen i 2000 og 2010 avgitt etter henvendelse fra henholdsvis Sosial- og helsedepartementet og Helse- og omsorgsdepartementet i annen sammenheng. I uttalelsen fra 2010 er det uttrykt adskillig tvil, jf. formuleringer som «muligens ikke opprettholdes», «synes rimelig å holde fast ved» og «kan imidlertid skape en viss tvil». Det er uheldig at det kan herske tvil om rekkevidden av ansvarsreglene i bioteknologiloven. I «Rapport fra arbeidsgruppe om håndtering av surrogatisaker»
28. juni 2010 anbefalte en interdepartemental arbeidsgruppe at medvirkningsansvaret i bioteknologiloven ble vurdert nærmere i forbindelse med evalueringen av bioteknologiloven. Fra Helse- og omsorgsdepartementet har jeg fått bekreftet at departementet vil behandle denne problemstillingen i den pågående evalueringen.