Det vises til telefonsamtale mellom saksordfører Arild Lund og politisk rådgiver Roger Ingebrigtsen vedrørende formuleringen av § 111 i ovennevnte proposisjon. For ordens skyld vil komiteen be om en skriftlig redegjørelse for følgende:

       Hvorfor er det ikke samsvar mellom ordlyden i overskriften til § 111 og bestemmelsens nr. 2, hvor det står henholdsvis « aktløst » og « uaktsomt », og begge ordene har samme betydning? (Med andre ord - et spørsmål av rent språklig karakter.)

       Hvorfor er skyldgraden i nr. 2 presisert i forhold til medvirkning til omsetning, når det framgår av overskriften til bestemmelsen at den gjelder både forsettlig og aktløs gjerning, noe som vel også må gjelde medvirkning når slikt ansvar er spesielt nevnt i bestemmelsen?

       Hva er begrunnelsen for at en aktløs medvirkning til omsetning, f.eks. i siste omsetningsledd, skal være straffbar?