Til Odelstinget
Justisdepartementet gjer framlegg om einskilde endringar i lov
om tomtefeste. Departementet gjer framlegg om ein angrerett for
ein festar som har kravd innløysing, etter at innløysingssummen
er endeleg fastsett. I tillegg til materielle lovspørsmål
som har verknad for rettsstillinga til partane i avtaler om feste
av tomt til bustad- og fritidshus, tar departementet opp einskilde
reint prosessuelle spørsmål.
Proposisjonen inneheld framlegg om ei endring som gjeld tidspunktet
for når festaren av tomt til bustadhus skal kunne krevje
innløysing. Det blir gjort framlegg om at festaren når
det er gått 30 år av festetida, skal kunne krevje
innløysing kvar gong det er gått to nye år,
i motsetnad til kvart tiande år etter gjeldande lov om
tomtefeste. For feste av tomt til fritidshus blir det ikkje foreslått å endre
den gjeldande regelen som gir rett til innløysing kvart
tiande år.
Unntaket frå innløysingsretten for bygdeallmenningar
blir foreslått å gjelde også for tomt
til fritidshus i statsallmenningar. Dette var regelen fram til unntaket
for statsallmenningar blei tatt ut av lova i 2004, men slik at unntaket
før dette gjaldt både for tomt til fritidshus
og tomt til bustadhus. På Finnmarkseigedomens grunn i Finnmark
foreslår departementet eit tilsvarande unntak for fritidstomter
som i statsallmenningar.
Med heimel i lov om tomtefeste og forskrift om tomtefeste gjeld
det på nærare vilkår unntak frå retten til
innløysing av tomt festa bort til fritidshus som høyrer
til ein landbrukseigedom. I proposisjonen blir det gjort framlegg
om at forskriftsheimelen i lova blir endra, for å leggje
til rette for ei forskriftsendring som fører med seg at
landbruksunntaket for fritidshus vil gjelde for nokre fleire tilhøve
enn i dag. Eit av forskriftsvilkåra for at bortfestaren
skal kunne pårope unntaket er at inntekta frå festetomtene
etter tenkt lovleg regulering på innløysingstida
til saman utgjer ein tidel eller meir i høve til det gjennomsnittlege årlege
driftsresultatet ved drift av landbrukseigedomen som jord-, skog-
eller hagebruk dei tre siste rekneskapsåra. Ei lovendring
vil leggje til rette for at vilkåret om at festeinntektene
må vere 10 pst. eller meir i høve til driftsresultatet,
kan endrast til eit krav om 5 pst. eller meir i høve til
driftsresultatet.
Departementet gjer også framlegg om einskilde endringar
i tvisteløysingsordninga ved regulering av festeavgift
og innløysing av festetomt til bustad- og fritidshus.
Framlegget om ein angrerett for festaren knytter seg til tvisteløysingsspørsmåla,
men er eit framlegg som har materielle verknader mellom partane.
Forslaget går ut på at ein festar som har kravd
innløysing, kan gå frå kravet innan fire
veker etter at innløysingssummen er blitt endeleg fastsett
ved skjønn, voldgift eller rettsleg avgjerd. Festaren må då dekkje bortfestaren
sine kostnader med saka.
I proposisjonen blir det også gjort framlegg om å rette
opp eit par feil i konkursloven og andre lover (elektronisk kommunikasjon
mv.). Proposisjonen foreslår også å rette
opp ein inkurie ved utforminga av lov om tomtefeste § 15
andre ledd, som oppsto ved endringa av føresegna i 2004.
Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet, lederen
Anne Marit Bjørnflaten, Thomas Breen, Ingrid Heggø og Hilde
Magnusson Lydvo, fra Fremskrittspartiet, Jan Arild Ellingsen, Solveig
Horne og Thore A. Nistad, fra Høyre, Elisabeth Aspaker
og André Oktay Dahl, og fra Sosialistisk Venstreparti,
Olav Gunnar Ballo, viser til at tomtefesteloven har vært
behandlet i Stortinget flere ganger de siste årene, senest
våren 2004. Komiteen viser videre til at
for den som leier festet grunn er et bolig- eller fritidshus et
vesentlig gode. Sosiale hensyn og ønsket om et forbrukervern
også for slike sentrale goder ligger bak ønsket
om å verne festernes interesser. Komiteen viser
i denne sammenheng til de respektive partiers merknader i Innst.
S. nr.102 (2002-2003) og Innst. O. nr. 105 (2003-2004). I Innst.
O. nr.105 (2003-2004) oppnådde man flertall for å få styrket
vernet for festere av bolig- og fritidshus, både når
det gjelder regulering av festeavgift, innløsning av festetomter
og forlengelse av festekontrakter på samme vilkår
som før.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet
og Sosialistisk Venstreparti, påpeker at det nye
lovforslaget gir om lag 150 000 til 200 000 boligfestere
en styrket innløsningsrett. Når festet har vart
i 30 år, vil disse kunne kreve sin festetomt innløst
hver gang det er gått to år, mot i dag hvert tiende år.
Det foreslås en angrerett for festere som har krevd tomten
innløst, i tilfelle innløsningssummen blir for
høy.
Et annet flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre og Sosialistisk Venstreparti, viser til at
endringene som blir foreslått om unntak fra innløsningsretten,
primært bygger på at det også er et behov
for vern av landbrukets interesser. Flertallet av hytteeiere som
ikke faller inn under de spesielle unntakene vil kunne løse
inn sine tomter etter de reglene som gjelder, og retten til å forlenge
festekontraktene på samme vilkår som før vil
stå ved lag.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet
og Sosialistisk Venstreparti, har også merket seg
at Regjeringen skal få gitt en instruks for festetomter
som hører til staten eller statlig styrte fond. Festerne
av statlige tomter skal kunne innløse annethvert år
til 30 ganger konsumprisregulert leie. De av disse som ikke ønsker innløsning,
tilbys videre leie regulert med konsumprisindeks. Flertallet forventer
at instruksen gir tydelige signaler om at det er ønskelig
med et prisregime som utvikler en i så stor grad som mulig
felles standard for prisfastsettelsen på statlig eiendom
eller statlig styrte fond.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet setter
den private eiendomsretten og prinsippet om avtalefrihet høyt. Disse
medlemmer registrerer en stadig større inngripen
og uthuling av de grunnleggende prinsipper om rett til eiendom og
avtalefrihet som også dette forslaget representerer. Denne
typen frihet er nødvendig for en fungerende og demokratisk
rettsstat som bygger på de markedsøkonomiske prinsipper
og eiendomsrett.
Disse medlemmer viser til Fremskrittspartiets
merknader og forslag ved behandling av Ot.prp. nr. 41 (2003-2004),
jf. Innst. O. nr. 105 (2003-2004) hvor Fremskrittspartiet blant
annet foreslo å innhente Høyesteretts betenkning
om en slik inngripen i avtalefriheten og eiendomsretten, jf. Grunnloven § 83.
Disse medlemmer fremmer derfor følgende forslag:
"Under henvisning til Grunnloven § 83 ber Stortinget
Høyesterett om en betenkning om følgende i forhold
til Grunnloven §§ 97 og 105:
1. Vil det være i
strid med Grunnloven å innføre en rett for fester
til å kunne kreve å få innløse
festetomten uten grunneiers samtykke i forbindelse med allerede
eksisterende festeavtaler?
2. Vil det være i strid med Grunnloven dersom en eventuell
innløsningssum lovfestes til et bestemt antall ganger festeavgiften
uten en individuell prisfastsettelse der også andre forhold
blir tillagt vekt?"
Disse medlemmer vil for øvrig stemme
mot den foreslåtte lovendringen og loven i sin helhet i tråd
med partiets tidligere standpunkt.
Komiteens medlemmer fra Høyre har merket
seg at det fremlagte lovforslaget kan gi om lag 150 000
til 200 000 boligfestere en styrket innløsningsrett,
men registrerer at det fremlagte forslaget er et godt stykke unna
det daværende stortingsrepresentant Storberget la til grunn
da tomtefesteloven ble behandlet i Stortinget i 2004, hvor det blant
annet ble uttrykt at man fra Arbeiderpartiets side skulle sikre
at alle festere skulle "(…) ha mulighet til å eie
den tomta vedkommende har bygget sin bolig på og at ordningen
med festetomter derfor bør avvikles (…)."
Disse medlemmer har merket seg at det fremlagte
lovforslaget på vesentlige punkter viderefører
det kompromisset man inngikk i 2004, med visse unntak som disse
medlemmer vil behandle i særmerknader knyttet til det enkelte
kapittel. Disse medlemmer registrerer imidlertid
spesielt at hensynet til landbrukets interesser, i tråd
med Høyres ønske om å sikre at de gårdsbruk
som har festet bort tomter i den hensikt å sikre gården
næringsinntekter i fremtiden, nå blir ytterligere
styrket. Disse medlemmer viser til at det er ønskelig å opprettholde tomtefeste
som et viktig inntektsgrunnlag i landbruksnæringen. Ordningen
ivaretar behovet for en årlig inntektsstrøm til
eiendommen også etter et generasjonsskifte. Dette er i
flere tilfeller en forutsetning for å opprettholde bosetting
på bruket.
Når det gjeld bakgrunnen for lovforslaget, viser departementet
til det dokumentet som regjeringspartia framforhandla på Soria
Moria som grunnlag for den sitjande fleirtalsregjeringa.
Justisdepartementet tok i høyringsnotat av 26. januar
2006 opp spørsmålet om endringar i lov om tomtefeste
og i forskrift om tomtefeste m.m. I høyringsnotatet tok
departementet opp spørsmål som gjeld tidspunktet
for innløysingsretten for bustadhus. Vidare tok departementet
opp unntaket frå innløysingsretten for fritidshus
i statsallmenningar mv., under dette også eit spørsmål
om endring av fjellova, og eit spørsmål som gjeld
Finnmarkseigedomens grunn i Finnmark. Og ein tok opp lov- og forskriftsendringsspørsmål
knytt til unntaket frå innløysingsretten for fritidshus
som høyrer til landbrukseigedomar. Til sist tok departementet
opp ulike spørsmål knytt til tvisteløysingsordninga
ved regulering av festeavgift og ved innløysing. Høyringsfristen
var 1. mars 2006.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet
og Sosialistisk Venstreparti, viser til Soria Moria-erklæringen
og har ingen ytterligere merknader.
Etter gjeldande lov om tomtefeste § 32 er hovudregelen
om innløysing av festetomt til bustadhus eller fritidshus
dette: Festaren kan krevje innløysing av tomta når
det er gått 30 år av festetida, og etter det kvart
tiande år eller når festetida er ute.
I høyringsforslaget foreslo departementet at festaren
kan krevje å få innløyse ei festetomt
til bustadhus eller fritidshus når det er gått
30 år av festetida - om ikkje kortare tid er avtalt - eller
når festetida er ute. Etter at det er gått 30 år
av festetida, kan festaren også krevje å få innløyse
ei festetomt til bustadhus kvar gong det er gått 2 nye år,
og ei festetomt til fritidshus kvar gong det er gått 10
nye år.
Lovforslaget i høyringsframlegget inneheld ei føresegn
om at Kongen kan gi nærare overgangsreglar.
Departementet viser i sine merknader til at det er avgjerande
for forslaget om innløysingsrett annakvart år
for bustadfestarar at det blir gjort ei interesseavveging mellom
omsynet til festarane og omsynet til bortfestarane. Ein overgang
frå ein tiårsregel til ein toårsregel
kan ha mykje å seie, særleg for festarar som har
fått festeavgifta vesentleg sett opp ved regulering 1. januar
2002 eller seinare. Særleg er det grunn til å gjere
det mogleg for den som festar grunn til bustadhus, å innløyse
tomta oftare enn kvart tiande år. På den andre
sida har ein omsynet til at bortfestaren ut frå festekontrakten
hadde venta eit festehøve som varte lenger, og det praktiske
arbeidet ei innløysingssak vil føre med seg. Departementet
er kome til at omsynet til bustadfestarane her bør ha størst
vekt, og at forslaget om innløysingsrett kvart anna år
for festetomt for bustadhus bør følgjast opp.
Departementet ser at eit skilje mellom tomter til bustadhus og
tomter til fritidshus kan gi grensedragingsproblem i einskilde høve,
men viser til at lov om tomtefeste allereie har eit slikt skilje.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet
og Sosialistisk Venstreparti, støtter Regjeringens
forslag. At eiendomsretten som en varig ordning ved bolig- og fritidsfeste
er delt mellom en person som eier tomtegrunnen, og en som eier huset
og disponerer tomten, er konfliktskapende, sosialt og praktisk uheldig,
og gir en eiendomsordning som, så lenge den eksisterer, trekker
mer av samfunnets ressurser, både partenes, domstolenes
m.fl. enn ønskelig. Innløsningsretten gir sosial
trygghet for huseieren på festetomten, både der den
blir nyttet og der den eksisterer som en mulig utvei ut av festeforholdet.
Et annet flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre og Sosialistisk Venstreparti, mener at fastsetting
av overgangsregler ved slike lovendringer dreier seg om å finne løsninger
som varetar praktisk-juridiske hensyn. Det er her ikke tale om prinsipielle
og langsiktige spørsmål, men om å finne
en overgangsløsning som vil ta sikte på å hindre
praktiske problemer og uklarhet i den overgangsfasen en vil få som
følge av iverksetting av lovendringer. Dette flertallet er
enig i at overgangsreglene fastsettes av Kongen.
Komiteens medlemmer fra Høyre viser
til at den eller de som har bolig og/eller fritidsbolig
på festet grunn som regel vil være sterkt knyttet
til eiendommen. Disse medlemmer viser til at fester
har den reelle råderett over tomten der ikke annet er avtalt,
noe som innebærer at det som hovedregel bør gis
rett til innløsning for dem som fester tomt til bolig og/eller
fritidshus. Disse medlemmer viser derfor til at det
er riktig å sidestille innløsningsrett for bolig
og fritidshus i størst mulig grad, ikke minst fordi skillet
mellom bolig- og fritidshus i mange sammenhenger blir utvisket etter
som fritidsmønstre endrer seg og den tekniske standard
på fritidsbebyggelse blir mer lik bolighus. Disse
medlemmer viser til at innløsningsretten etter
någjeldende tomtefestelov inntrer 30 år etter
at festekontrakten er inngått, med mindre det i festekontrakten
er avtalt rett til innløsning etter en kortere festetid. Disse
medlemmer legger til grunn at dersom innløsning
ikke kreves etter 30 års festetid, eller slik rett ikke
forelå på dette tidspunkt, skal innløsning
fortsatt kunne kreves hvert tiende år deretter. Disse
medlemmer støtter ikke Regjeringens forslag om å kunne
kreve innløsningsrett for bolig annethvert år. Disse
medlemmer viser til at krav om innløsning hvert
annet år, kombinert med en angrefristregel, kan gi en ubalanse
i kontraktsforholdet. 10-årsintervallene ble satt som et
resultat av en helhetsvurdering av hensynene på begge sider,
og ble i 2004 funnet å gi den beste helhetsløsningen. Disse
medlemmer finner ikke grunn til å endre denne regelen
så kort tid etterpå. Disse medlemmer har
også merket seg at en rekke høringsinstanser anfører
at en slik regel vil kunne føre til mer saksbehandling
og flere tvister. Det påpekes også av disse at
behovet for juridisk assistanse vil øke og at man får
et enda mer uoversiktlig regelverk enn i dag. Disse medlemmer registrerer
at Regjeringen totalt avviser behovet for å tildele domstolene,
andre skjønnsstyresmakter, tinglysingsapparatet eller kommunene
midler til å møte sannsynlige kostnadsøkninger
grunnet dette. Disse medlemmer ber imidlertid Regjeringen
følge utviklingen nøye og melde tilbake til Stortinget
på egnet måte.
Lov om tomtefeste seier at ved krav om innløysing av
tomt som høyrer til ein bygdeallmenning, kan bortfestaren
i staden for å akseptere kravet om innløysing,
tilby festaren lenging av festeavtala. Regelen kan påropast
av bortfestaren både om det gjeld tomt til bustadhus og
om det gjeld tomt til fritidshus. Dette var også regelen
for statsallmenningar fram til unntaket for statsallmenningar blei
tatt ut av lova i 2004. Det bortfalle unntaket for statsallmenningar gjaldt,
på same måte som for bygdeallmenningar, både
for tomt til fritidshus og tomt til bustadhus.
Departementet viser til at også i dette lovendringsspørsmålet
er det klåre interessemotsetnader mellom festarar og bortfestarar,
og det er naturleg at høyringsfråsegnene går
i ulik lei. Departementet går inn for å endre
lov om tomtefeste § 34 andre ledd slik at bortfestaren
skal kunne møte eit krav om innløysing med tilbod
om lenging på same vilkår som før etter
lov om tomtefeste § 33, også når
det gjeld krav om innløysing av ei festetomt til fritidshus
som høyrer til ein statsallmenning eller til Finnmarkseigedomen
sin grunn i Finnmark. Framlegget til endring i fjellova § 13
tredje ledd andre punktum fører med seg at fjellova § 13
første ledd om at statsallmenningsgrunn til vanleg ikkje
kan avhendast, vil gjelde i høve til vurderinga av om staten
skal pårope retten etter forslaget til endra lov om tomtefeste § 34
andre ledd når det gjeld tomt til fritidshus der innløysing blir
kravd av festaren.
Departementet foreslår ein heimel for Kongen til å gi
nærare overgangsreglar. Departementet meiner at desse reglane
bør finne ein rimeleg balanse mellom dei motståande
interessene. Lov om tomtefeste § 34 blir foreslått
endra til gunst for bortfestarane, men overgangsreglane bør
la det gjelde ein nærare regulert overgangsperiode. I hovudsak
er dette ut frå omsynet til dei som innan eittårsfristen
før innløysinga har sett fram konkrete krav om
innløysing ut frå lova slik ho var då kravet
blei sett fram. Men også fordi det i ein overgangsfase
- også om ein ikkje fastset reglar for overgangen
- vil oppstå ymse juridiske og praktiske spørsmål
knytt til slike allereie reiste krav, om ein ikkje regulerer overgangen.
Departementet meiner at overgangsreglane bør følgje
tidlegare overgangsreglar, fordi teknisk likskap mellom overgangsreglane
kvar gong reglane blir endra, gir ein enklast mogeleg rettstilstand.
Alle krav som er reist, kan likevel ikkje vernast av overgangsreglar,
og overgangsreglane bør ta omsyn til eittårsfristen
i lova § 36 første ledd for å fremje
krav om innløysing. Hovudregelen i overgangsføresegnene
bør vere at dei nye reglane bør gjelde for krav
om innløysing som blir fremma på grunnlag av at
innløysingstida er inne, eller festetida er ute, eitt år
og to månader eller seinare etter at endringslova trer
i kraft. Berre krav som gjeld innløysing i laupet av dei
første 14 månadene etter ikraftsetjingsdatoen
for endringslova bør altså bli verna mot å bli
råka av dei nye lovreglane. Heller ikkje bør lovendringane
gripe inn i endelege avtaler, skjønn eller rettsavgjerder
som ligg føre når lova trer i kraft.
Når det gjeld Finnmarkseigedomens grunn i Finnmark,
tar departementet sikte på at iverksetjinga av reglane
skal falle saman med iverksetjinga av finnmarkslova, om dette let
seg gjere. Departementet ønskjer at endringa som gjeld
Finnmark skal kunne setjast i verk også før endringsforslaget
i § 34 elles, om det blir naudsynt. Det blir derfor
gjort framlegg om at einskilde føresegner skal kunne setjast
delvis i verk.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet
og Sosialistisk Venstreparti, støtter Regjeringens
forslag. Bak forslaget ligger hensynet til bruksforholdene - altså hensynet
til de berørte landbrukseiendommer med allmenningsrett
- og det uheldige ved oppstykking av allmenninger og av Finnmarkseiendommens
grunn i Finnmark. Også hensynene til å opprettholde
de løpende festeinntektene til gunst for fjellstyrene er
vist til som argument for unntaket. Disse festeinntektene er i vesentlig
grad bruk til allmennyttige formål. Flertallet ser
at hensynet til de berørte festerne på den andre
siden vil tale imot forslaget. Flertallet vil imidlertid
vise til at også disse festerne ved lovendringene i 2004
fikk styrket sin rettsstilling, bl.a. når det gjaldt retten
til å kunne forlenge festet på samme vilkår
som før.
Flertallet har merket seg forslaget som regulerer
forholdet mellom tomtefesteloven og finnmarksloven. Flertallet slutter
seg til dette, men vil likevel peke på et forhold vedrørende
grunnen i Finnmark. Forvalterne av grunnen i Finnmark har gjennom
mange år bortfestet eller videresolgt tomter/arealer
til kommuner til utbyggingsformål. Arealene har vært
bortfestet eller solgt til kommunen, ofte for en rimelig pris. Kommunene
har da kunnet tilby sine innbyggere boligtomter til gunstige vilkår
og har kunnet opprettholde blant annet en sosial boligbygging. Flertallet mener
at det bør være en målsetting å videreføre
denne ordningen også når grunnen er overført
til Finnmarkseiendommen.
Komiteens medlemmer fra Høyre viser
til at man ikke gikk inn for unntak for innløsningsrett
i statsallmenninger i 2004. Disse medlemmer viser
til at festetomter som ligger i en statsallmenning, legger tilnærmet
samme begrensninger på bruken og forvaltningen av statsallmenningen
som eiertomter vil gjøre. Disse medlemmer viser
igjen til sine merknader gitt i Innst. O. nr. 105 (2003-2004) og
legger til grunn at Regjeringens begrunnelse for å innføre
dette unntaket er lite treffende. Disse medlemmer viser
til at det på statsalmenningsgrunn først og fremst
er snakk om punktfeste hvor endret eiendoms rettsforhold ikke får
betydning for regulering av inngjerding, beite etc. Mulige konflikter
kan reduseres ved at det tas inn klausuler knyttet for eksempel
til beite og gjerder i avtalene om overdragelse av tomt. Disse
medlemmer viser også til at fjellstyrene kan få tilført midler
ved innløsning som muliggjør en enda bedre oppgaveløsning
enn i dag.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre og Sosialistisk Venstreparti, er ellers enige
med departementet i at man ved denne lovbehandlingen ikke kan avklare faktiske
forhold knyttet til statens eiendommer i Nordland og Troms, og legger
til grunn at det ikke gis særregler om unntak fra innløsningsretten
for andre statlige eiendommer annet enn statsallmenningene. Flertallet kan
- som departementet - ikke se hold i påstanden om at forslaget
vil føre til en rettstilstand som strider mot EMK. Flertallet er
enig i at overgangsreglene fastsettes av Kongen, og viser til sine merknader
til overgangsspørsmålet under punkt 3 foran.
Når festaren fremjar krav om innløysing av
tomt festa bort til fritidshus som høyrer til ein landbrukseigedom,
kan bortfestaren etter gjeldande rett i staden tilby festaren lenging
på same vilkår som før etter lov om tomtefeste § 33.
Dette følgjer av forskrift om tomtefeste m.m.
Spørsmålet om å endre denne lovheimelen
har bakgrunn i Regjeringas ønskje om å endre forskrift om
tomtefeste m.m. § 4 første ledd bokstav
c. Bokstav c inneheld eit av fleire vilkår som må liggje
føre for at ein bortfestar skal kunne påropa landbruksunntaket
i § 4. Hovudregelen i særvilkåret
i bokstav c er at inntekta frå festetomtene etter tenkt
lovleg regulering på innløysingstida til saman
må utgjere ein tidel eller meir i høve til det
gjennomsnittlege årlege driftsresultatet ved drift av eigedomen
som jord-, skog- eller hagebruk dei tre rekneskapsåra som
fell før dagen etter at festaren seinast kan setje fram
innløysingskravet. Høyringsnotatet reiser spørsmålet om å endre § 4
første ledd bokstav c første punktum slik at "ein
tidel eller meir" endrast til eit krav om "5 pst. eller meir". Fleire
festetomter vil då falle inn under det landbruksunntaket
som gjeld til føremon for bortfestarar innan landbruket.
Justisdepartementet ser at det er ulikt syn også på dette
lovendringsframlegget og på ei slik endring av forskrift
om tomtefeste m.m. som lovendringa legg opp til. Departementet kan
ikkje sjå at merknadene frå høyringsinstansane
tilseier at framlegget frå høyringsbrevet om å endre
lova ikkje bør følgjast opp. Departementet går
såleis inn for at ein bør endre lova ved å ta
ut kravet til at festeinntektene i forskrifta skal bli sett i høve
til næringsinntektene, og dermed også kravet til
det nærare høvetalet. Endringsforslaget føreset
likevel, som etter den gjeldande regelen, at landbruksunntaket primært
blir innretta til fordel for bruk som er i drift. Dette kjem likevel
ikkje til uttrykk direkte i lovteksta.
Når det gjeld overgangsspørsmåla knytt
til forskriftsendringar, meiner departementet at desse i forskrifta
bør løysast tilsvarande som i høve til
endringa i lova § 34 andre ledd om statsallmenningar.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre og Sosialistisk Venstreparti, støtter
Regjeringens forslag. Bak forslaget ligger hensynet til landbruket. Flertallet ser
at hensynet til de berørte festerne på den andre
siden vil tale imot forslaget. Flertallet vil imidlertid vise
til at også disse festerne ved lovendringene i 2004 fikk
styrket sin rettsstilling når det gjaldt regulering av
festeavgiften og retten til å kunne forlenge festet på samme
vilkår som før.
Flertallet kan - som departementet - ikke se hold
i påstanden om at forslaget vil føre til en rettstilstand
som strider mot EMK. Flertallet er enig i at overgangsreglene
fastsettes av Kongen, og viser til sine merknader til overgangsspørsmålet
under punkt 3 foran.
Komiteens medlemmer fra Høyre viser
igjen til at hensynet til landbrukets interesser, i tråd
med Høyres ønske om å sikre at de gårdsbruk som
har festet bort tomter i den hensikt å sikre gården næringsinntekter
i fremtiden, nå blir ytterligere styrket. Disse
medlemmer viser til at det er ønskelig å opprettholde
tomtefeste som et viktig inntektsgrunnlag i landbruksnæringen.
Ordningen ivaretar behovet for en årlig inntektsstrøm
til eiendommen også etter et generasjonsskifte. Dette er
i flere tilfeller en forutsetning for å opprettholde bosetting
på bruket.
I høyringsnotatet tar departementet opp spørsmålet
om tvisteløysinga ved regulering av festeavgift og ved
innløysing bør skje etter vanlege rettargangsreglar
framfor ved skjønn.
Sentrale interesseorganisasjonar både på festar- og
bortfestarsida, og einskilde andre, går mot framlegget
om å la tvisteløysinga skje etter vanlege rettargangsreglar
framfor ved skjønn. Andre gir støtte til eit slikt
framlegg. Ut frå motstanden frå sentrale høyringsinstansar
ser departementet det som mindre naturleg å ta opp dette
forslaget no. Det kan eventuelt vere naturleg å vurdere
spørsmålet nærare i ein breiare samanheng
seinare, knytt til revisjon av skjønnsreglane meir generelt.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre og Sosialistisk Venstreparti, støtter
departementets vurderinger og forslag.
Etter lov om tomtefeste "høyrer krav om innløysing
under skjønn, som fastset innløysingssummen og
innløysingsvilkåra elles". Føresetnaden
er at partane ikkje "er samde om innløysingsvilkåra,
eller har avtalt vilkåra fastsette på annan måte".
Dersom punktet om innløysingsvilkår er løyst
mellom partane, er det naturleg å forstå ordlyden
slik at ein tvist berre om retten til innløysing ikkje
høyrer under skjønn, men under ordinære
rettargangsreglar.
Departementet meiner det bør vurderast om det bør
gå fram av lov om tomtefeste § 37 andre
ledd første punktum at når det er skjønn,
så skal spørsmålet om retten til innløysing
høyre under skjønnssaka. Når festaren
har kravd innløysing dekkjer dette ikkje berre tvist om
vilkåra ligg føre, men også tvist som gjeld
om kravet er sett fram i tide etter § 36. Slik
tvist vil altså etter høyringsforslaget bli avgjort
i form av skjønn og med rettskraftverknad. Rettsmidlet
mot avgjerda om dette vil vere eit overskjønn. Ein kan
spørje om dette er mest hensiktsmessig i høve
til at ein negativ avgjerd elles, etter nogjeldande rett, ville
blitt avgjort ved ein eigen orskurd som kunne blitt påkjært etter
lov om skjønn og ekspropriasjonssaker. Forslaget er basert
på at det generelt vil vere ein føremon å få retten
til innløysing rettskraftig avgjort om ein først
har skjønn om kravet om innløysing, og retten til
innløysing er omtvista.
Departementet viser til tilslutnaden under høyringa,
og følgjer opp forslaget frå høyringsnotatet
om å endre lov om tomtefeste § 37 andre
ledd første punktum. Departementet meiner at ei endring
som dette vil gi ressursgevinst for alle partar.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre og Sosialistisk Venstreparti, støtter
departementets vurdering og forslag.
Justisdepartementet tek i høyringsnotatet opp om det
bør vere høve til å dele ei sak om innløysing,
slik at det blir forhandla og fastsett særskilt anten om festaren
har rett til innløysing, eller om kva innløysingssummen
er. Ved ei slik deling blir skjønnet elles utsett. I ei
sak om innløysing kan både spørsmålet
om rett til innløysing og spørsmålet
om fastsetjing av innløysingssummen vere ressurskrevjande.
For festaren kan spørsmålet om kva innløysingssummen blir
sett til, vere avgjerande for om kravet om innløysing blir
halde oppe. Det kan vere i begge partane sin interesse å få fastsett
dette før ein eventuelt må bruke ressursar på resten
av saka.
Justisdepartementet viser til forslaget i høyringsnotatet
og den overvegande tilslutninga frå dei høyringsinstansane
som har vurdert forslaget, og går inn for at forslaget
blir følgt opp. Departementet held fast ved at valet bør
stå mellom å halde på det som følgjer av
dei vanlege prosessreglane, og ei løysing som gir domstolane
eit fleksibelt spelerom når det gjeld deling av saka. Korleis
regelen skal bli brukt, bør vere opp til kva domstolen
finn praktisk, mest effektivt og minst kostnadskrevjande i den konkrete
saka, og ikkje minst med vekt på kva partane gjer gjeldande om
dette.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre og Sosialistisk Venstreparti, støtter
departementets vurdering og forslag.
Etter Justisdepartementet si vurdering i høyringsnotatet
har skjønn som gjeld innløysing stor likskap med
vanlege søksmål for domstolane. Ein kan spørje om
den særskilte søksmålsfristen som er
sett i § 37 andre ledd andre punktum, med eit
unntak i tredje punktum, bør vidareførast. Regelen
her er at krav om skjønn må vere sett fram seinast
seks månader før innløysingstida er inne.
Etter at eit krav om innløysing er sett fram innan eittårsfristen
i § 36 første ledd, må altså partane
bli samde om innløysingssummen mv. i løpet av
det første halve året. Dei vil kunne drøfte
spørsmålet seg imellom og ha ønske om,
kvar for seg eller begge, å få råd frå advokat
eller takstfolk. Dei kan vere samde eller usamde om retten til og ønsket
om innløysing.
Justisdepartementet legg vekt på at alle instansane
som har gitt fråsegn til forslaget om å oppheve
lov om tomtefeste § 37 andre ledd andre og tredje
punktum, er positive, så nær som ein. Eit dominerande
synspunkt er at den gjeldande fristen er prosessfremjande, og at
fjerning av fristen truleg vil medføre at færre
skjønnssaker blir reist. Justisdepartementet ser dette
på same måte og går inn for forslaget
om å oppheve lov om tomtefeste § 37 andre
ledd andre og tredje punktum.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre og Sosialistisk Venstreparti, støtter
departementets vurdering og forslag.
Ved endringar i 2004 blei det fastsett i lova om tomtefeste § 43
andre ledd at ved skjønn etter regulering av festeavgift
og innløysingsvilkår, skulle skjønnet
i lensmannsdistrikt styrast av lensmannen. Tidlegare var regelen
at slike skjønn kunne styrast av lensmannen, dersom partane
var samde om det. Om ikkje dei var det, skulle sakene etter lov
om tomtefeste gå som rettslege skjønn, i samsvar
med hovudregelen i lov om skjønn og ekspropriasjonssaker.
Justisdepartementet følgjer opp forslaget om å endre
lov om tomtefeste § 43 første og andre
ledd slik at skjønn etter §§ 15
og 37 ikkje skal måtte bli styrt av lensmannen, namsfuten
eller politistasjonssjef utan omsyn til kva partane ønskjer.
Etter forslaget vil hovudregelen vere at ei skjønnssak
startar i tingretten, om ikkje partane er samde om anna. Departementet
viser til den samstemte tilslutninga frå dei høyringsinstansane
som har uttalt seg om spørsmålet, mellom anna
dei sentrale interesserepresentantane på både
festar- og bortfestarsida. Det har etter departementet si vurdering
gode grunnar for seg å la desse sakene starte for tingretten,
dersom ikkje begge partar ønskjer anna. Valfridomen for
partane, når dei er samde, må også reknast
som ein føremon i praksis.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre og Sosialistisk Venstreparti, støtter
departementets vurdering og forslag.
Etter regelen om fastsetjing av innløysingssummen kan
det i mange tilhøve på førehand vere
svært usikkert kva sum eit skjønn vil fastsetje.
Det kan vise seg at summen blir langt høgare enn det festaren
såg for seg. Departementet har fått ein del spørsmål
om ein festar i slike tilhøve kan gå frå kravet
om innløysing.
Forslaget om eventuell angrerett har fått ei blanda
mottaking i høyringa. Departementet kan ikkje utan vidare
slutte seg til at argumenta som er gjort gjeldande under høyringa
mot forslaget, er tungtvegande. At festaren må dekkje kostnadene
for bortfestaren, slik som foreslått, vil førebyggje
mot for stor bruk av regelen. Departementet er etter ei totalvurdering
kome til at framlegget frå høyringsnotatet om ein
angrerett for festaren bør følgjast opp.
Departementet ser det slik at det i mange tilfelle kan vere usikkert
kva sum som skal betalast. Det kan bli fastsett ein langt høgare
innløysingssum enn det festaren såg for seg, og
det bør vere høve til å angre seg. Men
det som er tilsikta frå departementet si side, er at regelen
skal kunne fungere som ein siste utveg. Bortfestaren si interesse
når festaren vel å nytte regelen er vareteke ved
at festaren må betale kostnadene som bortfestaren har hatt
knytt til kravet om innløysing, så langt dei har
vore naudsynte.
Når det gjeld sakskostnader, har departementet vurdert
om det bør gå fram av regelen at den avgjerdsinstansen
som har fastsett innløysingssummen, også avgjer
skadebota (naudsynte kostnader) som festaren må betale
til bortfestaren, om ein av partane set fram krav om det. Departementet
er kome til at framlegget bør supplerast på denne
måten. Avgjerdsinstansen kan i tillegg til å fastsetje
beløpet, fastsetje at festaren skal betale beløpet.
Ei orskurd om dette vil vere tvangsgrunnlag.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet
og Sosialistisk Venstreparti, støtter departementets
vurderinger og forslag. Flertallet vil fremholde
at de ser det slik at det i mange tilfelle kan være usikkert
hvilken sum festeren ved innløsning skal betale etter lov
om tomtefeste § 37 første ledd. Det kan
bli fastsatt en langt høyere innløsningssum enn
det festeren så for seg, og det bør være
mulig å angre seg. Men regelen vil og bør ikke
være mer enn en sikkerhetsventil. Kostnadsansvaret for
festeren gjør at det blir en terskel for å nytte
regelen. Bortfesterens interesse når festeren velger å nytte
regelen blir varetatt ved at festeren må betale kostnadene
som bortfesteren har hatt knyttet til kravet om innløsning,
så langt de har vært nødvendige.
Flertallet har ikke nærmere merknader
til spørsmålet om andre endringer.
Komiteens medlemmer fra Høyre støtter
ikke departementets forslag om en angrefristregel. Disse
medlemmer viser til at krav om innløsning hvert
annet år, kombinert med en slik angrefristregel, kan innebære
en ubalanse i kontraktsforholdet og at en slik regel vil kunne føre
til mer saksbehandling og flere tvister. Disse medlemmer viser
igjen til at behovet for juridisk assistanse vil kunne øke
og at man får et enda mer uoversiktlig regelverk enn i
dag.
Lovforslaget går ut på at festarar til tomt
til bustadhus skal kunne krevje innløysing kvart anna år, mot
kvart tiande i dag.
I høvet mellom bortfestaren og festaren får
lov- og forskriftsendringar som gjeld tidspunktet for og retten
til innløysing, dei økonomiske verknadene som
følgjer direkte av lova.
Justisdepartementet legg samla sett til grunn at lovendringa
ikkje medfører budsjettmessige konsekvensar for domstolane,
andre skjønnsstyremakter, tinglysingsstyremaktene og kommunane.
Verknadene i form av meirarbeid og auka gebyrinntekter er uvisse.
Om det viser seg større konsekvensar etter at lovendringa
er sett i verk og har fått full effekt etter overgangsføresegnene,
vil ein eventuelt kunne komme attende til dette i det årlege
budsjettarbeidet.
Innskrenkingane i innløysingsretten vil gjere at fjellstyra
og eigaren av statsallmenningane vil oppehalde festeavgifta som
ei varig og laupande inntektskjelde. Det same gjeld for Finnmarkseigedomen.
Organ med ansvar for forvaltningsoppgåver og tvisteløysing
i samband med innløysing kan få mindre å gjere
enn om endringane ikkje blir gjort. Dette får ikkje budsjettmessige
verknader.
Forslaget i proposisjonen gjeld endring av ein forskriftsheimel
i lova, og dette har ikkje i seg sjølv økonomiske
og administrative verknader.
Den føresette innskrenkinga i innløysingsretten
i forskrift om tomtefeste m.m. § 4 vil gjere at
fleire av dei som driv landbruk, vil oppehalde festeavgifta som
ei varig og laupande inntektskjelde. Organ med ansvar for forvaltningsoppgåver
og tvisteløysing i samband med innløysing kan
få mindre å gjere enn om dei føresette
forskriftsendringane ikkje blir gjort. Dette får ikkje
budsjettmessige verknader.
Tvisteløysinga skal halde god kvalitet og vere tilpassa
det tvisten gjeld. Forslaga som gjeld tvisteløysing har
innanfor denne ramma som formål å leggje til rette
for mest mogleg rasjonell, effektiv og ressursinnsparande tvisteløysing
for partane. Dette gjeld dei einskilde forslaga både kvar
for seg og sett samla.
Framlegget om at tvist om retten til innløysing skal
høyre under skjønnsstyremakta sin kompetanse, jf.
punkt 6.2 foran, har som formål å gi administrativ og økonomisk
innsparing for partane og tvisteløysingsorgana. Det same
gjeld framlegget om eit høve til å dele saka,
jf. punkt 6.3.
Fleire tilbakemeldingar frå høyringsinstansane når
det gjeld framlegget om å ta bort fristen for å reise krav
om skjønn ved innløysing, jf. punkt 6.4 foran, taler
for at forslaget gjer at færre skjønnssaker vil
bli reist. Departementet vil tru at forslaget overvegande vil gi
ressursinnsparing for partane og skjønnsstyremaktene.
Under punkt 6.5 foran foreslår departementet at det
ikkje skal følgje av lova at skjønn etter lov
om tomtefeste §§ 15 og 37 skal styrast
av lensmannen, namsfuten eller politistasjonssjef, men av tingretten, dersom
ikkje partane er samde om anna. Valfridomen for partane når
det gjeld om eit skjønn skal vere rettsleg skjønn
eller blir styrt av lensmannen mv., legg til rette for at partane
kan velje når dei er samde om kva som er mest rasjonell
tvisteløysing. For lensmannen mv. vil forslaget føre
til færre skjønnssaker. For tingretten vil fleire
saker kome inn til førsteinstanshandsaming, men færre
til overskjønn. For lagmannsretten vil forslaget gi saker
om overskjønn som elles ville gått til tingretten.
For dei organa det gjeld vil dette likevel berre røre ved
noko av det totale - og langt meir omfattande - ansvarsområdet
dei har. Forslaga får i seg sjølv ikkje budsjettmessige
verknader. Forslaget gjer at tingrettane og lagmannsrettane får attende
dei sakskategoriane som dei var tillagde inntil endringane i lov
om tomtefeste § 43 i 2004 og 2005, som heller
ikkje i seg sjølv fekk budsjettmessige verknader for domstolane.
Forslaget seier at festaren kan seie frå seg kravet om
innløysing seinast fire veker etter at innløysingssummen
er endeleg fastsett ved skjønn, voldgift eller rettsleg
avgjerd. For festaren kan dette ha mykje å seie økonomisk
der innløysingssummen blei uventa høg. Dersom
festaren vel å seie frå seg kravet, må bortfestaren
sine naudsynte kostnader som følgje av kravet dekkjast.
Dette skadebotansvaret gjer at bortfestaren ikkje får ein økonomisk
risiko på grunn av regelen. Kvar av partane kan be om ein
orskurd frå avgjerdsinstansen som avgjer beløpet.
Avgjerdsinstansen kan derfor få noko meirarbeid. Men departementet
reknar med at det objektive og absolutte ansvaret for å dekkje
kostnadane, gjer at regelen truleg ikkje vil bli meir enn ei utveg
for festaren i tilhøve der det er god grunn til å bruke
regelen. Regelen vil venteleg ikkje ha større økonomisk
eller administrativ verknad for avgjerdsinstansane, mellom dette domstolane.
Komiteens medlemmer fra Høyre viser
til merknader gitt ovenfor under pkt. 3.2, og har for øvrig
ingen merknader.
Komiteen har blitt oppmerksom på at den nye offentlighetsloven (lov 19. mai 2006 nr. 16 om rett til innsyn i dokument i offentleg verksemd (offentleglova)) mangler en bestemmelse om at gjeldende offentlighetslov oppheves når den nye loven trer i kraft. Komiteen foreslår derfor følgende endring i ny offentlighetslov:
"Lov 19. mai 2006 nr. 16 om rett til innsyn i dokument i offentleg verksemd (offentleglova) § 33 første ledd skal lyde:
Lova gjeld frå den tid Kongen fastset. Frå same tid blir lov 19. juni 1970 nr. 69 om offentlighet i forvaltningen oppheva."
Forslag fra Fremskrittspartiet:
Under henvisning til Grunnloven § 83 ber Stortinget Høyesterett om en betenkning om følgende i forhold til Grunnloven §§ 97 og 105:
-
1. Vil det være i strid med Grunnloven å innføre en rett for fester til å kunne kreve å få innløse festetomten uten grunneiers samtykke i forbindelse med allerede eksisterende festeavtaler?
-
2. Vil det være i strid med Grunnloven dersom en eventuell innløsningssum lovfestes til et bestemt antall ganger festeavgiften uten en individuell prisfastsettelse der også andre forhold blir tillagt vekt?
Komiteen har elles ingen merknader, viser til proposisjonen og rår Odelstinget til å gjere slikt
vedtak til lov
om endringar i lov 20. desember 1996 nr. 106 om tomtefeste mv.
I
I lov 20. desember 1996 nr. 106 om tomtefeste blir det gjort følgjande endringar:
I § 15 andre ledd skal innleiinga lyde:
Er ei avtale om feste av tomt til bustadhus eller fritidshus gjort før 1. januar 2002, gjeld desse reglane for den første reguleringa som skjer frå 1. januar 2002 eller seinare:
§ 32 første ledd skal lyde:
Festaren kan krevje å få innløyse ei festetomt til bustadhus eller fritidshus når det er gått 30 år av festetida – om ikkje kortare tid er avtalt – eller når festetida er ute. Etter at det er gått 30 år av festetida, kan festaren også krevje å få innløyse ei festetomt til bustadhus kvar gong det er gått to nye år, og ei festetomt til fritidshus kvar gong det er gått ti nye år.
§ 34 andre og tredje ledd skal lyde:
Ved krav om innløysing av ei festetomt til bustadhus eller fritidshus som høyrer til ein bygdeallmenning, kan bortfestaren i staden tilby festaren lenging på same vilkår som før etter § 33. Det same gjeld ved krav om innløysing av ei festetomt til fritidshus som høyrer til ein statsallmenning eller til Finnmarkseigedomens grunn i Finnmark.
Kongen kan fastsetje i forskrift at det same som i andre leddet skal gjelde så lenge tomt festa bort til fritidshus høyrer til ein landbrukseigedom og inntekta frå festearealet som høyrer til bruket, tilseier at innløysing ikkje finn stad.
§ 37 andre ledd skal lyde:
Med mindre partane er samde om innløysingsvilkåra, eller har avtalt vilkåra fastsette på annan måte, høyrer krav om innløysing under skjønn, som avgjer retten til innløysing, fastset innløysingssummen, innløysingsvilkåra elles og avgjer spørsmål som gjeld gjennomføringa av innløysinga.
§ 38 nytt tredje ledd skal lyde:
Seinast fire veker etter at innløysingssummen er endeleg fastsett ved skjønn, voldgift eller rettsleg avgjerd, kan festaren seie frå seg kravet om innløysing. Festaren må då dekkje bortfestaren sine naudsynte kostnader som følgje av kravet, medrekna ilagte sakskostnader til festaren. Kvar av partane kan be avgjerdsinstansen ved orskurd å fastsetje beløpet som festaren skal betale. Skjønnets eller rettens leiar eller ein annan dommar kan seie orskurden åleine.
§ 43 skal lyde:§ 43. Skjønn
Skjønn etter lova her blir haldne som rettslege skjønn. Skjønnet kan styrast av lensmannen, namsfuten eller politistasjonssjef med sivile rettspleieoppgåver dersom partane er samde om det.
Ved skjønn etter §§ 15 og 37 skal talet på skjønnsmedlemer alltid vere to, både ved skjønn og overskjønn. Om dekking av sakskostnader gjeld lov 1. juni 1917 nr. 1 om skjønn og ekspropriasjonssaker § 43.
Ved skjønn etter § 37 kan saka bli delt slik at det blir forhandla og fastsett særskilt om festaren har rett til innløysing eller om kva innløysingssummen er, slik at skjønnet elles blir utsett.
II
I lov 6. juni 1975 nr. 31 om utnytting av rettar og lunnende m.m. i statsallmenningane (fjellova) blir det gjort følgjande endring:
§ 13 tredje ledd andre punktum skal lyde:
Føresegna i første stykket er ikkje til hinder for at tomt som er festa bort til bustadhus, vert innløyst etter lov om tomtefeste kapittel VI.
III
I lov 18. februar 2005 nr. 10 om endringer i lov 3. juni 1994 nr. 15 om Enhetsregisteret, lov 21. juni 1985 nr. 78 om registrering av foretak og i enkelte andre lover blir det gjort slike endringar i avsnitt III om endringar i lov 8. juni 1984 nr. 58 om gjeldsforhandling og konkurs:
Endringane i § 79 blir oppheva.Endringa i § 138 andre ledd første punktum skal lyde:
Føreren av konkursregisteret sørger for at avsluttet bobehandling blir meldt til de registre som er nevnt i § 79 annet ledd nr. 1, 2, 4 og 5.
IV
I lov 27. januar 2006 nr. 4 om endringar i lov 8. juni 1984 nr. 58 om gjeldsforhandling og konkurs og andre lover (elektronisk kommunikasjon mv.) blir det gjort slike endringar i avsnitt I om endringar i lov 8. juni 1984 nr. 58 om gjeldsforhandling og konkurs:
Endringa i § 79 skal lyde:§ 79. Tinglysing mv. av melding om at konkurs er åpnet.
Retten skal sørge for at melding om at konkurs er åpnet i skyldnerens bo, registreres i Konkursregisteret.
Føreren av Konkursregisteret sørger for at melding om at konkurs er åpnet i skyldnerens bo, tinglyses eller registreres i:
1) Løsøreregisteret,
2) Enhetsregisteret, dersom skyldnerens virksomhet er innført der,
3) grunnboken, dersom skyldneren eier fast eiendom,
4) Foretaksregisteret, dersom skyldnerens virksomhet er innført der,
5) Regnskapsregisteret, dersom skyldnerens virksomhet er innsendingspliktig.
Føreren av Konkursregisteret skal sende melding om konkursåpningen i samsvar med lov 19. juni 1969 nr. 66 om merverdiavgift § 27 annet ledd.
Med mindre retten beslutter å gjøre det selv, skal bostyreren sørge for at melding om at konkurs er åpnet i skyldnerens bo, registreres i
1) andre realregistre enn grunnboken, for så vidt skyldneren eier eiendeler som er registrert der,
2) et verdipapirregister, dersom det er registrert rettigheter der som bostyreren mener er omfattet av boets beslagsrett.
Med mindre retten beslutter å gjøre det selv, skal bostyreren videre sende underretning om konkursåpningen til Posten Norge AS og de banker og tilsvarende institusjoner hvor skyldneren har innskudd.
Kongen kan i forskrift gi nærmere bestemmelser om fremgangsmåten ved fremsetting av meldinger etter første til femte ledd.
Blir en eiendel abandonert etter § 117 b, skal bostyreren sørge for at melding som nevnt i andre ledd nr. 1 og 3 og fjerde ledd slettes for så vidt gjelder de abandonerte eiendeler. Videre skal det gis melding til fylkesskattekontoret dersom abandoneringen gjelder formuesgoder som vil kunne medføre krav på merverdiavgift ved salg fra skyldnerens side.
Endringa i § 138 første ledd tredje punktum skal lyde:
Med mindre retten beslutter å gjøre det selv, skal føreren av Konkursregisteret sørge for at meldinger som er gitt i henhold til § 79 andre ledd nr. 3 og fjerde ledd blir slettet.
V
I lov 19. mai 2006 nr. 16 om rett til innsyn i dokument i offentleg verksemd (offentleglova) skal § 33 første ledd annet punktum lyde:
Frå same tid blir lov 19. juni 1970 nr. 69 om offentlighet i forvaltningen oppheva.
VI
Lova gjeld frå det tidspunkt Kongen fastset. Kongen kan setje dei ulike endringane i verk frå ulik tid. Føresegnene kan setjast delvis i verk.
Kongen kan gi nærare overgangsføresegner til endringane som følgjer av lova.
Oslo, i justiskomiteen, den 8. juni 2006
Anne Marit Bjørnflaten |
Thomas Breen |
leder |
ordfører |