Etter redegjørelsen for Billighetserstatningsutvalgets arbeid inntatt i St.prp. nr. 31 (1998-1999) har Billighetserstatningsutvalget behandlet 116 saker. Det er innvilget billighetserstatning i 34 saker med til sammen 2 420 000 kroner.
Utskrift av Billighetserstatningsutvalgets vedtak og dokumentene i samtlige saker følger vedlagt proposisjonen som utrykt vedlegg.
I St.prp. nr. 89 (1995-1996) varslet departementet
at det ville ta initiativ til en gjennomgang av billighetserstatningsordningens
prinsipper og saksbehandlingsregler, herunder organiseringen av
sekretariatet. Antall søknader og utbetalte beløp
har økt kraftig de siste år.
I Innst. S. nr. 75 (1996-1997) uttalte Justiskomiteen at
den var enig med departementet i at det er behov for en slik gjennomgang.
Komiteen fant det for øvrig lite heldig at Stortinget skal
behandle en rekke enkeltsaker vedrørende billighetserstatninger,
men presiserte at billighetserstatningsordningen må organiseres
med utgangspunkt i at dette er, og fremdeles skal være, Stortingets
egen vederlagsordning. Komiteen ønsket bl.a. vurdert en
ordning der forvaltningen avgjør sakene i første
instans, men hvor det er mulig å anke til et utvalg for
billighetserstatninger oppnevnt av Stortinget. Stortinget ville
da kunne bli orientert om utviklingen, saksmengden og sakstyper
gjennom årlige meldinger fra utvalget for billighetserstatninger.
Under behandlingen av Innst. S. nr. 25 (1998-1999) vedtok
Stortinget følgende forslag:
«Stortinget ber regjeringen utrede alternative organisasjonsmodeller
for behandlingen av billighetserstatningssaker og fremlegge saken
for Stortinget i løpet av 1999.»
I proposisjonen gis videre en redegjørelse
for billighetserstatningsordningen. Det fremgår bl.a. at
ordningen er basert på sedvane og er ikke nærmere
regulert i formelle regler. Med billighetserstatning menes erstatning
som ytes på grunnlag av en rimelighetsvurdering, uten at
det foreligger rettslig grunnlag for erstatningsansvar. Ved vurderingen
blir det lagt vesentlig vekt på om skaden har sammenheng
med kritikkverdige forhold fra det offentliges side. Ordningen omfatter
også andre saker, for eksempel personskader som følge
av straffbare handlinger utført før voldsoffererstatningsforskriften
trådte i kraft.
Billighetserstatning innvilges som hovedregel
til enkeltpersoner, og bare til den som selv er kommet uheldig ut.
Kun unntaksvis gis erstatning til pårørende/etterlatte.
Gjennom billighetserstatningsordningen har man ikke
tatt sikte på å dekke det samlede økonomiske
tap en søker måtte ha lidd. Uttrykket "håndsrekning"
er dekkende for formålet med en innvilgelse.
Billighetserstatningsordningen har i dag ingen
foreldelsesregler, og søknadsgrunnlag som ligger langt
tilbake i tid kan vanskeliggjøre en effektiv og forsvarlig saksbehandling.
Det bør derfor vurderes om det bør fastsettes
en foreldelsesfrist under billighetserstatningsordningen.
Billighetserstatningsordningen fungerer ikke
som et korrektiv eller supplement til andre ordninger. Det er for
eksempel ansett som lite hensiktsmessig å la billighetserstatningsordningen
supplere områder der myndighetene positivt har vurdert
det offentliges erstatningsansvar, f.eks Norsk Pasientskadeerstatning (NPE)
og ordningen med voldsoffererstatning. Saker som faller
inn under slike andre kompensasjonsordninger blir som hovedregel
avslått.
Søknader som krever omfattende og kompliserte rettslige
eller bevismessige vurderinger som naturlig hører inn under
domstolene, er i praksis avslått etter ordningen. Det samme
gjelder der kravet har vært prøvet for domstolene
uten at søkeren har vunnet frem.
Justisdepartementet finner for sin del ikke
grunn til å foreslå lovfesting av billighetserstatningsordningen.
Departementet har siden 1981 innehatt sekretariatsfunksjonen
for billighetserstatningsordningen. De fleste sakene blir forelagt
vedkommende fagdepartement eller annen faginstans. Når
faginstansen har avgitt uttalelse, skriver Justisdepartementet en
innstilling til Billighetserstatningsutvalget som fatter
vedtak. Billighetserstatningsutvalgets avgjørelser kan
påklages til Stortinget.
Det foreslås at avgjørelsesmyndigheten
i første instans inntil videre tillegges Justisdepartementet,
men at det tas forbehold om en nærmere vurdering av hvilket forvaltningsorgan
som bør behandle sakene i første instans. Det
forvaltningsorgan Stortinget delegerer vedtakskompetanse til, bør
av effektivitetsgrunner også inneha sekretariatsfunksjonen.
I enkelte tilfelle må det være
anledning for vedtaksmyndigheten å la klageutvalget avgjøre
saken. Dette vil spesielt være aktuelt hvor et større
antall personer søker billighetserstatning i prinsipielle
eller politisk brennbare saker.
Justisdepartementet har i dag kompetanse til å avvise søknader
om fornyet behandling dersom det ikke foreligger nye opplysninger.
Dette er også praktisert ved søknad om fornyet
vurdering av erstatningens størrelse på grunn
av hevning av det generelle erstatningsnivå. Justisdepartementet
har dessuten kompetanse til å avvise klart uforståelige
søknader. Denne avvisningskompetanse bør fortsatt
tilligge vedtaksmyndigheten.
I tillegg bør det være en
generell avvisningsadgang for forhold som faller utenfor ordningen
fordi de er omfattet av andre erstatnings-, trygde- eller forsikringsordninger.
Det samme gjelder søknader som innebærer kompliserte
rettslige eller bevismessige vurderinger som naturlig faller inn
under domstolene, eller der søkeren mener å ha
et erstatningskrav som ikke er foreldet. Søknader der det
offentliges bistand i saken ikke er avsluttet, må også etter
omstendighetene kunne avvises. Det samme bør gjelde søknader
som er begrunnet med forhold som etter fast praksis klart ikke gir
grunnlag for billighetserstatning.
Justisdepartementet foreslår at vedtaksmyndigheten gis
kompetanse til å avvise og avslå søknader
i samsvar med dette.
Forvaltningsorganet som skal avgjøre
søknader om billighetserstatning i første instans
bør ha en øvre beløpsgrense å forholde
seg til. Det samme gjelder klageinstansen. Justisdepartementet foreslår
at denne settes til 200 000 kroner slik Stortinget besluttet på bakgrunn
av Innst. S. nr. 75 (1996-1997), og til 500 000 kroner i HIV-saker.
I andre saker hvor det er aktuelt å tilkjenne erstatning
med mer enn 200 000 kroner må saken, som i dag, forelegges
Stortinget.
Dersom vedtakskompetansen flyttes til et forvaltningsorgan,
bør klagene kunne behandles av Stortingets Billighetserstatningsutvalg
som da blir et klageutvalg.
I dag opereres det med en klagefrist på seks
måneder. Justisdepartementet foreslår at denne
fristen forkortes til to måneder.
Klageutvalget bør i årlige
meldinger orientere Stortinget om saksmengder, sakstyper og om utviklingen av
billighetserstatningsordningen. Utvalget må også fortsatt
ha anledning til å fremme erstatningssaker av særlig
politisk art for Stortinget.
De foreslåtte organisatoriske endringer
vil medføre en reduksjon i saksbehandlingstiden idet saksbehandlingen
vil skje gjennom færre ledd.
Vedtaks- og klageinstansen tiltrer så snart
Stortinget har vedtatt forslaget, og fra det tidspunkt departementet
bestemmer. De vedtatte endringer vil få virkning for alle
søknader som fremsettes etter ikrafttredelsestidspunktet,
og på søknader som på ikrafttredelsestidspunktet
ikke er oversendt Billighetserstatningsutvalget til avgjørelse.
Klager over vedtak som er fattet i Billighetserstatningsutvalget
før vedtaksmyndigheten er overført til forvaltningen,
må fortsatt fremmes for Stortinget. Tilsvarende
gjelder tilrådingssaker.
Komiteener tilfreds med at Regjeringen har lagt fram
sin vurdering av billighetserstatningsordningens prinsipper og organisering.
Antall saker har økt kraftig de siste årene, noe
som også fører til flere klagesaker til behandling
i Stortinget.
Komiteen har tidligere bedt om
at det skulle bli foretatt en utredning av hvordan saker vedrørende
billighetserstatninger bør behandles, jf. Innst. S. nr.
75 (1996-1997) og Innst. S. nr. 25 (1998-1999). Hovedårsaken
til dette er at dagens ordning innebærer at Stortinget
behandler et stort antall enkeltsaker, og at slik saksbehandling
ligger på siden av det som hører til Stortingets
naturlige oppgaver.
Komiteen viser til at saksbehandlingstiden
har økt betraktelig, noe som bl.a. skyldes den voldsomme økningen
i antall saker. I de fleste saker vil saksbehandlingen ta mellom
1 og 2 år.
Komiteen slutter seg til Regjeringens
vurderinger av prinsippene for tildeling, begrensninger, og avvising
av saker vedrørende billighetserstatning. Komiteen viser
til at det foreligger en langvarig praksis for hvilke rimelighetsvurderinger
som legges til grunn i saksbehandlingen, og mener denne praksis
bør videreføres.
Komiteen vil presisere at billighetserstatning
skal være en håndsrekning der det utmåles
et skjønnsmessig beløp basert på rimelighet.
Selve grunnideen for denne erstatningsordningen er at den skal kunne
gi en aksept og en anerkjennelse av at den som får erstatning har
kommet spesielt uheldig ut i forhold til andre det er naturlig å sammenlikne
med. Erstatningssummene tar ikke sikte på å dekke
det tap vedkommende har hatt.
Komiteen er enig i at billighetserstatning
ikke skal reguleres ved lov. Lovreguleringen kan lett bli så stram at
en mister muligheten til å fange opp de som faller gjennom
det etablerte og regulerte sikkerhetsnett av ordninger.
Komiteenhar merket seg at blant klagesakene kan søknadsgrunnlaget
gå mer enn 50 år tilbake i tid, noe som kan vanskeliggjøre
en effektiv og forsvarlig saksbehandling. Komiteen mener
likevel at det i enkelte tilfeller fortsatt kan være behov
for å kunne tilkjenne erstatning i "gamle" saker.
Komiteen viser til at det vil
variere fra saksforhold til saksforhold i hvilken grad dokumentasjon
vanskeliggjøres fordi saken er gammel, og mener det er
riktig at det i minst mulig grad settes formelle vilkår
som begrenser muligheten til å søke billighetserstatning. Komiteen finner
det derfor lite hensiktsmessig å ha en generell foreldelsesfrist.
Komiteen ser imidlertid at det
vil kunne være vanskelig å dokumentere forhold
som ligger svært langt tilbake i tid. Komiteen viser
til at søknader i enkelte tilfeller kan avvises, bl.a.
der søknaden er klart uforståelig. Komiteen mener
avvisningsadgangen bør utvides til også å omfatte
søknadsgrunnlag som ligger langt tilbake i tid, og der
det av den grunn vil være uforholdsmessig vanskelig å fremskaffe
tilstrekkelig grunnlag for å vurdere saken på en
betryggende måte. Komiteen finner det ikke
nødvendig å fastsette noen bestemt tidsgrense
for når en slik avvisningsgrunn kan benyttes.
Komiteen har merket
seg at det synes noe tilfeldig hvem som har kjennskap til billighetserstatningsordningen. Komiteen er
enig med Regjeringen i at dette kan bedres ved målrettede
informasjonstiltak for å gjøre ordningen bedre
kjent for aktuelle søkere. Komiteen regner
med at dette løses på en hensiktsmessig måte
og ber om at tiltak som nevnt vurderes innen rimelig tid.
Komiteen slutter seg til at øvre
beløpsgrense for erstatning som tildeles fra Billighetserstatningsutvalget
settes til kr 200 000, og for HIV-saker kr 500 000 som tidligere
vedtatt.
Komiteen støtter de
foreslåtte endringene når det dreier seg om Stortingets
rolle ved en ny organisering. Komiteen viser til
at Stortinget vil behandle saker der det er aktuelt å tilkjenne
erstatning med mer enn kr 200 000, saker av særlig politisk
art som oversendes fra utvalget og årsmeldingen for billighetserstatningsordningen.
Gjennom behandling av årsmeldinger vil Stortinget holdes
orientert om utviklingen, og kunne gi sine signaler og synspunkter.
Komiteen antar at saker av "særlig
politisk art" som fortsatt skal kunne fremmes for Stortinget, i
første rekke vil dreie seg om saker der flere fremmer sammenlignbare
søknader innenfor samme problemområde. Utvalget
vil imidlertid også kunne fremme enkeltstående
søknader for Stortinget, der man mener saken reiser prinsippspørsmål
som gjør det ønskelig med en mer omfattende politisk
behandling.
Komiteen vil understreke at billighetserstatningsordningen
er Stortingets egen ordning. Som gjennomgangen foran viser, skal
den kunne fange opp saker som synes erstatningsberettiget, men som
ikke fanges opp av andre, ordinære ordninger. Dette tilsier
at det er viktig at avgjørelsene tas på grunnlag
av et folkelig skjønn, mer enn på et juridisk
og regelbundet grunnlag. Komiteen ser derfor prinsipielle
betenkeligheter med å delegere avgjørelsesmyndighet
til Justisdepartementet eller et annet forvaltningsorgan, særlig
siden dette i tilfelle ville skje uten at det følger lovverk
eller regler med delegeringen.
Komiteen viser til at komiteen
i tidligere innstillinger der departementet bes om å utrede
en omlegging av ordningen, har bedt om at ulike modeller blir vurdert,
og at den modellen departementet skisserer i proposisjonen har vært
nevnt som en mulig løsning. Komiteen har
etter en nærmere vurdering av de hensyn som er nevnt ovenfor
kommet til at Billighetserstatningsutvalget fortsatt bør
ha avgjørelseskompetansen i første instans, men
legger, som foreslått i proposisjonen, opp til at gjeldende
klageadgang til Stortinget ikke opprettholdes.
Ved at Billighetserstatningsutvalget får
alle sakene som skal realitetsbehandles, sikrer vi at alle søkere
får sine søknader vurdert av det utvalget Stortinget
har oppnevnt. Alle søknader som realitetsbehandles vil
bli gjennomgått og vurdert av to instanser, siden forvaltningsorganet
forbereder saken og gir sin innstilling til konklusjon til Billighetserstatningsutvalget.
Komiteen går inn for
at Billighetserstatningsutvalget fortsatt skal bestå av
to stortingsrepresentanter og en høyesterettsdommer.
Komiteen går inn for
at Justisdepartementet fortsatt skal ha sekretariatsfunksjonen,
innhente faglige vurderinger fra fagdepartement og andre instanser
og ellers forberede sakene for Billighetserstatningsutvalget. Komiteen har
merket seg at departementet har tatt forbehold om en nærmere
vurdering av hvilket forvaltningsorgan som bør behandle
sakene i første instans, og regner med at det samme forbeholdet
gjelder selv om vedtaksmyndigheten ikke blir delegert.
Komiteen går inn for
at departementet skal ha myndighet til å avvise saker slik
det er beskrevet i proposisjonen pkt. 2.6 og i denne innstilling
pkt. 2.2.2. Komiteen forutsetter at avvisningsadgangen
bare benyttes der det er klart at søknaden skal avvises,
og at saken fremmes for utvalget dersom det er tvil om dette.
Komiteen regner med at denne
ordningen vil medføre en reduksjon i saksbehandlingstiden,
da Stortinget behandler langt færre enkeltsaker. Komiteen peker
på at man slipper en gjentatt behandling av saker i departementet,
siden alle sakene sendes direkte til Stortingets billighetserstatningsutvalg
for endelig avgjørelse.
Komiteens forslag til endringer
i behandlingsprosedyrene fremgår av komiteens tilrådning
til vedtak I.
NN, født 1942, har søkt om
billighetserstatning etter at hun ble smittet av hepatitt C ved
blodoverføring under et opphold på X i 1973, og
hun skal være påført leverbetennelse
gjennom blodoverføringen.
Helsetilsynet fant at det er liten tvil om at
en kronisk leverbetennelse med virus av type C ble påført
søker ved blodoverføringene ved X i 1973. Det
er først etter 1990 at man ved norske blodbanker har vært
i stand til å teste blodgivere med henblikk på dette
viruset. Etter Helsetilsynets vurdering foreligger det i søkers
tilfelle en lett, kronisk betennelse i leveren. På bakgrunn
av ovenstående anbefalte tilsynet billighetserstatning
med 100 000 kroner.
Justisdepartementet gjorde oppmerksom på at
Foreningen for Blødere i Norge har vært i kontakt
med departementet i forbindelse med at ca. 150 blødere
er smittet med hepatitt C og at disse trolig vil søke om
billighetserstatning på et senere tidspunkt. Henvendelsen derfra
ble videresendt til Helsetilsynet som foreslo at "Alle som er smittet
med HCV får utbetalt 100 000 kroner i billighetserstatning
fra staten. De som har utviklet eller senere utvikler skrumplever
(20 pst.) får ytterligere 100 000 kroner i billighetserstatning
fra staten".
Billighetserstatningsutvalget bemerket bl.a.
at alle som ved blodoverføring innen helsevesenet er blitt smittet
med hepatitt C, bør gis en billighetserstatning uavhengig
av om det er noe å bebreide helsevesenet, men mente at
utgangspunktet for erstatningsutmålingen må være
at søknaden skal undergis en individuell behandling. Generelle
høye erstatningsutmålinger, slik som foreslått
av Helsetilsynet, vil være i strid med dette.
Billighetserstatningsutvalget konkluderer med
at man vanskelig finner å kunne følge Helsetilsynets
forslag om en generell erstatning på 100 000 kroner til
alle hepatitt C smittede. For de fleste smittede - som etter det
opplyste ikke har særlig direkte plager av smitten - vil
beløpet ikke harmonere med de billighetserstatninger som
ellers gis for helseskader. De økonomiske konsekvenser
av forslaget - for blødere alene over 15 mill. kroner,
tilsier også at dette prinsipielle spørsmål
bør Stortinget ta stilling til.
Når det gjelder den konkrete saken,
viste Billighetserstatningsutvalget til at Helsetilsynet ikke fant
sannsynlighetsovervekt for at søkerens ledd- og muskelsmerter
skyldtes leverbetennelsen, og at utfallet av behandlingen av leverbetennelsen
var usikker. Utvalget satte etter dette erstatningen til 25 000
kroner, og ba om at saken ble forelagt Stortinget til avgjørelse
samtidig som klagesak nr. 2.
Komiteen viser til
at både Helsetilsynet og Billighetserstatningsutvalget
har anbefalt at det gis billighetserstatning til alle som er blitt
hepatitt-C smittet. Komiteen er enig i dette, og
slutter seg for øvrig til utvalgets synspunkter om at slik
erstatning bør utbetales etter en individuell vurdering
av den enkelte sak. I denne forbindelse vil komiteen be
om at det vurderes om det ved utmålingen av erstatningen
også bør tillegges vekt dersom søkeren
er bløder, med de medisinske konsekvenser dette medfører
for søkeren.
Komiteen er kjent med at det
fortsatt er mye usikkerhet knyttet til de langsiktige konsekvensene
av en hepatitt C-smitte. Ifølge Helsetilsynet utvikler
hele 80 pst. av de smittede en kronisk leverbetennelse, og av disse
får ca. 20 pst. skrumplever eller kreft. Komiteen viser
til at Helsetilsynet foreslår en tilleggsbevilgning på kr
100 000 til dem som har utviklet eller senere utvikler skrumplever.
Komiteen mener for sin del at
det vil være riktig å foreta en individuell vurdering
av hvilket beløp som eventuelt bør ytes der hepatitt-C
smitten har medført alvorlige skader, og finner det ikke
naturlig å fastsette et standardbeløp for en bestemt
type skadefølge. Komiteen peker på at
også andre alvorlige skader enn skrumplever etter omstendighetene
vil kunne gi grunnlag for en vesentlig øket erstatning,
for eksempel utvikling av kreft.
Komiteen anbefaler ut fra det
som er sagt ovenfor at erstatningen i sak 1 økes med kr
35 000, slik at det innvilges billighetserstatning med totalt kr
60 000.
NN, født 1923, har søkt om
billighetserstatning fordi hun ble påført hepatitt
C-virus i forbindelse med medisinsk behandling.
Helsetilsynet fant det sannsynlig at søker
ble påført smitte under en operasjon i 1986. Med
bakgrunn i at det på denne tiden ikke foregikk systematisk
testing av giverblod her i landet med henblikk på denne
type virus, kom Helsetilsynet til at det ikke var noe å bebreide
helsevesenet. Billighetserstatning ble ikke anbefalt. Justisdepartementet
sluttet seg til Helsetilsynets vurdering, men Billighetserstatningsutvalget
kom til at søker av rimelighetsgrunner burde tilkjennes
billighetserstatning med 25 000 kroner.
I klagen ble det anført at beløpet
er for lavt sett hen til søkers store helseproblemer. Helsetilsynet
viste til at klagen ikke inneholder nye medisinske opplysninger og
opprettholdt sin tidligere tilråding.
Klagen ble fremmet i St.prp. nr. 86 (1997-1998),
sak nr. 24. Stortinget behandlet 23. november 1998 innstilling fra
justiskomiteen om billighetserstatninger fra statskassen (Innst.
S. nr. 25 for 1998-1999). Klagen ble ikke tatt til følge.
Justisdepartementet viser til Billighetserstatningsutvalgets
uttalelse i sak nr. 1 og fremmer saken på ny.
Komiteen viser til sine merknader
under sak 1 og anbefaler at billighetserstatningen økes
med kr 35 000 til kr 60 000.
NN, født 1935, har søkt om
billighetserstatning på grunn av stadige smerter, store
fordøyelsesplager og mange sykehusopphold etter magesåroperasjon
ved X sykehus i 1969.
Helsetilsynet bemerket at det var liten tvil
om at operasjonen har vært hovedårsaken til plager
og senere behov for korrigerende inngrep. Man fant imidlertid at det
her dreiet seg om nokså vanlige komplikasjoner, og tilsynet
anbefalte ikke billighetserstatning. Justisdepartementet og Billighetserstatningsutvalget
sluttet seg til Helsetilsynets vurderinger, og billighetserstatning ble
ikke tilkjent.
I klagen anføres blant annet at det
ikke er tatt tilstrekkelig hensyn til søkers store smerter
gjennom 30 år.
Helsetilsynet opprettholder sin tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, KK og LL født i henholdsvis 1937,
1961 og 1964, har søkt om billighetserstatning etter tap
av mor og ektefelle, som begikk selvmord til tross for at hun var
innlagt ved X-sykehus som deprimert og suicidal.
Helsetilsynet bemerket at det som hovedregel
kun gis erstatning til den som selv har kommet spesielt uheldig
ut av sin behandlingssituasjon, ikke til etterlatte eller pårørende.
Helsetilsynet fant at det ikke forelå omstendigheter som
gjorde det riktig å fravike hovedregelen i dette tilfellet,
og billighetserstatning ble ikke anbefalt. Justisdepartementet og
Billighetserstatningsutvalget sluttet seg til Helsetilsynets vurderinger,
og billighetserstatning ble ikke tilkjent.
I klagen vises det blant annet til at selv om
NN ikke selv var pasient, hadde han et særdeles negativt
møte med X sykehus.
Helsetilsynet opprettholder sin tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1935, har søkt om
billighetserstatning som følge av skader hun pådro
seg i tarmen i forbindelse med strålebehandling.
Helsetilsynet legger til grunn at søkerens
plager delvis har sammenheng med stråleskadet tarm. Tilsynet konkluderte
imidlertid med at den behandling søker har fått
har vært adekvat, og anbefalte ikke billighetserstatning.
Justisdepartementet og Billighetserstatningsutvalget sluttet seg
til Helsetilsynets vurdering, og billighetserstatning ble ikke tilkjent.
I klagen anføres det blant annet at
pasienter som er strålebehandlet overses i norsk helsevesen.
Helsetilsynet opprettholder sin tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1946, har søkt om
billighetserstatning på grunn av plager etter ankelbrudd
i 1963. Hun anfører at ankelen ble satt sammen galt og
at dette har ført til at evnen til å belaste benet
har blitt drastisk redusert. Hun er 50 pst. uføretrygdet.
Statens helsetilsyn viste til at skaden ble
behandlet etter datidens anerkjente metoder. Til tross for at behandlingen
ble ansett som tilfredsstillende utviklet det seg slitasjeforandringer
som ikke kan sies å være uvanlig ved denne type
skade. Billighetserstatning ble ikke anbefalt. Justisdepartementet
og Billighetserstatningsutvalget sluttet seg til Helsetilsynets
vurdering, og billighetserstatning ble ikke tilkjent.
I klagen anføres at behandlingen viste
seg å være feil og at X sykehus tidlig oppdaget
dette.
Helsetilsynet og opprettholder sin tidligere
tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1933, har søkt om
billighetserstatning i det hun mener at hennes ektefelles død
i 1992 kunne vært unngått hvis han hadde blitt
innlagt på sykehus på et tidligere tidspunkt.
Helsetilsynet bemerket at det som hovedregel
bare er den som selv har kommet spesielt uheldig ut av sin behandlingssituasjon
som kan kreve billighetserstatning, ikke etterlatte. Helsetilsynet
fant ikke at det var grunnlag for å fravike hovedregelen
i dette tilfellet, og anbefalte ikke billighetserstatning. Justisdepartementet
og Billighetserstatningsutvalget sluttet seg til Helsetilsynets
vurderinger, og billighetserstatning ble ikke tilkjent.
I klagen vises det til tidligere anførsler.
Helsetilsynet opprettholder sin tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1924, har søkt om
billighetserstatning som følge av stråleskade
etter behandling for kreft. Søker fikk fjernet livmor og
eggstokker og ble etterbehandlet med radiuminnlegg. Det anføres
at hun i forbindelse med operasjonen skal ha fått dobbel
dose kvinnelig kjønnshormon i forhold til det hun skulle
ha hatt.
Helsetilsynet viste til at radiuminnlegget kan
ha reddet søkeren fra spredning av kreftsvulsten og at
nedsatt tilheling er uunngåelig etter radiuminnlegg. Det
er lite sannsynlig at misforståelsen som førte
til en kortvarig overdosering av det benyttede hormon har hatt skadelige
virkninger. Helsetilsynet anbefalte ikke billighetserstatning. Justisdepartementet
og Billighetserstatningsutvalget sluttet seg til Helsetilsynets
vurdering, og billighetserstatning ble ikke tilkjent.
I klagen anføres blant annet at søker
har fått store skader etter kreftbehandlingen.
Helsetilsynet opprettholder sin tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1969, har søkt om
billighetserstatning som følge av påstått
feildiagnose og feilbehandling etter at hun falt av hesteryggen
i 1989. Hun ble 1-2 dager etter ulykken rekvirert til fysikalsk
behandling istedenfor å få skaden nærmere
undersøkt. I 1996 tok hun kontakt med kiropraktor som ved
røntgen konstaterte at det var brudd i ryggen svarende
til det stedet hun hadde slått seg i 1989.
Helsetilsynet fant at oppfølgingen
av søkers kroniske ryggsmerter måtte anses mangelfull
idet det ikke ble foretatt røntgenundersøkelse,
og anbefalte billighetserstatning med 50 000 kroner.
Justisdepartementet og Billighetserstatningsutvalget sluttet
seg til Helsetilsynets vurderinger, og billighetserstatning ble
innvilget med 50 000 kroner.
Søker har klaget over beløpets
størrelse og hevder at det er svært lite i forhold
til den sterkt forringede livskvalitet hun har fått.
Helsetilsynet opprettholder sin tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1915, har søkt billighetserstatning
på grunnlag av plager etter strålebehandling etter
kreft i 1973.
Helsetilsynet viste til at søker ble
behandlet i tråd med den gangs retningslinjer for behandling
av livmorhalskreft. Behandlingen ble gitt så skånsomt
som mulig, men søker utviklet til tross for dette, strålebivirkninger
langt i overkant av hva man kunne forvente. Helsetilsynet anbefalte
billighetserstatning med 50 000 kroner. Justisdepartementet og Billighetserstatningsutvalget
sluttet seg til Helsetilsynets vurderinger, og billighetserstatning
ble tilkjent med 50 000 kroner.
I klagen anføres det at beløpet
er for lavt sett i forhold til hennes plager.
Helsetilsynet opprettholder sin tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1924, har søkt om
billighetserstatning på grunn av skader etter feilbehandling
ved brudd på lillefinger i 1987. Bruddet grodde slik at
det oppsto en feilstilling.
Helsetilsynet uttalte at den opprinnelige skade
burde ha vært behandlet av en spesialist i kirurgi på et
sykehus, og anså behandlingen av skaden som helt inadekvat.
Helsetilsynet anbefalte billighetserstatning med 50 000 kroner.
Justisdepartementet og Billighetserstatningsutvalget sluttet seg
til Helsetilsynets vurdering, og billighetserstatning ble tilkjent
med 50 000 kroner.
I klagen vises til en spesialisterklæring
vedrørende de store skadefølger for søker.
Med bakgrunn i søkerens omfattende
følgetilstand etter skaden fant Helsetilsynet grunnlag
for å anbefale billighetserstatning med ytterligere 50
000 kroner. Justisdepartementet fant at det tidligere innvilgede
beløp var i samsvar med erstatningsnivået etter
billighetserstatningsordningen, og anbefalte ikke ytterligere billighetserstatning.
Saken ble på ny forelagt Billighetserstatningsutvalget
som tiltrådte Justisdepartementets vurdering.
I klagen vises det til at det er lagt til grunn
at behandlingen av skaden var kritikkverdig.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1940, har søkt billighetserstatning
på grunnlag av smerter i nakken, ryggen og brystet etter en
brystkreftoperasjon som søker mener var for omfattende.
Helsetilsynet fant at den aktuelle operasjon
overveiende sannsynlig var årsak til søkers smertetilstand,
og at en tilstand av denne karakter og omfang ikke er påregnelig.
Det ble anbefalt billighetserstatning med 100 000 kroner. Justisdepartementet
og Billighetsutvalget sluttet seg til Helsetilsynets vurdering,
og billighetserstatning ble tilkjent med 100 000 kroner.
Det klages over beløpets størrelse,
idet det anføres at beløpet ikke står
i forhold til den reduksjon i livskvalitet som søker har
hatt.
Helsetilsynet opprettholder sin tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN født 1950, har søkt om
billighetserstatning på grunn av senskade av nervesystemet
etter strålebehandling for testikkelkreft.
Helsetilsynet fant at det er sannsynlig sammenheng mellom
behandlingen og søkers nerveskade. Sykehuset fulgte datidens
aksepterte retningslinjer, men i søkers tilfelle foreligger
ikke en påregnelig komplikasjon. Billighetserstatning ble
anbefalt med 150 000 kroner. Justisdepartementet sluttet seg til
Helsetilsynets vurdering.
Billighetserstatningsutvalget satte, på bakgrunn
av en tidligere tilsvarende sak, erstatningen til 100 000 kroner.
Det klages over beløpets størrelse.
Helsetilsynet opprettholder sin tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1931, har søkt billighetserstatning
på grunn av følgetilstand etter strålebehandling.
Søker ble i 1980 behandlet operativt for bløtdelsvulst
på baksiden av låret, og det ble senere gitt strålebehandling.
I 1990 fikk han et spiralbrudd av lårbenets nedre del,
som ble satt i sammenheng med strålebehandlingen 10 år
tidligere. I 1994 ble benet amputert.
Helsetilsynet viste til at det er en overveiende
sannsynlig sammenheng mellom strålebehandlingen og benbruddet
ti år senere, og at dette er en meget sjelden komplikasjon
etter slik behandling. Billighetserstatning ble anbefalt med 100
000 kroner. Justisdepartementet og Billighetserstatningsutvalget
sluttet seg til Helsetilsynets vurdering, og billighetserstatning
ble tilkjent med 10 000 kroner.
Det klages over beløpets størrelse.
Helsetilsynet opprettholder sin tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1952, har søkt om
billighetserstatning på grunn av manglende diagnostisering
og medisinsk oppfølgning av søkers pustebesvær,
hvilket har ført til mangeårig arbeidsuførhet.
Han ble innlagt på X ved et akutt tilfelle i 1992. Det
viste seg å foreligge et "søvnapnesyndrom",
det vil si et en sterk tendens til snorking og uregelmessigheter
i pustefunksjonen om natten. Det ble også påvist
vanskelige passasjeforhold i øvre luftveier. Det ble av
denne grunn nødvendig å lage en åpning
nederst på halsen hvor det midlertidig ble satt et rør
til hovedluftrøret.
Helsetilsynet anså det lite sannsynlig
at den akutte forverringen i 1992 ville vært unngått
selv om diagnosen søvnapne hadde blitt stillet tidligere,
idet søkers overvekt var hovedelementet. Justisdepartementet
og Billighetserstatningsutvalget sluttet seg til Helsetilsynets
vurdering, og billighetserstatning ble ikke tilkjent.
Søker klaget over vedtaket, og anførte
at hans sak på mange punkter bygger på gale opplysninger.
Søker anførte også at det ble utvist
grov uaktsomhet da det ved X ble operert inn luftrør, idet
det først ble operert inn feil kanyle.
Helsetilsynet fant på bakgrunn av de
nye opplysningene i saken at den manglende erkjennelse av sykdomsutviklingen
hadde satt søker i en vanskelig økonomisk situasjon,
og anbefalte billighetserstatning med 100 000 kroner. Justisdepartementet
og Billighetserstatningsutvalget sluttet seg til Helsetilsynets vurdering
og billighetserstatning ble tilkjent med 100 000 kroner.
Det klages over beløpets størrelse.
Helsetilsynet opprettholder sin tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1969, har søkt om
billighetserstatning fra statskassen på grunn av en konstant,
invalidiserende smertetilstand som oppsto etter en blindtarmoperasjon i
1987.
Helsetilsynet fant det overveiende sannsynlig
at nerveskaden skyldtes inngrepet og sårbetennelsen etter dette,
samt at betennelsen ville ha fått et mindre omfang hvis
det var blitt lagt inn drenasje i sårhulen under operasjonen.
Helsetilsynet anbefalte billighetserstatning med 100 000 kroner.
Justisdepartementet og Billighetserstatningsutvalget sluttet seg
til Helsetilsynets vurdering, og billighetserstatning ble tilkjent
med 100 000 kroner.
I klagen anfører søker at
erstatningen er satt for lavt i forhold til skadene hun er påført.
Hun viser særlig til sin unge alder.
Helsetilsynet opprettholder sin tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1969, har søkt om
billighetserstatning for senvirkninger etter hjernebetennelse som
følge av koppevaksine. Skaden har ført til funksjonssvekkelse
i form av bevegelsesforstyrrelser i finmotorikk og koordinasjon.
Helsetilsynet fant at hjerneskaden er en komplikasjon
til koppevaksinasjonen og la vekt på at søker
ble vaksinert til tross for at hun hadde feber umiddelbart før
vaksinasjonen. Tilsynet anbefalte billighetserstatning med 75 000
kroner. Justisdepartementet sluttet seg til Helsetilsynets vurdering,
mens Billighetserstatningsutvalget tilkjente erstatning med 100
000 kroner.
I klagen ble det anført at det tilkjente
beløp var satt for lavt. Det ble vist til at søker,
til tross for mange år som sykepleierstudent, ikke klarte å bestå praksisperioden
på grunn av hjerneskaden.
Helsetilsynet opprettholdt sin tidligere tilråding. Stortinget
behandlet klagen 15. juni 1998 etter innstilling fra justiskomiteen
(Innst. S. nr. 217 (1997-1998)). Klagen ble ikke tatt til følge.
Søker har bedt om fornyet behandling
av klagen, idet det vises til at hun nå har fått
endelig avslag for så vidt gjelder muligheten til å kunne
fortsette sin sykepleierutdannelse.
Helsetilsynet finner ikke at dette gir grunnlag
for å anbefale ytterligere erstatning.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1954, har søkt staten
om billighetserstatning for forsinket behandling av urinveisproblemer samt
feil ved behandlingen av søkerens attføringssak.
Helsetilsynet uttalte at søkeren ble
påført unødige lidelser i nærmere
fire år fordi hun ikke ble henvist til spesialist i urinveissykdommer,
og anbefalte billighetserstatning med 30 000 kroner. Rikstrygdeverket slo
fast at det var begått feil i saksbehandlingen, men det
var usikkert om riktig saksbehandling ville ha medført
at søkeren hadde fått attføringsopplegg.
Justisdepartementet fant at trygdeverkets mangelfulle behandling
førte til en langvarig usikkerhet for søker, og anbefalte
billighetserstatning med 50 000 kroner.
Billighetsutvalget innvilget billighetserstatningen med
70 000 kroner.
Det klages over beløpets størrelse.
Det anføres at søker ville ha unngått å måtte
gå fra sin stilling hvis riktig behandling var blitt gitt.
Helsetilsynet og Rikstrygdeverket finner ikke
at klagen inneholder opplysninger som kan endre deres tidligere
tilrådinger.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1939, har søkt om
billighetserstatning med grunnlag i manglende medisinsk behandling,
manglende trygdeytelser og problemer i forbindelse med
at søkeren ble utvist fra en skole.
Helsetilsynet fant at søker ikke fikk
adekvat behandling etter at han i en arbeidsulykke i USA ble påført kneskade.
Fordi behandlingen skjedde i utlandet faller den utenfor anvendelsesområdet
for billighetserstatningsordningen. Helsetilsynet la videre til
grunn at legene ved X gjorde sitt beste for å rette opp
skadene. Billighetserstatning ble ikke anbefalt. For så vidt
gjelder anførselen om manglende trygdeytelser, uttalte Rikstrygdeverket
at søker synes å ha blitt tilstått de ytelser
som han til enhver tid har hatt krav på. Kirke-, utdannings-
og forskningsdepartementet uttalte at måtte antas at det
neppe var tilstrekkelig grunnlag for utvisning fra skolen. Utvisningen
kunne imidlertid ikke anses som direkte årsak til søkerens
problemer, og billighetserstatning ble derfor ikke anbefalt.
Justisdepartementet og Billighetserstatningsutvalget sluttet
seg til ovenstående instansers vurderinger, og billighetserstatning
ble ikke tilkjent.
I klagen vises det til at det må foretas
en samlet vurdering av de ulike forholdene.
Helsetilsynet og Rikstrygdeverket opprettholder
sin tidligere tilråding.
Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet opplyser
at det ut fra den dokumentasjon som nå foreligger, synes
som om skolens organer har handlet i samsvar med dagjeldende regler
om utvisning. Departementet opprettholder sin tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1952, har søkt om
billighetserstatning som følge av manglende oppfølgning
av lærevansker i grunnskolen. Søkeren hadde spesifikke
lese- og skrivevansker som skoleverket grep fatt i for sent og på feilaktig
måte.
Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet antok
at søkerens første skole trolig burde ha satt
inn mer målrettet hjelp på et tidligere tidspunkt,
men at søkeren fikk tilfredsstillende undervisning på de
neste skolene han gikk. Departementet fant ut fra datidens forhold,
at den hjelp søkeren fikk ikke har vært så vidt mangelfull
at han er kommet spesielt uheldig ut sammenlignet med andre i tilsvarende
situasjon. Det ble på denne bakgrunn ikke anbefalt billighetserstatning.
Justisdepartementet og Billighetserstatningsutvalget sluttet seg
til denne vurderingen, og billighetserstatning ble ikke tilkjent.
I klagen anføres bl.a. at årsaken
til at søkeren sluttet skolen i 1. klasse var at han ble
mobbet og ved en rekke anledninger slått av læreren.
Den sakkyndige rapporten departementet bygget sin vurdering på,
gir et fortegnet bilde av virkeligheten.
Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet viser
til at klagen ikke inneholder nye opplysninger som tilsier en endring
av tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1930, har søkt om
billighetserstatning som følge av manglende grunnskoleopplæring
i Finnmark under krigen ved at skolen ble rekvirert. Som finsktalende
hadde han heller ikke utbytte av skolegang han fikk etter evakueringen.
Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet viste
til at svært mange skoler ble stengt under krigen pga.
forskjellige forhold, og at dette ikke i seg selv danner grunnlag
for billighetserstatning. At søkeren ikke fikk utbytte
av undervisning på norsk må ses på som
et resultat av den allmenne fornorskning på den tiden og de
pedagogiske konsekvensene dette hadde. Departementet anbefalte ikke
billighetserstatning. Justisdepartementet sluttet seg denne vurderingen.
Billighetserstatningsutvalget bemerket at krigssituasjonen rammet mange,
og at dette ikke kan danne grunnlag for billighetserstatning i dag.
I klagen påpekes at søkeren
ikke er same. Det hevdes at det må anses å være
grov forskjellsbehandling at samer skal være tilbudt gratis
undervisning på 1950-tallet, når dette ikke ble
tilbudt norske.
Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet beklager
at de la til grunn at søkeren var samisk, men påpeker
at de samme vurderingene må benyttes overfor samiske så vel
som finsktalende barn for så vidt gjelder billighetserstatning.
Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet opprettholder
sin tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1971, har søkt om
billighetserstatning på grunn av at den undervisning han
fikk på videregående skole var mangelfullt tilrettelagt
for hans dysleksi. Søker har tidligere reist erstatningskrav
mot X kommune for dette forhold. Kommunen ble frifunnet.
Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet viste
til at retten fant at det ikke forelå ansvarsgrunnlag for
kommunen. Departementet fant heller ikke at søker var kommet
spesielt uheldig ut i forhold til andre i samme situasjon, og anbefalte
ikke billighetserstatning. Justisdepartementet uttalte bl.a. at
byretten ikke fant at det forelå kritikkverdige forhold
fra skolens side, og at en eventuell tilkjenning av erstatning vil
forutsette en overprøving av domstolenes vurdering. Departementet
anbefalte ikke billighetserstatning.
Billighetserstatningsutvalget sluttet seg til
forberedende instansers vurderinger og konklusjon.
I klagen anføres at det rettslige grunnlaget
for domstolsprøving og grunnlaget for søknaden
om billighetserstatning er forskjellig.
Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet viser
til at klagen ikke inneholder nye opplysninger som gir departementet
grunn til å endre sin tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1958, har søkt om
billighetserstatning på grunn av mangelfull undervisning
og feilplassering i spesialskole.
Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet uttalte
at det er lite trolig at den vanlige skolen ville ha klart å tilrettelegge
opplæring som var bedre tilpasset søkers behov
og forutsetning. X skole kan vise til en forholdsvis gunstig statistikk
over elever som enten tok videreutdanning eller var selvforsørgende
etter gjennomført skolegang. Etter departementets vurdering kunne
det ikke lastes X spesialskole at dette ikke lyktes i søkers
tilfelle. Billighetserstatning ble ikke anbefalt.
Justisdepartementet og Billighetserstatningsutvalget sluttet
seg til denne vurderingen, og billighetserstatning ble ikke tilkjent.
I klagen vises bl.a. til at to andre søkere
som var elever ved samme skole i samme tidsrom, har fått
billighetserstatning.
Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet viser
til at det i klagen ikke er fremført vesentlige synspunkter
som tilsier en endring av tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1929, har søkt om
billighetserstatning på grunn av mangelfull skolegang under
krigen. Søkeren anfører at hun ikke fikk skolegang
i det hele tatt fordi skolen ble rekvirert av tyskerne.
Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet viste
til det var skoletilbud i X frem til evakueringen i 1944. Søker
hadde således skoletilbud i hele den perioden hun var i
opplæringspliktig alder. Billighetserstatning ble ikke
anbefalt. Justisdepartementet og Billighetserstatningsutvalget sluttet
seg til denne vurderingen, og billighetserstatning ble ikke tilkjent.
I klagen anføres at de tyske soldatene
bosatte seg på skolen og internatet, og dette medførte
at elevene ikke hadde mulighet til å få fullverdig
undervisning.
Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet opprettholder
sin tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1937, har søkt om
billighetserstatning som følge av tapt skolegang under
2. verdenskrig samt mangelfull undervisning.
Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet viste
til at søkeren kan ha tapt ett skoleår som følge
av krig eller gjenreising, men at dette ikke har satt henne i noe
vesentlig verre stilling enn andre i samme situasjon. Selv om undervisningen
foregikk på norsk og søkeren var samisktalende,
må undervisningstilbudet vurderes ut fra datidens allmenne
intensjon med fornorskingspolitikken. Billighetserstatning ble ikke anbefalt.
Justisdepartementet og Billighetserstatningsutvalget sluttet seg
til denne vurderingen, og billighetserstatning ble ikke tilkjent.
I klagen anføres at søker
er funksjonell analfabet eller dyslektiker på grunn av
mangelfull opplæring.
Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet opprettholder
sin tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1934, har søkt billighetserstatning
på grunn av mangelfull skolegang under 2. verdenskrig.
Skolekontoret mangler opplysninger om søkerens skolegang.
Søker anfører å ha fått 24 uker
skolegang under krigen.
Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet viste
til at de 24 ukene skolegang under krigen tilsvarer tre skoleår,
da internatelevene gikk på skole halv tid. Departementet
fant ikke at søker har tapt vesentlig skolegang eller at
han er kommet verre ut enn andre som følge av krigen. Billighetserstatning
ble ikke anbefalt. Justisdepartementet og Billighetserstatningsutvalget sluttet
seg denne vurderingen, og billighetserstatning ble ikke tilkjent.
I klagen anføres at 24 ukers skolegang
under krigen vanskelig kan tilsvare tre års ordinær
skolegang. Søker viser også til at han hadde lite
utbytte av skolegangen fordi undervisningen foregikk på norsk,
mens han var samisktalende.
Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet opprettholder
sin tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1929, har søkt om
billighetserstatning på grunn av mangelfull grunnskoleopplæring.
Søkerens familie var reisende.
Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet viste
til at søker ikke har fått den grunnskoleopplæring hun
hadde krav på, og anbefalte å gi billighetserstatning
med 60 000 kroner. Justisdepartementet og Billighetserstatningsutvalget
sluttet seg til fagdepartementets vurdering, og billighetserstatning
ble innvilget med 60 000 kroner.
Det klages over beløpets størrelse.
Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet viser
til det innvilgede beløp er i samsvar med det nivå som
Stortinget har anbefalt i slike saker.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1951, har søkt om
billighetserstatning på grunn av mangelfull oppfølgning
av dysleksi samt feilplassering i spesialklasse for problembarn.
Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet viste
til at søker ble utvist i 6. klasse, og at han ikke fikk tilbud
om å fullføre skolegangen. Utvisning ble gjennomført
uten gyldig vedtak, og pliktig melding til barnevernet
ble ikke foretatt. Departementet anbefalte billighetserstatning
med 100 000 kroner.
Justisdepartementet bemerket at det på grunn
av manglende dokumentasjon var vanskelig å bringe på det
rene hvilken fremgangsmåte som ble fulgt og hvorvidt den
var kritikkverdig. Ut fra praksis i sammenlignbare saker fant departementet å anbefale
erstatningen satt til 75 000 kroner. Billighetserstatningsutvalget sluttet
seg til Justisdepartementets vurdering, og billighetserstatning
ble innvilget med 75 000 kroner.
Det klages over erstatningens størrelse.
Kirke,- utdannings- og forskningsdepartementet fastholder
sin tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1945, har søkt om
billighetserstatning fordi han uberettiget ble arrestert og holdt
i varetekt tiltalt for hallikvirksomhet i 71 dager. Søker
ble frifunnet, men fikk store problemer etterpå.
Justisdepartementet bemerket at de fant saken
tvilsom. Det ble vist til at søker ikke hadde krevd erstatning
etter straffeprosessloven, og at han ventet i ti år før
han søkte om billighetserstatning. Departementet konkluderte
under tvil med at det ikke var grunnlag for å anbefale
billighetserstatning. Billighetserstatningsutvalget sluttet seg
til Justisdepartementets konklusjon, og billighetserstatning ble
ikke tilkjent.
I klagen anføres at den nye straffeprosessloven
ville gitt søker en ubetinget rett til erstatning.
Riksadvokaten er uenig i dette. Det vises til
at søker ikke har dokumentert at han har lidt skade ved
varetektsfengslingen. Justisdepartementet opprettholder sin tidligere
tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1946, har søkt om
billighetserstatning på grunn av psykiske skader som følge
av seksuelle overgrep i hennes oppvekst. Skadevolderne er oppgitt å være
søkerens nå avdøde far og bestefar.
Justisdepartementet fant det tilstrekkelig sannsynliggjort
at søker var blitt utsatt for seksuelle overgrep fra sin
far. Ut fra en sammenligning med tilsvarende saker, ble billighetserstatning
anbefalt med 70 000 kroner. Billighetserstatningsutvalget sluttet
seg til Justisdepartementets vurdering, men forhøyet erstatningsbeløpet til
100 000 kroner.
I klagen anføres at erstatningens størrelse
ikke står i forhold til de overgrep hun har vært
utsatt for.
Justisdepartementet kan ikke se at det i klagen
fremsettes nye opplysninger som tilsier en endring av erstatningsbeløpet.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1943, har søkt om
billighetserstatning på bakgrunn av konsekvensene av kommunikasjonsproblemer
mellom søkeren som pårørende og sykehuspersonellet,
i forbindelse med at hennes far var innlagt på X sykehus.
Søker anfører særlig at sykehuset ikke
skal ha tatt til følge hennes fars ønske om at
hun skulle ta seg av hans økonomiske anliggender, og at
sykehuset heller ikke anbefalte at hun skulle bli oppnevnt som hjelpeverge.
Saken har tidligere vært forelagt Helsetilsynet
som klagesak og ble derfor ikke oversendt på ny. X overformynderi
uttalte bl.a. at denne saken ikke er blitt behandlet annerledes
enn det som er vanlig i saker om hjelpevergeoppnevnelser.
Justisdepartementet viste til at billighetserstatningsordningen
som hovedregel ikke gjelder erstatning til etterlatte. Den del av
søknaden som gjelder søkers anførsler
mot sykehusets behandling av hennes far, er derfor ikke blitt nærmere
vurdert. Videre bemerket departementet at overformynderiets beslutning
hadde fulgt vanlig praksis. Billighetserstatning ble ikke anbefalt.
Billighetserstatningsutvalget tiltrådte
forberedende instansers vurderinger, og billighetserstatning ble
ikke tilkjent.
I klagen anføres det at overformynderiet
gjorde feil ved å ikke oppnevne henne som hjelpeverge.
Overformynderiet kan ikke se at klagen tar opp spørsmål
som gir grunn til ytterligere bemerkninger.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1941, har søkt om
billighetserstatning på grunnlag av oppholdet på X
arbeidskoloni i over fem år. Søker anfører
at hennes familie ble tvunget til å bo på arbeidskolonien,
idet de ble truet med å bli fratatt barna hvis de flyttet.
Det hevdes videre at ledelsen forholdt seg passiv ved å ikke
gripe inn da faren utøvde vold mot henne. Søker
hevder også at hun ble utsatt for seksuelle tilnærmelser
fra en lærer under oppholdet på arbeidskolonien.
Sosial- og helsedepartementet viste til at oppholdet på arbeidskolonien
i seg selv ikke var tilstrekkelig grunnlag for å bli tilkjent
billighetserstatning. Deler av de påstander som er fremsatt
i søknaden var av en slik art at de vanskelig lot seg dokumentere,
og departementet anbefalte ikke billighetserstatning. Justisdepartementet
og Billighetserstatningsutvalget sluttet seg til denne vurderingen,
og billighetserstatning ble ikke tilkjent.
I klagen hevdes at det må legges større
vekt på oppholdets varighet og søkers psykiske
problemer som følge av oppholdet på arbeidskolonien.
Sosial- og helsedepartementet opprettholder
sin tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1928, har søkt om
billighetserstatning på grunn av at han etter 25 år
som maler er blitt arbeidsufør pga. løsemiddelskade.
Han har fått diagnostisert løsemiddelskade og
obstruktiv lungesykdom, men har kun fått yrkesskadeerstatning
for løsemiddelskaden.
Kommunal- og regionaldepartementet bemerket
at det faktum at søker ikke har fått godkjent
lungelidelsen som yrkesbetinget, ikke stiller ham i en dårligere
situasjon enn andre. At enkelte leger som har vurdert saken har
vært av en annen oppfatning av hvorvidt lungelidelsen er
yrkesbetinget, endret ikke departementets vurdering, og det anbefalte
ikke billighetserstatning. Justisdepartementet og Billighetserstatningsutvalget tiltrådte
denne vurderingen.
Søker har i klagen bl.a. anført
at en spesialist har ansett skaden som en yrkesskade samt at forsikringsselskapet
har anbefalt billighetserstatning.
Kommunal- og regionaldepartementet opprettholder sin
tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1945, har søkt om
billighetserstatning på grunnlag av vanskelig økonomisk
situasjon etter at søkerens attføringspenger ble
stoppet i 1988.
Rikstrygdeverket bemerket at søker
har fått behandlet sitt krav om attføringspenger
og attføringshjelp etter gjeldende regelverk. Billighetserstatning
ble ikke anbefalt. Justisdepartementet og Billighetserstatningsutvalget
sluttet seg til Rikstrygdeverkets vurderinger, og billighetserstatning
ble ikke tilkjent.
Det er i klagen vist til sendrektig saksbehandling samt
manglende utredning med henblikk på løsemiddelskade.
Rikstrygdeverket viser til at det ikke foreligger
nye opplysninger av betydning for deres konklusjon, og opprettholder
sin tidligere tilråding.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
NN, født 1940, har søkt om
billighetserstatning som følge av manglende oppfølging
fra det offentlige i de første årene etter annen
verdenskrig. Søker mener å ha lidt et uforskyldt
tap av far og hjem under krigen. Hyppige skoleskifter hadde ført
til dårlige karakterer og mye mobbing.
Søknaden ble oversendt Kirke-, utdannings-
og forskningsdepartementet og Forsvarsdepartementet. Kirke-,
utdannings- og forskningsdepartementet fikk opplyst fra søkeren
at det ikke ble søkt om erstatning for opplevelsene på skolen.
Forsvarsdepartementet viste til at mange personer ble skadelidende
som følge av krigen og at dette ikke kan tilskrives norske
myndigheter.
Justisdepartementet og Billighetserstatningsutvalget sluttet
seg til Forsvarsdepartementets vurdering, og billighetserstatning
ble ikke tilkjent.
I klagen ble anført at søknaden
ikke var begrunnet med lidelsene under krigen, men at den var basert
på den manglende oppfølgning familien fikk etter
krigen. Justisdepartementet fant at dette i realiteten innebar et helt
nytt søknadsgrunnlag og valgte å legge søknaden frem
for Billighetserstatningsutvalget på nytt etter å ha forelagt
den for Barne- og familiedepartementet.
Barne- og familiedepartementet bemerket at søker har
opplyst at han aldri hadde vært i kontakt med barnevernet
og at han ikke ønsket at departementet kontaktet lokale
myndigheter for å innhente mulig dokumentasjon i saken.
På bakgrunn av dette kom departementet til at barnevernet
ikke hadde hatt noen foranledning til å gripe inn overfor
søker. Det ble ikke anbefalt billighetserstatning. Forsvarsdepartementet opprettholdt
sin tidligere tilråding.
Justisdepartementet og Billighetserstatningsutvalget sluttet
seg til de forberedende instansers vurdering, og billighetserstatning
ble ikke tilkjent.
I klagen anfører søker bl.a.
at hans morfar satt i X fangeleir etter krigen og at han ble plaget
på grunn av dette. Søkeren hevder videre at han
som krigsbarn har krav på erstatning.
Forsvarsdepartementet og Barne- og familiedepartementet
viser til at klagen ikke inneholder nye opplysninger av betydning
for saken og opprettholder sine tidligere tilrådinger.
Komiteen tilrår
at klagen blir avslått.
Komiteen viser til proposisjon og rår Stortinget til å gjøre følgende
vedtak:
I
1. Justis- og politidepartementet får fullmakt til å avvise søknader om billighetserstatninger av statskassen i tråd med retningslinjene i Innst. S. nr. 4 (1999-2000).
2. Stortingets Billighetserstatningsutvalg får fullmakt til å tilstå billighetserstatning av statskassen med inntil 200 000 kroner for hver enkelt søknad, dog slik at grensen er 500 000 for HIV-ofre. Utvalgets avgjørelser kan ikke påklages.
Søknader der utvalget anbefaler å innvilge erstatning som er høyere enn de nevnte beløp, fremmes for Stortinget til avgjørelse. Det samme gjelder søknader som etter utvalgets vurdering reiser spørsmål av særlig politisk art.
Utvalget utarbeider årlige meldinger til Stortinget om billighetserstatningsordningen.
3. Ordningen trer i kraft fra det tidspunkt Justisdepartementet bestemmer. Klager over vedtak som er fattet i Billighetserstatningsutvalget før ikrafttredelsestidspunktet fremmes for Stortinget.
II
Klagen fra følgende tas til følge og innvilges billighetserstatning:
Sak nr. 1. NN kr 60 000
Sak nr. 2. NN kr 60 000
III
Klagen fra følgende tas ikke til følge:
Sak nr. 3. NN
Sak nr. 4. NN
Sak nr. 5. NN
Sak nr. 6. NN
Sak nr. 7. NN
Sak nr. 8. NN
Sak nr. 9. NN
Sak nr. 10. NN
Sak nr. 11. NN
Sak nr. 12. NN
Sak nr. 13. NN
Sak nr. 14. NN
Sak nr. 15. NN
Sak nr. 16. NN
Sak nr. 17. NN
Sak nr. 18. NN
Sak nr. 19. NN
Sak nr. 20. NN
Sak nr. 21. NN
Sak nr. 22. NN
Sak nr. 23. NN
Sak nr. 24. NN
Sak nr. 25. NN
Sak nr. 26. NN
Sak nr. 27. NN
Sak nr. 28. NN
Sak nr. 29. NN
Sak nr. 30. NN
Sak nr. 31. NN
Sak nr. 32. NN
Sak nr. 33. NN
Sak nr. 34. NN
Sak nr. 35. NN
IV
Beløpene føres til utgift under kap. 2309 Tilfeldige utgifter, post 01.
Oslo, i justiskomiteen, den 20. oktober 1999
Kristin Krohn Devold
leder |
Olav Teppen
ordfører |
Jan Simonsen
sekretær |