Utvalget som utredet alternativer til riksrettsordningen
peker på at statsstyret har undergått vesentlige
endringer i de siste 100 år. Utvalget uttaler:
"Dagens politiske system er så forandret
i forhold til det system Grunnloven i 1814 var tuftet på,
at det må få konsekvenser for den ansvars- og
domstolsordningen som skal sikre virkeliggjøringen av vår
tids folkestyre. En helt vesentlig endring er innføringen
av parlamentarismen. Et særlig trekk i utviklingen er ellers
at rettsstatsideene i dag inngår som en grunnleggende del av
vårt folkestyre. Det er derfor viktig å forankre dagens
riksrettsordning i disse ideer og utforme ordningen i samsvar med
vår tids prinsipper for rettssikkerhet. Selv om riksrettsordningen
ikke har vært i bruk på over sytti år
og selv om sannsynligheten for at den vil bli tatt i bruk ikke måtte
være stor, er det av stor prinsipiell betydning at ansvarsordningen
for landets fremste tillits- og embetsmenn samsvarer med de rettsstats-
og rettssikkerhetsidealer som ellers gjelder i samfunnet."
Utvalget viser til at gjeldende ordning er tungrodd
og ressurskrevende og mener at særlig den innledende fasen
av en riksrettssak - etterforskningsstadiet - er lagt opp på en
lite hensiktsmessig måte. Dette kan bidra til at terskelen
for å sette i gang undersøkelser som eventuelt
kan lede til en tiltale, blir svært høy.
Ved gjennomgangen av alternativer til riksrettsordningen
har utvalget særlig lagt vekt på følgende
prinsipper som anses vesentlige: For det første er det
et grunnleggende utgangspunkt at statsråder, stortingsrepresentanter
og høyesterettsdommere skal ansvarliggjøres i
tilfeller disse personer har begått rettsstridige handlinger.
Med makt må det følge et reelt ansvar.
Utvalget uttaler at riksrettsansvaret bare bør
være et ansvar for rettsstridige handlinger og at ansvaret
bør gjøres gjeldende bare der det foreligger brudd
på rettsregler. Brudd på normer som i sin natur
er politiske, bør ifølge utvalget behandles politisk,
og ikke i en rettergang.
Et annet hovedpoeng for utvalget har vært
at like tilfeller skal behandles likt. Der en statsråd,
stortingsrepresentant eller høyesterettsdommer begår
handlinger som enhver annen arbeidstaker kan begå, bør
disse handlinger pådømmes på samme måte,
uavhengig av hvem som har begått handlingen. For enkelte
av de straffbare forhold som i dag pådømmes ved
riksrett, vil prinsippet om likebehandling medføre at strafforfølgning
mot disse personene må normaliseres.
Utvalget har lagt vekt på at en revidert
riksrettsordning må utformes slik at den sikrer en uavhengig
og upartisk rettergang.
Utvalget mener at Stortinget peker seg ut som
den myndighet som mest naturlig kan følge de konstitusjonelt
ansvarliges praksis og dermed finne frem til kritikkverdige forhold
som kan lede til en tiltale. Anklagemyndighet i plenum forutsetter
at en komité pekes ut som innstillende instans. Utvalget
mener det er en fordel om en av Stortingets faste komiteer gis innstillingsmyndighet,
og at kontroll- og konstitusjonskomiteen peker seg ut som den mest
naturlige komiteen.
Utvalget har foreslått at det etableres
en permanent ansvarskommisjon med fem faste medlemmer. Ved sammensetningen
bør det legges vekt på hensynet til kompetanse,
men også hensynet til uavhengighet. Kommisjonen skal være
et faglig kompetent etterforskningsorgan som skal bistå Stortinget
i å klarlegge grunnlaget for en eventuell tiltale for riksrett.
De nærmere regler om ansvarskommisjonen, foreslås
hjemlet i et nytt kapittel 3 i lov om rettergangsmåten
i riksrettssaker.
Utvalget har foreslått en presisering
i bestemmelsens første ledd, slik at Riksretten bare skal
dømme der de konstitusjonelt ansvarlige har "brudt deres
konstitusjonelle plikter". Forslaget innebærer en avgrensning
av Riksrettens kompetanse i forhold til det som nå gjelder.
Utvalgets forslag til sammensetning av Riksretten fremgår
av Grunnloven § 86 tredje og fjerde ledd.
Det foreslås at Riksretten skal bestå av
5 høyesterettsdommere. Det blir anført at antall
dommere ikke bør være så stort at riksrettsprosessen
blir for tungvint og at Høyesterett ikke bør tappes
for så mange dommere at "den daglige drift" rammes. De
5 dommerne bør være justitiarius sammen med de
av Høyesteretts dommere som har lengst ansiennitet i retten.
Det foreslås at høyesterettsjustitiarius skal
være Riksrettens formann. De stortingsvalgte medlemmer
av Riksretten - Riksrettsutvalget - bør etter utvalgets
syn utgjøre et flertall i Riksretten. Dette vil sikre en
grad av kontinuitet fra dagens ordning. Det bør etter utvalgets
syn være tilstrekkelig med 6 medlemmer i Riksrettsutvalget,
og det foreslås at det velges 4 varamedlemmer. Møtende stortingsrepresentanter
eller medlemmer av statsrådet skal ikke kunne velges til
medlemmer. Medlemmene av Riksrettsutvalget kan være tidligere
stortingspolitikere eller statsråder, eller de kan være
uten politisk bakgrunn og uten klare partipolitiske preferanser.
Riksrettsutvalgets medlemmer velges for en periode på 6 år og
skal ikke fratre som dommere selv om valgperioden er utløpt
før riksrettssaken er ferdig behandlet.
En høyesterettsdommer skal ikke fratre
som riksrettsdommer selv om han går av som høyesterettsdommer,
eksempelvis på grunn av aldersgrense eller fordi han tiltrer
en annen stilling.
Utvalget foreslår at de eksisterende
regler om utskyting i Grunnloven og riksrettergangsloven, bortfaller. Gjeldende
ordning innebærer at alle lagtingsmedlemmer og høyesterettsdommere
- som ikke er inhabile - i utgangspunktet skal være dommere
i Riksretten, men den anklagede og aktor har rett til å skyte
ut så mange dommere at 14 lagtingsmedlemmer og 7 høyesterettsdommere
er igjen ved forhandlingens start. Når saken tas opp til
doms, skal antallet reduseres til henholdsvis 10 og 5 etter loddtrekning.
Utvalget påpeker at utskytingsordningen
medfører at et stort antall representanter og høyesterettsdommere formelt
sett knyttes til domstolen, men at kun 15 rent faktisk ender opp
som dommere i en konkret sak. Dette fremstår som lite hensiktsmessig.
Som følge av at utskytingsreglene går
ut, kan dagens bestemmelser i Grunnloven § 87
i stor grad oppheves.
Utvalget foreslår at det i Grunnloven § 15,
som i dag står ledig, tas inn en bestemmelse om statsrådenes
plikter etter at Stortinget har fattet mistillitsvedtak. Forslaget
til ny riksrettsordning innebærer at ansvarlighetsloven
og riksrettergangsloven videreføres, og det er ingen nødvendig
forutsetning for forslaget at parlamentarismens prinsipp grunnlovsfestes.
Utvalget mener likevel at det er naturlig og ønskelig med
en slik grunnlovsbestemmelse når det også foreslås å grunnlovsfeste
regjeringens opplysningsplikt. I forhold til Riksretten er plikten
til å søke avskjed etter et mistillitsforslag
helt sentral, og det gir derfor en bedre sammenheng i lovverket
om den plikten nedfelles i den skrevne Grunnloven.
Plikten til å søke avskjed
etter mistillitsvotum gjelder i forhold til regjeringen som helhet
hvis stortingsflertallet uttaler at regjeringen eller statsministeren
ikke har forsamlingens tillit. Likedan kan mistillitsvotum være
rettet mot enkeltstatsråder. I så fall må et
vedtatt mistillitsforslag innebære at det utnevnes en ny
statsråd, eller at statsministeren - hvis det på forhånd
er klargjort at regjeringen har stilt seg solidarisk bak statsråden
- søker avskjed for hele regjeringen.
I utvalgets forslag pålegges Kongen
i statsråd en plikt til å innvilge regjeringens
avskjedssøknad. Den foreslåtte formulering innebærer
ikke at Kongen er pliktig til å innvilge denne søknaden
med umiddelbar virkning. Kongen vil måtte la den avgående
regjering sitte som forretningsministerium til en ny regjering er utnevnt.
Dette kommer til uttrykk i forslagets tredje ledd, hvor regjeringens
fullmakter som forretningsministerium er angitt. Bestemmelsen må forstås
slik at regjeringen har plikt til å fungere som forretningsministerium
og ta seg av de løpende forretninger.
Etter Grunnloven § 20 første
ledd har Kongen rett til å benåde forbrytere etter
at dom har falt. I riksrettssaker er imidlertid Kongens benådningsrett
svært begrenset, jf. Grunnloven § 20
annet ledd, der det bestemmes at Kongen ikke har benådningsmyndighet
i riksrettssaker, bortsett fra der det er idømt dødsstraff.
Utvalget har pekt på at benådningsretten i alminnelighet
er ment som en sikkerhetsventil i de enkelttilfeller loven kan komme
til å virke urimelig hardt. Også i riksrettssaker kan
det vise seg at straffen rammer domfelte på en urimelig
måte. Samtidig må det minnes om at Kongens benådningsrett
i sin alminnelighet ikke er ansett for å gripe inn i domstolenes
uavhengighet. Utvalget foreslår en endring i Grunnloven § 20
slik at det skal være adgang til å benåde
en som domfelles av Riksretten dersom det foreligger samtykke fra
Stortinget.
Grunnloven § 30 tredje ledd
gir hjemmel for å straffe det medlem av statsrådet
som er ansvarlig for en forfatningsstridig, lovstridig eller øyensynlig
landsskadelig beslutning fattet av Kongen. Forslaget til revisjon
av riksrettsordningen legger vekt på å bygge ned
de sider ved dagens ordning som åpner for en utpreget politisk skjønnsutøvelse
og styrke den rettslige dimensjonen. Utvalget foreslår
en endring i Grunnloven § 30 tredje ledd første
punktum slik at kriteriet "øiensynligen er skadelig for
Riget" tas ut av Grunnloven. Dette nødvendiggjør
en tilsvarende endring i ansvarlighetsloven § 11.
Utvalget viser til at bestemmelsen i Grunnloven § 30 tredje
ledd første punktum har gitt, og gir i prinsippet fortsatt
Stortinget et maktmiddel til gjennom Riksretten å sikre
at regjeringen ikke utøver myndighet i strid med folkeviljen.
Riksretten blir dermed på mange måter et tvisteløsningsorgan
mellom regjering og storting. Politisk uenighet mellom Stortinget
og regjeringen løses i vår tid gjennom de parlamentariske
midler, og ikke gjennom straffeansvar. Det kan dessuten vanskelig
tenkes at det ligger et behov for å straffe en regjering
bare fordi det har oppstått en alvorlig politisk konflikt
mellom statsorganene. Utvalget viser videre til at dersom regjeringen
eller en statsråd har utvist uforstand eller forsømmelighet
i tjenesten, vil dette uansett være straffbart etter ansvarlighetsloven § 10.
Det kan derfor neppe lenger være behov for å straffelegge handlinger
som er øyensynlig skadelige for riket. Til dette kommer
de rettssikkerhetsmessige betenkeligheter ved å knytte
straff til et så vidt upresist kriterium.
Utvalget viser til at det i dag er alminnelig
antatt at regjeringen har en rettslig bindende opplysningsplikt overfor
Stortinget. Det er heller ikke særlig tvil om at denne
rettsregel nå har status som konstitusjonell sedvanerett,
altså med gjennomslagskraft som Grunnloven selv. Utvalget
finner at en så vidt sentral rettsregel i det konstitusjonelle
liv som opplysningsplikten, bør fremgå av den
skrevne grunnlov, også av hensyn til legalitetsprinsippet.
Det må også være hensiktsmessig at regelen
gis en mer presis utforming enn det den konstitusjonelle sedvaneregel
til nå har hatt.
En slik bestemmelse skal i prinsippet håndheves
av Riksretten. Brudd på den grunnlovsbestemte plikten kan
dermed sanksjoneres med straffansvar. Dette tilsier etter utvalgets
syn en viss tilbakeholdenhet med å strekke grunnlovsbestemmelsen
maksimalt i forhold til de normer som i dag gjelder i forholdet
mellom storting og regjering. Straff bør bare kunne gjøres
gjeldende overfor de mest klanderverdige forholdene, der det er behov
for rettslig regulering. Ved utformingen av en grunnlovsbestemmelse
om opplysningsplikt har utvalget tatt hensyn til at behovet for
informasjon vil variere fra sak til sak. Utvalget viser til at spørsmålet
om når regjeringen har tillit i Stortinget - eller mer
presist, hva regjeringen må opplyse om for å ha
tillit - i all hovedsak er et politisk, og ikke et rettslig spørsmål.
Opplysningsplikten foreslås nedfelt i en ny § 82
i Grunnloven.