Jeg viser til Prop. 6 L (2016-2017) Endringer i tinglysingsloven, inkassoloven og tvangsfullbyrdelsesloven mv. (teknologinøytralitet) som er til behandling i Justiskomiteen.

I proposisjonen har en benyttet anledningen til å foreslå oppretting av enkelte inkurier i straffeprosessloven. Inkuriene oppstod hovedsakelig som følge av ikrafttredelsesrekkefølgen for to endringslover våren 2016, jf. proposisjonen punkt 9.2 og lovforslaget del II. Det oppstod imidlertid også en inkurie ved ikrafttredelsen av straffeloven 2005 ved at henvisninger til straffeloven 2005 §§ 121 og 125 ble uteglemt ved tilpasningen av straffeprosessloven § 222 d annet ledd bokstav a til den nye straffeloven, jf. Prop. 64 L (2014-2015).

Straffeloven 2005 § 121 svarer til straffeloven 1902 § 91. I straffeprosessloven § 222 d annet ledd bokstav a var det vist til straffeloven 1902 § 91 inntil straffeloven 2005 trådte i kraft 1. oktober 2015. Straffeloven 2005 § 125 svarer til straffeloven 1902 § 90 annet ledd som tidligere var omfattet av henvisningen til § 90 i straffeprosessloven § 222 d annet ledd bokstav a.

At §§ 121 og 125 hører med i listen i annet ledd bokstav a, fremgår også indirekte av at §§ 121 og 125 er med i listen i tredje ledd tredje punktum over forhold som kan åpne for at PST gis adgang til romavlytting.

På denne bakgrunn vil det være hensiktsmessig om Justiskomiteen i sin innstilling kunne gi forslaget til endring av straffeprosessloven § 222 d annet ledd bokstav a følgende utforming (der endringer i forhold til lovforslaget i proposisjonen er markert med fet skrift):

a) straffeloven §§ 111, 113, 115, 117, 119, 120 a, 121, 123, 125, 126, 127, 128 første punktum, 129, 133, 135, 136, 136 a, 142 eller 145,