Erling Folkvord (RV):
Eg skal få
stille følgjande spørsmål til handelsministeren:
Televerkets ledelse hevder til
stadighet at norsk telepolitikk skal full-liberaliseres innen 1. januar 1998
i tråd med EUs rådsresolusjon av 22. juli 1993. I sin redegjørelse til
Stortinget 8. februar 1994 hevdet handelsministeren at resolusjonen ikke
inneholder noen konkrete forpliktelser for Norge.
Hvilken tolkning av rådsresolusjonen
er den korrekte?
Statsråd Grete Knudsen:
Rådsresolusjon
93/213 av 22. juli 1993 gir kommisjonen fullmakt til å utarbeide utkast til
nødvendige endringer i EUs regelverk innen 1. januar 1996, med sikte på å
liberalisere offentlig taletelefoni, dvs. taletelefoni som er tilgjengelig
for allmennheten, fra 1. januar 1998. Men det forutsettes at landsdekkende
tjenester skal opprettholdes.
Resolusjonen inneholder intensjoner
som vil medføre betydelige endringer i forhold til dagens regulering av
telesektoren i de fleste europeiske land, dersom de skulle bli innført.
Resolusjonen inneholder imidlertid ingen bindende regler. De forslag
kommisjonen eventuelt vil legge frem, vil måtte behandles på helt fritt
grunnlag innenfor rammene for beslutningsprosessen i EU.
Med det skulle det være klart at jeg
faktisk gjentar det jeg tidligere har opplyst her fra denne talerstolen til
representanten.
Erling Folkvord (RV):
Eg takkar for
svaret.
No er det slik at sist dette blei
diskutert, 15. februar, påpeika eg frå mi side at direktør Hermansen i
Televerket har gitt ein heilt annan informasjon til Televerkets tilsette,
nemleg at denne resolusjonen gjer det nødvendig med fulliberalisering av
norsk televerksemd. Og da svarte statsråden:
vil jeg gjenta at
det ikke ligger noe i EØS-avtalen og i denne tilleggspakken som hjemler for det
som ble uttalt fra Hermansens side, og det vil jeg også la tilflyte samferdselsministeren.
Det er fint at informasjonen har
tilflote samferdselsministeren. Men eg vil be om å få opplyst på kva måte
og når den har vorte formidla vidare til leiinga i Televerket, og korleis
den har nådd ut i Televerkets organisasjon, slik at alle har fått korrigert
den feilinformasjonen som direktøren tidlegare har gitt.
Statsråd Grete Knudsen:
Som
bedriftsleder må Hermansen kunne ha de oppfatningene i forbindelse både med
strategi og tilrettelegging som han ut fra sin jobb mener måtte være riktig.
Men en kan ikke holde seg til EØS-avtalen og hevde at det er en retning vårt
televerk skal gå i. Hvis en slik sak kommer opp, skal den, som jeg sa i
mitt innlegg, diskuteres og drøftes på helt fritt grunnlag. Etter at jeg
hadde opplyst dette til representanten Folkvord i forbindelse med debatten
om EØS II i Stortinget, sendte jeg også et brev til samferdselsministeren,
som er den riktige veien å gå, og jeg regner da med at informasjonen har
gått til dem som den skal gå til.
Erling Folkvord (RV):
Eg takkar
statsråden for svaret, og eg forstår for så vidt at eg må spørje ein annan
statsråd om han har sørgd for at informasjonen har gått ut til
organisasjonen i Televerket og dei tilsette.
Eit problem her: Det er greitt nok å
seie at adm. direktør måtte ha dei oppfatningar han synest er nødvendige som
konsernleiar. Men spørsmålet er jo da: Når adm. direktør i Televerket
følgjer ei line og argumenterer iherdig i bedriftsorganisasjonen,
gjennomfører organisasjonsendringar osv. for å få til ei fulliberalisering,
prosjekt 98, altså same timeplan som i rådsresolusjonen eg refererte til, og
vi veit at Regjeringa fører ein politikk for den same fulliberaliseringa,
ser ikkje statsråden at argumentasjonen da blir litt lite truverdig? Kva er
grunnen til at Regjeringa fører ei line for full liberalisering av
Televerket, når det ikkje er EØS? Det vil eg gjerne ha svar på.
Statsråd Grete Knudsen:
I forhold til
spørsmålet er vi kanskje kommet litt på avveier. Det er egentlig
samferdselsministeren Folkvord skulle rettet disse spørsmålene til. Men det
Regjeringen har gjort, er jo å gå inn for Televerket som et A/S. Og det er
helt statlig, fordi vi mener at det er veldig viktig at det også er
tjenester over hele landet, og at de når ut til alle. Så den
argumentasjonen som representanten her prøvde å klistre til Regjeringen i
dette tilfellet, er ikke korrekt.