Solveig Sollie (KrF):
Jeg vil få
stille følgende spørsmål til justisministeren:
De kommunale forliksrådene bestående
av folkevalgte medlemmer utfører et viktig arbeid. Det har vært diskutert
om forliksrådene bør styrkes med en jurist i faglige juridiske spørsmål
eller om forliksrådet bør avlastes med oppgaver det har vist seg lite egnet
til å løse. Det vises for øvrig til NOU 1982:40.
Vil statsråden ta initiativ til å
vurdere disse spørsmål, slik at ikke et rent legmannsorgan kan opptre som
dømmende makt?
Statsråd Grete Faremo:
Spørsmålet om
forliksrådet skal tilføres juridisk kompetanse har vært vurdert av
Justisdepartementet i Ot.prp.nr.47 (1985-1986). Jeg leser fra side 43 i
denne proposisjonen:
Etter departementets
mening bør det ikke lovfestes et krav om at forliksrådets formann har juridisk
utdanning. Forliksrådsordningen har i det store og det hele funksjonert tilfredsstillende,
selv om de færreste forliksråd har medlemmer med juridisk utdanning. Et krav
om slik utdanning ville medføre betydelige merutgifter for det offentlige. Mange
steder vil det dessuten være vanskelig å skaffe en egnet jurist. Videre er juridisk
utdanning ingen garanti for at vedkommende vil egne seg som forliksrådsformann.
Og videre:
| På den annen side vil
departementet imidlertid understreke at de kommuner som ønsker det, allerede
i dag har adgang til å velge jurister inn i forliksrådet. » |
Jeg vil dessuten peke på at
forliksrådet helt siden tvistemålslovens vedtakelse har hatt domskompetanse.
Forliksrådet løser en stor del av de tvistene som finnes innenfor
rettssystemet. Rettssikkerhet innebærer også at det skal være mulig å få en
avgjørelse av en tvist innen rimelig tid og uten for store kostnader.
Omkostningene ved å få en tvist behandlet i forliksrådet er lave. I tillegg
er det vanlig at saken kommer hurtig opp for forliksrådet. forliksrådet. På
denne måten gjør forliksrådet det mulig å løse en tvist på en rask og billig
måte. Faren for at forliksrådet kan avsi uriktige dommer, oppveies av en
meget vid ankeadgang. I tillegg har forliksrådet alltid mulighet til å
unnlate å avsi dom i saker som er så vanskelige eller så dårlig opplyst at
de ikke egner seg for pådømmelse i forliksrådet.
I forbindelse med et forliksrådets
domskompetanse ble kraftig utvidet ved en lovendring våren 1993, samtidig
som advokater ble gitt adgang til å møte i forliksrådet, uttalte
justiskomiteens flertall:
| « Når forliksrådet ved
endringen likevel mister sitt lekmannspreg, kan det være grunner for også å gi
selve forliksrådet tilgang på juridisk ekspertise. |
| Flertallet har likevel
blitt stående ved å følge Regjeringens forslag fordi forliksrådet bør overlate
kompliserte saker, hvor juridisk ekspertise vil være ønskelig, til de ordinære
domstolene. » |
På denne bakgrunn finner jeg det ikke
naturlig at spørsmålet om at det skal sitte jurister i forliksrådet, tas opp
til ny vurdering med det første.
Solveig Sollie (KrF):
Jeg takker
statsråden for svaret.
Forliksrådsordningen er en god
ordning, og jeg er enig med statsråden i at i de aller fleste tilfeller
fungerer denne ordningen bra. Vi har et omfattende lovverk i vårt land som
også forliksrådene må forholde seg til, og vi kan selvfølgelig ikke forvente
at folkevalgte skal være helt inne i alle lovene som kan komme til
anvendelse. Likevel kan det oppstå situasjoner der det konkrete skjønn går
på tvers av lovgivningen, for eksempel når det gjelder lov om
håndverkertjenester.
Jeg er klar over denne
flertallsmerknaden fra justiskomiteen, og flertallet sier også på det
tidspunktet, i 1993, at det kan være aktuelt « å henvise vanskelige saker » til
domstolene. Da er mitt spørsmål: På hvilken måte blir denne oppfordringen
fra Stortinget fulgt opp?
Statsråd Grete Faremo:
Forliksrådsordningen er en gammel og god ordning som jeg tror har fungert
godt rundt om i det ganske land. De som deltar å forliksrådet, har selvsagt
også kjennskap til ordningene for anke, mulighetene for å avvise eller ta
saken opp til doms, og partene har også selvsagt hele tiden anledning til å
vurdere om de vil følge saken videre. Det er meget få saker som kommer til
endelig behandling i forliksrådet.
Med den fleksibilitet som ligger i
ordningen, tror jeg at vi har tilfredsstillende rammer, selv om man selvsagt
aldri kan utelukke at det i enkeltsaker kan forekomme det en vil kalle
uheldige tilfeller.
Presidenten: Da går vi tilbake til
spørsmål 1, fra representanten Erling Folkvord til kommunal- og
arbeidsministeren.
Erling Folkvord er ikke til stede i
salen, og vi går da videre til spørsmål 19.