Etter at det var ringt til votering i 5 minutter, uttalte
Presidenten: Stortinget går da til votering i sakene på dagens kart.
I sak nr. 1 foreligger det ikke noe voteringstema.
Voteringen i en sak finnes i slutten av referatet for hver enkelt sak.
Etter at det var ringt til votering i 5 minutt, sa
Presidenten: Carl I. Hagen har fremma forslag om at det skal vere fri taletid i debatten om sak nr. 6. Ønskjer Carl I. Hagen ordet?
Votering
Carl I. Hagen (Frp) (fra salen): Debatten om det er avsluttet. Det ble ringt
til votering, så det er votering nå, president.
Presidenten: Dag Terje Andersen ønskjer
ordet til voteringa.
Dag Terje Andersen (A) (komiteens leder): Debattopplegget har vært diskutert
i finanskomiteen. Det er riktig at Fremskrittspartiet hadde dissens,
men på vegne av alle de andre partiene i komiteen kan jeg
si at vi står fast ved det debattopplegget som er foreslått
fra Presidentskapet, og oppfordrer de andre gruppene, inkludert
Steinar Bastesen, til å stemme for det.
Presidenten: Då går vi til
alternativ votering mellom presidentens framlegg til debattopplegg
og Carl I. Hagens framlegg om at forretningsordenens reglar om taletid
vert følgde.
Votering:
Ved alternativ votering mellom framlegget frå presidenten
og framlegget frå Carl I. Hagen vart framlegget frå presidenten
vedteke med 99 mot 18 røyster.(Voteringsutskrift kl. 13.59.39)Dag Terje Andersen (A) (komiteens leder og ordfører for saken): Det er et litt sjeldent forslag vi diskuterer – eller
i hvert fall et spesielt forslag – med utgangspunkt i at
det er et Dokument nr. 8-forslag som ble framlagt den dagen Stortinget
begynte, med ønske om – jeg hadde nær sagt – så fort
som mulig å bruke mer penger.
Dette Dokument nr. 8-forslaget handler om at
prisen på diesel og på bensin skal bli lavere
ved at avgiftene reduseres. Dokument nr. 8:1 for 2000-2001 inneholder også et
forslag om å slette underskuddet i fylkeskommunene – må det
da være – med 2 milliarder kr for sykehus, og
at det skal etableres et system for å kjøpe helsetjenester
i utlandet – et system som skal ledes av et kontor som har
den megetsigende forkortelsen SKKMOTU, heretter kalt «skokkomottu».
I sum skal disse forslagene utgjøre et beløp på 6
milliarder kr. Det er også litt spesielt fordi Dokument
nr. 8-forslaget er framlagt av et parti som for kort tid siden foreslo
at en ikke skulle kunne bruke oljefondet på den måten
som her foreslås. Det var faktisk forslag om å grunnlovfeste
det. Så er det da også slik at Dokument nr. 8-forslaget
ikke blir vedtatt. Det er enighet om at de konkrete forslag, slik
de var framlagt av Fremskrittspartiet, skal vedlegges protokollen.
Men i forbindelse med det samme Dokument nr.
8-forslaget er det framlagt andre forslag. Det første forslaget,
som er et mindretallsforslag, er lagt fram av Fremskrittspartiet,
SV og representanten Bastesen, og beløper seg til 500 mill.
kr. Det har som innhold at den ordningen vi har for støtte
til kjøp av utstyr ved sykehusene, skal forandres slik
at fylkene – eller sykehuseieren – tar 20 pst.
av ansvaret og staten 80 pst. av ansvaret. Dette er altså i
hele sitt vesen et forslag om ny politikk i året, samtidig
som et budsjett for neste år ligger til behandling i Stortinget,
med rikelig av muligheter til å fremme denne typen endringer
innenfor et helhetlig opplegg.
Jeg tror det er relativt urealistisk at fylkeskommunene eller
sykehusene i løpet av resten av året skulle ha
mulighet til å planlegge for det nye regelverket, enn si
få kjøpt inn utstyr etter det nye regelverket.
Det er da også en mindretallsinnstilling. Flertallet går
derimot inn for å bruke 1 milliard kr, hvorav 975 mill.
kr skal brukes til kjøp av sykehustjenester og behandling
i utlandet, og 25 mill. kr til diverse nødvendige ordninger
for å få det systemet til å fungere.
Dokument nr. 8-forslaget kan se ut som om det
er ment å hjelpe pasienter. Men realiteten er jo at det
blir foreslått å tilleggsbevilge den milliarden
for år 2000. Og hvis en skal være i nærheten
av å kunne bruke slike beløp i løpet
av resten av år 2000, er det i hvert fall ikke mulig at
det bare er syke folk som kan bli sendt til utlandet, her må det
i så fall sendes mange. Og det er helt urealistisk.
Jeg tror ikke egentlig at noen i det hele tatt
tror at dette kan komme i gang i løpet av dette året.
Og da er vi egentlig ved det som er sakens kjerne, nemlig at bevilgninger
for i år også skal være realistisk å bruke
i år. Det går helt klart fram av det bevilgningsreglementet
som gjelder for oss, at budsjettet skal omfatte samtlige statsutgifter
og statsinntekter i budsjetterminen, så langt de kan forutses
når budsjettet blir endelig vedtatt. Det står
også som en spesiell merknad – for til dette Dokument
nr.8-forslaget er det knyttet en merknad om at beløpet
kan overføres – at det at en bevilgning for tilføyelse
kan overføres, innebærer ikke at
en kan avvike fra prinsippet om realistisk budsjettering. Bevilgningene
for den enkelte termin skal likevel ikke settes høyere
enn det som antas å bli de faktiske utbetalinger for vedkommende
termin. Og det er flere ganger påpekt av Riksrevisjonen.
Det er også slik at alle partier tidligere
har vært enige om det. Det er kommentert så sent
som i innstillingen for nysalderingen for 1997, i en merknad fra
Arbeiderpartiet, Høyre og Tverrpolitisk Folkevalgte:
«Flertallet
viser til at Regjeringen hadde hatt mulighet til å fremme
disse forslagene under Stortingets behandling av 1998-budsjettet
i høst. Da kunne en også vurdert eventuell inndekning.
Alternativt kunne Regjeringen ha fremmet forslag om tilleggsbevilgninger på 1998-budsjettet
med anvisning av inndekning. … Flertallet legger vekt på at
Stortingets budsjettreform forutsetter at vedtatte ramme for 1998
ikke utvides ved at tilleggsbevilgninger for 1997 som åpenbart
gjelder virksomhet i 1998, gjøres overførbare
og vedtas etter Stortingets rammevedtak. Flertallet mener en del
av Regjeringens endringsproposisjoner er i strid med denne intensjon
og ber Regjeringen innskjerpe sin praksis.»
Og da var det snakk om betydelig lavere beløp
enn det vi snakker om her. Ja, til og med Fremskrittspartiet var kritisk
til daværende regjering Bondeviks handlemåte.
De sa i samme innstilling:
«Komiteens
medlemmer fra Fremskrittspartiet legger til grunn at nysalderingen
i all hovedsak skal inneholde nødvendige tekniske opprettinger
og endringer som er i samsvar med det meningsinnhold Stortingets statsbudsjettvedtak
har.»
Det sa Fremskrittspartiet i den merknaden.
I samme merknad ble det bedt om at Presidentskapet skulle ta initiativ
med sikte på en gjennomdrøftelse av forholdet
mellom nysaldering, rammevedtak og etterfølgende års
budsjett, herunder bruken av overførbare bevilgninger,
noe som også ligger i mandatet til det utvalget som er
oppnevnt for å se på erfaringene med budsjettreformen.
Enda klarere var Fremskrittspartiet ved representanten Hagen
i kontrollkomiteen da en i Innst. S. nr. 89 for 1997-98 kommenterte
at det var penger igjen på bevilgning til bistand. Der
står det:
«Disse
medlemmer viser til prinsippet om realistisk budsjettering og forventer
at Regjeringen gjennom Revidert nasjonalbudsjett eller budsjettilleggsproposisjoner
foreslår utgiftsreduksjoner som bringer større
samsvar mellom budsjett og forventet utbetaling.»
Det er altså brei enighet om at det
ikke bør budsjetteres urealistisk i tillegg til at det
er en forpliktende del av det regelverk vi har fastsatt for oss
selv.
Det går klart fram av innstillingen
at det er ikke noen uenighet om å bruke tilbud i utlandet, å gi
et tilbud på medisinsk-faglig bakgrunn og vurdering dersom
det kan være ønskelig, enten ut fra lang ventetid
eller av andre vel faglig begrunnede årsaker. Men det er
slik at det er en del ting som bør avklares før
det kan gjøres. Mye av det gjelder sikkerhet. Det gjelder
muligheten til å ha og få betalt for reisefølge.
Det gjelder rett og slett noe så enkelt som å inngå avtaler
med de sykehus som eventuelt skal ta imot pasienter fra Norge. Selv
om utenlandske sykehus er like reine og like sunne som de vi har,
kan det på grunn av annen bakterieflora være betenkeligheter
i forhold til enkelte deler av det helsetilbudet som kan gis. Det
er rett og slett ikke slik at en kan bare fatte et vedtak i Stortinget
om å begynne å sende ut folk, men det er ingen
uenighet om at tilbudet skal gis.
Forslaget som er framlagt, er åpenbart
ikke ment å hjelpe pasientene. Det er ment for å kjøpe
velgere.
Presidenten: Det blir replikkordskifte.
Kenneth Svendsen (Frp): Som representanten Andersen og de fleste andre
i denne salen sikkert har registrert, sliter lastebilnæringen.
Den sliter så hardt at det er bortimot et konkursras i
næringen. Flere og flere firmaer går over ende.
Bakgrunnen for dette er selvfølgelig på den ene
siden de skyhøye oljeprisene og på den andre siden
de særnorske dieselavgiftene som vi har. Da er det forunderlig
at Arbeiderpartiet ikke vil gjøre noe med dette på dette
tidspunktet. Når man ser at konkurser opptrer i næringen,
foreslår Arbeiderpartiet at man skal senke avgiften først
fra 1. januar og så fra 1. juli. Da er det tydelig at Arbeiderpartiet
er ute etter en seigpining av næringen, når de
ser at næringen sliter, men ønsker å dra
dette ut.
Jeg har da følgende spørsmål:
Hva er det som gjør at Arbeiderpartiet ikke vil være
med på å redde næringen, og det snarest
mulig, ved å stemme for et forslag fra Fremskrittspartiet
om å senke dieselavgiften fra 15. november? Er det et mål å seigpine
næringen til alle sammen går konkurs og vi er
fri for en nasjonal transportnæring?
Dag Terje Andersen (A): Det er slik at Stortinget har vedtatt, mot
noen stemmer, de avgiftene som skal gjelde for diesel i år.
Når det gjelder realitetene knyttet til dieselavgiften
i Norge, er det slik at i 1998 og i 1999 var Fremskrittspartiet
med og vedtok det budsjettet som skulle gjelde for landet. De stemte
for det budsjettet. I 1998 gikk avgiftene opp, og i 1999 gikk avgiftene
opp. Men i år gikk de veldig lite opp, i hvert fall for
den dieselen som faktisk blir brukt, altså den som har
mindre svovelinnhold enn den gamle, tradisjonelle dieselen. Hvis
vi sammenlikner dieselavgiften for et år siden på den
dieselen som da ble levert med høyere svovelinnhold, med dieselavgiften
i dag på den dieselen som i dag blir levert med lavere
svovelinnhold, er det, hvis jeg nå ikke husker feil, 1 øre
i forskjell i dieselavgift fra i fjor til i år. For første
gang i historien foreslo vi i vår å redusere dieselavgiften.
Når jeg sier første gang, er det fordi det er
første gang det har blitt lagt fram et forslag med inndekning som
har gjort det mulig for Stortinget å etablere et flertall for å redusere
dieselavgiften. Det er realiteten om avgiften. Det er noe vi synes
vi kan være ganske godt fornøyd med.
Valgerd Svarstad Haugland (KrF): Eg hadde eigentleg ikkje tenkt å ta
replikk på Dag Terje Andersen, men eg vart inspirert då eg
høyrde avslutninga på innlegget hans. Det som
vart sagt om at dei som stemmer for dette eine forslaget i salen
i dag, gjer det fordi ein skal kjøpa stemmer og ikkje pasientbehandling,
var ganske usakleg. Det var ein ganske provoserande merknad i avslutninga
på eit elles så roleg innlegg frå komiteleiaren.
Spørsmålet mitt til Dag Terje
Andersen er som følgjer: Kva med helseminister Tore Tønnes
haldning då han sa at han var positiv til å kjøpa
meir pasientbehandling i utlandet? Hans utspel akkurat på den
tida då vi vurderte om vi skulle gå for eller
ikkje gå for dette forslaget, var faktisk med på å legga
grunnlaget for vår haldning til å seia ja til
forslaget – eller iallfall intensjonen i det – som
Carl I. Hagen hadde fremma. Er Tore Tønnes ja til meir
kjøp av pasientbehandling i utlandet meir edelt motivert
enn vårt ja, vi som faktisk ynskjer å kjøpa
pasientbehandling fordi folk står i kø og treng
behandling? Kva er forskjellen på hans ja til kjøp
av tenester i forhold til et ja fra alle oss andre her i salen – som
altså har uedle motiv og berre seier ja fordi vi skal kjøpa
stemmer?
Dag Terje Andersen (A): Når det gjelder min avslutningskommentar
til det fremlagte Dokument nr. 8-forslaget, går det faktisk
fram av innstillingen at det vedlegges protokollen, noe Kristelig
Folkeparti også er enig i. Men karakteristikken kunne for
så vidt også vært brukt om den delen
av flertallsinnstillingen som går på å bevilge penger
i år 2000. Det var det kommentaren gjaldt. For vi vet alle,
på bakgrunn av de svar vi har fått fra Regjeringen,
at det ikke vil være mulig å få igangsatt
denne typen tiltak på en forsvarlig måte før
nyttår. Så når det gjelder det helsepolitiske
innholdet, kommenterte jeg det kort og pekte på at vi faktisk
mener at om en kan etablere forsvarlige løsninger for å bruke
tjenester i utlandet, er vi for det. Men min kommentar gikk på å bevilge
penger for år 2000 som en vet ikke kan brukes i år
2000.
Per-Kristian Foss (H): Jeg ble ikke inspirert av å høre
Dag Terje Andersens innlegg. Jeg ble faktisk provosert, for han
sa at dette forslaget fra forslagsstillernes side kan se ut som
det er til for pasientenes skyld. Det er en insinuasjon. Selvfølgelig – når
vi bevilger 1 milliard kr til å behandle pasienter, er
det faktisk ment for pasientenes skyld, og så får
man mene hva man ellers vil om forslaget.
Men jeg synes vi har argumentert ganske godt
i innstillingen for at Høyres syn – og andre partier
delte det den gang – på pasientrettigheter ikke
er oppfylt. Vi pekte også på at det er kapasitetsproblemer
i norsk helsevesen og i norsk økonomi som gjør
at det å kjøpe tjenester på helsesektoren
i utlandet for tiden er en god løsning. Da synes jeg man
skal forholde seg til det og forholde seg til den helsepolitiske
situasjonen som finnes i landet, som er høyst utilfredsstillende,
istedenfor å insinuere at opposisjonen nå vil
sende pasienter til sykehus med en bakterieflora som gjør
vondt verre. Såpass tillit har jeg faktisk til landets
helsemyndigheter at slik forvalter de ikke et stortingsvedtak.
Jeg synes også at komitelederens diskusjon
om prosedyrereglene er litt på siden i denne sammenheng.
Men jeg registrerer, og jeg tar til etterretning, at i en diskusjon om
hvorvidt vi skal bruke 1 milliard kr til å operere folk
i utlandet når det ikke finnes kapasitet i Norge, er Arbeiderpartiets
svar på det å si: Nei, vi kan ikke diskutere det nå.
Det er i strid med Stortingets bevilgningsreglement. Det er måte
på å være sur. Det er måte på å være
sur fordi om man taper en debatt.
Jeg skal være enig i at dette slett
ikke er måten vi normalt behandler saker på. Men
en annen måte å få Regjeringen til å ta
på alvor at vi trenger å skjøte på sykehuskapasiteten
i Norge ved å kjøpe tjenester i utlandet, har jeg
hittil ikke funnet, og jeg benytter derfor denne anledningen med
god samvittighet.
Dag Terje Andersen (A): Jeg skjønner godt at Høyre har
et forklaringsproblem, for det er jo nettopp denne typen budsjettering
som et tidligere ansvarlig parti som Høyre har vært
veldig opptatt av at en ikke skal rote seg inn i. Det er brei enighet
om at når vi på et faglig godt og riktig grunnlag
kan benytte oss av helsetjenester i utlandet, skal vi gjøre
det. Det står i innstillingen. Det er ikke det spørsmålet
dreier seg om.
På det tidspunktet da komiteen jobbet
med denne saken, var det slik at helseminister Tønne allerede
var i ferd med å vurdere den type forslag. Det er ikke
det saken handler om, det er det enighet om. Den type tiltak må selvfølgelig
finansieres når en er klar til å ta dem i bruk.
Det er heller ikke slik at jeg har antydet
at en blir syk av å være ved utenlandske sykehus.
Jeg prøvde tvert imot å være ganske forsiktig
med formuleringen på det for at det ikke skulle kunne misbrukes
av noen som ønsker å misforstå innlegg
fra talerstolen. Det er grunn til å la medisinsk-faglig
personale analysere nettopp den delen av å bruke slike
tilbud. Det vil vi gjerne ha på plass først.
Det jeg har kommentert, er det jeg oppfatter
som et forsøk på å lure velgerne, nemlig
at det blir gitt inntrykk av at en kan bevilge 1 milliard kr til
bruk i år 2000 som kan komme pasientene til gode. Jeg har
gitt den kommentaren på bakgrunn av at alle partier her
i salen tidligere har sagt at budsjetteringen skal være
realistisk. Helsetilbudet skal styrkes gjennom å bruke
utenlandske tilbud. Det er Regjeringen allerede i gang med.
Presidenten: Replikkordskiftet er omme.
Carl I. Hagen (Frp): Det siste Dag Terje Andersen sa, var: «Det
er Regjeringen allerede i gang med.» Allerede – åtte–ti år
etter at vi begynte denne kampen for å få ordninger
med kjøp av operasjoner i utlandet, og som vi på nytt,
for tre år siden, fremmet forslag om i et Dokument nr.
8-forslag etter valget i 1997, da vi hadde mast om det i årevis!
Og fordi helseminister Tore Tønne, etter at dette forslaget
var grundig offentliggjort, varslet og fremlagt, så omsider
fikk ut fingeren og begynte å gjøre noe med det,
så har Dag Terje Andersen den frekkhet å komme
her og si at dette jobber Regjeringen allerede med, og insinuerer
at vi ikke tenker på pasientene.
Har Dag Terje Andersen aldri fått
noe brev fra pasienter som har blitt avvist av Rikstrygdeverket
når det gjelder tilskudd til operasjoner i utlandet, etter
at de ikke får hjelp her? Har han aldri møtt mennesker
som står i operasjonskø, som kommer med en haug
med papirer hvor de har forsøkt alle muligheter, og som
har søkt om operasjoner i utlandet, men som, fordi regelverket
for å få godkjent operasjoner i utlandet er så rigorøst
og vanskelig, omtrent aldri har fått det? Og så kommer
han her og sier: Regjeringen er allerede i gang med det.
Det er jo nesten som å høre
statsminister Stoltenberg, som i de senere dagene har sagt at de
gjør det og det for å styrke helsevesenet – styrke
helsevesenet, styrke helsevesenet! Arbeiderpartiet har da vel styrt
dette landet de fleste av de siste 15-20 årene! Og så prøver
han å innbille velgerne noe, etter at de ikke har gjort
noe særlig med dette, annet enn at de hver eneste gang
andre har presset på, omsider har kommet dem litt i møte.
Vi har en elendig situasjon, som brevet fra
helseministeren i innstillingen viser – 200 000
som venter på operasjon, et betydelig antall som venter,
titalls tusen som ikke får operasjon innenfor en seksmånedersfrist. Hvor
lenge skal Arbeiderpartiet greie å lure det norske folk
til å tro at Arbeiderpartiet er opptatt av å styrke
helsevesenet? Og Dag Terje Andersen viser også til innstillingen,
hvorfra jeg vil få lov til å sitere fra Arbeiderpartiets
merknad:
«Disse
medlemmer går inn for at det gis mulighet for at pasienter
skal få nødvendig helsehjelp, innenfor en tidsfrist
knyttet til forsvarlig medisinsk faglig skjønn, i utlandet.
Disse medlemmer mener derfor at det vil være naturlig at
en betydelig økning i omfanget av kjøp av operasjoner
i utlandet knyttes opp til Stortingets ordinære behandling
av statsbudsjettet for 2001.»
Det står ikke et ord i statsbudsjettet
for 2001 fra Regjeringen om midler til operasjoner i utlandet.
Etter at dette forslaget ble fremlagt, har
det begynt å bli bevegelse i alle partier, inkludert Regjeringen,
som skjønner at de kanskje må begynne å gjøre
noe. Og så har Tore Tønne, fortjenstfullt nok,
som ny helseminister, begynt å undersøke disse
mulighetene, som alle hans forgjengere ikke har gjort.
Men vi har faktisk litt tiltro også til
Regjeringen, hvis de vet de har penger som de ikke har på budsjettet.
Og det er ikke fremført noe forslag fra Arbeiderpartiet
om noen pott for dette i 2001-budsjettet. De pengene Arbeiderpartiet
i finanskomiteen viser til, eksisterer ikke i det hele tatt, det
er det faktiske forhold. Men vi tror at hvis de får penger,
kan man da ikke være så håpløse
organisatorer og administratorer at man ikke kan få satt
i gang en del relativt raskt. Sykehus i Tyskland står klare.
Jeg er sikker på at sykehus i Sverige står klare,
og i England. Det er ikke så komplisert hvis man har litt
handlekraft, å få koblet ordinære operasjoner
som man venter på her i Norge, til meget gode, forsvarlige
medisinske sykehus i andre land.
Hele argumentasjonen til Arbeiderpartiet oser
av vrangvilje, de prøver å dikte opp alle mulige årsaker
til hvorfor dette skal være så vanskelig. Nå får
i hvert fall Regjeringen gjennom det vedtak som fattes, noen penger de
kan bruke, fordi Dag Terje Andersen igjen på en veldig
sarkastisk og kynisk måte glemmer å si at denne
bevilgningen gjøres overførbar. Vi er fullt klar
over at man ikke greier å bruke alt dette innen utgangen
av år 2000, men da har man overførte midler som
gjør at man kan sette i gang det apparatet og få til
et storstilt kjøp av operasjonskapasitet i utlandet – som
Arbeiderpartiet later som de er for, men som de gjør hva
de kan i praktisk politikk for å stoppe ved ikke å bevilge
penger.
Det er noe jeg ikke skjønner med Arbeiderpartiet.
Når det gjelder bensinavgiften og dieselavgiften, er det
mulig at Arbeiderpartiet tror at man bare betaler avgift, ifølge svaret
på replikken fra Kenneth Svendsen, men det man må betale
i pumpene, er faktisk både avgift og pris. Det som skjedde,
var at regjeringen Bondevik, sammen med Arbeiderpartiet, fastla
en bensinavgift som var ment å gi en bensinpris på kr
8,90 i år 2000. Når oljeprisen gikk opp og ekstraordinære
milliarder trillet inn i statskassen, ville de ikke engang bruke
det som var nødvendig for å holde sin egen forutsetning
om kr 8,90 for bensin. For da kunne man ha redusert bensinavgiften,
slik at pumpeprisen både for diesel og bensin ble holdt
stabil. Ingen andre land kunne gjøre noe med det, for de
har ikke de store oljeinntektene vi fikk.
Hvorfor er det slik at Arbeiderpartiet på død
og liv gjør det de kan for at folk i Norge ikke skal få fordel
av at dette landet er blitt rikere? Jeg skjønner godt de
mange som før Arbeiderpartiets landsmøte sa de
ikke skjønte hvorfor man ikke kunne bruke noe av merinntektene
til i hvert fall å holde de løfter om en bensinpris
på kr 8,90 som man gav i forbindelse med budsjettet – og
det tilsvarende for diesel.
Det virker jo faktisk som om Arbeiderpartiet
ser det som en ulykke for landet at vi i år får
100 milliarder ekstra. Og vi ønsker altså at
dette skal det norske folk nyte godt av – i form av at
det ifølge det som er dokumenterbart, at sykehusene har
store underskudd som de må dekke inn i de kommende års
budsjetter, ikke skal være vanskelig å få dekket
underskuddene for alle disse sykehusene. Det er da ikke noen vanskelighet
for kjeder som har langt over 100 enheter, å ha
regnskapssystemer så man kan tilføre den enkelte
butikk, hvis det var det om å gjøre, underskuddsdekning.
Og hvorfor i all verden kan vi ikke gi den håndsrekning
til sykehusene at de kunne begynne 2001 gjeldfrie? Det har jo ingenting
med etterspørselsvirkning og inflasjonsgreier å gjøre
i det hele tatt. Hvorfor kunne man ikke gi en håndsrekning
til dem som jobber i sykehusene – som vi sier i vårt
forslag.
Hvorfor i all verden kan ikke helseministeren
nå ta opp forhandlinger med Sykepleierforbundet og Hjelpepleierforbundet
og si: Vi er innstilt på å vurdere en vesentlig økning
i lønnsnivået hvis vi får aksept for
normale ledelsesstyringsprinsipper i sykehusvesenet vårt
slik at det blir ledelsen som bestemmer hva slags kvalifikasjoner
som skal til i den enkelte stilling, og at ikke fagforeningene sitter
som propper i systemet. Den samme regjeringen skryter jo av at de
har greid å oppnå det overfor lærerne,
så der behøver vi ikke snakke om dette lenger, som
vi har gjort i mange år. Hvorfor i all verden kan man ikke
gjøre det samme for å få de stivbente
systemene i helsevesenet til å bli mer fleksible? Man har
full mulighet i økonomien. Og som regjeringspartiet selv
sa når det gjaldt Gardermoen, hvor man strøk 7 milliarder kr
i gjeld: Aktiviteten har jo allerede funnet sted, så derfor har
ikke det at vi bruker 7 milliarder kr noen inflasjonsvirkning.
Skulle det ha noen inflasjonsvirkning hvis man sletter underskuddene
for aktiviteten som allerede har foregått? Selvsagt ikke.
Jeg syns det er gledelig, for å si
det til slutt, at de øvrige partier i hvert fall i denne
saken har hatt evnen til å skjære igjennom og
ikke la noen regler hindre dette storting i å gjøre
noe som er fornuftig i seg selv, nemlig å stille midler
til rådighet for en dramatisk oppmykning av regelverket
for kjøp av operasjoner i utlandet og en dramatisk organisering
av noe som kan fjerne – selvsagt på sikt – de
uverdige helsekøer som vi dessverre har i dette land. Og
så skulle jeg ønske at statsminister Jens Stoltenberg
slutter å prøve å innbille det norske
folk at arbeiderpartiregjeringen er opptatt av dette, når
de i praksis snakker, men ikke stiller midler til rådighet.
Arbeiderpartiet hadde hatt et fnugg av troverdighet hvis de etter
denne behandlingen hadde fremført forslag i budsjettet
for 2001 på et tilsvarende beløp som dette flertall
nå vil overføre til 2001. Da hadde det vært
hold i det Arbeiderpartiet sier, men det er det ikke.
Jeg tillater meg å ta opp Fremskrittspartiets
forslag i innstillingen og de forslagene vi er medforslagsstillere
til.
Hans J. Røsjorde hadde
her gjeninntatt presidentplassen.
Presidenten: Carl I. Hagen har tatt opp de forslag
han refererte til.
Valgerd Svarstad Haugland (KrF): Dokument nr. 8:1 frå Carl I. Hagen
om endringar i statsbudsjettet for 2000 inneheld fleire ulike forslag.
For det fyrste blir det fremma forslag om nye avgiftssatsar på bensin
og autodiesel, slik at pumpeprisen i Noreg kjem ned til ca. 6,90. Dette
skal gjerast gjeldande frå 1. november 2000. For det andre
blir det foreslått ei tilleggsløyving på 2 milliardar kr
for inneverande budsjettermin for å dekka oppsamla underskot
ved dei norske sjukehusa. Dessutan vil ein sikra tilstrekkelege
midlar slik at ikkje mangel på pengar skal vera ei grunngjeving
for at ein ikkje kan ha maksimal kapasitetsutnytting ved operasjonar
og behandling av sjuke. Det tredje forslaget går ut på at
ein ynskjer å oppretta eit «Statens kontor for
kjøp av medisinske operasjoner og tjenester fra utlandet».
Eigentleg er det litt underleg at Framstegspartiet foreslår å oppretta
eit nytt statleg kontor, men la no det ligga. Eit slikt kontor skulle
då ha organisert kjøp av behandlingskapasitet
frå sjukehus og behandlingsinstitusjonar i andre land.
Til saman er dette forslag som skal dekkast med 6 milliardar kr – og
det er ikkje eit lite beløp på tampen av eit år,
det må eg få lov å seia.
Desse forslaga, for så vidt alle tre,
går Kristeleg Folkeparti imot. Sjølvsagt bør
det vera mogleg for Stortinget å endra budsjettet midt
i – eller for så vidt på slutten av – eit
budsjettår når svært tungtvegande omsyn
talar for det. Men ingen av dei to fyrste forslaga i alle fall er
av ein slik karakter at vi meiner det er forsvarleg å endra
budsjettet for inneverande år på ein slik måte.
Slike endringar bør sjølvsagt så langt
det er mogleg, eventuelt bli tatt i samband med behandlinga av revidert
nasjonalbudsjett i juni.
Kristeleg Folkeparti går altså mot å senka
avgiftene på drivstoff. Hadde vi hatt desse pengane tilgjengelege,
så trur eg det hadde vore mange andre uløyste
oppgåver i samfunnet eg heller ville brukt dei til. Samtidig
veit vi at å senka prisane så mykje på drivstoff
som Carl I. Hagen her foreslår, vil ha miljøpolitiske
konsekvensar som absolutt ikkje er tatt med i dette rekneskapet.
Vi går òg imot sletting av
underskota ved sjukehusa våre.
Når det gjeld det siste forslaget
frå Carl I. Hagen, støttar Kristeleg Folkeparti
delvis intensjonen i det, men vi går imot forslaget slik
det ligg føre, og vil altså tilrå at det
blir lagt ved protokollen. Vi vil likevel peika på at forslaget
tar opp viktige forhold ved situasjonen i norsk helsevesen. Det
er nødvendig med ein auke i omfanget av kjøp av
pasientbehandling i utlandet. Veldig mange av dei pasientane som
ventar på behandling her i Noreg, må venta unødvendig
lenge. Difor ynskjer vi å opna for at pasientar skal få nødvendig
helsehjelp i utlandet, også i inneverande år.
Det er difor vi har vore med på løyvingar på inneverande års
budsjett og gjer dei overførbare, slik at det vi ikkje
brukar opp i år, kan brukast til neste år.
Eg undrar meg litt når det så klart
blir sagt frå Arbeidarpartiet si side at det
er umogleg å få dette til i inneverande år.
Seinast i dag er det eit oppslag i Aftenposten der det er henta
informasjon frå sjukehus i Tyskland. Dei seier at dei til
og med har kome så langt at enkelte klinikkar alt har skaffa
seg norsktalande medisinsk personell til å ta seg av desse
pasientane, og at dei står klare til å ta imot alle
slags operasjonar til prisar som faktisk ligg 50-90 pst.
under dei norske. Dette er sikkert berre eit eksempel av mange,
og når alt ligg så godt til rette – eg
har òg oppfatta at helseminister Tore Tønne er
positiv til å nytta slike tenester – så undrar
det meg at vi ikkje kan setta i gang så fort som mogleg,
og altså i inneverande år. Ein bør ikkje
venta, det bør gjerast med ein gong!
Ein del av dei behandlingane som vi ynskjer å kjøpa
i utlandet, bør kunna knytast til spesialiserte funksjonar der
pasientgrunnlaget i Noreg er for lite til at det er mogleg å etablera
eit tilbod med høg nok kvalitet her hos oss sjølve.
Eit samarbeid med utanlandske sjukehus gir oss god innsikt i ulike
driftsformer, og dermed stimulerer det òg til nytenking
i forhold til organisering av dei norske sjukehusa. Eit anna tilleggsmoment
som har vege tungt for Kristeleg Folkeparti, er at det ikkje utan
vidare er lett å utvida kapasiteten ved norske sjukehus
utan å forsterka presset i norsk økonomi. Å kjøpa
tenester i utlandet gir ikkje det same presset på norsk økonomi,
pasientane får god behandling, og dei slepp å venta
så lenge for å få denne behandlinga.
Det er argument som har vege tungt for oss når vi har gått
inn for forslaget til løyving.
Som eg sa innleiingsvis, er det viktig at ein
har stabile rammevilkår òg i budsjettarbeidet,
og at eventuelle endringar eigentleg bør skje i samband
med revidert nasjonalbudsjett. Trass i dette ser vi altså at
forslaget tar opp viktige forhold ved den situasjonen vi har i helsevesenet
i Noreg i dag, både med underskot og òg stor gjeld.
Dette er altså vår grunngjeving for at vi støttar
forslaget og løyver 1 milliard kr til kjøp av
helsetenester i utlandet. Eit regelverk, som òg Dag Terje
Andersen har gjort oss kjent med i sitt innlegg, må ikkje
binda oss opp slik at vi ikkje kan gjera det vi synest er rett,
når situasjonen oppstår.
Det er òg viktig for Kristeleg Folkeparti å streka
under at dette er eit verkemiddel for å få bukt
med ein del av dei problema som vi har i helsevesenet, på kort
sikt, og at dette ikkje er meint som løysing på helsevesenet
sine store utfordringar på lengre sikt. Det er viktig å oppretthalda målsettinga
om eit godt utbygt norsk helsevesen som er dimensjonert for dei
reelle behova i landet vårt. Dette tiltaket øydelegg
ikkje for ei slik langsiktig planlegging, men det kan hjelpa ein
del av dei pasientane som har stått lenge i kø for å få den
behandlinga dei treng.
Presidenten: Det blir replikkordskifte.
Erik Dalheim (A): I disse dager holder vi på å diskutere
budsjettet for år 2001 i Stortinget. Representanten Valgerd
Svarstad Haugland sa i sitt innlegg at det er veldig viktig å ha
forutsigbare rammebetingelser i en budsjettsammenheng. I et budsjett
og drøftingene rundt det er det naturligvis også viktig
at man holder – nå skal jeg være forsiktig – en
viss orden, at man har oversikt, og at man har tiltro til hverandre
i det arbeidet som man gjennomfører.
I budsjettavtalen mellom sentrumspartiene og
Arbeiderpartiet for år 2000 la vi inn følgende:
«Denne
avtalen gjelder for budsjettet 2000. Eventuelle behov som noen av
avtalepartnerne måtte ha for endringer av økonomiske
størrelser som omfattes av denne avtalen, må drøftes
med avtalepartnerne.»
Synes representanten Valgerd Svarstad Haugland
at det man nå er i ferd med å gjøre,
er i tråd med det?
Valgerd Svarstad Haugland (KrF): Eg kjenner godt til den avtalen som Erik Dalheim
refererer til. Eg må seia at det er ikkje fyrste gongen
den avtalen ikkje er overhalden. Då Regjeringa la fram
revidert budsjett i vår, la den fram store endringar, bl.a.
kutt på område vi var blitt samde om. Eg kan f.eks.
nemna 400 mill. kr i norsk bistand. Det vart foreslått
kutt i revidert budsjett, og det var ingen som tok kontakt med sentrumspartia
då for å diskutera med oss om det var endringar
som vi kunne vera med på å godta. Det vart lagt
fram til behandling i Stortinget slik som andre saker. Og når
Regjeringa valde å behandla revidert budsjett på ein
slik måte utan å drøfta dei store kuttforslaga,
bl.a. det eg nemnde, med oss, følte vi oss faktisk løyst
frå den avtalen, fordi Regjeringa ikkje tok avtalen på alvor
då den tok over regjeringsmakta etter Bondevik-regjeringa.
Carl I. Hagen (Frp): Valgerd Svarstad Haugland snakket også,
så vidt jeg oppfattet, om forutsigbare rammevilkår.
Var det ikke da et rammevilkår i forbindelse med budsjettet
for år 2000 at bensinprisen skulle koste ca. 8,90 kr pr.
liter, og det tilsvarende for diesel?
Det som alle forbrukere, lønnsmottakere,
forholdt seg til, var selvsagt prisen i pumpene. Synes ikke da Valgerd Svarstad
Haugland at det ville vært naturlig at man, når oljeprisen
gikk opp og man fikk ekstraordinære milliarder i inntekter,
brukte noe av det til å holde det rammevilkåret
som bensinpris og dieselpris var i budsjettet? Det er mitt første
spørsmål.
Det andre går på underskuddene
i sykehusene. Hun vil ikke akseptere at man skal kunne gjøre
noe med det på slutten av et år. Mitt poeng er
jo nettopp at for noen år siden var også Valgerd
Svarstad Haugland og Kristelig Folkeparti med på å fjerne
7 milliarder kr i gjeld som Gardermobanen hadde. Og istedenfor å ha
inndekning, som finansministeren ellers er så påpasselig
med, som han ikke hadde sjanse til å greie innenfor sine
egne bestemmelser den gangen, så laget de den finurlige
begrunnelse at dette var jo utgifter som hadde påløpt,
for en aktivitet som var gjennomført, og derfor ble det
ikke noe press i arbeidsmarkedet og i anleggssektoren hvis man bevilget
ettergivelse av denne gjelden på 7 milliarder kr – for
så vidt helt korrekt. Men det samme gjelder vel også sykehusene,
at det underskuddet de nå har opparbeidet seg, er for aktivitet
som er gjennomført, og de underskuddene må dekkes
inn i de nærmeste årene og vil gå ut over
pasientbehandlingen. Hvorfor kan man ikke også for sykehusene
ettergi en gjeld når man kunne det for Gardermobanen?
Valgerd Svarstad Haugland (KrF): Fyrst til bensinprisane: No er det ikkje slik
at avgiftene på bensin plar variera etter som olja går
opp eller ned i pris. Det er rett, som Carl I. Hagen sa, at det
var ein føresetnad om ein viss pris på bensin
då vi la fram budsjettet. Så har oljeprisen variert
ganske mykje etterpå.
Eg ser av forslaget frå Carl I. Hagen
at han vil senka bensinprisane langt meir enn det som trongst dersom
vi skulle ha justert dei i forhold til oljeprisen. Nok om det. Det
er hans prioritering av dei offentlege midlane.
Vi har valt ikkje å gå inn
og justera dei i løpet av året, men vi kan tenkja
oss å vera med på ei avgiftslette – slik som òg
Regjeringa har foreslått i forhold til neste år.
Men å gjera det midt i året har vi ikkje gått
inn for.
Når det gjeld gjelda til Gardermobanen,
skal eg ikkje seia så mykje om kva for parti som gjekk
for og kva for parti som gjekk imot å bygga Gardermoen
eller Gardermobanen. Banen ligg der. Skilnaden på å sletta
den gjelda i forhold til å sletta sjukehusgjelda er sjølvsagt
at den gjelda som sjukehusa har, må betalast av fylkeskommunen.
Og dersom vi slettar den gjelda som fylka har når det
gjeld sjukehusa, kan fylka bruka desse pengane på andre
område. Sjølvsagt hadde det vore ynskjeleg at vi
kunne ha sletta gjelda med eit pennestrøk – på slutten av året.
Dersom Regjeringa kjem tilbake ved salderinga i desember og foreslår
det, vil eg tru at det er eit forslag som kan få støtte
her i salen. Men poenget er at dersom vi berre pøsar inn
meir pengar, må vi òg ta med korleis desse pengane
vil påverka norsk økonomi generelt. Det må vi
ha som ein føresetnad når vi tar standpunkt, når
vi seier ja eller nei til ei slik gjeldssletting. Denne gjelda er annleis
enn den gjelda som ein sletta når det galdt Gardermobanen.
Øystein Djupedal (SV): Representanten Svarstad Haugland brukte som
et resonnement for hvorfor man kunne støtte forslaget om
pasientbehandling i utlandet, at dette var penger som var brukt
i utlandet og derfor ikke bidrog til press i økonomien.
La oss være enige om at grunnen til
at vi gjør dette, er at det er viktig for pasientene, og
ikke av hensyn til press i økonomien. Selvfølgelig
vil det være slik at før disse pengene er brukt,
vil mye av dem bidra til innenlandsk etterspørsel. Det
vil være norske befraktere som frakter pasientene ut, og
det vil være norske sykepleiere som følger dem – mange
norske kroner går med. Allikevel er det riktig.
Hvis man skal følge resonnementet
om at dette kan man gjøre fordi det ikke bidrar til press
i norsk økonomi, burde jo Svarstad Haugland ha vært
med på det forslaget som SV har fremmet om ½ milliard
kr til sykehusutstyr. Dette vil i all hovedsak være utstyr
som ville vært kjøpt i utlandet, og som ikke vil
bidra til press i norsk økonomi. I all hovedsak ville det
vært tysk, amerikansk eller kanskje japansk utstyr, som
vil bidra til effektivitet og større kvalitet i norske
sykehus.
Vi ser – i likhet med mange andre – at
norske sykehus nå har stor gjeld, og at den fordelingsnøkkelen
mellom staten og sykehuseierne som gjelder kjøp av sykehusutstyr,
som er 40-60, gjør at man har et underforbruk på denne
posten, et underforbruk som ikke skyldes behov, men som selvfølgelig
skyldes at egenbetalingen for fylkeskommunene er altfor høy.
De 760 mill. kr som flertallet fjernet i revidert nasjonalbudsjett,
gjør at man sannsynligvis ikke vil være i stand
til å nå målene i løpet av tidsfristen
som ble gitt, rett og slett fordi etterslepet nå er blitt
for stort.
Derfor er min utfordring til representanten
Svarstad Haugland følgende: Burde ikke representanten ha
vært med? Om man ikke ville være med på det
rent materielle forslaget om penger, burde man ha vært
med på en endring av fordelingsnøkkelen mellom
sykehuseierne og staten for å sørge for at denne
type ekstraordinært tiltak som vi nå bevilger
penger til, nemlig pasientbro til utlandet, i framtida kanskje ikke
blir nødvendig, fordi vi får opp effektiviteten
og kvaliteten ved hovedsakelig å investere i utenlandsk
utstyr i norske sykehus.
Valgerd Svarstad Haugland (KrF): Øystein Djupedal si tolking eller attgjeving
av innlegget mitt var litt feil. Eg skal gjenta det eg sa:
«Å kjøpa
tenester i utlandet gir ikkje det same presset på norsk økonomi.»
Det betyr at det ikkje gir så stort
press berre å auka løyvingane til norske sjukehus
som å kjøpa pasientbehandling.
Eg er heilt klår over at ei slik pasientbru
også påverkar norsk økonomi slik at det òg
blir brukt pengar i Noreg, indirekte eller direkte. Men det gir
ikkje det same presset, og det var det som var poenget mitt. Eg
trur nok at Øystein Djupedal har litt rett i at ein òg
kunne ha kjøpt meir sjukehusutstyr i utlandet og brukt
det i norske sjukehus for å bøta på ein
del av dei problema dei har. I denne omgangen har vi i Kristeleg
Folkeparti valt å støtta forslaget om den eine
milliarden, og så får vi sjå i framtida
kva vi kan gjera for å få til både ein
effektiv bruk av kjøp av utstyr og å hjelpa sjukehusa.
No veit vi òg at landsmøtet
i Arbeidarpartiet har vedtatt at staten skal ta over eigarskapen
av sjukehusa. Korleis finansieringsmodellen blir for dei norske
sjukehusa i framtida, veit vi ikkje heilt klårt enno. Men
når den saka skal debatterast – uavhengig av kva
for parti som er for og kva for parti som er mot statleg eigarskap,
noko det sannsynlegvis er fleirtal for – kan
det vera interessant òg å ta opp dei problemstillingane
som Øystein Djupedal nemner.
Alt, både kjøp av utstyr
og kjøp av pasientbehandling, har noko påverknad
på presset i norsk økonomi. Vi har valt å vera
med på det eine forslaget. Vi har prioritert det fordi
vi ynskjer å hjelpa pasientane til å få behandling.
Så får alle andre gode ynske som det sjølvsagt
kunne ha vore godt for sikkert alle i denne salen – inkludert
Arbeidarpartiet – å vera med på,
behandlast i samband med neste års statsbudsjett.
Presidenten: Replikkordskiftet er dermed omme.
Per-Kristian Foss (H): Jeg skal ikke her spille opp til en diskusjon
om hvem som fant på hva, og hvilket parti som var først
ute. Det er en spesialøvelse for Fremskrittspartiet som
jeg skal la ligge. Jeg vil bare minne om at det ikke er noe nytt
i norsk politikk at vi sender pasienter til utlandet både
av kapasitetsmangel her hjemme og av mangel på faglige
tilbud. Vi hadde hjertebro på 1980-tallet før
vi fikk opprettet tilstrekkelige og gode nok tilbud i Norge, så det
er slik sett ikke noe nytt. Dette er et tillegg, det skal ikke bli
noen normalordning.
Hvorfor ikke gjeldssanering? Det er et godt
spørsmål som er reist, for det er klart at det
er ikke et argument mot gjeldssanering at det påvirker
presset i norsk økonomi, iallfall ikke direkte, men mitt
argument mot å gå inn for en gjeldssanering er
at det er en uhensiktsmessig måte å drive økonomiforvaltning
på. Jeg registrerer at Arbeiderpartiet mener det samme
på Stortinget, men ikke i fylkestingene, der de stadig
er tilhenger av at de helseinstitusjonene som ikke klarer å holde
budsjettet, skal premieres med gjeldssanering når året
er omme. Det tror jeg erfaringen tyder på er en meget dårlig
form for økonomistyring. Det er ganske stor forskjell på våre
sykehus, ikke når det gjelder gjeldsgrad og evne til å holde budsjettet,
men i faktiske kostnader pr. sammenlignbare tjenester. Så her
tror jeg man er nødt til å holde på at
så lenge man har den eierfordeling at det er fylkene som eier
og har driftsansvaret for helseinstitusjonene, må også de
ha ansvaret. Noe slags carte blanche gjeldssanering tror jeg sånn
sett er dårlig helseøkonomi. Så langt om
det.
Det saken nå gjelder, er det som ligger
an til å bli vedtatt – og det er jeg veldig glad
for blir vedtatt – nemlig at helseministeren nå ikke
bare får lov til å ønske seg operasjoner
i utlandet, nå får han også penger til å gjennomføre
det. Jeg er helt overbevist om at egentlig har helseministeren nå fått
av Stortinget det han tidligere har bedt om å få av
finansministeren – det er slikt som ofte hender i alle
regjeringer, men det er jo ikke hver dag man får slike
julegaver, iallfall ikke i november. Faglig forsvarlig forvaltet
innebærer dette at Høyres syn på pasientrettigheter
står nærmere oppfyllelse. Vi mener at i den køen som
er nå, er det et betydelig antall pasienter som for lengst
burde fått operasjon.
Så sier vi at det kan utløses
ved norske sykehus. Det er faktisk én interessant effekt
av dette. Jeg kjenner til en fylkeskommune der vedtak om å kjøpe
helsetjenester i utlandet ble møtt med at fylkessykehuset
allikevel mente å finne kapasitet til å utføre
iallfall deler av disse. Det er en interessant virkning, det kan
man lære en del av. Nå tror ikke jeg at det vil
være virkningen over hele landet, men er det en virkning,
er intet bedre enn det.
I tillegg vet vi at det er en del sykehus i
våre naboland som har betydelig kapasitet ledig. Jeg leste
sågar om at en del av disse sykehus har norsktalende medisinsk
personale. Jeg holdt på å si, det er mer enn man
til dels kan si om en del norske sykehus. Det var nå ikke
helt ment som en generalisering, men er et problem som vi møter både
her og der. Så jeg syns man skal ha mindre frykt for å bruke
kapasitet i våre naboland når de har den tilgjengelig,
og vil bare slå fast: Norge er ikke i den situasjon at vi
skiller oss ut fra andre land i retning av å ha helt andre krav
til kvalitet i våre helseinstitusjoner. Vi er høyst
sammenlignbare med land som både ligger nær oss
og til dels meget fjernt fra oss i Europa. Så her tror
jeg trygt man kan gå inn i et faglig samarbeid.
Jeg synes nok, bare for å si det avslutningsvis,
at Arbeiderpartiet i denne saken kunne ha opptrådt litt
mer forsiktig. Det er to poeng der: Først: Å karakterisere Høyre
som et tidligere ansvarlig parti tror jeg man skal være
forsiktig med. Det kan komme diskusjoner i denne sal senere hvor
det kanskje nettopp er Høyre som må forsvare Regjeringens
budsjettbalanse. Så jeg vil advare mot litt for sterk ordbruk
der. Når vi i denne sammenheng har valgt å si
at kjøp av tjenester i utlandet er det som iallfall i minst
grad skaper pressvirkning i norsk økonomi og kan tas på bekostning
av balansen, vil jeg forsvare det. Jeg er derimot ikke enig i mange
andre kreative forslag som kommer frem for å gå utover
balansen. Men i denne sammenheng synes jeg det er høyst
forsvarlig.
Jeg vil også advare Arbeiderpartiet
mot en slags ensidig formalistisk argumentasjon i retning av at
man skjuler det faktum at her dreier det seg om en politisk uenighet
om hvorvidt det er riktig å bruke 1 milliard kr ekstra til å kjøpe
pasientkapasitet, operasjonskapasitet, i utlandet eller ei. Stortingets
bevilgningsreglement har sjelden vært til hinder for at
et politisk flertall kan få realisert et ønske
om et faglig forsvarlig opplegg av denne typen.
Presidenten: Det blir replikkordskifte.
Tom Thoresen (A): Siden Per-Kristian Foss på forhånd
har advart både mot sterk ordbruk og formalisme, bør
man antakelig være litt forsiktig, men det må være tillatt å undre
seg. Høyre har vanligvis stått for ryddighet i
budsjettbehandlingen. Derfor var Høyre også med
på det reformarbeid vi har gjort når det gjelder
budsjettbehandlingen i Stortinget, og som har skapt mer ryddighet. Men
en forutsetning for en slik ryddighet er at vi bevilger innenfor
de terminene vi skal bevilge for for å avpasse inntekter
og utgifter. Og her dreier det seg altså om et bevilgningsforslag
på nærmere 1 milliard kr til kjøp av
pasienttjenester i utlandet for resten av 2000. Jeg tror alle skjønner
at det er helt urealistisk budsjettering – for 2000. Det
at man henger på betegnelsen «kan overføres», fører
jo ikke til noen endring med hensyn til at man skal bevilge i forhold
til terminene. Det er ikke slik at man på slutten av året
kan øke utgifter eller inntekter på statsbudsjettet
som en slags fondsoppbygging i forhold til framtidige behov. Blant
mye annet vil det gjøre Stortingets kontroll med Regjeringen
og Riksrevisjonens kontroll med Regjeringen ulike mye vanskeligere
enn det er i dag. Det fins en rekke måter man kan løse
de behov som måtte ligge i 2001 på nå,
som Stortinget er midt oppe i budsjettprosessen. Dette er jo en
form for politisk signalisering som kanskje til og med forutsetter
at bevilgningsreglementet må settes ut av kraft.
Per-Kristian Foss (H): Nei, dette er ikke en politisk signalisering
av ønsket om å endre bevilgningsreglementet på noen
generell basis, og jeg kan vel si, siden replikanten også berørte
budsjettreformen, at det er heller ikke noe spesielt ønske
om å endre den. Hvis jeg kunne få tilsvarende
erklæring avgitt fra Arbeiderpartiet i salen, ville det
være meget interessant. Vi står faktisk fast på dette,
mer enn jeg har inntrykk av at Arbeiderpartiet gjør for
tiden. Så det skal ikke stå på det.
Når det gjelder Riksrevisjonens kontroll,
synes jeg kanskje man også her skulle dempe ordbruken noe.
Hvis man leser dagens aviser og rapporten fra Riksrevisjonen om
en del investeringer på norsk kontinentalsokkel, tror jeg
det fins eksempler på at Riksrevisjonen har større problemer
enn å kontrollere akkurat det vi nå snakker om.
Og så må jeg si: Hadde Arbeiderpartiet
i komitearbeidet og i forberedelsen til denne saken møtt
dette med annet enn polemikk, møtt dette med annet enn
formalisme, ville jeg sagt at ja, vi er enig i at det er behov for
et løft her utover hva Regjeringen har foreslått.
Og det mangler jo ikke på vilje i dag til å gjøre
annet enn det Regjeringen har foreslått! Jeg har inntrykk
av at det har gått ca. 10 milliarder i uken, de
siste par-tre ukene iallfall, i forhold til å forandre
Regjeringens budsjett. Men hadde man på dette punkt vist
vilje til å gjøre noe som hadde løftet
dette og sagt at ja, vi kan bryte med en milliard, eller halvannen
sågar, utover balansen fordi vi kjøper i utlandet,
hadde flere kanskje kunnet være enige – flere
enn det flertall som nå faktisk er enig på tross
av at vi ikke så ofte er det – om å gjøre
noe som var innenfor normal bevilgningsatferd. Det er jeg enig i.
Men Arbeiderpartiet er ikke engang villig til å bevilge
stillinger på inneværende årsbudsjett – de
har jo satt seg fullstendig på bakbeina. Da kunne vi fått
til et samarbeid som hadde innebåret en del av bevilgningene
nå, og en del neste år. Det har altså Arbeiderpartiet
ikke under noen del av denne saken vist vilje til, og derfor har
man nå også satt seg i furtehjørnet. Vi
diskuterer ikke helsepolitikk, men vi diskuterer furting over at
flertallet vil gjøre noe Arbeiderpartiet ikke har foreslått.
Jeg forstår altså at helseministeren tenker på å operere
i utlandet, mens vi vil gjøre noe med
det. Og det er forskjellen. Det bør helseministeren iallfall
være glad for.
Carl I. Hagen (Frp): Per-Kristian Foss sa noe helt i begynnelsen
av sitt innlegg som jeg håper jeg misforstod, men gjerne
vil ha oppklart, nemlig at en bevilgning for å kjøpe
operasjonskapasitet i utlandet var en engangsoperasjon.
Jeg håper jo at dette vil være
en vedvarende ordning, i hvert fall så lenge vi har behov
for å kjøpe operasjonskapasitet eller behandlingskapasitet
i utlandet fordi vår egen er for liten. Og selv i en situasjon
som er normal, ville det vel være en fordel at et land
som særlig Per-Kristian Foss hevder har mangel på arbeidskraft
og har press i økonomien, faktisk prøver å finne
nye måter å importere varer og tjenester på så lenge
de er fullt forsvarlige og så lenge vår egen utenriksøkonomi
tilsier mulighet for det. Så jeg vil gjerne be Per-Kristian
Foss klargjøre om man bør fortsette med dette
i hvert fall inntil vi har en akseptabel situasjon i Helse-Norge,
med mye kortere ventetid, eller rettere sagt, ikke noe særlig
ventetid i det hele tatt, og at dette må fortsette inntil
behovet eventuelt er dekket. Og man kan for så vidt godt
fortsette med det hvis det er slik at vi har en situasjon med god
utenriksøkonomi og press i innenriksøkonomien.
Så til det andre spørsmålet
mitt: Høyre er med på en merknad hvor det står:
«Økt
satsing på helse gjennom kjøp av helsetjenester
i utlandet vil ikke skape press i norsk økonomi.»
Vil hr. Foss da være enig i at vårt
nåværende budsjettsystem, og gjerne bevilgningsreglement,
som ikke skiller mellom kjøp av varer og tjenester i innlandet,
som skaper press i økonomien, og kjøp av varer
og tjenester i utlandet, som ikke gjør
det, faktisk er med på å lage hindringer for noe
som det ellers kunne være fornuftig at den norske stat
og Stortinget gjorde, og at vi kanskje burde se på dette
systemet på en litt bredere basis?
Per-Kristian Foss (H): Jeg kan berolige hr. Hagen. Han misforstod,
eller jeg uttalte meg kanskje uklart – eller et eller annet
sted midt imellom.
Jeg mener at det normale skal være
at vi klarer å ha nok sykehuskapasitet i landet til å dekke
våre egne behov. Hvorvidt det blir en engangsoperasjon
over noen år eller ei, skal jeg ikke ta standpunkt til
nå, men la meg si at hjertebroen varte iallfall mer enn
et budsjettår. Og jeg mener vi må kunne klare
dette i eget land ved å omorganisere vårt eget
helsevesen. Jeg tror ikke på metoden å presse
lønninger opp for enhver pris, men jeg tror faktisk vi
her må se på tallene – det gjelder både
stillinger og økonomi i helsevesenet – i forhold
til andre land. Andre land får altså mer ut av
det.
Så til studien av Frankrike: Jeg forstår
Regjeringen meget prisverdig har innledet et samarbeid med Frankrike
for å se hva de gjør som ikke vi får
til. Det er meget interessant, og jeg tror det er mye å hente
der.
Til slutt om budsjettreglementet eller måten å beregne statsbudsjettets
virkninger på: Det har jo Stortinget behandlet tidligere.
Jeg tror ikke at de modeller vi har for å beregne pressvirkninger
eller måten vi lager statsbudsjettet på, er til
hinder for å gjøre noe fornuftig. Nå gjør
vi noe fornuftig. Det er altså et spørsmål
om politisk vilje eller ei. Jeg tror ikke det er noe i beregningssystemet
eller i kalkulasjonssystemet for bruk av offentlige midler i Norge
som hindrer at vi kan gjøre det vi nå gjør – for
det gjør vi jo faktisk.
Tom Thoresen (A): Det er ikke så rent sjelden at Per-Kristian
Foss og jeg er enige om forskjellen mellom det formelle og det formalistiske,
men altså ikke i dag.
Jeg merker meg også at han på sin
elskverdige, polemiske måte henviser til de budsjettdrøftinger
og det øvrige budsjettarbeid som foregår i Stortinget
i disse dager. Det er altså et arbeid som går
på hvordan budsjettet i 2001 skal se ut, og hvordan man
da i en helhet innenfor den terminen kan avstemme Stortingets inntekter
og utgifter på en forsvarlig måte. Den debatten
kommer vi tilbake til i forbindelse med finansdebatten for 2001.
Det er også slik at når en
bevilgning kan overføres innenfor det systemet vi har i
dag, er det fordi det undertiden eksisterer en reell usikkerhet
i forhold til hvor raskt og på hvilke måter enkelte
prosjekter kan realiseres. Men her setter man altså etiketten
på en bevilgning som man vet at man ikke kan
realisere innenfor budsjetterminen 2000. Da blir det, som jeg sa
i et tidligere innlegg, en form for fondsoppbygging, og det fratar
Stortinget kontrollen med avstemming mellom statens inntekter og
utgifter, og det fratar Stortinget en rimelig kontroll med at Regjeringen
gjør det Stortinget pålegger Regjeringen å gjøre
innenfor år 2000. Og det gjelder jo uansett hvor godt formålet
måtte være.
Per-Kristian Foss (H): Dette er jo faktisk en diskusjon om hvor godt
formålet er, for jeg registrerer at de to begrunnelsene
for å kjøpe kapasitet ute, både at det
ikke øker presset i norsk økonomi, altså at
vi har mangel på kapasitet hjemme, og at det er helsepolitisk
riktig, ikke er argumenter Arbeiderpartier bruker i sitt budsjett
for 2001.
Vi kan diskutere det formelle – og
jeg legger vekt på det formelle – men når
det formelle blir en ren parodi for å skjule en reell uenighet,
og jeg synes faktisk at Arbeiderpartiet gjør det i denne
diskusjonen, da bruker jeg uttrykket formalistisk. Det er mulig
at det er en nyanse som vi ikke er enige om, men det er der min
lille nyanse ligger. Hadde man, som sagt, vært villig til å gå inn
i en debatt om å få dette til, så kunne
vi ha fått det til, men Arbeiderpartiet har under behandlingen
bare satt foten ned, og – for å si det mer rett
ut enn vanlig – Arbeiderpartiet hadde ikke ventet at dette
flertallet ville oppstå. De sonderte aldri terrenget. De
kjørte videre på autopilot. Og hvis man er i nytt
terreng, hender det at man rett og slett ikke treffer helt, for å si
det sånn. Jeg tror det var der det egentlig lå.
Men nå er flertallet sikret. Det er jeg veldig glad for.
Jeg regner med at helseministerens planer nå kan realiseres
raskere og i et større omfang enn opprinnelig forutsatt.
Presidenten: Den reglementsmessige tiden for formiddagsmøtet
er omme. Presidenten vil foreslå at møtet heves,
og at nytt møte settes kl. 18 for videre behandling av
sak nr. 6 på dagens kart. – Det anses vedtatt.
Voteringen i en sak finnes i slutten av referatet for hver enkelt sak.