Presidenten: Stortinget mottok mandag meddelelse fra
Statsministerens kontor om at følgende regjeringsmedlemmer
vil møte til muntlig spørretime:
De annonserte regjeringsmedlemmer er til stede,
og vi er klare til å starte den muntlige spørretimen.
De representanter som i tillegg til de forhåndspåmeldte ønsker å stille
hovedspørsmål, bes om å reise seg.
Vi starter da med første
hovedspørsmål, fra representanten Jens Stoltenberg.
Jens Stoltenberg (A): Jeg har et spørsmål til finansministeren.
Sammenlignet med de fleste andre
land har Norge lav arbeidsløshet, men arbeidsledigheten
i Norge øker, og den øker nå også ganske
kraftig. Bare siden regjeringsskiftet i fjor høst
har det blitt om lag 20 000 flere arbeidsledige. Det er
en økning på nesten 20 pst. siden høsten 2001.
Langtidsledigheten øker, antall unge som er arbeidsledige, øker,
og ledigheten blant innvandrere øker.
Regjeringen har vist en passiv holdning til
disse problemene, oversett advarsler og latt
flere anledninger til å bekjempe ledigheten gå fra
seg. Det viktigste Regjeringen har gjort i forhold
til ledigheten er at arbeidsledige har fått omfattende
kutt i dagpenger. I utgangspunktet er det en alvorlig sak å bli
ledig. Inntekten blir nesten halvert – dagpengene utgjør
i overkant av 60 pst. av lønnen. Fremskrittspartiet
og regjeringspartiene har da bestemt at dagpengene skal
ytterligere ned. Mener finansministeren det er rimelig?
Statsråd Per-Kristian Foss: Jeg er enig med spørreren i at enhver økning
av arbeidsledigheten er alvorlig. Den tas også på alvor.
Det viktigste virkemiddel
for å bekjempe ledigheten er en samlet økonomisk
politikk og en næringspolitikk som gjør noe med
hovedproblemene, nemlig det høye norske
kostnadsnivået, den høye norske
kronekursen og det høye norske rentenivået.
Dette går i rett lei.
Vi står i dag overfor en ledighetssituasjon
som er noe annerledes enn tidligere. Det er en økning,
men sammensetningen av de ledige er slik at antallet ledige med
ganske høy utdannelse er større enn tidligere.
Slik det ble – jeg må vel nesten si utførlig – redegjort
for i forrige spørretime av arbeidsministeren,
er det Regjeringens politikk at det er viktig nå å styrke
tiltak som sørger for at ledigmeldte blir kortest mulig
i den situasjonen, med andre ord styrke Aetats formidlingsvirksomhet.
Statsministeren har allerede bekjentgjort at Regjeringen vil komme
med forslag som kan styrke innsatsen når det gjelder jobbkurs
og jobbklubber i Aetats regi. Det tror jeg er mer tilpassede tiltak
enn bare å øke arbeidsmarkedstiltakene. Også det vil
bli vurdert løpende, og Regjeringen vil komme tilbake til
det i løpet av våren.
Jens Stoltenberg (A): Jeg takker for svaret, men jeg kunne overhodet ikke høre
at finansministeren var i nærheten av å svare
på spørsmålet. Jeg spurte ikke
om arbeidsmarkedspolitikken og ikke om arbeidsmarkedsetaten,
men om hva han mente om dagpengene, og det nevnte han ikke
med ett ord.
Utgangspunktet er at det satses altfor lite
på arbeidsmarkedspolitikk, på formidling av folk
inn i nye jobber og opplæring. Det er derfor bl.a. langtidsledigheten
og ledigheten blant innvandrere øker. Men i tillegg er
det et problem at om lag 80 000 mennesker nesten
får halvert inntekten sin, og at Fremskrittspartiet
og regjeringspartiene har vedtatt at disse menneskene skal få inntil
20 000 kr mindre i dagpenger i form
av økt antall karensdager, økte inntektskrav
og også fjerning av det egne feriepengetillegget
som arbeidsledige alltid har nytt godt av. Så jeg gjentar
spørsmålet: Er det rimelig at folk som fra før
av har svært lite, skal få enda mindre?
Rentene går ned, og det er bra. Men
hovedgrunnen til at rentene går ned, er økte
strømpriser og økt ledighet. Da bruker man ledigheten
som et økonomisk virkemiddel, og det vil jeg sterkt advare
mot.
Statsråd Per-Kristian Foss: Det er ikke Regjeringens politikk å bruke
ledigheten som et økonomisk virkemiddel. Det er slått
klart fast i nasjonalbudsjettet.
For det første: Feriepengeomleggingen
gir ikke virkninger i inneværende år.
For det andre: Omleggingen av dagpengeordningen er klart begrunnet
ut fra gode erfaringer som viser at når dagpengeperioden
blir kortere, fra tre til to år, vil tendensen til å være
lenge i en ledighetssituasjon avta. Internasjonale erfaringer tyder
meget klart på at en slik omlegging som nå er
foretatt av dagpengeordningen, vil føre til at
tendensen til langtidsledighet vil avta. Jeg må gjenta
at dagpengenes størrelse i seg selv ikke er et
aktivt virkemiddel for å begrense tilgangen på de
ledige. Det må ligge på helt andre områder.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Tore Nordtun.
Tore Nordtun (A): I en pressemelding fra Aetat om arbeidsledigheten sies
det at vi nå står foran et konjunkturomslag på arbeidsmarkedet.
Ledigheten økte i hele fjor, og man
må nå tilbake til begynnelsen av 1990-tallet for å finne
en sterkere vekst i arbeidsledigheten.
La meg ta ett eksempel, innenfor
olje- og gassvirksomheten: Riggmarkedet har sunket betydelig på grunn av
aktiviteten. Antall rigger i opplag har gått fra 12 og helt
opp til 24 ved årsskiftet. Her har Stortinget sagt gjennom
flere innstillinger at man må se på rammevilkårene, og
at man må legge forholdene til rette hvis utviklingen skulle
gå i gal retning. Det er nå bevist at utviklingen
går i gal retning. Man har bedt om nye rammevilkår
innenfor haleproduksjon etc. i Nordsjøen
for å holde en jevn produksjon, en jevn sysselsetting
osv. Nå står vi i ferd med å miste en
masse høyt kvalifiserte arbeidstakere. (Presidenten klubber.)
Her har Stortinget gitt marsjordre til Regjeringen.
Hvor blir tiltakene av?
Presidenten: Presidenten må be om at
man holder seg innenfor den fastsatte taletid.
Statsråd Per-Kristian Foss: Jeg ser frem til denne meningsutveksling med
representanten Nordtun om oljepolitikken. Så vidt jeg husker
fra innstillingen om petroleumsmeldingen, har man bedt om at en
vurdering av tiltak for haleproduksjon kommer i revidert nasjonalbudsjett
for inneværende år. Det gjør det. Det
er fra olje- og energiministeren klargjort at det ikke
er utsettelser av noe som helst innenfor dette
området, verken når det gjelder letemeldingen eller
neste letekonsesjonsrunde, ei heller når det gjelder konsekvensutredningen
for Barentshavet, som følger det tempo som er fastlagt.
Så langt jeg kan vurdere, er alt Stortinget har bedt om
av tiltak innenfor petroleumssektoren for å holde
et rimelig tempo på dette området – og
det er viktig – fulgt opp av Regjeringen, og Regjeringen
har ingen planer om å endre fremdriften ytterligere.
Nå må jeg legge til at det
er ikke alltid slik at det å holde letetempo
gir en funnfrekvens og et volum i funnene som står i forhold
til hva man ønsker. Men det er ikke noe nytt
i norsk oljepolitikk.
Presidenten: Presidenten vil bemerke at uttrykket «haleproduksjon» kanskje ikke
har en helt selvinnlysende betydning for de ikke innvidde.
Men hvis presidenten er riktig informert, dreier dette
seg om å utnytte restressursene på havbunnen,
og har ingenting med landbrukspolitikk å gjøre!
Øystein Djupedal – til oppfølgingsspørsmål.
Øystein Djupedal (SV): Jeg registrerer at Regjeringen ikke
har lyst til å forsvare sitt kutt i dagpengeordningen.
Og det er jo riktig som det er sagt: Dette er et dypt usosialt kutt.
Det er nedslående å legge
merke til den passivitet Regjeringen har, for Regjeringen sier
at arbeidsledigheten skal løses på lang sikt.
Men som den berømte økonomen Keynes sa: På lang
sikt er alle døde. Det betyr at når
arbeidsledigheten nå stiger, må man ha tiltak
straks som hjelper de menneskene som har kommet i et ganske
stort uføre.
Det er også ganske
rystende å høre at man sier
at vi er på «rett lei», som statsråden
uttrykte det. Det å si at en er på «rett
lei» i en situasjon der arbeidsledigheten stiger
fra måned til måned, må vel kunne kalles
en ganske ufølsom tilnærming til problemet.
Min utfordring til statsråden
er følgende: Hvorfor kan vi ikke løse
en del av de store velferdsoppgavene som nå trenger løsning – bygging
av barnehager, bygging av skoler, bygging av jernbaner? Hvorfor
kan vi ikke få ledige hender i arbeid gjennom
de mange uløste oppgaver som vårt samfunn står
overfor? Det er mulig å bruke staten som motor
for å få virksomhet i gang, virksomhet som også genererer
virksomhet i det private næringsliv, og som genererer større
verdiskaping og får flere hender i
arbeid. Det er dette vi trenger, ikke den passiviteten som
Regjeringen utstråler.
Statsråd Per-Kristian Foss: Det er sitatfusk å si at jeg brukte
uttrykket «rett lei» i tilknytning til utviklingen i
ledigheten. Det ble brukt i tilknytning til utviklingen på rentenivået
og resultatene av en økonomisk politikk som følger
det som er et hovedønske fra hele det norske
arbeidsliv, inkludert fagbevegelsen: et stramt budsjett
som bidrar til rentenedgang og etter hvert også demping
av kronekursen. Det er levert. Det er viktig at det omfanget er
slik at det faktisk bidrar i den retningen. Hvis Stortinget hadde
vedtatt et budsjett med atskillig større økonomisk
omfang på utgiftssiden, altså større
utgiftsvekst, hadde det motvirket målene. Da kunne man
altså gjennom budsjettet bidratt til enda større
ledighet, ikke minst innenfor konkurranseutsatt
industri. Det er derfor viktig at dette henger i hop.
Regjeringen er ikke passiv i forhold
til utviklingen på arbeidsmarkedet. Allerede i en tale
den 3. januar – og, president, det var jo et par
helligdager før det – en av de første
virkedagene i dette året, holdt statsministeren et lengre
innlegg på NHOs årskonferanse, hvor han bl.a. varslet
tiltakene som jeg omtalte i mitt første svar,
jobbkurs og tilsvarende tiltak under Aetat.
Presidenten: Presidenten vil anta at alle
har forståelse for at statsministeren ikke holder
den slags taler på helligdager.
Siv Jensen – til oppfølgingsspørsmål.
Siv Jensen (FrP): Også jeg synes Regjeringen
håndterer den økende ledigheten svært
passivt, for de eneste svarene Regjeringen kommer med, er jobbkurs
og tilrettelegging via Aetat. Hovedproblemet er jo at det er færre jobber
som de ledige kan gå til, og hvis det ikke er
ledige jobber som folk kan gå til, hjelper det svært lite å ha
gått på masse kurs. Da vil det være
mye mer interessant å høre
hvilke ambisjoner Regjeringen har med hensyn til å legge
forholdene til rette slik at næringslivet selv føler den
optimismen som skal til for å skape flere arbeidsplasser.
Da hjelper det ikke med de mantraene som Regjeringen stadig
vekk gir uttrykk for, for det tar tid. I mellomtiden vil ledigheten
gå ytterligere opp og problemene forsterke seg. Vi vil
gjerne vite hva Regjeringen har tenkt å gjøre
nå for å skape mer optimisme i norsk næringsliv.
Statsråd Per-Kristian Foss: Jeg er enig med representanten Jensen i at
det ikke hjelper i forhold til nyskaping av jobber å sende
folk på masse kurs. Derfor møter vi også nå ledigheten
med nye tiltak, tilpasset den ledighetssituasjon vi har, og den type
mennesker som dessverre blir ledige. Jeg minner
om at hovedøkningen i ledigheten i annet kvartal i fjor
var innenfor privat tjenesteyting. Det er noe
nytt på mange måter. Det krever nye tiltak. Det
viktige som næringslivet og arbeidslivet
i Norge nå ber om, er at budsjettet blir holdt.
De ber ikke om endringer i budsjettet verken
i januar eller februar, men om forutsigbare rammebetingelser
og at stramheten i budsjettet holdes, slik at resultatene kan melde
seg etter hvert i form av bl.a. redusert rente og dempet
kronekurs. Forutsigbarhet på det økonomiske området
er i denne sammenheng det viktigste næringslivet
ber om. For øvrig viser jeg til undersøkelser
offentliggjort for et par dager siden i avisen som viser at et flertall
av småbedriftene i Norge tror på bedre økonomiske
resultater i 2003 enn i foregående år.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Siv Jensen (FrP): Hver eneste dag mottar jeg telefoner fra bekymrede
mennesker, fra vanlige arbeidstakere, men også veldig
mange arbeidsgivere som merker at økonomien forandrer
seg, som merker at situasjonen er dramatisk forandret bare
siden vi diskuterte statsbudsjettet i høst.
Da vi diskuterte statsbudsjettet i høst,
var finansministeren svært opptatt av å understreke
at prognosene som lå til grunn for budsjettet, var riktige,
og derfor var det også viktig at budsjettet ble
vedtatt akkurat slik det ble. Men nå ser vi at mange av
de forutsetningene som lå til grunn i statsbudsjettet,
er endret. Det er derfor også nødvendig at både
storting og regjering forholder seg til den virkeligheten og er
villige til å forandre virkemiddelbruken nettopp
for å bøte på dette. Strømprisene
stiger, og folk har problemer med å betale
regningene sine. Det må møtes med en større
offensiv enn Regjeringens 700 kr i økt bostøtte.
Statsråd Per-Kristian Foss: Jeg var noe i tvil om spørsmålet
dreide seg om strømpriser, avbøtende tiltak i den
forbindelse, eller om hvorvidt vi har reviderte økonomiske
utsikter for hele den økonomiske utvikling i
Norge. Hvis spørsmålet var det siste, kan jeg
si at det har Regjeringen ikke etter så kort
tid. Den internasjonale økonomiske situasjon
er fortsatt preget av usikkerhet, ikke minst knyttet til
den internasjonale – ja, for å si det forsiktig – sikkerhetspolitiske
situasjon, situasjonen i amerikansk økonomi
og stagnasjonen i veksten innenfor
en del sentrale EU-land. Dette har ikke forandret seg
vesentlig.
La meg si det slik: Regjeringen skal ha møte
med Kontaktutvalget, altså partene i arbeidslivet, i dag,
og da vil en av mine konklusjoner være
at vi fortsatt ligger bedre an enn de fleste europeiske
land i forhold til økonomisk vekst, og at vekstutsiktene ikke
er vesentlig forandret, men at det på enkelte
områder er mer negative signaler
i dag enn det var tidligere.
I forhold til folks økonomi tror jeg
kanskje at de avbøtende tiltak som Regjeringen har foreslått, ikke
minst i forhold til støtte til dem som er vanskeligst stilt økonomisk,
vil virke, men det er vanskelig i tredje
uke i januar å si noe om hvordan den økonomiske
situasjonen for familiene og husholdningene
vil være i løpet av første halvår.
Men summen av reallønnsforbedring, skattelettelser og rentenedsettelse – i
entall, foreløpig – er slik at familiene
vil komme godt ut av det i Norge om en sammenligner f.eks.
med våre naboland.
Siv Jensen (FrP): Det er en svært mager trøst
for veldig mange mennesker i dette landet at statsråden
sammenligner Norge med andre land. Situasjonen
er i ferd med å bli ganske dramatisk, og når
strømregningen blir dramatisk høy for veldig mange,
er det altså ikke slik at de bare lar være å kjøpe
noe de ikke har bruk for. Veldig mange er nødt
til å prioritere knallhardt i forhold til helt nødvendige
ting som de i hverdagen trenger for å holde hjulene i gang,
og da betyr jo det i realiteten at det Regjeringen gjør
gjennom å sitte helt stille, er å stramme økonomien
ytterligere til, og det var altså ikke forutsetningene
da budsjettet ble lagt. Det var heller ikke en forutsetning
da budsjettet ble lagt at man skulle få de strømprisene
man nå fikk, og at staten skulle håve inn et visst
antall nye milliarder kroner i moms på strøm som
følge av den situasjonen vi nå er i. Ser ikke
Regjeringen og statsråden at det er langt flere enn «bare» de
vanskeligstilte som nå vil få et problem, og at
det derfor vil være mer hensiktsmessig å redusere
avgiftene og momsen for å hjelpe flere, istedenfor bare å hjelpe
med bostøttetiltaket?
Statsråd Per-Kristian Foss: Jo da, min egen strømregning er slik
at det absolutt er grunn til bekymring – i den forstand
at den er betydelig høyere enn man er vant til. Regjeringen
sitter ikke stille i forhold til dette, men jeg tror det
viktige er å sette inn tiltakene mot dem som har det vanskeligst.
Jeg tror at hvis Regjeringen hadde fulgt en rekke av de råd
som har vært gitt i den opphetede debatten om lav magasinfylling
og kald temperatur de første par uker av januar,
hadde virkningen for folk flest vært at strømprisene hele året
og i mange år fremover hadde blitt høyere.
Det er viktig at man ikke kommer med desperate tiltak
i en akutt situasjon som gjør at vi får varig
høyere strømpris. Faktisk har jo også noe
av effekten vært at forbruket nå har gått
ned. Det bidrar i riktig retning både økonomisk
og miljømessig. Hvis man i første eller
andre uke av januar, da Fremskrittspartiet foreslo å endre
statsbudsjettets inntektsside, hadde fulgt Fremskrittspartiets forslag,
kunne risikoen for ikke å få rentenedsettelse
vært der i betydelig omfang.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Torstein Rudihagen.
Torstein Rudihagen (A): Etter at statsbudsjettet blei vedteke,
har situasjonen på i alle fall nokre område
forverra seg. Det gjeld m.a. aukande arbeidsløyse, og det gjeld
situasjonen for industrien. For Arbeidarpartiet er kampen mot den
aukande arbeidsløysa heilt avgjerande.
Det er naturleg at finansministeren får
ein del spørsmål om dette, fordi svara på desse
utfordringane både frå finansministeren
og Regjeringa jo er eit stramt budsjett og skatte- og
avgiftsreduksjonar. Det blir også sagt at det er
det næringslivet bed om, og det er sikkert riktig, men eg
møter òg eit næringsliv som stadig bed
om noko meir målretta verkemiddel. Seinast for
nokre dagar sidan, ved eit av landets største
industriområde, Raufoss, sa dei, som sant er, at dei kvar
einaste dag må delta i ein internasjonal meisterskap, der
dei må vere best både når
det gjeld produktutvikling, produksjonsmetodar og produkt for å vinne
på sine område.
Ser finansministeren no behov for å kanalisere noko meir
ressursar òg mot innovasjonssenter, der ein kan få ei samhandling mellom
forsking, utdanning, SIVA og bedriftene, nettopp
for at dei skal vere i front når det gjeld produkt?
Presidenten: Presidenten vil bemerke at dette
vel strengt tatt var et oppfølgingsspørsmål
til forrige hovedspørsmål, og ikke
til dette hovedspørsmålet, men finansministeren
står fritt til å besvare det hvis han ønsker.
Statsråd Per-Kristian Foss: Jeg besvarer med liv og lyst alle
spørsmål som gjelder Raufoss. Det er jo et utmerket
sted og et utmerket industristed, som jeg har god kjennskap til.
Raufoss’ problem er, i tillegg til de generelle
kostnadsproblemer i Norge, markedssituasjonen. Men Raufoss er også et
godt eksempel på at man med egen hjelp
kan klare en utmerket produktutvikling.
Det vi nå ser, er at de målrettede
tiltak for forskning og utvikling virker. Det har vært
en rekordartet økning i søknader om skatteFUNN,
altså skattefradrag for bidrag til forskning
og utvikling – en økning langt over det forventede.
Det har en positiv side. Den er viktigst. Den andre siden
er at det kommer til å koste litt mer på statsbudsjettet,
men det vil Stortinget få komme tilbake til i revidert eller
senere.
Jeg tror det er en type målrettede
tiltak som er riktig. Hvorvidt det er riktig også å dosere
mer til SND eller til andre virkemidler, er
et spørsmål som ligger under næringsministerens
område, og som jeg derfor skal unnlate å besvare
i denne runden.
Presidenten: Per Erik Monsen – til oppfølgingsspørsmål.
Per Erik Monsen (FrP): I forbindelse med de ekstraordinært høye
strømprisene har Regjeringens tiltak stort sett rettet
seg mot dem som mottar bostøtte. Svært mange, både
pensjonister og barnefamilier, har av ulike grunner et nødvendig høyt
strømforbruk. Oppslag i avisene og også egen
erfaring viser at regningen i år kan bli to til tre ganger
så høy som for tilsvarende periode
i fjor. Kan disse hjelpes uten å bruke generelle
virkemidler?
Jeg har i den offentlige debatt flere ganger
hørt nevnt at sosialkontoret er stedet man skal kunne gå til
for å få hjelp i en slik situasjon. Faktisk er
det slik at de aller fleste sosialkontor forlanger at
man selger både bolig og bil før man
får hjelp. Mener Regjeringen at det er det som
skal til for å hjelpe dem som nå er kommet i en
akutt krise?
Statsråd Per-Kristian Foss: Personer som har kommet i en akutt krise, har
muligheter på et sosialkontor. Jeg hørte i en
tidligere spontanspørretime at det ble betegnet som nedsettende å henvise
folk dit. La meg markere meget sterkt at det synes jeg ikke. Det
er intet sosialt nedsettende i å søke
hjelp der det offentlige hjelpeapparat er. Det er ikke
slik at det er standardløsninger. Sosialkontoret skal vurdere alle
tilfeller individuelt. Det er ingen generelle krav til salg av annet.
Det har sosialministeren også nylig klargjort
for sikkerhets skyld: Alle tilfeller skal vurderes individuelt.
Så er det også grunn
til å si at man bekymres over en høy strømpris
og høye regninger. Men det er verdt å kikke litt
mer på systemet i retning av at den høye
strømprisen som er nå, som resultat av lav magasinfylling
og ekstreme temperaturer, ikke er noe som kommer til å vare året
ut. Det får vi komme tilbake til ved andre anledninger.
Presidenten: Kristin Halvorsen – til
oppfølgingsspørsmål.
Kristin Halvorsen (SV): Det ligger en rekke forslag i Stortinget, dels
fra Regjeringen, dels fra opposisjonspartiene, som går
på denne situasjonen. Det kloke hadde vel derfor vært
at stortingspartiene la seg i selen for å komme fram til
forslag som kunne skape flertall, og som kunne hjelpe dem som nå sliter
med strømregningen, men som også kunne
hjelpe oss på sikt, slik at vi satser på flere kilder
når vi f.eks. varmer opp husene våre. Det er jo
det en kan satse på på sikt. Det er i hvert fall
SVs holdning til dette.
Jeg har imidlertid lyst til å invitere
finansministeren til en refleksjon, for jeg stusser veldig over
at det partiet som har stemt for hvert eneste kapittel
og hver eneste post i dette statsbudsjettet, nemlig Fremskrittspartiet – og det
budsjettet har nå vart tre uker inn i et nytt år – fraskriver
seg alt ansvar når det kommer til stortingssalen, og i ekstrem
grad prøver å ri to hester.
Nå sliter regjeringspartiene på meningsmålingene
og har et veldig ustabilt flertall i Stortinget. Synes finansministeren
at dette er en blivende situasjon i en krevende periode
for landet, hvor vi sliter med både arbeidsløshet og
litt av hvert annet som krever at en gyver løs på utfordringene.
Presidenten: Finansministeren står fritt
til å ta imot invitasjoner.
Statsråd Per-Kristian Foss: Jeg skjønner at det i en dialog
med Kristin Halvorsen kunne være
fristende å reflektere over Fremskrittspartiets politikk.
Jeg skal ikke la meg friste til det, men si generelt at
i situasjoner med betydelig politisk og økonomisk turbulens, ikke
minst som følge av den internasjonale situasjonen, tror
jeg populisme er en dårlig metode for dem som vil regjere
og styre et land.
Jeg ser klart at det er mange situasjoner som
kunne vært løst på mer populære
måter, men på måter som hadde vært
galere i forhold til det langsiktige. Det å holde fast ved
et budsjett og en økonomisk politikk som skal
sikre den konkurranseutsatte sektor, er for Regjeringen helt avgjørende.
Det å sikre en energipolitikk som gir lavest mulig pris
til forbrukerne også når dette ekstremåret, eller kanskje
-halvåret, er over, er avgjørende for Regjeringen.
Jeg vet at SV har foreslått et totariffsystem.
Det er interessante tanker som ved alle tidligere anledninger
har blitt avvist, bl.a. ut fra geografisk og sosialt stor skjevfordeling.
Presidenten: Vi går til neste hovedspørsmål.
Øystein Djupedal (SV): Jeg vil gjerne stille spørsmål til
finansminister Per-Kristian Foss.
Vi har nå sett tegn til en gryende
EU-debatt i Norge, og jeg forstod på en debatt som statsråden
deltok i forleden, at statsråden mente at det var en økonomisk
fordel for Norge å bli en del av EU. Ikke
minst mente han at det lave rentenivået i EU
var et argument for norsk medlemskap. Derfor kunne det vært
interessant å utfordre
statsråden på følgende: I dag har man
rentemøte i Norges Bank. Vi håper begge
to, vil jeg tro, at renten nå skal gjøre et byks
nedover. Det er det situasjonen i norsk økonomi som tilsier
at den bør. Samtidig ser vi at alternativet hadde vært
at renten ble fastsatt i Frankfurt, altså ikke
i Norge og ikke ut fra norske forhold.
Situasjonen er nemlig den at norsk økonomi på mange
vis er forskjellig fra EU, og hvis det var slik at vi mente at vi
kunne ha det rentenivået EU hadde, hadde det ikke
vært noe i veien for at sentralbanken hadde vedtatt
det.
Mitt spørsmål til statsråd
Foss er dermed følgende: Ser han noen økonomiske
argumenter mot et norsk EU-medlemskap, eller mener
han simpelthen, slik jeg oppfatter ham, at alle argumenter
taler for norsk medlemskap?
Presidenten: Statsminister … om forlatelse,
finansminister Foss.
Statsråd Per-Kristian Foss: Ellers takk, president, men det holder. (Munterhet
i salen)
Presidenten: Det var en forsnakkelse.
Statsråd Per-Kristian Foss: Det vil være galt å svare på et
slikt spørsmål ved å si at alle
argumenter taler for et EU-medlemskap innenfor
det økonomiske området. Mitt hovedproblem har
vært at når vi er uenig i den politikk EU
fører, f.eks. hva gjelder temaer vi nylig har vært inne på i
Stortinget, nemlig synet på distriktspolitikk og virkemidler
der, differensiert arbeidsgiveravgift, miljøpolitikken,
elavgift osv., slipper vi jo ikke til og får
gitt uttrykk for vår uenighet i de organer som faktisk
bestemmer noe. Det er mitt hovedproblem. Men det er klart at i dagens situasjon
ville det vært en fordel for norske bedrifter
om man hadde kunnet være en del av en eurosone,
med den stabilitet det hadde gitt. Det er klart at når
man handler i euro og konkurrerer med euroland, hadde
det vært en fordel å være en del av det
samme systemet. Jeg sier ikke med det at det
er mulig å transplantere dagens økonomiske politikk
absolutt uten endringer inn i et eurosystem. Tilpasninger må til.
Men jeg ser store fordeler for et lite land ved å være
medlem av en større valutaunion, med den stabilitet det
vil gi.
Øystein Djupedal (SV): Jeg må si at for det første synes
jeg det er bra at statsråden ikke uten videre sier
at alt i EU er bra, og sier at alt i EU ikke
uten videre er tilpasset til Norge. Dette er i grunnen et fornuftig
utgangspunkt for hvordan man bør vurdere dette. Det som
jo er situasjonen, er at hvis man f.eks. tar den differensierte
arbeidsgiveravgiften, er det åpenbart at EU her kjører
et rått løp mot Norge, der man ønsker å fjerne
et virkemiddel som faktisk fungerer svært godt, og at man
ut fra helt uforståelige såkalte konkurransehensyn
velger å si at Norge ikke skal ha denne
muligheten. Etter mitt skjønn er dette et svært
godt eksempel på et godt argument mot EU.
I tillegg er det jo et svært godt
argument mot EU at mange land klarer seg fint utenfor (presidenten
klubber).
President, nå har presidentens klokke
gått feil. Denne klokken, på panelet, startet
på 30 sekunder.
Presidenten: Beklager. Tvilen skal komme tiltalte
til gode.
Øystein Djupedal (SV): Jeg lurte på om jeg hadde fått
redusert taletid av en eller annen grunn, for jeg la merke
til det, president.
Mitt utgangspunkt er at det er mange land som
klarer seg fint utenfor eurosonen. Danmark kan være
et godt eksempel. England kan være et godt eksempel. Sverige er
så langt også et godt eksempel. Det
betyr at det finnes mulighet til godt å være utenfor
for en liten valuta utenfor det store euroområdet og samtidig
ivareta både sysselsetting
og andre viktige parametre i økonomien. Ikke minst
er dette det viktigste: at det er mulig å gjennomføre en
selvstendig økonomisk politikk. Jeg må si at dette
skal bli en spesiell og spennende debatt framover. Jeg håper også at
den nyansen som statsråden gav i sitt svar, kan videreføres
i den kommende debatt.
Presidenten: Håp om en spennende debatt
fremover må kunne deles av alle.
Ellers vil presidenten tro at EU-debatten egner
seg for større format enn for spontanspørretimen.
Statsråd Per-Kristian Foss: Jeg deler ønsket om en spennende
debatt, men også om en nyansert debatt, for jeg
tror det er viktig. Det føres jo en nyansert debatt innad
i EU-landene, som også vi kanskje kan lære
en del av. I Sverige har jo debatten ført til
at regjeringen nå har bestemt seg for å avholde
en folkeavstemning og vil anbefale at Sverige slutter
seg til eurosonen. Danmark har en valutapolitikk som jeg ikke
akkurat trodde var SVs, for å si det slik. Den består
jo bare i å henge seg på euroen helt automatisk
og med en tilknytningsform til Den europeiske sentralbank som vel ikke
kan betegnes som betydelig selvstendig. Det gir både fordeler
og ulemper, men det er en valutapolitikk ikke vi fører.
Jeg ser ikke bort fra at utviklingen
i Norge også, og jeg håper det, vil
gjøre situasjonen i norsk økonomi mer normal.
Det er klart at seks år med høyere lønnstillegg
og høyere kostnadsvekst enn i konkurrentlandene våre
er en utvikling som ikke kan fortsette. Derfor vil nok også rentedifferansen mellom Norge
og eurolandene etter hvert avta, også som
et resultat av en selvstendig politikk.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Marit Arnstad.
Marit Arnstad (Sp): Det er jo med en viss interesse man
merker seg at statsråd Foss erkjenner at det kan være
ulikheter, og at han sier at man håper at situasjonen i Norge
skal bli mer normal. Men da er mitt spørsmål om ikke
også finansministeren erkjenner at Norge har
hatt og har en ulik konjunkturutvikling i forhold til EU, og at
det kommer av at vi ikke minst har en oljeøkonomi,
og at vi i forhold til lav- og høykonjunkturer hele veien
har vært i en ulik kurve. Det da å slutte seg
til euro og bli medlem av EU ville ha ført til
et desto større økonomisk sjokk for Norge, enten
i form av en tilpasning til en arbeidsledighet som er betydelig
høyere enn hos oss, eller ved at man måtte
bruke budsjettverktøyet og finanspolitikken på en helt
annen måte enn det til og med en regjering som
roser seg av å ha lagt fram et stramt budsjett, kan gjøre.
Ser statsråd Foss også disse problemene,
hva dette vil kreve av budsjettinnstramminger dersom man skulle
bli tilsluttet euroen, eller hva det vil bety
av tilpasninger i arbeidsmarkedet og av arbeidsledighet? Er Foss
villig til å gå så langt?
Statsråd Per-Kristian Foss: Den største trusselen mot norsk
sysselsetting, altså økende arbeidsledighet, har
jo vært nettopp utviklingen i retning av annerledeshet
i Norge. Hvis vi fortsetter å øke
det norske kostnadsnivået helt i utakt
med våre konkurrentland, får vi et varig
høyere rentenivå, og vi får en konkurransesituasjon
som stadig svekker eksportindustrien. Det er en utvikling det store
flertallet i Stortinget ikke ønsker. Så slik
sett er det jo et ønske om faktisk å gå i
mer EU-retning, for å si det slik, selv om det ikke
finnes helt entydige inntrykk av EU på dette området.
Det er en utvikling som jeg håper vi vil kunne få til
selv uten EU-medlemskap. Men det er klart, som jeg berørte
i mitt forrige svar, at det er krevende for et lite
land, kanskje særlig med en sterk økonomi, å føre
en selvstendig valutapolitikk når det store flertall av
konkurrentlandene slutter seg sammen i en felles valutaunion.
Det vi nok vil merke i årene fremover, er at det vil være
meget krevende. De som merker det sterkest, er dessverre
eksportindustrien.
Presidenten: Siv Jensen – til oppfølgingsspørsmål
.
Siv Jensen (FrP): Jeg skal ikke gå inn i en
argumentasjon for eller imot et EU-medlemskap, men jeg
synes finansministeren svarer ganske dårlig på hvilke
konsekvenser et EU-medlemskap og det å være
medlem av eurosonen vil ha for norsk økonomi, for gjennom
mange år har hovedargumentasjonen til den til enhver tid
sittende regjering vært at det har vært behov
for stramme budsjetter, og at økonomien har vært
så overopphetet at det er derfor vi har hatt det høye
rentenivået.
Et medlemskap vil automatisk bety
at vi får et betydelig lavere rentenivå enn det
vi i dag har i Norge. Spørsmålet til finansministeren
er da: Vil da det presset i økonomien som han hele
tiden refererer til, plutselig bli borte ved et EU-medlemskap, eller
hvordan har Regjeringen tenkt å takle den utfordringen
som ligger i det? For det er jo det argumentet vi hører hele
tiden, at det er presset i økonomien som hindrer
oss fra å gjøre svært fornuftige ting
med vår egen økonomiske utfordring. Men det presset
skulle altså plutselig bli borte ved et EU-medlemskap.
Statsråd Per-Kristian Foss: Jeg så frem til kanskje en klargjøring
av representantens syn på EU, men dette kom jeg ikke
noe særlig nærmere.
Siv Jensen (FrP) (fra salen):Det er korrekt.
Statsråd Per-Kristian Foss: Nei, det er ikke slik at presset
i norsk økonomi forsvinner om vi melder oss inn noe sted,
ei heller i EU. De nasjonale problemene vil fortsatt være
der. Det er jo heller ikke slik at vi etter
systemet plutselig kan komme inn i EU. Det må en prosess
til, både for å komme inn i unionen
og dernest for å komme inn i eurosonen. Det siste krever
en to års overgangsperiode.
Ved et lavere rentenivå, gitt at EU
har det på den tiden – det er jo ikke
et fastlagt, grunnlovsfestet rentenivå i EU, jeg minner
om at det fastsettes også ut fra den økonomiske
situasjonen i medlemslandene – er det klart at da vil andre
virkemidler i finanspolitikken i økende grad måtte
bidra til å dempe press og sikre stabilitet.
Jeg er ikke helt sikker på om
det siste er et argument som vil bidra til større EU-oppslutning
i Fremskrittspartiet, men jeg sier det allikevel.
Presidenten: Kristin Halvorsen – til
oppfølgingsspørsmål.
Kristin Halvorsen (SV): Nå begynner vi å nærme oss
sakens kjerne. Hvis Norge skulle vært medlem
i ØMU og hatt et rentenivå på linje med EU-landene,
og Regjeringens økonomiske politikk som går på å dempe presset
i norsk økonomi, skulle gjennomføres, hadde man bare
hatt én mulighet til å dempe det presset, og det var å kutte
i offentlige budsjetter. Og da er vi jo ved sakens kjerne, nemlig
at norsk økonomi, bl.a. på grunn av olje- og gassinntektene,
er i motsatt konjunkturforhold til EUs, fordi de fleste EU-land ikke
har olje og gass. Det vil si at de kjøper, og
når prisen er høy, har de dårlige tider
og vi gode tider, og vice versa. Det betyr at Norges mulighet
til å bekjempe arbeidsløshet og til å holde
en sosial økonomisk politikk blir mye
mindre. De innstrammingene vi skulle ha hatt i offentlige budsjetter
i dagens situasjon hvis vi hadde vært medlemmer
i ØMU, ville vært mye større enn det som selv Høyre
klarer å foreslå.
Mener virkelig Per-Kristian Foss
at dette ville gi en større mulighet for fleksibilitet
til å sette inn virkemidler ut fra det som er overordnede
mål i den økonomisk politikken?
Statsråd Per-Kristian Foss: Ja, jeg mener faktisk at vi ved medlemskap
i Den europeiske union ville hatt de nasjonale virkemidler
vi i dag har, og vel så det. En del hadde det ikke
vært nødvendig å ta i bruk, fordi vi
faktisk ville sikret oss større stabilitet og større
forutsigbarhet ved å være medlem av en valutaunion.
Det er klart at det er en fordel for de bedrifter som konkurrerer
med 12-14-16 eller etter hvert flere Euro-land.
Det ville gitt en stabilitet som ville fjernet et problem
fra norsk økonomi.
Så peker Kristin Halvorsen
på at hvis rentenivået i Norge som følge
av medlemskap i unionen og i eurosonen hadde
ligget så lavt at det i seg selv hadde ført til pressproblemer
i norsk økonomi, måtte andre innstrammingsvirkemidler
vært vurdert. Men det er en altfor enkel og statisk løsning å si
at hvis dagens nivå på rentenivået
i Europa og i eurosonen skulle vært transplantert
inn i norsk økonomi akkurat i dag, ville så og
så ha skjedd. Det er for det første
en ren hypotese. Det kreves en tilpasning av oss for å komme
inn, og for det annet er ikke rentenivået i eurosonen
fast.
Presidenten: Presidenten har registrert
at helseministeren er i ferd med å få et
behov for mosjon – og stiller store forhåpninger
til neste hovedspørsmål.
Asmund Kristoffersen (A): Jeg har sans for mosjon, og helseministeren
har vel også det.
Alt tyder på at kvaliteten på ventelistene
i sykehusene er elendig helt opp til dags dato. For få år
siden dokumenterte en undersøkelse at døde
personer, personer som hadde fått behandling, og personer
som ikke ønsket behandling, faktisk utgjorde
en stor andel av ventelistene. Dette er mildt sagt uheldig, siden
ventelistene både kan vise behov for
større innsats og kan vise ledig kapasitet. Disse
listene utgjør jo et betydelig styringsgrunnlag både for
helsevesenet selv, for Stortinget og for Regjeringen. Så spørsmålet
er til helseministeren: Deler helseministeren
disse bekymringer som jeg her uttrykker, for manglende
kvalitet? Og: Hva gjøres for å rette opp disse
uheldige forhold?
Statsråd Dagfinn Høybråten: Det har over lengre tid vært
klart at ventelistene er et dårlig styringsverktøy
i forhold til sykehusene. Det var i særdeleshet uheldig
den gangen man hadde rammefinansiering
av sykehusene og det å ha lange ventelister ofte
gav uttelling i forhold til krav om tilleggsbevilgninger. Etter
at man fikk innsatsstyrt finansiering, hvor pengene følger
pasienten, ble dette bildet snudd, og sykehusene ble premiert
for å behandle flere pasienter, ikke for å ha
flere pasienter på venteliste. Det var viktig.
Da staten overtok sykehusene 1. januar
i fjor, ble det satt et søkelys på ventetider
og ventelister med hensyn til to dimensjoner, både å rydde
i ventelistene, slik at de skulle bli mer reelle, og å redusere
deres reelle omfang. I forhold til begge disse dimensjoner
har helseforetakene i 2002 gjort en meget god jobb. Jeg vil derfor
hevde at vi i dag har en situasjon med langt mer reelle
ventelister enn vi hadde for et år siden.
Det er imidlertid fortsatt en utfordring
for helseforetakene å ha en kontinuerlig fokusering på at
ventelistene skal gi et mest mulig riktig bilde av situasjonen – også fordi
de spiller en rolle i forhold til det frie sykehusvalget og muligheten
til hele tiden å ha utnyttelse av ledig kapasitet
i fokus. Det er jo interessant å se
at etter at vi fikk sykehusreformen, har den ledige kapasiteten
blitt tydeligere i forbindelse med det frie sykehusvalget. I de
siste ukene har vi sett at flere sykehus i landet faktisk
annonserer sin ledige kapasitet. Det er jo et uttrykk for at man begynner å få oversikt
og nettopp derfor kan utnytte kapasiteten.
Asmund Kristoffersen (A): Jeg vil gjerne gå videre på det
poenget som helseministeren nå var inne
på med fritt sykehusvalg. Ventelistene er jo nettopp
grunnlaget for å få satt det systemet ut i livet,
som et betydelig moment for å få til god pasientflyt
og god ressursutnyttelse. Da er det fortsatt slik at gale
lister gir gal informasjon når pasienten selv eller
fastlegen skal lete etter kapasitet.
Jeg lurer på om feil på listene
faktisk er mer et resultat av slurv enn av mangel på kunnskap
til å utføre oppgaven. Eller kan det også være
slik at dataredskapet som brukes til dette, ikke er godt
nok utviklet? Spørsmålet til helseministeren
er da: Har vi i dag et så godt dataredskap at vi faktisk
kan eliminere disse åpenbare feilene som har skapt problem
for både storting, regjering og helsevesen?
Statsråd Dagfinn Høybråten: Jeg mener at gjennom den innsats
som helseforetakene har gjort i 2002, og som de vil gjøre
i 2003, vil de ha kommet langt i forhold til å få bukt
med dette problemet. Men det vil alltid være slik, i forhold
til ethvert registreringssystem som skal ha data inn,
at kvaliteten ikke bare ligger i systemet, men også i
rutinene, i holdningene og i den interesse
personalet har av at tallene skal være reelle. Jeg tror
at med det trykket som Stortinget har vedtatt at det skal være
på effektivisering av sykehusene, vil det ligge en klar
interesse i å utnytte hver
krone i sykehusene best mulig, i å utnytte kapasiteten
til pasientenes beste. Vi vil følge opp ved å etablere
et nasjonalt senter for fritt sykehusvalg i 2003. Det vil ha en
sterk fokusering på å gi korrekt og god informasjon
til primærlegene, til innleggende leger og til brukerne.
Der vil det ikke bare være
informasjon om ventetider, men det vil også etter
hvert bli lagt inn informasjon om hvordan sykehusene scorer
på ulike kvalitetskriterier.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Bjarne Håkon
Hanssen.
Bjarne Håkon Hanssen (A): Jeg vil tro at folk flest synes det høres
merkelig ut at det skal være så komplisert å sette
opp en liste over dem som står i kø for behandling ved
et av våre sykehus. Nå hører
jeg helseministeren si at det etter
den store helsereformen har skjedd veldig mye positivt. Det er jeg
enig i. Vi har fått én tydelig eier,
eieren er representert her i salen, og det skjer veldig mye positivt.
Men jeg synes kanskje at helseministeren er
litt lite ambisiøs i forhold til den problemstillingen
og det spørsmålet som Kristoffersen tar opp. La
meg derfor følge opp ved å stille følgende
spørsmål: Hva slags ambisjon har helseministeren
for at man skal få ryddet opp endelig
i ventelisteproblematikken? Og: Når tror helseministeren at
han kan komme til Stortinget og si at nå er det orden i ventelistene,
nå har vi systemet på plass, nå kan vi
si at det frie sykehusvalget fungerer?
Statsråd Dagfinn Høybråten: Jeg er glad for at også representanten
Bjarne Håkon Hanssen ser de positive trekk som nå følger
i reformens kjølvann, en betydelig økt aktivitet,
reduserte ventelister og ventetider, og mer reelle ventetider.
Min ambisjon er at vi skal ha et system som
gir pasientene god informasjon om kvaliteten ved sykehusene. Vi
iverksetter i år et system med kvalitetsindikatorer på styring
av sykehusene, og det skal etter hvert inn i informasjonen
til pasientene. For det andre skal dette systemet også gi
reell og god informasjon om ventetider. Det vil alltid være
slik når det gjelder ventelister som produseres i et gedigent
system som de norske sykehustjenestene utgjør,
at det vil være et tidsgap mellom det
som legges inn, og det som tas ut. Men kombinert med en god veiledningstjeneste,
en god svartjeneste, i helseregionene mener jeg at vi
i løpet av dette året skal ha fått opprettet en
meget god tjeneste i forhold til det frie sykehusvalget.
Presidenten: Ola D. Gløtvold – til
oppfølgingsspørsmål.
Ola D. Gløtvold (Sp): Jeg tror vi stort sett er enige om at de ventelister
som har versert og fungert til i dag, har vært veldig dårlige.
Nå går helseregioner og helseforetak ut og sier
de har redusert sine ventelister med 15 pst.,
20 pst. og kanskje enda mer. Det skal gi opinionen
et bilde av at man har blitt så mye mer effektiv i helsevesenet,
men egentlig sier det veldig lite om bedret
behandlingskapasitet. Det sier noe om opprydding i ventelistene,
som vi er enige om har vært dårlige til nå.
Jeg har lyst til å høre om helseministeren
har den samme virkelighetsoppfatningen, at dette mer er et uttrykk
for rydding enn det er for økt effektivitet og behandlingskapasitet.
Så til dette med nasjonalt senter
for fritt sykehusvalg og informasjonsflyten og kommunikasjonen mellom
1. og 2. linjetjenestene. Hva slags nasjonal
plan har Regjeringen for at fastleger uansett hvor de er i dette
landet, skal ha den samme tilgangen på informasjon om ventelister
og senter for sykehusvalg?
Statsråd Dagfinn Høybråten: Det siste spørsmålet har
jeg allerede svart på: i løpet av dette året!
Jeg mener at i løpet av første
halvår skal det være på plass
et nasjonalt informasjonssenter om fritt sykehusvalg, som skal gi den
tilgjengelige informasjon på en enda mer målrettet og
effektiv måte.
Til representanten Gløtvolds første
spørsmål må jeg si nei, jeg er ikke
enig i den virkelighetsbeskrivelsen han gir. Det er slik at fra
den dag staten overtok sykehusene, ble det fokusering på to
sider av ventelistene, både det å gjøre
dem mer reelle og det å gjøre dem kortere. I forhold til
begge dimensjoner har helseforetakene levert i 2002. Og de kommer
til å levere også i 2003.
Presidenten: John I. Alvheim – til oppfølgingsspørsmål.
John I. Alvheim (FrP): Jeg er glad for at helseministeren
bekrefter det misbruk av ventelister som fylkeskommunene bedrev
i sin tid. Vi har fått reformen, ventetiden har gått
ned, og antall pasienter på ventelistene er betydelig redusert.
Jeg har to spørsmål til helseministeren.
Forventer helseministeren at man i 2003 vil
få ytterligere redusert ventetid og reduserte ventelister?
Og: Kan helseministeren forsikre at også de
private helsetilbudene inkluderes i det totale behandlingstilbudet
på en noe sterkere og bedre måte
enn hittil?
Statsråd Dagfinn Høybråten: Vi har i perioden 2000–2002 hatt en
betydelig vekst i aktiviteten i sykehusene. Gjennom de ressursene
som tilføres i 2003, legges det til rette for å kunne
videreføre aktiviteten på om lag det samme høye
nivået som i 2002. Dette har ført til
reduksjon i ventelister og ventetider. Jeg forventer
at det fortsatt vil ha en slik effekt. Jeg har lært at
det å spå om ventetider skal man være
forsiktig med, fordi det faktisk også er en del
elementer i utviklingen av tilbøyeligheten til å søke
sykehusbehandling og i sykeligheten i befolkningen som man ikke
kan spå om, men dette er vår ambisjon.
Så til spørsmålet
om å inkludere de private helsetilbudene. Regjeringen har
erklært i Sem-erklæringen og i praksis gjennomført
en politikk med utgangspunkt i at vi skal ta i bruk de ressursene
vi har også i den private delen av helsetjenesten,
for å løse den fellesoppgaven som dette
er. Men det skal være under styring av de regionale helseforetakene.
Presidenten: Olav Gunnar Ballo – til
oppfølgingsspørsmål.
Olav Gunnar Ballo (SV): Sosialkomiteen
besøkte i går Kompetansesenter for informasjonsteknologi
i helsevesenet, som er 40 pst. eid av Helsedepartementet,
så vidt jeg vet. De kunne legge fram tall som viser at Norge kanskje
er det land i verden som nå har den største
elektroniske dekning når det gjelder bruk av
datateknologi innenfor
helsevesenet. I primærhelsetjenesten er det stort sett
full dekning. Når det gjelder sykehusene, ser vi at i løpet
av veldig kort tid, kanskje to–tre år, vil alle
sykehusene ha tatt i bruk teknologien. Man ser at henvisningene
til sykehusene registreres elektronisk. Vi ser at mottak
av henvisningene registreres elektronisk i sykehusene. Det betyr
at man sitter på et unikt verktøy hvis man tar
det i bruk, til å få en totaloversikt i forhold
til henviste pasienter, volumet og også endringer
over tid. Man har altså tilgang til et dynamisk verktøy
for å få en totaloversikt, men verktøyet
er ikke tatt i bruk.
Jeg vil spørre helseministeren
konkret: Vil man se på mulighetene som disse elektroniske
verktøyene gir, for raskt å få opp en
totaloversikt og benytte det som faktisk er tilgjengelig allerede
i dag?
Statsråd Dagfinn Høybråten: Jeg er glad for at representanten Ballo har
merket seg den betydelige satsing som har vært de senere år
på å utvikle IT-verktøyene og systemene
innenfor helsetjenesten. Det er jo et stort
og mangfoldig apparat, hvor kommunikasjonen i stor grad har vært
papirbasert. Den tiden er man på vei bort fra. Utviklingen
av det nasjonale helsenettet, utviklingen av elektronisk kommunikasjon mellom
trygdeetaten, legene og sykehusene er nå i ferd
med å komme på plass. Det gir muligheter for å rette enda
mer av ressursene inn på pasientbehandling, og mindre
på papirflytting. Det er en veldig viktig utvikling. Vi
har i styringsopplegget for sykehusene i 2003 gjort en
samordnet satsing på dette, slik representanten Ballo etterlyser,
til én av de strategiske og nasjonale satsingene for 2003.
Presidenten: Siste hovedspørsmål
i dagens spontanspørretime blir stilt av Morten Lund.
Morten Lund (Sp): Spørsmålet er til finansministeren.
Industrien sliter veldig, og det er mange som
har mistet arbeidsplassen sin. Dette handler om grunntryggheten for
familier og lokalsamfunn.
LO har beregnet at den økte
kronekursen har betydd seks ganger mer enn siste års romslige
lønnsoppgjør for et dårligere
resultat i konkurranseutsatte bedrifter. Kronekursen har blitt viktigste
rammebetingelse for industrien. Kronekursen ble ikke påvirket
av et stramt budsjett, selv om det å tilfredsstille kravet
fra Norges Bank var viktigste mål man
hadde for budsjettet. Nå retter sentralbanksjefen sine
krav mot det kommende lønnsoppgjøret.
De svært mange ledige opplever ikke
arbeidsmarkedet som overopphetet, slik sentralbanksjefen sier
det er. Synes finansministeren det er greit at Norges Bank skal være
overdommer også for lønnsoppgjørene,
når virkelighetsbeskrivelsen fra sentralbanksjefen er så feil?
Jeg viser til uttalelser i aviser i dag fra lederen i Statistisk sentralbyrå.
Statsråd Per-Kristian Foss: Representanten har oppfattet det
feil hvis han tror at sentralbanksjefen har en dommerfunksjon i
forhold til lønnsoppgjørene. Lønnsoppgjørene
gjennomføres fortsatt – og skal gjøre
det – mellom frie, uavhengige parter, men det
er sentralbanksjefens oppgave å klargjøre
sammenhengen mellom inflasjonsmål i pengepolitikken, etter
nye forskrifter for Norges Bank, og lønnspolitikken. Det
er faktisk en oppgave som sentralbanken også hadde da representanten Lunds
eget parti satt med regjeringsmakt, og man sluttet seg til hovedtrekkene
i den pengepolitikk som nå føres.
For øvrig var opplysningene som representanten
gav innledningsvis, gale. Dersom man måler utviklingen
i lønnskostnader i felles valuta, har lønnskostnadene
til industriarbeiderne i Norge økt med til sammen
16 pst. mer enn hos handelspartnerne i perioden fra 1996
til og med 2002. Hvor stor del av dette skyldes lønnsvekst,
og hvor stor del av det skyldes kronekurs? Svaret er: ¾ skyldes lønnsvekst,
og ¼ skyldes utvikling i kronekursen i denne perioden.
Morten Lund (Sp): Det at sentrumsregjeringen tok initiativ
og forandret pengepolitikken, stemmer ikke. Det var det Stoltenberg-regjeringen
som gjorde. Vårt poeng er at det er lov å korrigere
kursen når en ser hvor galt det går.
Siste året har fiskeindustrien tapt
2,4 milliarder kr i eksportinntekter på grunn
av kronekursen. Det er mer enn de totale lønnsutgifter
i denne industrien. Slik kan det ikke fortsette. Det må veldig
mange meget magre lønnsoppgjør til hvis en ikke
får gjort noe med kronekursen som nå har blitt
den viktigste rammebetingelsen for norsk industri.
Det at kronekursen er så høy, skyldes for høy
rente, det skyldes for stor inflasjonsfrykt, for lite hensyn
til å beholde grunnlaget for verdiskapingen. Senterpartiet
mener at vi må ta hensyn til grunnlaget for verdiskapingen,
vi må beholde det. Mister vi det, greier vi ikke å få det
tilbake senere.
Spørsmålet er om finansministeren
er fornøyd med at vi som politikere kun skal
få lov til å uttrykke glede i det tilfellet at
renten blir nedsatt. Har vi ikke en viktigere oppgave?
Statsråd Per-Kristian Foss: Jeg merker i representanten Lunds spørsmål
i stadig økende grad et slags ønske
om å vende tilbake til en politikk der Stortinget fastsatte
rentenivået. I nyere tid har det ikke vært
Senterpartiets politikk. Da Senterpartiet var
i nærheten av regjeringsmakt, var det ikke Senterpartiets
politikk. Da Senterpartiet hadde finansministeren
i Norge, hadde man det samme syn på uavhengigheten til
Norges Bank og forholdet mellom finanspolitikk, pengepolitikk
og lønnspolitikk som det som i dag praktiseres. Det nytter ikke å ønske
seg bort fra sin egen historie, selv om man måtte drømme
om 1950-, 1960- eller 1970-tallet.
Jeg er bekymret over den høye
kronekursen. Regjeringen har derfor iverksatt en politikk
som skal bidra til å dempe presset mot kronekursen – gjennom
rentenedsettelse og gjennom å føre en
stram politikk som fører til det. Men det er jo ikke
slik at kronekursen er noe som vedtas verken av politikere i denne
sal eller av Norges Bank, og som plutselig faller 1. januar
et år. Det vil være et resultat av en utvikling
der renteforskjellene bl.a. mellom Norge og
euro-landene blir mindre enn de er i dag.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Øystein Djupedal.
Øystein Djupedal (SV): Omleggingen av pengepolitikken har jo ikke
akkurat vært noen suksess. Hvis man ser på de fire
kriteriene som er omtalt i mandatet til Norges Bank– produksjon,
sysselsetting, kronekurs og inflasjon – har man jo på alle fire
felt ikke lyktes. Inflasjonen er lavere enn det den er
tillatt å være, produksjonen har stagnert, sysselsettingen
har dessverre gått ned – arbeidsledigheten
stiger – og det verste er jo at kronekursen nå er
sterkene enn den har vært på hele 1990-tallet
og fram til i dag. Det betyr at det som har skjedd med omleggingen
av pengepolitikken, har ut fra enhver nøytral
betraktning av praktisering av dette ikke vært
spesielt vellykket. Derfor har det fra opposisjonen på Stortinget
gjentatte ganger vært ønske om å få en
presisering av mandatet. Jeg la merke til at da man satte ned renten
nå sist, før jul, var det en begrunnelse for dette
som var ny i forhold til tidligere begrunnelser, og det kan jo tyde
på at sentralbankens styre har tatt innover seg den kritikk
som berettiget er reist mot håndteringen av dette spørsmålet.
Så får vi håpe at det er de
samme forhold som vektlegges i dag, slik at vi får en rentereduksjon – og
det er høyst nødvendig. Men det som
er ganske påfallende, er jo at hovedbegrunnelsen
her sannsynligvis vil være en utilsiktet
innstramming gjennom strømprisen, og ikke et
resultat av en økonomisk politikk.
Statsråd Per-Kristian Foss: Jeg tror ikke jeg skal delta i spekulasjoner
om hva som måtte fremkomme på en pressekonferanse
kl. 14. Det tror jeg ikke tjener verken norsk økonomi eller
Stortingets eller Regjeringens anseelse i så måte.
Vi har ved to anledninger diskutert mandatet
i Stortinget, både i budsjettbehandlingen og
på bakgrunn av en interpellasjon som SV fremmet. Det ble
en god og nyansert debatt. Jeg oppfattet da at stortingsflertallet
sluttet seg til den forståelse av mandatet som
Regjeringen har gitt uttrykk for.
Man kan mene mye om pengepolitikk
på generell basis, men det er vel sjelden slik at en pengepolitikk
fører til suksess på alle områder
samtidig. Jeg minner om den ganske betydelige kritikken
av det såkalte fastkursregimet, som vel senere ble omdøpt
til et relativt fastkursregime, og som dekket over ganske
store svingninger i kronekursen. Nå står vi også overfor
en ny situasjon internasjonalt, ikke minst som
et resultat av etableringen av eurosonen. Jeg tror det er all grunn
til å se med forventning frem til resultatet av den politikk
som nå føres.
Presidenten: Tiden for den muntlige spørretimen
er omme. Vi går over til den ordinære spørretimen.