Presidenten: Stortinget mottok mandag meddelelse fra
Statsministerens kontor om at følgende regjeringsmedlemmer
vil møte til muntlig spørretime:
De annonserte regjeringsmedlemmer er til stede,
og vi er klare til å starte den muntlige spørretimen.
De representanter som i tillegg til de forhåndspåmeldte ønsker å stille
hovedspørsmål, bes reise seg. –
Vi starter med første hovedspørsmål,
fra representanten Jens Stoltenberg.
Jens Stoltenberg (A): Jeg vil gjerne stille et spørsmål til
statsministeren.
Folketrygden er bærebjelken i det
norske velferdssamfunnet. Det er mange hundretusen mennesker
som er avhengig av inntekt fra pensjon – alderspensjon,
uføretrygd – og det er viktig at folk kan stole
på folketrygden og stole på at ytelsene blir som
lovet.
Alle partier har lovet at pensjonene
skal reguleres i takt med lønnsutviklingen i samfunnet
for øvrig. Regjeringen anslår i det reviderte
budsjettet at lønnsutviklingen i år vil bli 4,5 pst.
i gjennomsnitt for alle grupper. Likevel tilbyr
den pensjonistene 4 pst. Derfor mener vi at tilbudet
fra staten er for dårlig og ikke oppfyller de
retningslinjene som også Regjeringen har gått
inn for når det gjelder pensjonistoppgjøret. Vi
oppfordret Regjeringen til å ta opp igjen drøftingene
med pensjonistene for å se om det var en mulighet til å komme
fram til enighet om en avtale om regulering av pensjon
i tråd med de retningslinjer Stortinget har fastsatt.
Mitt spørsmål er: Vil statsministeren
ta initiativet til at man på nytt tar kontakt med pensjonistorganisasjonene for å få en
regulering i tråd med det som er lovet?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg er enig i representanten Stoltenbergs understreking
av betydningen av folketrygden og at de som får ytelser
fra den, får i samsvar med lov og regelverk. Det sørger
Regjeringen for.
Det tilbudet som staten gav til de trygdedes
og pensjonistenes organisasjoner, har for det første fullt
ut oppfylt det både Stortinget og Regjeringen,
og undertegnede som statsminister, sa om å etterregulere
for tidligere underregulering av grunnbeløpet som har skjedd
under skiftende regjeringer, også arbeiderpartiregjeringen.
Det har vi gjort ved å etterregulere for en underregulering
i 2001 med 0,6 pst. og i 2002 med 0,5 pst., og
det har jeg skjønt at det er tilfredshet med. Utover det
har vi foreslått en regulering av selve grunnbeløpet
med 4 pst. Vi garanterer at pensjonistene skal få på linje
med andre. Derfor er det lagt inn en etterreguleringsklausul, akkurat
som i oppgjøret for de statsansatte, ved at de fra 1. januar,
hvis dette betyr mindre enn i LO- og NHO-området,
skal få etterregulering garantert. Og fra 1. mai neste år,
når man har bedre oversikt over utviklingen for alle
grupper, skal de i henhold til Stortingets regler også få en
etterregulering dersom de da ikke har fått en
inntektsutvikling på linje med
andre. Dette garanterer Regjeringen. Dette er i samsvar med Stortingets
retningslinjer og våre egne løfter.
De to etterreguleringene pluss reguleringen
av grunnbeløpet gjør at de vil få en
inntektsutvikling i 2003
på 4,7 pst. Selve G-reguleringen skal også bringes
på linje med de andre, korrigert for særskilte
forhold. Derfor er det i dag ikke mulig å si
at dette blir 4,5 pst., slik representanten Stoltenberg
sier. Stortinget har selv sagt at det skal korrigeres for særskilte
forhold.
Jens Stoltenberg (A): Det er ikke til å komme
forbi at Regjeringen har skapt mye forvirring om hva den egentlig
mener om pensjonistoppgjøret. Det er skapt unødvendig
usikkerhet. Da revidert nasjonalbudsjett ble lagt fram, oppfattet alle
det dit hen at man ikke ville etterregulere. Siden sa
statsministeren at det var en misforståelse, men den misforståelsen
hadde finansministeren skapt. Det er noe av problemet, at Regjeringen åpenbart har
kommunisert to ulike budskap.
Det er bra at det nå etterreguleres.
Problemet er at det foretas en ny underregulering,
fordi man i budsjettet sier at lønnsveksten er
forutsatt å være 4,5 pst. Vi
er villig til å se på om det finnes dokumentasjon
i forhold til om den eventuelt er lavere – hvis
Regjeringen kan dokumentere det. Men ingen tror at den skal bli
4 pst. Likevel tilbyr Regjeringen 4 pst.
Arbeiderpartiet
fikk til enighet med pensjonistorganisasjonene ved alle
oppgjør på 1990-tallet, også da
vi satt med regjeringsmakt i 2000 og 2001. Det har blitt brudd de
gangene Bondevik har vært statsminister, simpelthen fordi
man ikke har tatt alvorlig nok betydningen av at folk
kan stole på at pensjonen blir regulert, slik alle
partier har lovet.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Når det gjelder å skape forvirring,
tror jeg representanten Stoltenberg skal være
litt forsiktig. Han har faktisk selv bidratt til det i betydelig
grad. Jeg tror det er klokt for noen og hver, også Stoltenberg, å avvente
den proposisjonen som etter planen kommer på fredag.
Der skal vi redegjøre for de ulike tall. Dette er komplisert,
men med de etterreguleringer som er gitt, med den reguleringen av
grunnbeløpet som foreslås, kommer en opp i en
inntektsutvikling på 4,7 pst.
Hvis en i tillegg også tar med den ekstraordinære innsatsen
for gifte og samboende pensjonister, som riktignok gjelder noen
og ikke alle pensjonister, vil en komme ytterligere
0,5 pst. høyere.
Men vi har også sagt at
grunnbeløpet skal reguleres i tråd med inntektsutviklingen
for andre. Det garanterer vi gjennom disse etterreguleringsbestemmelsene.
Selv har jeg aldri brukt ordet misforståelse.
Det har mediene gjort. Men vi har sagt at noen
har forsøkt å skape inntrykk av at vi ikke
ville oppfylle Stortingets forutsetning om etterregulering. Det
har vi gjort, og det hadde vi lagt inn i vårt opprinnelige
budsjett.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Bjarne Håkon
Hanssen.
Bjarne Håkon Hanssen (A): I forrige uke behandlet Stortinget,
som også statsministeren har vært inne
på, retningslinjene for trygdeoppgjøret.
I innstillingen heter det:
«Ved
drøftingene legges forventet lønnsvekst
for alle grupper («lønnstakere i alt»)
kommende år til grunn, slik det framkommer i Regjeringens
forslag til Revidert nasjonalbudsjett 2003.»
Som kjent er lønnsanslaget fra Regjeringen
i revidert nasjonalbudsjett i 2003 på 4,5 pst.
Mitt spørsmål til statsministeren er derfor: Hvordan
er det i det hele tatt mulig å misforstå det
Stortinget har sagt om denne saken?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Vi har selvsagt nøye lest
både innstillingen og de vedtak Stortinget har gjort om
dette. Hvis jeg ikke husker helt feil, har også stortingsflertallet
sagt at en skal kunne korrigere for særskilte forhold.
Det gjør at tallet ikke nødvendigvis
blir 4,5 pst. Dette vil vi gjennomgå i den proposisjonen
som blir framlagt for Stortinget. Jeg tror kanskje det er klokt for noen
og hver at en avventer den gjennomgangen av proposisjonen.
Hvis det organisasjonene er tilbudt på nyåret,
likevel skulle vise seg å bli under
det som er gjeldende for andre grupper, er de sikret etterregulering,
garantert, om nødvendig i to omganger – i første
omgang i tråd med statsoppgjøret for å komme
på linje med LO/NHO-området og i andre
omgang i tråd med gjennomsnittet for andre grupper
når det gjelder inntektsutvikling. Proposisjonen kommer
til Stortinget. Da vil Bjarne Håkon Hanssen og andre
få god anledning til å drøfte den der.
Jeg tror det er klokt å gå inn i tallmaterialet
før en blir for bombastisk.
Presidenten: Carl I. Hagen – til oppfølgingsspørsmål.
Carl I. Hagen (FrP): Jeg er glad for at statsministeren – og også de øvrige
partier – nå innrømmer og aksepterer
at reguleringen av grunnbeløpet i 2001 og 2002 var for
lav, og at man nå snakker om etterregulering.
Fremskrittspartiet
fremmet forslag om et høyere grunnbeløp ved begge
oppgjør, fordi det den gang var åpenbart at det
var for lav regulering. Det som imidlertid er det merkverdige, er
at både statsministeren og for så vidt
Jens Stoltenberg og Kristin Halvorsen, som også innrømmer
at reguleringen har vært for lav, bare etterregulerer,
men ikke foretar noen etterbetaling. Når
man innrømmer at pensjonistene i 2002 og frem til 2003
har mottatt for lite penger i forhold til det de skulle
ha hatt, hvorfor i all verden etterbetaler man ikke da
det beløpet på ca. 800 mill. kr?
Fremskrittspartiet fremmet forslag om å etterbetale
den etterreguleringen da dette ble behandlet sist onsdag. Hva er årsaken
til at statsministeren aksepterer at man ikke etterbetaler
det man skylder pensjonistene?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg anbefaler også Carl
I. Hagen at en kommer tilbake til dette når Regjeringen
fremmer sin proposisjon for Stortinget. Da vil vi kunne diskutere
virkningsdatoer for de ulike etterreguleringene.
Jeg vil også minne Stortinget
om at vi er inne i et år med et inntektspolitisk
samarbeid. Det er viktig å forankre
alt som skjer når det gjelder inntektsutvikling – enten det
er for denne gruppen, for ulike arbeidstakergrupper eller
for ulike selvstendige, som f.eks. bøndene – i
en ramme som innpasses det inntektspolitiske samarbeidet, for å bringe
kostnadsutviklingen under kontroll. Det har også Regjeringen
lagt vekt på i det vi har presentert. Det lå også til
grunn for det tilbudet de trygdedes og pensjonistenes organisasjoner
ble tilbudt.
Men jeg gjentar her: Vi har gjennom etterreguleringsbestemmelser
garantert at pensjonistene og de trygdede skal få en inntektsutvikling
minst på linje med de øvrige i samfunnet.
Presidenten: Kristin Halvorsen – til
oppfølgingsspørsmål.
Kristin Halvorsen (SV): Vi hadde visse forhåpninger da denne
saken var til behandling i Stortinget, om at Stortinget og Regjeringen
skulle klare å bli enige om et nullpunkt som utgangspunkt
for forhandlingene om pensjoner, og at man deretter skulle klare å komme
inn i et spor som ville gjøre at det ble reelle forhandlinger mellom
organisasjonene og Regjeringen på nytt – bort fra
det sporet hvor pensjonistoppgjørene ender i Stortinget
og underreguleres. Men jeg må si jeg stusser veldig over
det som tydeligvis har vært Regjeringens utgangspunkt for
oppgjøret med pensjonistene, når jeg hører statsråd
Norman si i Dagsrevyen at Regjeringen har gitt et tilbud som er
i tråd med den forventede lønnsutviklingen for
frontfagene i industrien. I innstillingen fra komiteen – og
under behandlingen i Stortinget – er det ingen tvil om
at det stortingsflertallet legger til grunn for oppgjøret
i 2003, er det som er utviklingen for lønnstakere i alt,
nemlig 4,5 pst. (Presidenten klubber.)
Er det slik at statsministeren ønsker
at det er Stortinget som skal ta pensjonistoppgjøret framover?
Presidenten: Kristin Halvorsen – jeg
må be om at man respekterer taletiden. Når presidenten
gir ordet til en annen, må man slutte å prate.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg skal være raus i så måte.
Vi har blitt enige om et nullpunkt. Regjeringen
har fullt ut oppfylt Stortingets forutsetninger om en etterregulering
på grunn av tidligere underregulering av G, med 0,6 pst.
i 2001 og med 0,5 pst. i 2002. Underreguleringen har skjedd under
skiftende regjeringer med skiftende partifarge. Nullpunktet er skapt.
Så har Stortinget vedtatt retningslinjer
for framtidige reguleringer av grunnbeløpet. De vil også Regjeringen følge.
En skal være litt forsiktig med å fastslå bombastisk hva
som blir inntektsutviklingen for andre grupper. Det vet
vi på dette tidspunktet ikke når det
gjelder 2003. Dessuten har Stortinget også sagt
at en skal korrigere for særskilte forhold, f.eks. det
ekstraordinære løftet for lærerne. Det
kan også være andre
særskilte forhold. Derfor vet vi i dag ikke nøyaktig
hva inntektsutvikingen i 2003 blir, og derfor har vi lagt inn en
garantibestemmelse som gjør at pensjonistene skal få minst
på linje med andre grupper. Det lover statsministeren.
Presidenten: Ola D. Gløtvold – til
oppfølgingsspørsmål.
Ola D. Gløtvold (Sp): Jeg vil tilbake til spørsmålet om
etterbetaling.
I forbindelse med statsbudsjettbehandlingen
for 2003 sa et samlet storting at underreguleringen skulle justeres og
etterreguleringen dekkes før man tok opp forhandlinger
om pensjon i 2003. Det har ikke skjedd. Sist
uke, onsdag, behandlet vi retningslinjene for pensjonsoppgjøret.
Da kunne ikke statsråd Norman svare på om
disse pengene var lagt inn eller ikke, i hvert fall ikke
hvor pengene stod og hvor mye det var lagt inn for etterbetaling.
I likhet med Carl I. Hagen er jeg også interessert
i: Kommer disse pengene, og skal de etterbetales?
Senterpartiet har også lagt
inn forslag om at dette skal dekkes opp og etterbetales, 857 mill.
kr har vi forslag om. Det er ikke bare Fremskrittspartiet
som er med på dette. Det synes som om både
Fremskrittspartiet og media har oversett
at vi er med på dette. Vi ønsker at dette skal
etterbetales, og jeg vil ha et klart svar fra statsministeren nå:
Skal dette betales før påplussingen på 4,5
pst., eller skal det bare legges inn som en
symbolikk?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Nå kommer alt dette i proposisjonen
på fredag. Hver tiendedel koster, så vidt jeg
husker, 143 mill. kr. Etterreguleringen koster ikke 800
mill. kr, den koster 0,6 pluss 0,5, altså 11 ganger 143
mill. kr. Langt over 1 milliard koster etterreguleringen. Den har
Regjeringen lagt inn, og den blir utbetalt. I tillegg kommer reguleringen
av grunnbeløpet for 2003. Hva inntektsutviklingen blir
for andre grupper, kan vi i dag ikke med 100
pst. sikkerhet fastslå, det vet vi først ut-på nyåret.
Derfor har vi lagt inn en sikkerhetsbestemmelse som gjør
at hvis reguleringen av grunnbeløpet ikke tilfredsstiller
inntektsutviklingen for andre, skal de trygdede og pensjonister
få minst på linje med andre.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Carl I. Hagen (FrP): Først: Jeg må si det var
gledelig, det statsministeren nå sa, der han lovet at det
vil komme en etterbetaling på 1,1 milliard kr i proposisjonen som
legges frem på fredag. Det var meget gode nyheter for
landets pensjonister.
Mitt spørsmål går
mer på Regjeringens prioritering nå i forbindelse
med revidert budsjett. Statsministeren har flere ganger understreket
behovet for stramhet, behovet for å være
forsiktig med pengebruken og behovet for en meget, meget nøye
prioritering. Da reagerer jeg på at man helt passivt tilleggsbevilger
1 milliard kr – 1 000 mill.
kr – til innvandringspolitiske formål uten å gjøre
noe forsøk på å stramme inn på regelverket
i den sektoren, for å begrense asylinnvandringen. Vi er
omtrent europamester i asylinnvandring i forhold til innbyggertallet.
Andre land har ikke lenger råd til å bruke
så mye penger på dette området. Hvorfor
er det slik at den norske regjering sier at
dette er det kanskje høyest prioriterte området å bruke
penger på, i stedet for å bruke dem på nødvendige
formål her hjemme?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Først – siden Carl I. Hagen
kom tilbake til pensjonistoppgjøret – viser nok
det opposisjonens talsmenn har sagt i dag når det gjelder
pensjoner, at det kan være klokt å avvente
proposisjonen og se de nøyaktige beregninger. Det var tydelig at noen
her trodde at etterreguleringen vil koste 800 mill. kr. I realiteten
koster den omtrent det dobbelte. Jeg sa heller ikke 1,1 milliarder,
som representanten Hagen sa. Jeg sa 143 mill. kr ganger
11. Det er som kjent betydelig mer enn 1,1 milliarder.
Det er disse forhold Regjeringen må forholde seg til. Det
vil derfor være klokt at en nå får proposisjonen
og får gått inn i tallene, virkningsdato, osv.
Det jeg har sagt, er at etterreguleringen blir
foreslått av Regjeringen, slik vi foreslo det for organisasjonene. Så er
vi på et nullpunkt, og så skal vi komme videre
når det gjelder reguleringen av grunnbeløpet.
Der har vi lagt inn sikkerhetsklausuler som gjør at inntektsutviklingen, hvis
den er lavere enn for andre grupper, etter hvert
skal komme minst på linje med andre.
Så til innvandring. Jeg vet ikke
om representanten Hagen her forsøkte å lage
en kobling mellom utbetalinger til pensjonister
og bevilgninger til innvandrere. I tilfelle synes jeg det er en
særdeles uheldig kobling. Jeg håper ikke det
var det som var meningen.
En regjering plikter å legge inn i
budsjettet de faktiske utgifter som går med til den asyltilstrømming
vi faktisk må håndtere. Men det er ikke
riktig at ikke Regjeringen har gjort noe for å redusere
problemet med åpenbart ubegrunnede
asylsøknader. Tvert om, Regjeringen har drevet aktivt informasjonsarbeid,
bl.a. gjennom TV-filmer som nå er sendt i flere av de aktuelle
land, og vi registrerer nå en klar nedgang i søknader
og tilstrømming fra personer som ikke har noen
god grunn til å søke opphold i Norge.
Så dette begynner nå å virke.
Carl I. Hagen (FrP): Først vil jeg gjøre oppmerksom på at
det beløpet, 857 mill. kr, som vi fremmet
forslag om skulle etterbetales til pensjonistene, er kommet fra Finansdepartementet
og ikke fra oss selv, bare så statsministeren
er klar over det. Men jeg er også glad for at
han i sitt foregående svar lovet etterbetaling – ikke
regulering, men etterbetaling.
Når det gjelder innvandring, sier
han at Regjeringen har plikt til å fremme forslag om å dekke
de faktiske utgifter som går med. Da skulle det i tilfelle
vært en overslagsbevilgning, for Regjeringen gjør
det ikke slik når det gjelder bevilgninger til
sykehus, sykehjem eller andre formål.
Det kommer ikke da automatisk tilleggsbevilgninger for å dekke
det som går med, basert på behovet.
Vil statsministeren ta konsekvensene av det
han nå har sagt? Vil han gå inn for det samme
prinsippet om at man skal bruke de penger som går
med etter den politikken som har vært ført, også på disse
andre områdene (presidenten klubber), og ikke bare
når det gjelder innvandringspolitikken, som det kunne vært
strammet inn langt mer på?
Presidenten: Det er veldig så vanskelig
det er å holde 1 minutt, selv om klokken går.
Carl I. Hagen (FrP): Ja, det er meget vanskelig, president.
Presidenten: Men da får vi trene – statsminister Bondevik!
Carl I. Hagen (FrP): Det er det vi gjør nå, president.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Det gjenstår åpenbart å få noen
synlige resultater av denne treningen. Og dessuten er
det Stortinget som har fastsatt ettminuttsbestemmelsen, det har
Regjeringen intet med.
Når det gjelder hva jeg har sagt,
mener jeg helt klart at jeg har snakket om etterregulering.
Virkningsdatoene for etterreguleringen vil en selvsagt redegjøre
for i proposisjonen.
Når det så gjelder bevilgninger
til asylsøkere og innvandring, som
nå blir koblet til bevilgninger til sykehus, er det faktisk, etter
det jeg vet, håndtert nokså likt. Vi må i
det reviderte nasjonalbudsjettet orientere Stortinget om endringer
i bevilgningsbehov når det gjelder asylsøkere og
innvandrings- og integreringspolitikk. Det har vi gjort, og vi har
kommet med forslag. Det er det samme vi gjør når
det gjelder sykehus. Både i fjor og i år
foreslo Regjeringen økte bevilgninger til sykehusene
fordi det viser seg at aktiviteten og behovene er større.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Per Sandberg.
Per Sandberg (FrP): Statsministeren må gjerne vise til
Regjeringens tiltak, som tydeligvis ikke virker, for det faktiske
forhold er at asylinnvandringen til Norge øker dramatisk,
og det gjør også familiegjenforening.
Men hvis det er slik at Regjeringen har tiltak som den har tro på,
vil jeg gjerne utfordre statsministeren når
det gjelder tre andre tiltak som Regjeringen står
i spissen for:
Regjeringen ønsker
ingen overgangsordninger i forhold til EUs ti nye land fra 1. juni
neste år.
Regjeringen ønsker en utvidet arbeidsinnvandring
av ufaglært arbeidskraft utenfor EØS-området.
Regjeringen ønsker i tillegg å åpne
for å gi asyl til mennesker som blir forfulgt på bakgrunn
av kjønn.
Tror statsministeren at disse tre tiltakene,
som gjelder et prioritert område for Regjeringen, vil øke eller
minske asylinnvandringen eller innvandringen generelt
til Norge i framtiden?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Det er feil at Regjeringens tiltak ikke
virker. I flere land har vi gjennom en TV-film informert om de faktiske
forhold, og tallet på asylsøkere fra disse land
har gått klart og kraftig ned. Tiltakene virker, situasjonen
er i ferd med å komme under bedre kontroll.
Men jeg må si at jeg blir noe forbauset – selv
om det er en del ting ved Fremskrittspartiets politikk på dette området
som kanskje etter hvert ikke forbauser – når
representanten Sandberg bl.a. nevner kjønnsbasert forfølgelse,
at det skulle være så veldig galt å åpne
for at mennesker kommer hit til Norge på det
grunnlaget. Da må jeg virkelig spørre meg selv:
Er det slik at Fremskrittspartiet ikke
mener at vi skal gi beskyttelse til mennesker som er forfulgt?
For dette er altså mennesker som er forfulgt på bakgrunn
av kjønn. Er det virkelig slik at de ikke skal
ha beskyttelse? Det trodde jeg selv ikke Fremskrittspartiet
stod for.
Presidenten: Ola D. Gløtvold – til
oppfølgingsspørsmål.
Ola D. Gløtvold (Sp): Først vil jeg oppklare
dette med disse 857 mill. kr. Det gjelder etterregulering
på grunn av underregulert oppgjør i 2001, og det
gjelder perioden 2001–2002. Det var det Stortinget gjorde
vedtak om i desember i fjor, at dette etterslepet skulle dekkes
opp før forhandlingene tok til nå, våren
2003. Og da er det ikke bare spørsmål
om underregulering, da er det spørsmål om å dekke
opp dette og følge det vedtaket som Stortinget har gjort.
Jeg vil igjen spørre statsministeren:
Er det slik at dette blir dekket opp og etterbetalt og ikke bare
trukket inn som en reguleringssak i årets oppgjør?
Slik er i hvert fall vedtaket fra Stortinget, og det bør
etterleves.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Alt dette kommer – og det vil bli
redegjort for i proposisjonen – på fredag. Og
det er riktig, etterreguleringen for 2001 koster om lag 850 mill. kr.
Men Regjeringen foreslår også etterregulering
for 2002, for det året ligger nå bak oss, det kjenner
vi. Der foreslår vi en etterregulering på 0,5 pst., og
det er ca. 700 mill. kr. Til sammen er
det da ca. 1,5 milliarder kr. Det er det Regjeringen
må finne dekning for, noe den også gjør
når det gjelder etterregulering. Virkningstidspunktene
for utbetaling av dette kommer vi tilbake til i proposisjonen, men
disse pengene er selvsagt lagt inn.
Presidenten: Vi går til neste hovedspørsmål.
Karin Andersen (SV): Jeg vil få stille et spørsmål
til statsministeren.
Lavere arbeidsgiveravgift
på arbeidsplasser i distriktene har vært det viktigste
distriktspolitiske virkemiddelet vi har hatt, og uten det er det ikke
liv laga for tusenvis av arbeidsplasser i distriktene. I 1999, da
Bondevik var statsminister sist, ble Norge dømt,
og denne ordningen er nå ulovlig i Norge fordi
vi er medlem av EØS. Tre regjeringer har nå hatt fire år
på seg til å få på plass en
ny ordning som kan berge arbeidsplassene i distriktene. Regjeringen
har nå sendt sitt forslag til ny ordning til ESA, og de
har tydeligvis gjort en veldig dårlig jobb, for det svaret
er dramatisk. Det er stor usikkerhet omkring alle de ordningene
som Regjeringen nå har foreslått, også overgangsordningene – om
det blir fritak for landbruk og fiske, om det blir transportstøtte
for bedrifter i distriktene. Regjeringen har ikke engang
prøvd å få godkjent transportstøtte
for hele det området av landet som kan få det. Kan
Regjeringen nå garantere at de minst får på plass
det de har søkt om?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Når spørsmålet er
om vi kan garantere at vi minst får på plass det
vi har søkt om, så er vel kanskje det en litt
forkjært problemstilling, for en søker kan ikke
garantere hva svareren skal svare. Det håper jeg det er
forståelse for. Men det jeg kan garantere, er at Regjeringen
vil gjøre hva den kan når det gjelder å opprettholde
sterkest mulige virkemidler på dette området.
Og det er feil når det i mediene forsøkes
skapt et inntrykk av at Regjeringen har vært passiv når
det gjelder disse spørsmål. Vi har for det første
slåss for å opprettholde
den generelle ordningen med differensiert arbeidsgiveravgift, som
jeg er helt enig i har vært et vellykket og viktig distriktspolitisk
virkemiddel. Det har ikke vært mulig. Derimot
har vi grunn til å tro, og vi vil i hvert fall legge det
til grunn, at vi skal klare det når det gjelder tiltakssonen
i nord. For andre områder
må vi velge andre virkemidler. Regjeringen har
redegjort for hva en vil jobbe for for å motvirke den negative
effekten av bortfall av differensiert arbeidsgiveravgift. Det gjelder
i alle de distriktssoner som i dag har en lavere avgift
enn høyeste sats. Men vi kan selvsagt ikke garantere
hva det endelige svaret blir fra ESA i disse spørsmål.
Karin Andersen (SV): Jeg registrerer hva statsministeren sier. I
1993 garanterte Bondevik det norske folk at vi
skulle få beholde denne ordningen under EØS. Nå ser jeg
at Regjeringen heller ikke har særlig tro på sine egne muligheter
i disse forhandlingene. Og jeg må da spørre: Hva
er det Regjeringen mener når den sier
at den skal gjøre det den kan? Jeg sitter nå f.eks.
med en pressemelding som ESA sendte ut i går, der de sier
at det er mulig å søke om f.eks. transportstøtte
for større deler av Norge enn det Regjeringen
faktisk har gjort.
Vil Regjeringen nå revurdere sine
posisjoner og søke å bruke
de mulighetene som regelverket tross
alt gir, for å få på plass ordninger
som er helt livsviktige for arbeidsplassene i distriktene? Har Regjeringen
nå noen andre løsninger som
den har forsøkt, eller som den ikke har
forsøkt, og som den kan komme med i siste runde? Det ser
nemlig ut som om det Regjeringen har gjort til nå, ikke
vil bli godkjent.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Representanten Karin Andersen kan være
helt trygg for at vi kommer til å gjøre hva vi
kan for å opprettholde flest
mulige og mest mulig effektive distriktspolitiske virkemidler som kompensasjon
for bortfall av differensiert arbeidsgiveravgift. Regjeringen ønsket
i utgangspunktet å inkludere hele det distriktspolitiske
virkeområdet for f.eks. transportstøtten, som
har vært spesielt omdiskutert når det gjelder
det sentrale østlandsområdet. Men i løpet
av prosessen mot ESA fikk vi klare signaler om at de ikke
ville akseptere et så stort virkeområde for transportstøtten.
Det ble vist til at f.eks. Hedmark og Oppland hadde for nær beliggenhet
til det sentrale østlandsområdet og således ikke
kunne påvise så store ekstra transportkostnader. Men
kommer det nye signaler fra ESA gjennom pressemeldinger, er det
klart at vi vil gripe enhver mulighet til å opprettholde
sterkest mulige virkemidler. Det er ingen grunn til å skape
politisk strid mellom partiene i Norge om
dette. Vi – jeg holdt på å si – slåss
med organer i EU og EFTA, og det må vi gjøre sammen.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Øystein Djupedal.
Øystein Djupedal (SV): Det som dessverre er sannsynlig,
er at vi fra 1. januar neste år står overfor en
situasjon der store deler av norsk næringsliv
har helt endrede rammebetingelser, ved at man
har fått høyere arbeidsgiveravgift
og nye ordninger som er mer byråkratiske, vanskeligere
tilgjengelige og langt mindre treffsikre enn dem vi har
i dag. For Finnmark og Nord-Troms vil dette være
en dramatisk situasjon. Vi kan altså stå overfor
en situasjon der man går fra null i arbeidsgiveravgift
til 14,1, muligens med noen kompensatoriske tiltak for
enkelte bedrifter. Men poenget er at dette vil dreie seg
om så mange arbeidsplasser at man for Finnmarks og Nord-Troms
vedkommende, hvis man ikke får en ordning tilsvarende
den som er i dag, i realiteten kan si at områdene nedlegges.
Dette er den dramatiske situasjonen vi faktisk står overfor.
Kostnadene for næringslivet isolert sett er på over
8 milliarder kr hvis man skal ha full arbeidsgiveravgift,
men det er klart at kostnadene for samfunnet, strukturen i samfunnet,
bosettingen, er langt større enn bare disse 8 milliarder kr.
Det som da dessverre er situasjonen, er dette.
Det jeg er sikker på, er at Regjeringen gjør selvfølgelig
det den kan, men hvordan er det mulig å finne tiltak for å kompensere
dette, uten at det bare blir masse byråkrati?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Regjeringen har faktisk redegjort for Stortinget
for hvilke kompensatoriske tiltak vi akter å sette inn.
Nå synes jeg kanskje eksempelet Finnmark fra representanten
Djupedal var lite velvalgt, for som kjent legger Regjeringen
til grunn at vi opprettholder nullsatsen for arbeidsgiveravgift
i tiltakssonen som omfatter Finnmark og Nord-Troms. Dette trodde
jeg representanten Djupedal var fullstendig klar over, og en bør ikke
da forsøke å skape et helt annet bilde og en frykt
for en situasjon som Regjeringen ikke akter å gå inn
i.
Det er også viktig at når
det gjelder transportstøtteordningen, som har vært
spesielt omdiskutert når det gjelder det sentrale østlandsområdet,
Hedmark og Oppland, er det bare en del av en kompensasjon
for bortfall av differensiert arbeidsgiveravgift. Vi har redegjort
for Stortinget også for andre tiltak
vi akter å sette inn, og vi vil nå vurdere ytterligere
ekstra innsats for omstilling og nyskaping i de regioner
som berøres av omleggingen. Dette kommer som forslag til
Stortinget.
Presidenten: Sylvia Brustad – til
oppfølgingsspørsmål.
Sylvia Brustad (A): Det er ingen tvil om at denne saken har stor
betydning både i forhold til hele distriktspolitikken
og i forhold til arbeidsplasser, der vi vet at det er betydelige
utfordringer i disse dager.
Jeg hører nå at statsministeren sier
at Regjeringa har slåss det den kan i denne saken. Jeg
må si at jeg setter et lite spørsmålstegn
ved det, i forhold til både å slåss
for ordningen og for kompensasjon. Karin Andersen har her vært inne
på at det mangler kompensasjonsordninger f.eks. i forhold
til Hedmark og Oppland. Jeg synes det er underlig at Regjeringa
vier innlandet, også i denne saken, vil jeg si,
så lite oppmerksomhet som den gjør.
Vi vet at det vil være dramatisk, bl.a. for disse
to fylkene, hvis en f.eks. ikke blir kompensert med transportstøtte
og en mister den differensierte arbeidsgiveravgiften. Kan vi nå forvente
at Regjeringa, særlig også fordi det
kommer litt andre signaler fra ESA enn det statsministeren
her nå sier, går nøye gjennom
dette og ser på om det går an å gi kompenserende
tiltak som monner? Så langt har vi ikke sett
det fra Regjeringa.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Svaret på det er ja, og det er gitt
i hvert fall to ganger tidligere i denne spontanspørretimen.
For det første har Regjeringen vært aktiv,
og for å bruke representanten Sylvia Brustads
uttrykk: Vi har slåss – både
for å opprettholde den differensierte
arbeidsgiveravgiften, som hadde vært det klart beste
og enkleste, og for andre tiltak, når dette ikke
lenger viser seg mulig. Finansministeren har personlig vært
i to møter med EUs konkurransekommisjonær om dette,
og vi har selvsagt tatt det opp på en rekke andre nivå – statsministeren
har også personlig tatt det opp i møter.
Vi har også viet
innlandet stor oppmerksomhet. Vi er klar over de problemene blant
annet Hedmark og Oppland kan få ved bortfall av differensiert
arbeidsgiveravgift, og vi hadde derfor sett det som ønskelig
om det f.eks. hadde vært mulig med transportstøtte.
Det har vi fått nokså klare signaler fra ESA om
at ikke vil være mulig. Men kommer det nye signaler,
kan jeg forsikre at vi griper enhver sjanse.
Presidenten: Per Sandberg – til oppfølgingsspørsmål.
Per Sandberg (FrP): Det er tverrpolitisk enighet om at differensiert
arbeidsgiveravgift
har vært det mest treffsikre distriktspolitiske tiltaket
vi har hatt. Nå må vi avvente hva ESA sier, det
knytter seg stor usikkerhet til det. Men fram til det vil jeg gjerne
utfordre statsministeren og Regjeringen på følgende:
Det vil vel bli vanskelig å finne et
nytt system som er like treffsikkert? Vil det da medføre
at Regjeringen tenker annerledes i sin næringspolitikk i
forhold til distriktene? Kan det medføre at Regjeringen bl.a.
gjennom transportplanen ser med andre øyne
på bygging av veier, på infrastruktur generelt?
Vil det medføre at Regjeringen vil se med andre øyne
på å kunne ta i bruk gass, bygge ut gasskraft,
andre kraftutbygginger? Vil det medføre at denne
Regjeringen vil ta arbeidsledigheten på alvor i forhold
til å sette inn tiltak – med byggeprosjekt i offentlig
sektor, skape incitament i privat sektor ved å skape byggevirksomhet, både
når det gjelder veier og bygg og anlegg – for å møte
det som eventuelt måtte bli av ytterligere konsekvenser
hvis den differensierte arbeidsgiveravgiften forsvant?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Regjeringen tar den økende arbeidsledigheten
med stort alvor, også uavhengig av eventuelt
bortfall av differensiert arbeidsgiveravgift. Det er hele
bakgrunnen for vår budsjettpolitikk, hvor hovedproblemet
er et høyt kostnadsnivå, gjennom høye
renter og sterk kronekurs. Nå faller renten, nå faller
kronekursen, dette er det viktigste bidraget
vi kan gi, og det er viktig at rammene for budsjettet kan opprettholdes,
slik at denne positive utviklingen nå kan fortsette som
et hovedvirkemiddel i kampen mot ledighet.
I kampen mot ledighet har vi også redusert
betydelig på skatter og avgifter for bedrifter. Situasjonen
ville ha vært mye verre hvis ikke disse avgiftene
og skattene hadde falt bort. Derfor øker vi rammevilkårene
for forsknings- og utviklingsarbeid – i bedriftene.
Når det gjelder gasskraft, kjenner alle
Regjeringens posisjon i forhold til det. Det er akseptert konsesjon
for tre gasskraftverk, ytterligere gasskraftverk må i tilfelle være
med CO2-håndtering. Vi kan ikke følge
Fremskrittspartiets oppskrift på budsjettpolitikk. Da vil
vi stanse rentenedgangen og ødelegge tusener
av arbeidsplasser.
Presidenten: Vi går til neste hovedspørsmål.
Hill-Marta Solberg (A): Jeg vil stille et hovedspørsmål
til statsministeren og følge opp der statsministeren selv
slapp i sitt siste svar.
Det er ikke tvil om at den økende
arbeidsledigheten er det aller største problemet
vi står overfor i samfunnet vårt for tiden. Ledigheten øker
i samtlige bransjer, og den øker over hele landet.
Aller hardest rammet er norsk industri. Stadig flere permitteres,
og stadig flere står nå i fare for å bli
oppsagt. I dag står representanter for norsk verftsindustri
fram og ber statsministeren om drahjelp. Industrien trenger tiltak
utover det som lavere kronekurs og lavere rente bidrar med. Jeg
er helt enig med statsministeren i at det er avgjørende å lykkes
med det, men industrien ber om drahjelp til tiltak utover det.
Mitt spørsmål er derfor:
Vil statsministeren og Regjeringen ved behandlingen av revidert
budsjett i vår støtte konkrete tiltak
som kan sikre arbeidsplasser i verftsindustrien, som bygging av
ferger, gassferger og andre helt konkrete tiltak?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Nå er revidert nasjonalbudsjett presentert
for Stortinget. Drøftingene foregår nå her,
og regjeringspartiene er åpne for samarbeid
med andre. Nå er det Arbeiderpartiet
det skal føres drøftinger med om et budsjett
som aktivt skal bekjempe ledigheten – men innenfor
ansvarlige rammer, som også er viktig i kampen
mot ledigheten. Der har jeg skjønt at Arbeiderpartiet
har en felles forståelse med Regjeringen. Fra
Arbeiderpartiets side har
vi stort sett så langt i prosessen fått presentert
en rekke forslag som vil øke utgiftene, det må i
tilfelle motsvares av forslag som vil redusere utgiftene tilsvarende,
slik at rammene kan holdes for å fortsette med en rente-
og kronekursnedgang. Men innenfor de rammene
er selvsagt regjeringspartiene åpne for å drøfte
med Arbeiderpartiet tiltak som ytterligere kan
hjelpe oss i kampen mot ledigheten.
Regjeringen har også selv
kommet med forslag. Vi har lagt til grunn 3 500 tiltaksplasser,
av disse 1 000 plasser til såkalt jobbklubber
og jobbsøkingsaktiviteter som kan gi 6 000 ledige
kompetanse til på egen hånd å komme seg
tilbake i jobb. Jeg nevnte i sted hva vi har gjort for forskning,
for skatte- og avgiftslettelser, for bedriftene – her har
for øvrig Arbeiderpartiet
gått en annen vei. De vil påføre bedriftene
større kostnader enn det Regjeringen har foreslått,
noe som vil være farlig for ledighetsutviklingen.
Vi har også fått i stand et inntektspolitisk samarbeid
som har brakt inntektsutviklingen under kontroll, noe som kanskje
er et av de aller viktigste tiltakene i kampen
mot ledigheten.
Men utover dette er vi åpne
for å drøfte med Arbeiderpartiet
ytterligere tiltak hvis det kan skje innenfor
forsvarlige rammer, og med en inndekning som også regjeringspartiene
kan stille seg bak.
Hill-Marta Solberg (A): Man må konstatere at til tross for alle
de ting som statsministeren nå listet opp at Regjeringen
har foretatt seg, er det et uunngåelig faktum at vi står
overfor en økende ledighet – den vil fortsette å øke ut
dette året, og også inn i neste år.
Det betyr at det er nødvendig å vurdere tiltak
utover det som Regjeringen har skissert i revidert nasjonalbudsjett.
Jeg registrerer at statsministeren er unnvikende
til å svare på konkrete prosjekt rettet inn mot
industrien, som er hardest rammet, og jeg kan forsikre statsministeren
om at når Arbeiderpartiet
kommer til å foreslå slike prosjekt, kommer de også til å være
finansiert innenfor ansvarlige budsjettrammer.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Ja, Regjeringen tar like alvorlig
som Arbeiderpartiet den økende
ledigheten. Vi ønsker å bekjempe den,
for vi ønsker f.eks. ikke å komme
opp i en så høy ledighet som det var under Arbeiderpartiet
tidlig på 1990-tallet. Vi har aldri hatt så høy
ledighet i Norge i moderne tid som under Arbeiderpartiet.
Det vil vi unngå, og derfor fører vi en politikk
for aktivt å søke å unngå å komme
opp i den situasjonen.
Vi er som sagt åpne for
ytterligere tiltak, også rettet mot industrien,
dersom dette kan skje innenfor forsvarlige budsjettrammer.
Det skjønner jeg at Arbeiderpartiet
er enig i, og da må vi få presentert konkrete
inndekningsforslag fra Arbeiderpartiet
før jeg over Stortingets talerstol kan ta standpunkt til
utgiftsøkninger.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Tore Nordtun.
Tore Nordtun (A): Ledigheten er nå på ca. 100 000. Det
er en stigning på ett år på over 30 pst.,
og det er stigning innen alle yrkesgrupper og
mest innenfor industrien. Prognosene viser også at
vi kan regne med ca. 160 000 arbeidsledige om et års
tid.
Finansministeren og arbeidsministeren har uttrykt
at norsk industri svartmaler egen situasjon
og at sysselsettingssituasjonen er sterkt overdrevet, mens næringsministeren
tidligere har lagt skylden på de gode lønnsoppgjørene.
Mener statsministeren at det er bekymringsfullt
når solide bedrifter i ulike områder
i Norge legger ned og flagger ut produksjonen, og at hele
lokalsamfunn sitter igjen uten arbeid?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Svaret er ja. Det er bekymringsfullt. Siden
representanten Nortun nå nevnte det faktiske ledighetstall,
skal jeg være hensynsfull mot ham og hans parti og ikke
nevne det faktiske ledighetstallet under Arbeiderpartiet
i 1993. Det var dessverre veldig mye høyere.
Men vi skal gjøre hva vi kan for å unngå å komme
opp på Arbeiderpartiets rekordhøye ledighetsnivå.
Derfor er vi som sagt åpne for tiltak som ytterligere
kan forsterke kampen mot ledigheten.
En skal ikke kimse av det problemet
som lønnsutviklingen i Norge har skapt for kostnadene
for næringslivet. En skal ikke reise rundt på mange
bedrifter for å få høre at
det faktisk har vært en del av problemet. Derfor var det inntektspolitiske
samarbeidet som Regjeringen fikk i stand, så viktig.
Det har også Landsorganisasjonen vært positiv
til, vært en positiv medvirker til. Nå har vi
brakt lønnsutviklingen under bedre kontroll.
Det skal alle være glade for.
Presidenten: Siv Jensen – til oppfølgingsspørsmål.
Siv Jensen (FrP): Det er jo galt når statsministeren hevder
at Regjeringen har en aktiv politikk for å bekjempe ledigheten.
Regjeringen gjør ingenting for å bekjempe arbeidsledigheten.
Det Regjeringen stadig vekk gjentar, er at det er nødvendig å ha
forsvarlige rammer og et stramt budsjett, så man
kan få renten og kronekursen ytterligere ned. Det er det
vi hører.
Men i går kom sentralbanksjefen med
helt nye signaler i forhold til rentepolitikken i tiden fremover.
Det er nå i hvert fall slik i mange sammenhenger at betydelig
rentefall betyr at det går dårlig for økonomien.
Hvordan harmonerer dette med denne såkalte oppskriften
til Regjeringen på en vellykket økonomisk politikk,
når kraftige rentefall i så fall er et signal
om at det går betydelig dårligere i økonomien
enn det man har lagt til grunn? Er det ikke da slik at
det vil være bedre å slakke
noe opp på disse såkalte stramme budsjettene,
stimulere økonomien, særlig på områder
hvor vi har ledig kapasitet, få anleggsarbeidere ut i gaten
for å bygge veier, lage optimisme og skape aktivitet,
fremfor å sitte musestille, som Regjeringen gjør?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg har hørt at representanten Siv
Jensen snakker om at Regjeringen sitter musestille. Det blir jo ikke
riktigere om hun gjentar det stadig vekk. Regjeringen har – jeg
tror ikke jeg skal gjenta den listen nå – en
rekke tiltak for å bekjempe ledigheten. Men jeg vil ikke
anbefale å følge Fremskrittspartiets oppskrift
og sprenge alle ansvarlige budsjettrammer ved å legge
fram forslag i forbindelse med revidert nasjonalbudsjett som i realiteten
koster mellom 5 og 6 milliarder kr.
Og det kommer i forbindelse med en justering av et budsjett, og ikke
i hovedbehandlingen om høsten!
Det hørtes nesten ut som om Siv Jensen
nå ikke var noe særlig happy for at
renten trolig kommer til å gå ytterligere ned.
Er det slik at Fremskrittspartiet ønsker
en høyere rente? Det henger igjen etter Siv Jensens
spørsmål.
Vi er glad for de signalene som kom fra sentralbanksjefen
i går. Fortsatt er det en klar renteforskjell mellom Norge
og utlandet, de land vi konkurrerer med. Det vil fortsatt være
et problem. Derfor er det viktig å få renten ytterligere
ned. Hele verdensøkonomien er i ulage og går for
sakte. Det slår også inn hos oss.
Presidenten: Heikki Holmås – til
oppfølgingsspørsmål.
Heikki Holmås (SV): Nobelprisvinneren i økonomi Joseph
Stiglitz skrev nettopp i en artikkel i Aftenposten om
hvor viktig det var å bruke mer penger målrettet
i nedgangstider for å bekjempe arbeidsløshet.
Innenfor byggebransjen har vi nå doblet
arbeidsløsheten siden juli i fjor. Nå er
det over 8 000 mennesker som går arbeidsløse.
Samtidig har vi fått en kvartalsrapport fra Husbanken som
viser en dramatisk nedgang i byggingen av utleieboliger – en
dramatisk nedgang på 72 pst. Det er altså bare
bygget 16 boliger til bostedsløse, og det er bare
satt i gang 25 boliger i opptrappingsplanen for psykisk helsevern.
Dette er mye mindre enn behovet.
Da er spørsmålet mitt: Hva
har statsministeren tenkt å gjøre med at vi samtidig
som det er 8 000 arbeidsløse bygningsarbeidere,
mangler penger til å satse storstilt på å løse
boligproblemene for dem som trenger det aller, aller mest?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Først til spørsmålet
om å bruke mer penger målrettet. Ja,
Regjeringen gjør faktisk det. Vi bruker mer penger enn
det en såkalt mekanisk avkastning av Petroleumsfondet nå skulle
tilsi, nemlig 4 pst. Les budsjettdokumentene og se at Regjeringen både
i fjor og i år bruker mer enn en mekanisk anvendelse av
handlingsregelen tilsier, gjennom en såkalt glatting av
handlingsregelen, altså at en ser dette over flere år.
Vi tar ut mer nå, bl.a. fordi vi er i en nedgangskonjunktur.
Det gjør Regjeringen.
Så er det spørsmål
om dosering. Vår oppfatning er at hvis vi skulle gå enda
mye lenger, slik særlig Fremskrittspartiet, men som jeg
har forstått at også SV ønsker, kan
vi motvirke den rentenedgangen som nå er på plass. Jeg
viser til sentralbanksjefens foredrag i går, der han sier
at Regjeringens reviderte nasjonalbudsjett er slik anlagt at det
hindrer den innelåsingen av kronekursen vi ellers
kunne fått. Altså var det en positiv karakter
til Regjeringens forslag.
Byggebransjen får jeg komme tilbake
til.
Presidenten: Marit Arnstad – til oppfølgingsspørsmål.
Marit Arnstad (Sp): Jeg skal prøve å holde meg unna
polemikk om under hvilke perioder ledigheten var høyest,
og prøve å adressere det faktum at ledigheten
nå er raskt stigende, og at industrien er alvorlig bekymret for
hvordan utviklingen skal bli – særlig den industrien som
er vant til å ha enkelte bølgedaler, bl.a. verftsindustrien.
De sier det er vel og bra med den økonomiske
politikken som føres, men hvor er den aktive viljen til å føre en
næringspolitikk som kommer ikke minst kysten
og distriktene til gode? De anklager også Regjeringen
for passivitet i næringspolitikken.
Derfor skal jeg utfordre
statsministeren på fire konkrete forslag og spørre
om Regjeringen akter å støtte de fire
konkrete forslagene:
Vil Regjeringen reversere det kuttet på næringsrettet forskning
på 53 mill. kr som nå er foreslått,
og som vil ramme forskningsmiljøene i Norge sterkt?
Vil Regjeringen endre permitteringsloven,
slik at en øker permitteringstiden fra 26 til 52 uker?
Vil Regjeringen bidra til at en gjennom garantier eller tilskudd
kan få bygd gassferjer og utviklet gassteknologi gjennom
det i Norge? (Presidenten klubber.)
Presidenten: Det ble bare tre!
Statsminister Kjell Magne Bondevik: La meg bare først, siden
jeg ikke fikk svart Holmås om byggebransjen, vise
til at Regjeringen faktisk har foreslått en betydelig utvidelse
av låneordningen for opprustning av skolebygg i kommunene,
som vil kunne sette ledige bygningsarbeidere i jobb.
De fleste av de forslagene representanten Arnstad
nå presenterte, går inn i drøftingene
om revidert nasjonalbudsjett – og jeg tror ikke
representanten Arnstad forventer at statsministeren over talerstolen
i stortingssalen i dag skal avgjøre regjeringspartienes
posisjoner i finanskomiteen ved behandlingen av revidert nasjonalbudsjett. De
framlagte forslag fra de ulike partier, og særlig dem vi
eventuelt måtte få en avtale med, vil
bli vurdert.
Når det gjelder forskning, vil jeg vise
til at Samarbeidsregjeringen faktisk har stimulert den betydelig
for næringslivet – ikke minst gjennom
skatteFUNN-ordningen, som gir alle norske bedrifter
anledning til skattefradrag ved avsetting til forskning
og utvikling. Den ordningen har nærmest eksplodert. Den
er positiv og virker til omstilling og nyskaping.
Presidenten: Vi går videre til siste
hovedspørsmål.
Marit Arnstad (Sp): Det kan være fristende å følge opp
det aller siste statsministeren nå sa: Den næringsrettede
forskningen statsministeren nå står for, fører
altså til oppsigelser i SINTEF, som er det mest utviklede
og noe av det beste forskningsmiljøet vi har
i Norge i dag – uansett skatteFUNN-ordning.
Jeg skal følge opp spørsmålet
om differensiert arbeidsgiveravgift. Statsministeren sa at han ville
vurdere alle tiltak, og da kan det være fristende å spørre
om han kunne tenke seg å si opp en avtale som ikke
lar oss få lov til å beholde en så effektiv
og god ordning som differensiert arbeidsgiveravgift
er. Men jeg skjønner jo at svaret på det er litt
for enkelt å forutse.
Men det har nå kommet en juridisk
utredning fra advokatfirmaet Thommessen Krefting
Greve Lund, som viser til at de mener vi bør
bruke den unntaksklausulen i EØS-avtalen – ikke bare
i Nord-Troms og Finnmark, men i hele det området
som i dag har avgiftsfritak for arbeidsgiveravgift. Det begrunnes
i den rettsutviklingen som har vært i EU sjøl
angående bruk av en parallell bestemmelse
i EUs lover. Er statsministeren og Regjeringen villige til å vurdere
en slik mulighet?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Vi studerer selvsagt med interesse
alt materiale som kommer, og som kan hjelpe oss i arbeidet for å opprettholde gode
distriktspolitiske ordninger for å motvirke de negative
følgene av bortfall av differensiert arbeidsgiveravgift.
Nå tror jeg representanten Arnstad
spurte om vi kunne tenke oss å vurdere dette innført
i hele det området som har hatt fritak for arbeidsgiveravgift – hun
mente vel redusert, vil jeg anta. Det
er jo bare Nord-Troms og Finnmark som har fritak. Der
legger altså Regjeringen til grunn at vi opprettholder
det fritaket.
Vi har fått klare meldinger fra ESA, også bygd
på domsavsigelser, om at vi ikke kan regne med å opprettholde
den differensierte arbeidsgiveravgiften i ytterligere områder – er
det nytt materiale som skulle tilsi noe annet, så vil vi
selvsagt studere det – det har vært det klare
inntrykket vi har fått etter at vi har ført
denne saken helt til topps i EU- og EFTA-systemet. Så det
vi nå har konsentrert oss om, er å utvikle
andre distriktspolitiske virkemidler, som vil være
akseptable innenfor EUs og ESAs konkurranseregime.
Det vil vi komme tilbake til Stortinget med konkrete forslag om
når vi har kommet lenger, men de er allerede offentlig
varslet, en del av de ordningene vi i så måte
vurderer nå.
Marit Arnstad (Sp): Jeg mente sjølsagt redusert arbeidsgiveravgift,
og jeg mente redusert arbeidsgiveravgift
i fjellregionen i Sør-Norge, i deler av statsministerens
egen valgregion, Møre og Romsdal, og jeg mente sjølsagt
utover på Fosen og i Namdalen. Det er jo de som blir hardest
rammet av den omleggingen som nå Regjeringen legger opp
til. Det er sjølsagt også et spørsmål
om Regjeringen får åpning for det fritaket den ønsker
i Nord-Troms og Finnmark. Men uansett om den får det, kommer
disse andre regionene, som også har
store problemer i forhold til næringsutvikling,
svært dårlig ut. Det er en stor usikkerhet hos
dem med tanke på utviklingen framover når
det gjelder den differensierte arbeidsgiveravgiften og eventuell
kompensasjon.
Men det Thommessen Krefting Greve Lund sier
i sin betenkning, er at det er mulig, basert på EUs egen
rettsutvikling, å ta i bruk unntaksregelen etter
ODA protokoll 3 og gjøre den gjeldende for hele
det distriktspolitiske området. Og når Regjeringen
får en slik betenkning på bordet, håper
jeg at Regjeringen gjør det den kan overfor EØS-organet
for å ta denne regelen i bruk?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg er klar over at bortfall av differensiert
arbeidsgiveravgift
isolert sett vil ha betydelig negativ virkning både
i mitt eget fylke og i fjellregioner, men også i
andre regioner i Sør-Norge. Det er derfor vi
nå er så opptatt av å finne mest mulig målrettede
tiltak som kan kompensere for de distrikter det her dreier
seg om. Samtidig må vi innrette dem slik at vi har grunn
til å tro at de blir akseptert innenfor
EU/EFTAs konkurranseregime.
Og som sagt: Er det ny informasjon – kunnskap – som kan
gjøre at en står sterkere i denne kampen, eventuelt også når
det gjelder å bruke differensiert arbeidsgiveravgift
i større områder, vil vi studere det. Men dette
har jo vært diskutert på høyeste politiske
hold, også i EUs kommisjon. Og vi har der overhodet ikke
fått slike signaler – tvert om. Men vi studerer
det gjerne.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Odd Roger
Enoksen.
Odd Roger Enoksen (Sp): Jeg synes det er litt overraskende å høre
at statsministeren forventer at man skal få signaler gjennom
denne type forhandlinger. De samme negative signalene
fikk den forrige regjeringen som statsministeren ledet.
Da ville heller ikke ESA gi oss adgang til å opprettholde
den differensierte arbeidsgiveravgiften. Den gangen ble det tatt
ut en rettssak, som i betydelig grad viste at vi fikk medhold i
vårt krav om å opprettholde
den differensierte arbeidsgiveravgiften. Det ble en del endringer,
men de endringene ble av marginal betydning for norsk næringsliv.
Den juridiske betenkningen som representanten Arnstad nå refererte
til, viser at det faktisk er grunnlag for denne form for uenighet.
Da mener Senterpartiet at det ikke
er godt nok bare å søke om å få godkjent noen
alternative ordninger. Man bør virkelig prøve
denne saken, prøve den i form av en ny rettssak. Jeg mener også at
det er unntaksmuligheter som ikke er utprøvd,
bl.a. unntak for små bedrifter som ikke konkurrerer
innenfor EØS-området, men kun driver
i et lokalt marked. Hvorfor ser man ikke på en
ny rettssak som en mulighet?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg kjenner jo godt til den avgjørelsen
representanten Enoksen nevnte fra sentrumsregjeringens tid. Så er
det viktig å gjøre oppmerksom på at den
godkjennelsen en da fikk, var ut 2003. Det var helt klart at vi
kunne komme til å stå overfor et nytt regime etter
1. januar 2004, og det er der vi nå er. Alle
drøftinger tyder på at det ikke er til å unngå.
Når Regjeringen ikke har
anbefalt en ny rettssak, som selvsagt er en mulighet, er det fordi
prosessrisikoen er meget høy, og en kan også eventuelt
risikere at bedriftene da må betale tilbake for lite
innbetalt arbeidsgiveravgift. Det vil virkelig påføre
norsk næringsliv i de aktuelle områdene et stort
problem. Den risikoen ønsker ikke Regjeringen å ta.
Den belastningen ønsker vi ikke å risikere å pålegge
bedriftene i distriktene. Så det anbefaler ikke vi.
Vi vil isteden jobbe for andre virkemidler som
kan motvirke den negative effekten.
Presidenten: Karin Andersen – til oppfølgingsspørsmål.
Karin Andersen (SV): Jeg registrerer at statsministeren tydeligvis
er feilinformert, både om norsk geografi og
om brevet fra ESA.
Når det gjelder norsk geografi, kan
jeg opplyse at f.eks. Tolga, Os og Engerdal ikke
tilhører det sentrale Østlandet, men er tvert imot ganske
langt unna sentrum.
I brevet fra ESA, som ligger på departementets
hjemmeside, står det dessverre når
det gjelder den differensierte arbeidsgiveravgiften i Nord-Norge – jeg
skal oversette det til norsk, for jeg skjønner at det må man
her – at det er slik at direktoratet ikke kan
se at det på noen måte kan godkjenne
en slik ordning, heller ikke for Nord-Troms og Finnmark.
Dette er meget dramatisk.
Jeg registrerer også at
statsministeren nå sier at det kanskje er noen
muligheter her som vi ikke har brukt. Vi forventer en
regjering som slåss for sine posisjoner og for
interessene til de norske distriktene, og ikke
reiser til en forhandlingsmotpart og sier: Hvis du ikke
godkjenner dette med en gang, bryr vi oss ikke om å søke
om det engang! Jeg vil spørre statsministeren: Har statsministeren f.eks.
selv lest dette brevet?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg er godt informert om sakens realiteter.
Jeg har for øvrig aldri sagt at de tre navngitte
kommunene tilhører det sentrale østlandsområdet.
Hvor representanten Karin Andersen har det fra, vet ikke
jeg. Det trenger hun ikke ta opp i det hele tatt.
Hvis hun forventer en regjering som slåss,
får hun innfridd den forventningen. Regjeringen har slåss,
og den kommer til å slåss for best mulig distriktspolitiske virkemidler.
Dette er forsøk på å skape inntrykk av
at Regjeringen sitter passiv og bare godtar det første
svaret vi får fra ESA. Det er totalt misvisende, fullstendig
galt. Det vet jeg selv. Jeg har selv som statsminister tatt opp disse
spørsmålene. Finansministeren har gjort det. Andre statsråder
har gjort det. Vi har gjort det på ulike nivåer, og
vi slåss alt vi kan for å opprettholde
best mulig ordninger. Nå bør vi sammen slåss
mot de motkreftene vi har, istedenfor å slåss
internt og forsøke å skape inntrykk av at Regjeringen
er passiv når den er det stikk motsatte.
Presidenten: Tiden for den muntlige spørretimen
er over.