Presidenten: Stortinget mottok mandag meddelelse fra Statsministerens
kontor om at følgende regjeringsmedlemmer vil møte
til muntlig spørretime:
De annonserte regjeringsmedlemmene er til stede,
og vi er klare til å starte den muntlige spørretimen.
De representanter som i tillegg til de forhåndspåmeldte ønsker å stille
hovedspørsmål, bes reise seg.
Vi starter da med første
hovedspørsmål, fra representanten Jan Arild Ellingsen.
Jan Arild Ellingsen (FrP) [10:03:59]: Jeg ønsker å stille
et spørsmål til justisministeren.
For enkelte av oss er det å bli norsk
statsborger en automatikk – vi får statsborgerskapet
ved at vi fødes i Norge, og er således nordmenn
av opprinnelse. For andre er det kanskje nettopp
det som er målet i livet – å komme til Norge, å bli
etablert her og etter hvert få et norsk
statsborgerskap. Det forutsetter jeg at statsråden er enig
med meg i, at når folk skal innvilges norsk statsborgerskap,
skal det skje ut fra at man fremmer korrekte opplysninger om egen bakgrunn,
slik at man kan få tilgang til det rettmessig.
I går var det et større oppslag
i nyhetene hvor UDI var svært bekymret over at de ikke
hadde adgang til å sjekke bakgrunnen til enkelte som kommer
hit og søker om statsborgerskap. Det hadde sin link til
at de ikke har innsyn i straffesaksregistrene i de respektive
opprinnelsesland for disse personene. Det førte til at
UDI da var bekymret for at de kunne gi norsk statsborgerskap til
personer som egentlig burde ha vært utvist, sendt tilbake
og straffeforfulgt i det landet de kom fra.
Da blir mitt spørsmål til
statsråden: Deler statsråden den bekymringen som
UDI her gav utrykk for? Ser han det også som
en nødvendighet å gjøre endringer, slik
at folk som får norsk statsborgerskap, får det
rettmessig, og slik at ikke noen gjennom å få statsborgerskap
unndrar seg straffeforfølgelse i det landet man faktisk
kommer fra?
Statsråd Knut Storberget [10:05:36]: Jeg og Regjeringa deler spørrerens
bekymring med hensyn til dette spørsmålet. I Regjeringas
strategi for å oppdage mer kriminalitet, reagere
mer hensiktsmessig i forhold til kriminalitet, men også for å få til
en mer effektiv bekjempelse generelt er det avgjørende
viktig at vi nettopp får grepet fatt i de gruppene
som i mange av kriminalitetstilfellene utgjør en overrepresentasjon.
Det er, slik også spørreren har lagt
til grunn ved tidligere anledninger i Stortinget, grunn til bekymring
overfor en del innvandrergrupper som er overrepresentert i kriminalitetsstatistikken.
Når det gjelder spørsmålet
om statsborgerskap, er det jo slik at det å få et
norsk statsborgerskap på mange måter er den ytterste æresbevisning
man kan få. Det bringer mange rettigheter, men i aller
høyeste grad også mange plikter. Den
bekymring som UDI nå har spilt inn, og som jeg også registrerte
i går, tar Regjeringa på høyeste alvor. Den
største utfordringen blir kanskje først
og fremst å se på i hvilken grad UDI nå kan
få innsyn i relevante registre når
de skal ta de beslutningene som bl.a. danner grunnlag for statsborgerskap.
Regjeringa har allerede gått inn i spørsmålet
med utgangspunkt i de registre vi har i Schengen,
og som representanten vil huske, har vi også åpnet for
muligheter for at utlendingsmyndighetene i større grad enn
tidligere skal kunne sjekke mot bl.a. SIS-registeret til Schengen.
Dette er en debatt som jeg er overbevist om vil komme i større
grad, og Regjeringa er åpen for å se på endringer,
slik at vi får bedre informasjon og bedre
fakta når viktige avgjørelser, bl.a. om statsborgerskap,
skal tas.
Jan Arild Ellingsen (FrP) [10:07:18]: Jeg takker statsråden for svaret.
Det er betryggende at også Regjeringen er bekymret
for denne situasjonen. Personlig har jeg oppfattet det slik at hovedutfordringen
i det man gjør når man innvilger et statsborgerskap,
i utgangspunktet er å fatte et forvaltningsmessig vedtak,
mens det som Politiet har adgang til å sjekke
gjennom internasjonale avtaler, går på det straffemessige,
og at det ikke automatisk er en link mellom
de to forutsetningene. Da vil jeg tro at en hovedutfordring
videre må være at Regjeringen, i tillegg
til å se på SIS-registeret og Schengen-systemet
og avtaler gjennom Interpol og Europol, også må se
på mulighetene for å utvide antallet bilaterale
avtaler med de respektive land – der det er mulig – som
vi har søkere fra som har en bekymringsfull bakgrunn og
historikk.
Mitt neste spørsmål blir
derfor: Vil statsråden vurdere i større grad å søke å komme
fram til avtaler med land som vi har – jeg vet ikke
om jeg kan bruke begrepet – «dårlige erfaringer» med,
slik at vi sikrer at de som får statsborgerskap, får
det rettmessig og ikke for å unndra seg det de egentlig
burde ha vært straffeforfulgt for?
Statsråd Knut Storberget [10:08:20]: Jeg tror jeg vil si det såpass sterkt
som at Regjeringa ikke bare vil vurdere, men
faktisk er i gang med arbeidet for å få flere
bilaterale avtaler rundt disse viktige spørsmålene.
Jeg har påpekt i flere debatter om kriminalitetsbekjempelse
at vi ikke kommer utenom et tettere forpliktende internasjonalt samarbeid,
der vi kanskje må gå med på å avgi
suverenitet for å vinne suverenitet i kampen mot kriminalitet.
Der er bilaterale avtaler avgjørende viktig.
Regjeringa jobber ikke bare
for å øke antallet bilaterale avtaler, men også for
at vi skal kunne få bilaterale avtaler på flere
områder i straffebekjempelsessektoren. Jeg vil særlig
nevne spørsmålet om soning, som jeg vet at også representanten
Ellingsen har vært opptatt av, i forhold til å kunne
gjøre soningen mer effektiv, slik at man bl.a. kan få sone
i det landet man opprinnelig kommer fra, så langt det er
mulig og innenfor humane og menneskerettslige rammer.
Jeg vil også, i sammenheng med tilbakesendelsesproblematikken,
nevne at når noen er gitt en fellende dom og skal
ut av landet, er vi også avhengige av flere bilaterale avtaler.
Presidenten: Presidenten tillater tre oppfølgingsspørsmål – først
Elisabeth Aspaker.
Elisabeth Aspaker (H) [10:09:36]: Statsråden har her åpenbart
sett at den henvendelsen som er kommet fra UDI, er viktig, og at
det er riktig å gå nøyere inn i den.
Det må være sånn at kriminalitet
begått i Norge og i utlandet må likebehandles,
og det er svært viktig at de myndighetene som er med i
behandlingen av statsborgerskapssøknader, har gode
rutiner for god samhandling seg imellom.
Jeg hører at justisministeren sier
at Regjeringen skal gå nøye inn i dette.
Jeg spør da om han ser for seg at man kommer til Stortinget
med lovendringer for å kunne få til en grundig
og god nok saksbehandling.
Jeg har også lyst til å utfordre
justisministeren på om han ser det som nødvendig å ta
nye initiativ til et enda tettere
justissamarbeid internasjonalt for å kunne greie å komme
til livs at opphold i Norge skal bli en snarvei til statsborgerskap
for grupper som vi ikke ønsker skal
kunne få det.
Statsråd Knut Storberget
[10:10:35]: Jeg vil bekrefte at det her vil kunne bli
aktuelt med lovendringer. Dette er avgjort viktige spørsmål,
som handler om både folks rettssikkerhet, folks trygghet
og store og viktige personvernmessige hensyn. Så både
når det gjelder spørsmålet om innsyn
i hverandres registre, spørsmålet om faktumgrunnlaget
for statsborgersøknad og selve lovgivningen rundt statsborgerskap,
er det avgjort viktig at også Stortinget får
gitt sitt besyv med.
Jeg vil også minne om – og
dette er de fleste partier heldigvis opptatt av – at
vi også er avhengige av å få balansert
de personvernmessige hensyn rundt så viktige spørsmål,
slik at tilliten til bl.a. registrene ikke taper mot behovet
for å ha en effektiv kriminalitetsbekjempelse. Så svaret
er ja, vi ønsker å komme med tiltak
i forhold til dette feltet, og vi vil komme tilbake til det.
Presidenten: Bjørg Tørresdal – til
oppfølgingsspørsmål.
Bjørg Tørresdal
(KrF) [10:11:40]: Norsk statsborgerskap kan innvilges etter
7 års botid i Norge. I denne perioden bør norsk
politi og utenlandsk politi samarbeide og etterforske påstander
om kriminalitet begått av søker i utlandet.
Det er ikke ønskelig, som statsråden
har sagt gjentatte ganger, at det skal gis norsk statsborgerskap
til personer som har begått alvorlig kriminalitet. Men
her må det være skjønnsmessige
vurderinger. Hvordan vil statsråden definere «alvorlig
kriminalitet»? Og hvilke forhold er det vi snakker om,
når vi snakker om dem som har bodd 7 år i Norge,
og om forhold som ligger lenger tilbake i tid?
Statsråd Knut Storberget [10:12:22]: Det er et omfattende spørsmål.
Jeg vet ikke om det er særlig hensiktsmessig
at jeg begir meg inn på å drøfte spørsmålet
om kriteriene i forhold til dette, all den tid Regjeringa faktisk skal
gå inn i det. Vi ønsker selvfølgelig også at
Stortinget skal få gitt sitt besyv med.
Jeg vil si at i mange av de sakene jeg har
sett, ikke bare når det gjelder statsborgerskap,
men også i forhold til utvisningsproblematikk,
er det helt klart at Stortinget tidligere har forutsatt at det er
en forholdsvis lav terskel for at man skal kunne reagere
mot straffbare handlinger. Så «alvorlig kriminalitet» er
blitt tolket rimelig vidt, og denne regjeringa ønsker ikke å endre
den praksisen. Det skal svært lite til før
utlendingsmyndighetene har hjemmel for å reagere
mot straffbare handlinger, og slik sett begynner vi å nærme
oss en nulltoleranse. Jeg ser jo for meg at den linjen i aller høyeste
grad er viktig å opprettholde også i framtiden,
men selve definisjonsspørsmålet får vi
komme tilbake til.
Presidenten: Trine Skei Grande – til oppfølgingsspørsmål.
Trine Skei Grande (V) [10:13:30]: Ja, alle er mot kriminalitet. Jeg
hører fra justisministerens side at han har et
engasjement som er veldig likt Fremskrittspartiets på dette
området. Men jeg er veldig glad for at også justisministeren
velger å vektlegge personvernhensyn.
Det er også viktig for Norge å ønske
nye statsborgere velkommen. Dette samfunnet trenger nye statsborgere som
kan delta med like rettigheter og like plikter
som de norske. Så jeg vil bare gi justisministeren
anledning til å si at dette samfunnet faktisk trenger en
del nye statsborgere, og at det ikke er spørsmål
knyttet til kriminalitet som er vår største
utfordring når det gjelder å beholde
velferden i dette samfunnet.
Statsråd Knut Storberget [10:14:12]: Jeg skal ikke begi meg inn på å karakterisere
Regjeringens politikk verken i den ene eller den andre
retningen. Den skal stå på egne bein.
Men jeg er helt enig med spørreren i at vi trenger både
arbeidskraft og for så vidt også andre
impulser fra utlandet, og at det ivaretas veldig godt
av mange av de innvandrerne som i dag kommer til Norge, og som får opphold
her. Men etter min mening og etter Regjeringas oppfatning
er det jo nettopp en forutsetning for at vi skal dra nytte
av og få effekt av en slik positiv integrering, at vi nettopp
evner å reagere ganske resolutt
og klart overfor dem som begår straffbare handlinger.
Jeg ser ingen motsetning i det. Jeg mener faktisk at det
er en forutsetning.
Det arbeidet som den forrige regjeringa
nedla i forbindelse med dette spørsmålet, blir
videreført. Og jeg mener at det ikke
er noe linjeskifte sammenliknet med den forrige regjeringas
strategi i forhold til dette, til nettopp å reagere
kontant når folk har begått eller begår
kriminelle handlinger. Det svekker veldig mye av tilliten til både
utlendingsforvaltningen og innholdet i statsborgerskapsinstituttet
hvis vi begir oss inn på å gi statsborgerskap
til folk som åpenbart har begått alvorlige kriminelle
handlinger.
Presidenten: Vi går til neste hovedspørsmål – Erna Solberg.
Erna Solberg (H) [10:15:37]: Jeg har lyst til å stille fornyings-
og administrasjonsministeren et spørsmål knyttet
til det som Fellesforbundets nestleder i går
karakteriserte som et PR-jippo til tusen, men som vel reelt
sett er et PR-jippo til millioner, nemlig forsøkene med
6-timers arbeidsdag. Jeg har lyst til å gjøre
det i det perspektivet at for både den forrige
regjeringen og regjeringen før den var et av de viktigste
målene med fornyelses- og moderniseringsarbeidet at vi
derigjennom skulle løsrive og flytte arbeidskraft for å kunne møte
utfordringen med et økende antall eldre som skal
ha en god eldreomsorg, og som skal ha et godt helsetilbud. Det har
vært et grunnleggende behov for å se fremover
i det moderniseringsarbeidet som har vært, og som flere
regjeringer har jobbet med.
Vi vet at i årene fremover
vil eldrebølgen bety et stort press på å flytte
arbeidskraft over til denne sektoren. Det er også en
sektor hvor det er grenser for effektivitet. Det er nemlig slik
at produktivitetsutvikling i denne sektoren ikke fjerner
tilstedeværelsesbehovet. På et sykehjem, i eldreomsorgen,
skal det være mennesker tilgjengelig. Det skal
være mennesker tilgjengelig døgnet rundt. Og det kan
man ikke få til gjennom den typen produktivitetsutvikling
som man har på Toyota i Göteborg, hvor man ikke trenger å være
til stede hele tiden, og hvor man kan effektivisere ved å kjøpe
en større maskin.
Derfor er mitt spørsmål:
Hvordan passer 6-timersarbeidsdagen inn i strategien for å sørge
for at eldreomsorgen og helsevesenet om 10–15 år
har nok hender uten at vi nedlegger konkurranseutsatt næringsliv?
Statsråd Heidi Grande
Røys [10:17:46]: Den strategien passar særs godt inn.
Ei av dei store utfordringane vi har i norsk arbeidsliv i dag, er
at vi har 740 000 menneske som står utanfor arbeidslivet.
Det har vorte 140 000 fleire i den perioden som representanten Solberg
sat i Bondevik II-regjeringa. 740 000 utanfor
arbeidslivet medfører òg ei
utfordring i forhold til å få nok
hender i arbeid, anten det er innanfor pleie
og omsorg, innanfor skulen eller innanfor andre
velferdsoppgåver som vi har.
Det som er utfordringa vår innanfor
pleie og omsorg, er at dette er ein sektor der sjukefråveret
ikkje har gått så mykje ned som det
vi har sett i andre sektorar i IA-arbeidet. Kvifor gjer
det ikkje det? Jo, mellom anna fordi
vi har tenkt ein kommuneøkonomi
dei siste fire åra, som representanten Solberg
har eit ansvar for, som har ført til at kommunane har måtta
gå til oppseiingar og innstrammingar innanfor
pleie og omsorg, at folk har sprunge mykje fortare, at sjukefråveret
har gått opp, og at folk har gått ned i deltidsstillingar
og går tidlegare ut av arbeidslivet. Summen av dette løyser
heller ikkje utfordringane som representanten Solberg
teiknar opp. Det vi har sagt, er at vi er nøydde
til å prøve ein annan medisin enn han som den
førre regjeringa bidrog med. Vi ynskjer å sjå på om arbeidstid
har effekt på følgjande: Vil sjukefråveret
gå ned? Vil folk som går i deltidsstillingar, auke
arbeidstida si til full stilling? Vil dei utsetje avgangsalderen?
Vi har eit stort behov for at folk står lenger i arbeid.
Vil vi få fleire av dei 740 000 som står utanfor
arbeidslivet, tilbake i arbeid? Eg trur det er vel verdt å sjå på andre
løysingar enn berre pisk, kutting og tyning, som var den
førre regjeringa sin medisin. Vi har eit ynske om å gjennomføre
forsking på det, sjå på kva
som har vore gjort. Det er eit ærleg og godt
utgangspunkt for den typen medisin, heller enn å latterleggjere
det med million- og milliardoverslag i forhold til forslag som aldri
har vore fremja.
Erna Solberg (H) [10:19:55]: Innføring av 6-timersarbeidsdagen
vil koste ca. 191 milliarder kr. Samtidig vil det bety
20 pst. reduksjon i arbeidstiden. Det betyr
at på toppen av det som følger av bølgen
i eldreomsorgen, må man ha 20 pst. økning for bare å ha
samme tilstedeværelse i eldreomsorgen. Jeg har registrert
at Øystein Djupedal skal nedsette et uredelighetsutvalg
når det gjelder forskningen. Jeg tror også fornyingsministeren
burde tenke igjennom argumentene han har der. Hvis hun går
inn og ser på statistikken, så ble det ikke
mer deltidsarbeid, men mindre deltidsarbeid under den
forrige regjeringen, og arbeidstidsandelen ble større
blant dem som jobbet.
Hovedpoenget mitt er, og det svarte ikke
statsråden på, at vi har mye dokumentasjon på at
6-timersarbeidsdagen ikke fungerer slik statsråden
nå sier. Nå har man etter 16 år
avviklet det lengste prosjektet som har pågått
nettopp i omsorgssektoren, i Kiruna. Har ikke
statsråden tenkt å se på konsekvensen
av det svenskene har gjort? De sier … (Presidenten
klubber.)
Statsråd Heidi Grande Røys [10:21:08]: Jo, det er akkurat det vi skal gjere nettopp
for å hauste kunnskap, for den eine sida, som
er imot arbeidstidsnedskjering, dreg fram dei negative eksempla,
medan ein tilsvarande kan seie at dei som er for, dreg fram dei
positive eksempla. Og vi har heilt opplagt eksempel
på begge. Difor har vi gått til fire
forskingsinstitusjonar og utforda dei til å gi oss område
som vi bør gå inn og sjå nøyare
på. Det interessante er at det no òg er forsøk
i privat sektor. Der ser ein òg at dette er interessant.
Det gir resultat på botnlina. Det gir resultat i forhold
til auka produktivitet. Det gir resultat i forhold til
redusert sjukefråvere. Det gir resultat i forhold til trivsel
på jobben, og det gir resultat i forhold til kor nøgde
kundane er, f.eks. ved Toyota i Göteborg og ved Nardo i
Trondheim.
Men poenget er at utgangspunktet til Erna
Solberg ikkje er Regjeringas utgangspunkt. Det er ingen
som har foreslått ein brå overgang til 6-timars
arbeidsdag. Dessutan kunne vi ikkje gjere det,
for det er partane i arbeidslivet som skal forhandle
om arbeidstid og løn. Vi har foreslått avgrensa
forsøk.
Presidenten: Presidenten tillater tre oppfølgingsspørsmål – først
Robert Eriksson.
Robert Eriksson (FrP) [10:22:33]: Hovedspørreren var inne
på det mislykkede prosjektet i Kiruna, som har gått
over 16 år. Vi har nylig sett at LO-leder Gerd-Liv Valla
gikk ut og sa at man ville ha mandag som fridag. Da vil det være
interessant å få vite
hva Regjeringen står for: Er det slik at man skal ha mandagene
fri, eller skal man ha 6-timersdag?
Samtidig ser vi at Regjeringen i høst
har foretatt en innstramming i arbeidsmiljøloven. Burde
det ikke være mer hensiktsmessig å få en
fleksibilitet i arbeidsmarkedet og i lovgivningen som gjør
det mer mulig for arbeidsgiverne å tilrettelegge mer for
arbeidstakerne, for å oppnå mest mulig effekt
og mest mulig fleksibilitet, som bl.a. Toyota-konsernet har forsøkt?
Statsråd Heidi Grande
Røys [10:23:23]: Ein har vore inne på Kiruna-forsøket,
som kan seiast å vere mislykka i den grad ein
ikkje har oppnådd dei målsetjingane ein
sette seg. Samtidig ser vi veldig mange positive effektar. Vi skal
sjå på begge delar.
Ein kan på ein måte
ikkje kople redusert arbeidstid til det å skulle
jobbe seks timar. Regjeringa har ikkje foreslått
det. Vi har sagt at vi skal sjå på ulike former
for redusert arbeidstid, om det kan slå inn i forhold til
forskjellege målsetjingar som er viktige, bl.a. – som
eg sa – om vi får ned sjukefråveret,
får auka arbeidstilbod for dei som er i deltidsstillingar,
får utsett pensjonsalderen og får nokre av dei
740 000 som er utanfor arbeidslivet, inn i arbeidslivet.
For er det noko som har vore mislykka, så er
det den førre regjeringa sin politikk, med god støtte
frå Framstegspartiet, på dette området.
Ein har støytt 115 000 fleire ut av arbeidslivet, slik
at vi i dag, som sagt, har 740 000 utanfor. Det er mislykka arbeidslivspolitikk,
det.
Presidenten: Laila Dåvøy – til
oppfølgingsspørsmål.
Laila Dåvøy (KrF) [10:24:35]: Det er uklart hva resultatet av debatten om
6-timersdagen vil bli. I går omdefinerte LO-lederen 6-timersdagen
til fire dagers arbeidsuke. Det er også ulike
begrunnelser for innføring av 6-timersdagen. Arbeidstakere
har fokusert på tungt og belastende arbeid, ikke
minst ser vi dette i kvinnedominerte yrker i omsorgssektoren.
Arbeidsgivere har vært opptatt av muligheten for økt
produktivitet og lavere sykefravær. En annen begrunnelse
for 6-timersdagen er ønsket om å lette
tidsklemma for småbarnsforeldre. Samtidig som regjeringspartiene
er positive til 6-timersdagen, vil de avvikle
kontantstøtten fordi flere kvinner enn menn er hjemme med
barn.
Mitt spørsmål til statsråden
er følgende: Skal også 6-timersdagen
fjernes etter innføring hvis flere kvinner enn menn
går hjem fra jobb tidlig eller tar fri hver mandag?
Statsråd Heidi Grande Røys [10:25:31]: Det morosame og mest interessante med forsøka
i privat sektor er at det er veldig mannsdominerte bedrifter som
har gjort forsøk. Eg tenkjer på Nardo Bil
og Toyota, som er typisk mannsdominerte, for så vidt òg
eit omtalt steinbrot som kanskje vil starte opp.
Litt av poenget er jo òg å gjere
dette til eit likestillingsprosjekt. Poenget er at får
ein kvinner som i dag jobbar deltid, til å auke
sitt arbeidstilbod, vil det både styrkje rettane
deira i arbeidslivet knytte til lønsforhandlingar,
og det vil styrkje rettane deira knytte til pensjonsopptening. Ikkje
minst trur eg at det vil føre til at mannen må ta
eit større ansvar heime når begge to er i fullt
arbeid. Så eg ser ikkje at dette skulle vere
ei ulempe for likestillinga – tvert imot. Det
at mannfolk òg får 6-timarsdag er supert. Då kan
dei ta eit større ansvar heime, og ungane kan f.eks. få kortare
opphaldstid i barnehagen når småbarnsforeldra
får sin kvardag til å gå lettare i hop.
Det er bra for likestillinga, trur eg.
Presidenten: Odd Einar Dørum – til oppfølgingsspørsmål.
Odd Einar Dørum (V) [10:26:40]: Først en undring: Statsråden
har i alle fall offentlig presentert at vi skal ha et
forsøk med 6-timersdag, mens jeg mener å oppfatte statsministeren
dit hen at det blir det i grunnen aldri noe av. Så har
jeg hørt statsråden si her i dag at det var i
grunnen ikke et forsøk med 6-timersdag, men det
var forsøk med redusert arbeidstid og fleksible ordninger.
Jeg legger til grunn at statsråden
vil ha et forsøk med 6-timersdag, og jeg velger å ta
det for det det er. Jeg blir veldig undrende med det bakgrunnsteppet
som er presentert av representanten Solberg, som ligger der med sine fakta.
Man truer de ledige hendene som vi trenger for å hjelpe
eldre, og man truer f.eks. alle de små bedriftene som
bærer næringslivet vårt. Men enda
mer underlig for meg blir det at man velger et så usikkert
reformforsøk, som man regner med at det ikke
skal bli noe av. Hvorfor ikke i stedet satse på de
ungene som sliter med ADHD, som blir kasteballer i systemene, og
som statsrådens kollega, Storberget, vet fyller opp 40
pst. av fengselsplassene våre? Det er jo der man burde
konsentrert innsatsen.
Så jeg er veldig undrende over prioriteringen – smøre bredt
til alle istedenfor å sette dem som virkelig
trenger det, i fokus.
Statsråd Heidi Grande Røys [10:27:46]: Nei, med respekt å melde: Eg trur
at skal vi løyse utfordringane med at folk står utanfor
arbeidsliv/samfunnsliv, må vi ha fleire enn eitt
tiltak. Det å jobbe med ADHD og fengsel er ein jobb justisministeren
gjer veldig bra. Det skal vere ei oppfølging,
og han kjem til å presentere fleire gode forslag
i forhold til det i løpet av perioden. Men så må vi
andre også ta ansvar. Når
vi altså har 740 000 utanfor arbeidslivet
på ulike trygdeordningar, er jo det eit kjempestort dilemma
for nettopp konkurranseutsett næringsliv. For
kven er det som betalar for desse trygdene? Det er jo vi, gjennom
vår skattesetel og det vi får inn. Vi må klare å løyse det,
få folk frå trygd og over i arbeid, slik at dei
kan bidra med verdiskaping og få seg
eit sosialt fellesskap på jobben. Eg vil tru at nettopp
Dørum veit kva det gjer med eit menneske at ein er med
i eit sosialt fellesskap, som det å ha ein jobb og å ha
ein plass å gå til er.
Vi prøver no ulike former å få folk
i arbeid på. IA-avtalen ligg i botnen for dette viktige
arbeidet, men vi må òg tore å prøve
andre måtar for å få 740 000
menneske inn i arbeidslivet.
Presidenten: Stortinget går videre til neste hovedspørsmål – Jon
Lilletun.
Jon Lilletun (KrF) [10:29:07]: For å syte for ei god arbeidsfordeling
statsrådane imellom har eg eit spørsmål til
utviklingsministeren.
Ei trygging av born og kvinner sine
rettar er heilt sentralt for å utrydde fattigdom
og fremje utvikling. Dessverre er det nettopp
på desse områda vi ligg lengst frå å nå FN sine
tusenårsmål, spesielt i landa sør
for Sahara i Afrika. Særleg alarmerande er feminiseringa
av aidsepidemien og mangel på helseteneste knytt til kvinners
seksualitet og graviditet.
Det er urovekkjande at 4 millionar born døyr
i løpet av dei fire fyrste vekene av leveåret
sitt. Difor må arbeidet med å fremje likestilling
og å styrkje velferda og rettane for kvinner og born vere
eit grunnleggjande mål i vår utviklingspolitikk.
Nyfødde som døyr, er i dag
kanskje den største humanitære krisa
verda står overfor, og som ikkje har fått
nok merksemd. Det er fire hovudårsaker til at
dei nyfødde i verda døyr. Det gjeld oksygenmangel
ved fødselen, for tidleg fødsel, infeksjonar og
medfødde misdanningar. Det har òg bakgrunn i ein
dårleg ernæringstilstand hjå den gravide.
Kvinnene er i stor grad hovudforsørgjaren i familiane i
utviklingsland, spesielt i Afrika. Men igjen ser vi at
kvinnene taper i dei helsepolitiske prioriteringane. Kvart år
døyr ein halv million kvinner som følgje av fødselsrelaterte
komplikasjonar grunna manglande kvalifisert hjelp og tilsyn.
Som ein lekk i arbeidet med å styrkje
kvinner og born sine rettar: Når kan vi vente
at ambassadøren for born sine rettar vil vere
på plass i Utanriksdepartementet, slik det tidlegare er
varsla? Og når kan vi vente at den nye strategien for kvinne-
og likestillingsretta utviklingsarbeid kjem? Bondevik
II-regjeringa varsla at strategien skulle vere ferdigstilt
innan utgangen av 2005. Eg går ut frå at utviklingsministeren
ikkje vil dryge med å sørgje for å få han
på bordet, men no kan han få klargjere
det.
Statsråd Erik Solheim [10:31:14]: Det er få ting som gleder meg mer
enn representanten Lilletuns engasjement for at vi skal gjøre
mer for kvinner generelt i samfunnet i Norge, men også i
den tredje verden. Der skjer det også faktisk
nå svært positive ting. I går ble det
innsatt en ny kvinnelig president i Liberia, og det ble valgt en
ny kvinnelig president i Chile. Den nye kvinnelige presidenten i Chile
har sågar sagt at hun skal ha 50 pst. kvinner i sin nye regjering.
Så dette er positive skritt ut fra et kvinneperspektiv.
Slik jeg ser det, er kvinnespørsmål et av de områdene
hvor verden ser til Norge med betydelig interesse, på linje
med olje, fredsmekling og noen andre områder,
og nettopp derfor bør det være
et særkjenne ved norsk utviklingspolitikk.
Jeg vil ikke gi meg inn på datoer
når det gjelder de spørsmålene Jon Lilletun
var inne på, men ja, vi skal komme tilbake med
en klar strategi for hvordan Norge kan gjøre
mer for kvinnespørsmål i fattige land. Og – ja,
vi skal gjøre mer når det gjelder spørsmål
om barn.
Så tar representanten Lilletun opp
et veldig viktig spørsmål, og det er aidsepidemien,
som jo stadig mer blir en kvinneepidemi. Kvinner rammes hardest
i mange dimensjoner av den epidemien. Der vil den nye regjeringen komme
til å endre kursen noe i forhold til den foregående regjeringen.
Det skyldes at vi ikke tror på den strategien som
enkelte store land står for, nemlig at avholdenhet kan være
en farbar vei, eller så å si et hovedvirkemiddel
i kampen mot aids. Vi tror at kondomer, prevensjon, er hovedvirkemidlet.
Vi tror at det å avkriminalisere abort også er viktig
i et slikt spørsmål. Vi har ingenting imot at
folk er avholdende; det er deres eget frie valg. Men vi
tror, ut fra denne regjeringens kjennskap til den menneskelige natur, at
det neppe er det viktigste virkemidlet i kampen
mot aids og hiv. Jeg tror til og med at representanten Lilletun egentlig
er enig med meg i dette spørsmålet. (Munterhet
i salen)
Jon Lilletun (KrF) [10:33:18]: Eg trur vel at kjennskapen til den menneskelege
natur er nokså likeleg fordelt mellom partia.
(Munterheit i salen) Eg takkar statsråden for svaret, men
eg synest vel at han snakka seg noko vekk frå den
hovudfokuseringa som eg hadde, sjølv om eg då deler
det engasjementet. Eg trur nok han òg kom i fare
for å beskrive den førre regjeringa sin strategi
ganske feil dersom den einaste strategien ho hadde, skulle vere «avholdenhet».
Eg gjentek difor spørsmålet. Det er eit vedtak om
at det skal kome ein ambassadør for born, og
det er eit viktig tiltak. Eg går ut frå at statsråden
har nokre tankar – om han ikkje kan talfeste
nokon dato så i alle fall seia noko
om kor nær føreståande det er. Og likeins
når det gjeld den kvinne- og likestillingsstrategien som
var varsla skulle kome i 2005. Vel har vi fått
eit regjeringsskifte, men det kan då ikkje ha
vorte nokon arbeidsstopp oppe i Utviklingsdepartementet?
Difor bed eg om at statsråden er litt meir konkret
på det. Så får vi kome tilbake
til dei nye strategiane, der statsråden varslar ein ny
kurs. (Presidenten klubbar.)
Statsråd Erik Solheim [10:34:31]: Når det gjelder ambassadør
for barns rettigheter, skal jeg komme tilbake med svar på det
spørsmålet svært raskt. Jeg kan ikke
gi noe svar på det nå, for å være
konkret.
Når det gjelder de mange strategiene,
er det min vurdering at vi har nå 20–25 ulike
former for strategier av ymse slag for utviklingspolitikken.
Det å ha så mange strategier er i bunn og grunn
det samme som ikke å ha noen strategi. Først
når en velger å si at noe er viktigere enn noe
annet, har man en strategi. Så det jeg ønsker å gjøre,
er å komme tilbake med en mye mer handlingsrettet plan
på en del utvalgte områder – og
kvinnespørsmål er ett av dem – hvor vi sier
at dette er det vi skal forsøke å gjøre,
framfor å komme med relativt ordrike dokumenter på nær
sagt alle livets områder. Kvinnespørsmål – ja,
vi bør fokusere først og fremst på de
spørsmål der Norge kan ha innflytelse
i verden, for resten av verden ser på oss og er interessert
i hva vi gjør. Det gjelder olje og energi, det
gjelder miljø, det gjelder fredsmekling og det gjelder
kvinnespørsmål. Resten av verden ser på oss
som relativt langt kommet.
Presidenten: Det blir tre oppfølgingsspørsmål – først Morten
Høglund.
Morten Høglund (FrP) [10:35:49]: Situasjonen for kvinner i mange utviklingsland
er bekymringsfull. De rammes av fattigdom, og de rammes av kulturelle
og religiøse forestillinger
som setter dem i en vanskelig situasjon.
Norge er en tung utviklingspolitisk aktør.
Har vi brukt vår tyngde til å kjempe for kvinners
rettigheter? Og kan vi bruke vår tyngde? Kan
vi presse disse landene? Det er min utfordring
til utviklingsministeren at når det kommer penger fra Norge
til statskassen i disse landene, må de også stå for
en politikk som vi kan forsvare her hjemme.
Statsråd Erik Solheim [10:36:26]: Jeg vil hevde at Norge under skiftende
regimer – ikke alltid med full støtte fra
Fremskrittspartiet, riktignok – har gjort en betydelig innsats
for å fremme kvinnespørsmål internasjonalt.
Gro Harlem Brundtland var den første som innførte
det som ble kalt en kvinneregjering. Min forgjenger, Hilde Frafjord
Johnson, gjorde en betydelig innsats for å fremme kvinnespørsmål
i utviklingspolitikken. Så ja, Norge har vært
i spissen på dette området, men det betyr ikke
at vi ikke kan gjøre mer.
Når vi skal bestemme
oss for hva vi skal gjøre mer, så må vi
ha en konkret, detaljert handlingsplan for hvordan vi skal ta dette
opp i internasjonale fora, hvordan vi skal få det gjort
i vårt direkte bistandssamarbeid med den tredje
verdens land, og vi må også ha med det
element at vi faktisk også kan lære
noe tilbake, at vi ikke bare har noe å lære
bort.
Presidenten: Finn Martin Vallersnes – til oppfølgingsspørsmål.
Finn Martin Vallersnes (H) [10:37:26]: Norsk institutt for by- og regionforskning
med partnere har nylig avsluttet sin evalueringsrapport «Evaluation
of the Strategy for Women and Gender Equality in Development Cooperation
(1997-2005)». Der konkluderes det med at kvinner og likestilling
policy-messig fortsatt har en stor plass i Norge. Utfordringen er å finne
fram til noe konkret og sette det ut i livet. Det er fristende å sitere
Bjørg Skotnes, som er daglig leder i FOKUS. Hun
sier:
«Evalueringen
av kvinnestrategien for norsk utviklingssamarbeid viser
en meget kritikkverdig oppfølging av Stortingets vedtak
om at likestilling skal være en av hovedsøylene
i bistanden.»
Spørsmålet er da: Hva vil
statsråden konkret gjøre for å legge
inn et krafttak for kvinner og likestilling i norsk bistands- og
utviklingspolitikk? Jeg synes at han i svaret så langt
har vist til hva som skjer rundt omkring i verden for øvrig,
og at en fremdeles er på «policy-making»-planet.
Statsråd Erik Solheim [10:38:20]: Jeg tror at det representanten Vallersnes peker
på, er riktig; nettopp dette at man har hatt
så mange strategier. De har vært så ordrike.
De har prøvd å favne alt framfor å forsøke å være
veldig konkret når det gjelder hvordan Norge
kan påvirke verden, hvordan vi kan påvirke FN,
Verdensbanken, de multilaterale strukturene, som til sjuende og
sist setter rammene for hva som vil være kvinners leveforhold
rundt omkring i verden, og hvordan vi kan påvirke direkte
i vårt bilaterale forhold til utviklingsland. Istedenfor
at man har vært veldig konkret når det
gjelder dette, har man hatt veldig ordrike strategier.
Det er riktig, som det sies av Vallersnes,
at det har vært evalueringer der man har kommet fram til
at ikke alt man har gjort, har vært en kjempesuksess.
Det betyr ikke at det ikke har vært
gjort mye bra arbeid av tidligere regjeringer av ymse
slag, også av den foregående regjeringen,
men vi kan gjøre mer på dette området.
Vi må bare være mye mer konkrete
når det gjelder hva vi skal gjøre, i vår
dialog med land i den tredje verden, i vårt
arbeid i FN og i Verdensbanken, hvor de store rammene blir satt.
Til slutt må jeg også si
(presidenten klubber) at vi heller ikke skal glemme ...
Presidenten: Tiden er omme.
Odd Einar Dørum – til oppfølgingsspørsmål.
Odd Einar Dørum (V) [10:39:35]: Jeg er takknemlig for
at kollega og bymisjonær/emissær Lilletun
satte farge og trykk på dette. Det setter sikkert også statsråden pris
på.
Jeg legger til grunn at Regjeringen fortsetter
med et intenst arbeid for å stoppe slavehandelen med kvinner og
barn, trafficking. Jeg vil be statsråden om å ta
med seg på sin tenkeferd hvorvidt vi ikke også internasjonalt trenger å supplere
konvensjonsrettighetene for å stoppe «gendercide»,
det faktum at jentebarn tas av dage fordi de er jenter. Men det
er ikke der spørsmålet mitt skal komme.
Når det gjelder det hovedspørsmålet
som dreide seg om kvinners situasjon, og som representanten Lilletun knyttet
til aids, vet vi at i svært mange situasjoner spres aids
ved at smitten går fra mor til barn. Noe av det vi faktisk
vet i verden i dag, er at vi har medisiner for å kunne stoppe
denne overføringen fra mor til barn. Mitt konkrete spørsmål
til statsråden er: Hva vil Regjeringen gjøre for å legge
trykk på at disse medisinene faktisk blir tilgjengelige?
Dette gjelder kanskje spesielt i den sørlige
delen av Afrika, hvor epidemien har en voldsom effekt, og hvor den
er direkte destabiliserende for enhver samfunnsutvikling.
Statsråd Erik Solheim [10:40:38]: Først vil jeg takke representanten
Dørum for at han tar opp et veldig alvorlig spørsmål.
Det er ikke bare et kvinnespørsmål,
men et spørsmål som har med hele menneskehetens
utvikling å gjøre. Som fjernsynsreportasjen på BBC
her om dagen viste, er det i viktige land som f.eks. India i ferd
med å bli en hel industri å finne
ut om det er guttebarn eller jentebarn som vil bli født,
og da velge bort jentebarna til fordel for guttebarna. Alle
som tenker litt framover, vil forstå hvilke konsekvenser
det vil få for et land hvis man skulle få en vesentlig
endring av kjønnsbalansen blant barn og ungdom.
Så det er et utrolig viktig spørsmål.
Når det gjelder det siste, skjer det
positive ting. Tidligere president Bill Clinton inngikk nettopp
en avtale med medisinindustrien om å forsøke å få billigere
medisiner til det sørlige Afrika. Dette er spørsmål
som Norge vil ta opp i alle sammenhenger. Vi
vil legge press på medisinindustrien gjennom våre
bidrag og gjennom vår støtte til helsevesenet
i fattige land. Vi vil sørge for at folk ikke skal
dø av sykdommer som det er mulig å helbrede. Det er
selvfølgelig en skam at folk i nesten hele den
tredje verden dør av en sykdom som man kan helbrede
her i Norge.
Presidenten: Stortinget går til neste hovedspørsmål, fra
Morten Høglund.
Til informasjon for Stortinget vil det også bli
stilt hovedspørsmål av Lars Sponheim og av Finn
Martin Vallersnes
Morten Høglund (FrP) [10:42:01]: Jeg vil få stille et spørsmål
til utviklingsministeren.
Mer enn et år er gått siden
tsunamikatastrofen i Asia. Verden stilte opp med penger som aldri
før, og den akutte nøden ble i stor grad håndtert.
Når det gjelder mer permanent hjelp,
som f.eks. til nye boliger, er situasjonen svært
variabel. Mye av pengene og mye av hjelpen er ikke kommet
frem til de fattigste. Mange bor fortsatt i telt og i midlertidige
skur. De mangler f.eks. fiskebåter og utstyr
for å kunne gjenoppta eller komme i virksomhet.
De sitter uten noe å gjøre, rett og slett.
Norge valgte ved denne anledning å kanalisere
mye av sin hjelp gjennom FN for å oppnå mer effektivitet
og en bedre koordinering. 23. desember i fjor kunne Financial Times
fortelle at FNs organisasjoner bruker 18 pst.–32 pst. av sine
tsunamipenger til administrasjon
og andre kostnader. Samtidig var det flere av FNs organisasjoner
som nektet å gi innsyn i sine regnskaper. Synes
utviklingsministeren dette er tilfredsstillende? Hvis svaret er
nei: Hva vil i så fall statsråden gjøre
for at dette skal bli bedre, slik at den hjelp vi kanaliserer, enten
det er gjennom FN – som mitt spørsmål
gjelder – eller det er gjennom andre
kilder, blir optimal?
Lodve Solholm hadde
her teke over presidentplassen.
Statsråd Erik Solheim [10:43:19]: Først vil jeg gi representanten Høglund
en personlig honnør for at han har vist et stort personlig
engasjement i disse spørsmålene. Han har akkurat
kommet tilbake fra Sri Lanka. Jeg går ut fra at han har
besøkt de tsunamirammede områdene og dermed har
fått en unik innsikt i hva som er den reelle situasjonen
i Sri Lankas mange kystsamfunn. Han har ikke bare
sittet og lest om dette i Norge. Det er veldig prisverdig og flott.
Jeg tror ikke det er noen
tvil om at det er en for høy administrativ andel i FN-systemet.
FN bør avbyråkratiseres. Det bør bli
mer effektivt. Mange av de forslagene til FN-reform som er lagt
inn, har nettopp det siktemålet. Vi i Norge
vil gjøre hva vi kan for å få til en
mer effektiv administrasjon
i FN-sammenheng.
Det er selvsagt ikke akseptabelt
at man ikke vil gi innsyn i regnskaper. Hvis det kan vises
fram konkrete tilfeller av dette, er jeg mer enn beredt til å ta
det opp. Norge og denne regjeringen er for åpenhet
og innsyn i alle spørsmål. Organisasjoner eller
land som ikke kan gi innsyn i det Norge bidrar
med, er ikke nærliggende mottakere av norsk bistand.
Det skal være full åpenhet, nettopp
for å vise at pengene blir brukt på en
maksimalt fornuftig måte.
Når det er sagt, vil jeg si at det
er ingen annen vei enn gjennom FN for å få til
den nødvendige koordineringen av hjelpen. I løpet
av de første to månedene tror jeg det
var 50 statsledere, presidenter og ledere som kom til Sri Lanka. Alle
forventet rød løper, alle hadde hvert
sitt prosjekt, og alle hadde med seg egne TV-kameraer
for å vise hva de gjorde for tsunamiofrene på Sri
Lanka. Lignende var det andre steder.
Hvis man ikke hadde hatt FN til å koordinere
dette, ville alle de frivillige organisasjonene og alle
landene løpt i hver sin retning, og situasjonen
for ofrene ville vært mye vanskeligere. Men FN må avbyråkratiseres
og drive mer effektivt og med fullt innsyn, som representanten sier.
Morten Høglund (FrP)
[10:45:25]: Jeg vil takke statsråden for svaret.
Jeg vil gjerne samarbeide og gi informasjon om disse spørsmålene.
Jeg besøkte Sri Lanka i forrige
uke. Selv i de områdene som etter sigende skal
ha fått mest bistand, er situasjonen håpløs.
Det overveiende flertallet bor fortsatt i midlertidige skur, i telt eller
i leire. Utsiktene til permanent bolig er ikke der, selv
om pengene i utgangspunktet er i systemet. Det er en ganske
fortvilet situasjon.
Statsråd Solheim skal besøke
Sri Lanka neste uke for å jobbe med fredsprosessen. Men
disse tingene må ses integrert, for man må ta
tak i den humanitære situasjonen i landet og løse
dette parallelt. Vil statsråden ta disse spørsmålene
opp når han besøker Sri Lanka i neste uke, for å trykke
på, slik at hjelpen kan bli organisert på en bedre måte?
Statsråd Erik Solheim [10:46:22]: Når det gjelder Sri Lanka, som er
det tsunamirammede landet jeg kjenner best, tror jeg man kan si
at den første delen av hjelpeaksjonen var en
stor suksess. Ingen av dem som overlevde selve tsunamien, ble rammet
av sykdommer. De fikk på relativt kort tid midlertidig
bolig, dvs. telt, blikkskur eller annet å bo
i. Den umiddelbare nødssituasjonen ble håndtert
ganske bra – sågar veldig bra. Derimot
har det dessverre gått atskillig tregere å skaffe
folk varig bolig, få fiskerne tilbake på sjøen
og få alle de mange småhandlerne som
hadde sine butikker langs kysten, tilbake i virksomhet.
Det er også politiske vanskeligheter
på Sri Lanka. De politiske partiene
evner ikke alltid å samarbeide godt nok om å finne
generelle løsninger på disse spørsmålene
som er i landets interesse. Så det er ikke bare
problemer med FN og det internasjonale samfunnet,
det er også interne vanskeligheter på Sri
Lanka.
Når det gjelder min reise til Sri
Lanka i neste uke, kommer jeg til å fokusere på fredsprosessen.
Sri Lanka er nå så nær ytre
voldshandlinger (presidenten klubber) at den totale fokuseringen
må være på å hindre
disse. Hvis ikke en klarer det, vil (presidenten klubber)
tsunamiofrene bli offer for en ny og kanskje enda verre
katastrofe, nemlig ytterligere vold, sågar muligens krig.
Presidenten: Presidenten vil be om respekt for taletida.
Det blir tre oppfølgingsspørsmål – først
Finn Martin Vallersnes.
Finn Martin Vallersnes (H) [10:47:57]: Jeg merket meg med interesse statsrådens
utsagn for litt siden om at han konkret vil følge
opp organisasjoner som ikke gir innsyn og viser åpenhet
når det gjelder hvordan midlene anvendes.
For to dager siden, den 16. januar, kunne VG
bringe et oppslag om at Røde Kors som den eneste
store organisasjonen nekter å gi innsyn i hvordan tsunamimidlene
er anvendt. De fikk internasjonalt inn over 13 milliarder kr. Hvor
problematisk er dette for statsråden? Hva vil statsråden
konkret gjøre med Røde Kors?
Statsråd Erik Solheim [10:48:34]: Siden jeg ikke er kjent med det oppslaget – jeg
kom i går kveld tilbake fra pappapermisjon i Egypt og har ikke
lest VG i mellomtiden, som sikkert er en stor feil – vil
jeg ikke uttale meg om den spesielle saken. Men generelt
må både frivillige organisasjoner, FN-systemet
og andre som forvalter penger som enten er samlet inn
av folk flest eller gitt over skatteseddelen i de ulike
bidragsytende landene, vise maksimal åpenhet.
Den eneste måten vi kan sikre
oss at det blir tilstrekkelig tillit blant folk på, enten
det gjelder skattebetalere eller frivillige bidragsytere,
er at folk vet at pengene blir brukt på den beste
måten. Det kommer til å bli gjort feil – det
er ikke det. Det gjøres feil på alle
samfunnslivets områder, men man må vite
at organisasjonene gjør sitt maksimale for å forvalte
dette på den best mulige måten. Og én måte å få det
til på, er at det er totalt innsyn, slik at kritikerne kan
se hva som skjer, og at en dermed kan bidra til at organisasjoner
kan forbedre seg. Denne regjeringen ønsker så mye
innsyn på så mange av livets områder
som mulig.
Presidenten: Jon Lilletun – til oppfølgingsspørsmål.
Jon Lilletun (KrF) [10:49:47]: Eg vil ønskje statsråden
til lykke med arbeidet på Sri Lanka til veka. Han har gjort
ein viktig innsats der og vil heilt sikkert gjere det no òg.
Men eg vil utfordre han til å ta med
det perspektivet som representanten Høglund hadde med,
at ein viktig del i fredsprosessen
er arbeidet med å byggje opp att landet. Så sjølv
om hovudfokuseringa er på fredsprosessen, er det viktig å ha
med den andre delen.
Mitt tilleggsspørsmål går
på eit litt anna felt. «En stille tsunami
er på vei» kontinuerleg i Afrika, sa den førre
utviklingsministaren. Den nye regjeringa overførte betydelege
midlar frå Afrika til FN-systemet, eit system som altså ikkje
er ope når det gjeld korleis pengane vert brukte. Bør
ikkje rekkjefølgja vere at ein gjennomfører
prosjekta som ein faktisk har frå Noreg si side,
at ein held oppe løyvingane til Afrika, og at
ein så må arbeide parallelt med å få FN
meir ope, før ein overfører fleire midlar til
FN?
Statsråd Erik Solheim [10:50:57]: Først vil jeg si at denne regjeringen
har ikke gått inn for noen reduksjon
i reelle midler til Afrika. Vi hadde dette oppe i debatten
om budsjettet før jul. Det er ingen reduksjoner i reelle
midler til Afrika. Det er derimot omprioriteringer mellom
ulike poster som i all hovedsak går til Afrika.
Så må jeg bare
si: Hjelp meg! Vi sitter ikke på all innsikt.
Hvis det er frivillige organisasjoner, FN-systemet eller
andre som ikke praktiserer nødvendig åpenhet,
er vi lutter øre for å få informasjon
om dette, slik at vi kan ta det opp og bidra til større åpenhet. Åpenhet
er helt avgjørende, bl.a. i kampen mot korrupsjon både
i land og i organisasjoner.
Til slutt vil jeg si, siden dette er en anledning
til å snakke om Sri Lanka også, at det er enorme
forventninger om at når jeg kommer til Sri Lanka i neste
uke, skal jeg nærmest løse problemene
i en fei. Det har vært en serie voldshandlinger på veldig
kort tid, og det er viktig nå å forstå at
dette ikke lar seg løse på veldig
kort sikt. (Presidenten klubber.) Vi kan bidra litt fra norsk side
for å få partene til å forhindre at det
går ytterligere i gal retning.
Presidenten: Øyvind Vaksdal – til oppfølgingsspørsmål.
Øyvind Vaksdal (FrP) [10:52:13]: FN er en viktig utviklingspartner for Norge,
men som representanten Høglund var inne på i
sitt hovedspørsmål, er FN og FNs organisasjoner
svært dyre, og mye penger går med til byråkrati
og drift.
Norge er en stor og økende bidragsyter
til FN-systemet. Mener virkelig statsråden at
dette er vel anvendte penger, eller bør statsråden
nå vurdere andre og mer effektive kanaler for
det norske nødhjelps- og bistandsarbeidet?
Statsråd Erik Solheim [10:52:48]: Vi vurderer kontinuerlig alle mulige
kanaler for det norske bistandsarbeidet, men det er jo
av politiske grunner vi mener at FN er så avgjørende.
FN er ikke bare avgjørende som en bistandsaktør i
mange land i den tredje verden, FN er avgjørende
for oss, fordi Norge er et lite land. Små land
er mer enn de store landene avhengige av en internasjonal rettsorden
og en organisert verden. Det er bare FN som kan sette
normer som respekteres av verdenssamfunnet. Det er bare
FN som f.eks. på verdenssamfunnets vegne kan si at en krig
er akseptabel eller ikke er akseptabel, og det
er FN som setter normer for en rekke av de områdene vi
har snakket om her i dag: menneskerettigheter, kvinnespørsmål
osv. Så av alle disse grunnene vil vi styrke
FN. Men en del av den styrkingen er å kreve mindre
byråkrati, mer effektivitet, bedre forvaltning av
pengene, større åpenhet i FN-systemet og også å få flere nordmenn
inn i systemet i FN, fordi vi tror det også kan
bidra i den riktige retningen.
Presidenten: Då går vi til neste hovudspørsmål.
Lars Sponheim (V) [10:54:01]: Mitt spørsmål går
til justisministeren, og temaet er personvern.
Det er lett å se at det på ulike
måter den nærmeste tiden kommer til å bli
krevende for oss å måtte innta et prinsipielt
standpunkt når det gjelder personvern. Det er mange årsaker
til det. Jeg kan nevne en del områder som vi ser kommer
til å bli viktige både for regjering
og for storting. Det gjelder innenfor helsevesenet
med hensyn til pasientregistrering – om reservasjonsmuligheter eller ikke – og annen
registrering innenfor helsesystemet, og hvem
som kan bruke denne informasjonen. Det gjelder debatten
som statsråden har deltatt i omkring bruk av DNA-register
og hvem som skal være pliktige til å avlegge
informasjon til et DNA-register, og hvordan det skal kunne brukes.
Det gjelder debatten som går omkring elektroniske fotlenker, både
for slemme menn og for folk med sykdommer som en ønsker å passe
på – edle formål, men som i sum bidrar til å kunne
true personvernet. Og ikke minst gjelder det den teknologien
vi vet nå seiler opp med en høy presisjon, som Norge også deltar
i i Europa, med utviklingen av Galileo, et veldig presist europeisk
system for satellittovervåking, som vi vet allerede i 2007
blir obligatorisk på nye biler, og som kanskje fra 2009 – etter
EU-planene – skal være på alle
biler, som blir under konstant overvåking eller
avsetter elektroniske spor. Felles for alle disse er jo at
de blir laget ut fra gode hensikter. Det er mulig å forsvare
alle. De er bra for menneskene. Men så er det også summen
av alt dette som Datatilsynets leder har kalt for de gode
hensikters tyranni.
Deler statsråden Venstres bekymring
over de mange muligheter til svekket personvern som ligger foran
oss? Og siden det er en spørretime hvor det deles ut ros – jeg vet
at statsråden har hatt et personlig, sterkt engasjement – vil
han bidra til å videreføre dette også i
sitt arbeid som statsråd?
Statsråd Knut Storberget [10:55:56]: Jeg får nesten lyst til å be
om utvidet taletid. Det er jo et enormt felt som trekkes opp av
representanten Sponheim. Men det er veldig prisverdig at det trekkes
opp, og jeg er glad for at vi har aktører, bl.a. i Stortinget,
som er modige nok til nettopp å trekke opp personvernaspektet.
Jeg og Regjeringen ønsker
oss en debatt i forhold til spørsmålet om hva
realiteten i personvernet egentlig skal innebære, og jeg
tror at resultatet av en slik debatt raskt kan bli at det på mange
områder faktisk heller ikke er noen
motstrid mellom personvernmessige hensyn og det å kunne
drive bl.a. effektiv kriminalitetsbekjempelse. Jeg mener
at det er viktig at vi holder trykk på den dimensjonen
som går på bl.a. metodebruk, DNA-bruk og helsevesenets
register, som også ble nevnt, som går
på at vi ikke ønsker å øke
det totale overvåkingstrykket i samfunnet unødig.
Det tror jeg er avgjørende, for det handler også om
den tryggheten som folk skal føle, og som henger veldig
mye sammen med den utrygghetsfølelsen folk har bl.a. med
hensyn til kriminalitet. Vi kan på mange måter ikke
spille bort mye av den tryggheten i forhold til personvern som folk
har følt i Norge, og som folk skal føle
i framtiden, ved at vi gir bl.a. politiet så inngripende
metoder at man føler at personvernet er truet. Det er bakgrunnen
for at denne regjeringen også har vært
tilbakeholden i forhold til de ønsker som dukker opp titt
og ofte i bl.a. media, i forhold til politiets behov for
innsyn i bl.a. helseregisteret, hvor vi har sagt at der går
det en veldig prinsipiell grense, som vi vil være
varsomme med i det hele tatt å nærme
oss.
Når det gjelder spørsmålet
om ønsket økt metodebruk i forhold til
f.eks. romavlytting i menneskehandelssakene, menneskesmugling: Dette
er det viktig at vi i det minste ser i en sammenheng.
Og Regjeringen ønsker – og vil for så vidt
følge opp også den forrige
regjeringens intensjoner om dette – en
veldig streng etterkontroll av de nye metodene vi nå innvilger,
slik at vi ser om de virker, før vi begir oss inn på å utvide
dem i forhold til ny metodebruk. I så måte
mener jeg at vi også imøtekommer
representantens spørsmål om at personvernhensynet
nettopp skal veie tungt i debatten.
Lars Sponheim (V) [10:58:07]: Jeg takker for svaret, og jeg er glad for dette ekte
engasjementet og det åpenbare innsyn som statsråden
har i disse vanskelige prinsipielle spørsmålene
som dette representerer.
Det er jo slik at man kunne godt tenke seg
at teknologien nå går
så fort at vi står foran en teoretisk
mulighet for å utrydde kriminalitet i samfunnet, i den
forstand at hvert menneske overvåkes til enhver tid. Men
det er et samfunn jeg er sikker på at både
justisministeren og jeg selv vil ha store betenkeligheter med å leve
i, for det vil sannsynligvis ikke være
et godt samfunn. Da må vi finne de gode balansegangene mellom
personvernet og det å bekjempe kriminalitet. Og det er ofte
vanskelig å ta disse debattene når
en står midt oppe i de aktuelle sakene. De må tas
på prinsipielt grunnlag, og vi må tørre å stille
opp for det prinsipielle.
Én viktig ledetråd i møtet
med mange av de vanskelige sakene som regjering og statsråd
står foran innenfor personvernet, er å legge
til rette for at det skal finnes anonyme alternativer for de mennesker
som ønsker å slette sine spor, eller
som ikke ønsker å være
i helseregisteret eller hva det måtte være.
Det kan være en veldig god, prinsipiell test
på at personvernet holder mål i det arbeidet vi
gjør framover.
Statsråd Knut Storberget [10:59:14]: Jeg er glad for at vi har partier
i Stortinget som også vil gi støtte
til Regjeringen når vi må ha is i magen i forhold
til aktuelle hendelser ute, og hvor det kreves nye metoder nærmest
på dagen ut fra et eller annet tabloid
oppslag. Det trenger vi i denne debatten. I så måte
er det veldig komfortabelt ikke bare for personvernet,
men også for en justisminister å vite
at vi har en slik drahjelp i Stortinget.
Jeg vil nå særlig trekke
fram spørsmålet om DNA, hvor Regjeringen har markert
klart og tydelig at den ønsker en utvidelse av
DNA-registeret. Der er det en veldig viktig debatt om hvem som skal
kunne registreres i registeret, og om kriteriet om man skal være
straffedømt, om man da på mange måter
har spilt såpass med sitt eget personvern at man må akseptere å bli
registrert. Men spørsmålet om retten
til å bli slettet etter at det har gått
en tid, er avgjort viktig i forhold til spørsmålet
om framtidig personvern, også for de straffedømte.
Igjen – dette er en balansegang i
forhold til den intensjonen Regjeringen har, å oppdage
og oppklare mer kriminalitet, og på en måte
sørge for personvern for de fornærmede, slik at
de også får reaksjon
og erstatning. Den balansegangen er jeg viss på at vi skal
klare, særlig med den gode drahjelpen vi nå får
av bl.a. partiet Venstre.
Presidenten: Statsråden bad om utvida taletid,
men han fekk ikkje det.
Det blir tre oppfølgingsspørsmål – først
Jan Arild Ellingsen.
Jan Arild Ellingsen (FrP) [11:00:47]: Jeg takker representanten Sponheim for et interessant
innspill og statsråd Storberget for et interessant
svar – så langt.
Det er vel ikke tvil om at personverndebatten
er noe av det som berører oss aller mest. Enkelte «frustrerer
seg grønne», for å bruke et
sånt begrep, over at politiet ikke får
tilgang – samtidig som andre kvier seg i stor
grad og mener at den personlige sfære skal beskyttes.
Det er utvilsomt sant at dette balansepunktet er vanskelig å finne.
Min utfordring til statsråden
er som følger: I hvor stor grad mener statsråden
at mye av dette skyldes mangel på kunnskap i forhold til
et eventuelt utvidet innsyn som myndighetene har tilgang
til, og om hvordan det skal benyttes? For det er vel slik at mye
av den bekymringen, i hvert fall slik jeg ser det, rett og slett
skyldes manglende kunnskap om hvordan dette skal brukes.
Jeg går ut fra at alle er
enige om at misbruk skal forbys, men at innsyn skal og bør
brukes der det er fornuftig, bl.a. i kriminalitetsbekjempelse, slik
statsråden har snakket om. Bør man ikke
da bl.a. fokusere på opplysninger utad, slik at man faktisk ikke
mistenkeliggjør bruken i så stor grad?
Statsråd Knut Storberget
[11:01:57]: Personverndebatten er nettopp en type
debatt hvor alle aktører som deltar i debatten,
trenger mer kunnskap. I så måte – hvis representanten
tenker på mangel på kunnskap i forhold til å delta
i en debatt – mener jeg absolutt at her trenger
vi mer debatt og mer kunnskap.
Regjeringen ønsker nå en
etterkontroll av metodebruken ved f.eks. romavlytting og andre
veldig inngripende metoder som folk kan utsettes for, og som vi
kanskje først reagerer på når vi uberettiget
blir utsatt for dem. Når vi skal etterkontrollere det,
er det nettopp for å kunne gi mer kunnskap – ikke bare
i forhold til spørsmålet om det blir riktig brukt,
men faktisk også om det blir effektivt brukt.
Noe av bakgrunnen for at Regjeringen i inneværende år ønsker å satse
på mer bevilgning til politiet enn
den forrige regjering, er nettopp at politiet
skal kunne nyttiggjøre seg de metodene man får
hjemmel for. Det ville være meningsløst
om vi vedtar nye metoder her i den tro at vi skal oppdage mer kriminalitet.
Den etterkontrollen som nå skal foregå, mener
jeg vil bringe mer kunnskap inn i et veldig viktig felt.
Presidenten: Kari Lise Holmberg – til
oppfølgingsspørsmål.
Kari Lise
Holmberg (H) [11:03:15]: Datatilsynets årsmelding for 2004
skal snart behandles av Stortinget. I denne årsmeldingen
uttrykker Datatilsynet at den rivende teknologiske utviklingen har
satt personvernhensynet under press, og at det blir nødvendig å ta
en del debatter og avklaringer.
I forbindelse med Redningsselskapets bitre
strid i 2005 gav Datatilsynets Georg Apenes offentlig
uttrykk for at Norge på en del områder
har hull i regelverket som gjør det
mulig for både bedrifter og forvaltning på en
utilbørlig måte å overvåke
og ha kontroll over bl.a. ansatte. I Norge i dag er det
anledning til både datatinnsamling, lagring og bruk
av informasjon. Da er muligheten for misbruk til stede, og det gir
oss utfordringer.
Mitt spørsmål blir da: Vil
statsråden sørge for at Stortinget får
seg forelagt en sak som avklarer og forbedrer regelverket, og som
sørger for at personvernets hensyn blir bedre
ivaretatt framover?
Statsråd Knut Storberget [11:04:25]: Svaret er ja. Regjeringen jobber med spørsmålet,
bl.a. ved etterkontroll av personvernlovgivningen. Vi foretar en
lignende etterkontroll, som jeg var inne på i
forrige spørsmål, når det gjelder
metodebruk.
Jeg må si at jeg hilser Datatilsynets
stadige innspill i forhold til personverndebatt og nettopp
det forhold som representanten trekker opp, hjertelig velkommen.
Man setter ikke bare en veldig viktig dagsorden,
men man kommer også med viktige innspill til
hvordan man kan løse disse problemene. Datatilsynet
har også vært så pragmatisk
at man i mange av disse tilfellene har klart å avveie hensyn
og komme til en konklusjon, slik at vi får den effektive
balansen.
Når det gjelder de ansattes rettigheter – og
for så vidt de ansattes krav på personvern – er
det åpenbart en viktig utfordring her
som vi må komme tilbake til Stortinget med i form av en
lovregulering. Jeg har også utad tidligere varslet
at det vil være aktuelt å se på mulige
lovmessige innskrenkinger som gir arbeidsgiver
og andre mindre mulighet til bl.a. å snoke
i e-post.
Presidenten: Ola T. Lånke – til oppfølgingsspørsmål.
Ola T. Lånke (KrF) [11:05:36]: Det er enighet om at inngrep i personvernet bare
bør skje når det er høyst nødvendig.
Et lavt overvåkingsnivå gir folk flest frihet,
men det gir også kriminelle frihet til å begå straffbare
handlinger som krenker friheten til lovlydige borgere.
Norge har så langt lagt seg på et
nokså moderat nivå i forhold til å ta
i bruk utvidete politimetoder. Det tror vi er klokt. Men det er også klokt å være åpen
for å ta i bruk enda strengere tiltak for å få til
et bedre vern mot kyniske og godt organiserte kriminelle
miljøer.
I debatten om personvern og bruk av metoder
kan det være relevant også å se
hen til andre land – hvordan de håndterer
avveiningen mellom frihet og kontroll. Norge skal
selv vurdere hvor grensene skal settes, men vi må unngå å bli
et land som virker forlokkende på kriminelle.
Mitt spørsmål er: Hvordan
vurderer statsråden personvernet i Norge i forhold
til i Europa for øvrig, og hvordan arbeider Regjeringen
for å bidra til en likeverdig lovgivning på dette
viktige området?
Statsråd Knut Storberget [11:06:43]: Jeg har lyst til å si at vi vurderer
nivået på overvåking i Norge
som moderat. Men på en del områder
er det ikke slik at Norge nødvendigvis
skiller seg særlig ut i forhold til en del andre sammenlignbare
nasjoner – vi er verken svakere eller sterkere.
Regjeringen er opptatt av at vi nettopp
finner vår egen plass i dette. Utfordringen er ikke
først og fremst at vi i enhver sammenheng skal være
lik andre nasjoner, men at vi skal finne et nivå på overvåking
og på metodebruk som gagner det kriminalitetsbildet som
vi har. I så måte føler jeg
at vi følger opp der den forrige regjeringa og
justisminister Dørum gjorde en prisverdig jobb, nettopp
i forhold til å balansere
disse hensynene. Bakgrunnen for det er at mange av de nasjonene
som har et veldig høyt overvåkningsnivå,
og som også faktisk følger opp med et høyt straffenivå og
er tøffe, sliter med et høyt kriminalitetsnivå.
Det er ikke nødvendigvis samsvar mellom å være
tøff på overvåkning og ha et lavt kriminalitetsnivå – så her
kan vi få en vinn-vinn-situasjon.
Presidenten: Vi går vidare til siste hovudspørsmål.
Finn Martin Vallersnes (H) [11:08:09]: Jeg har et spørsmål til
utviklingsministeren.
Ikke for å komme tilbake
til hans pappapermisjon i Egypt, men før han dro, rakk
han å si til Verdens Gang den 23. desember:
«Det
er en veldig gledelig utvikling at flere land i Latin-Amerika velger
venstreorienterte presidenter og regjeringer.»
Han tok da til orde for et tettere samarbeid
med sosialistiske ledere, og siden han er utviklingsminister, må vi vel
da gå ut fra at det siktes til økt norsk bistand.
Spørsmålet blir jo da: Til
hvem? Hvem kan det være? Er det Cuba – hvor
diktatoren Fidel Castro ble såkalt gjenvalgt senest i 2003,
med 100 pst. av stemmene – som undertrykker opposisjonen,
og som boikotter norske diplomater? Eller er
det Venezuela, hvor Chavez misbruker folkets tillit og oljeressurser
til å undertrykke opposisjonen, pressen og rettsstaten? Eller
er det Bolivia og nyvalgte president Morales, som har Castro som
hovedrollemodell, og som allierte seg med ham og Chavez straks etter
valget?
Statsråd Erik Solheim [11:09:21]: Det er jo nå en venstrevind som blåser
over det latinamerikanske kontinentet, sist symbolisert ved valget
av kvinnelig president i Chile. Norge har blitt velsignet
med en sentrum-venstre-regjering, og det ser ut til at Latin-Amerika også blir
velsignet med ulike varianter av sentrum-venstre-koalisjoner – et
viktig land som Mexico kan tenkes å få en venstreorientert
president etter presidentvalget i løpet av året. Dette
er klart en viktig og interessant
utvikling. Slik jeg ser det, er det helt avgjørende for Norge å bidra
til at den holder seg i et demokratisk spor. Jeg deler mange av
de bekymringene som her ble lagt fram om utviklingen, f.eks. i Venezuela.
Selv om jeg har vært på pappaperm
i Egypt, har jeg ikke klart å unngå å legge
merke til at det i mellomtiden i Norge også har
vært ført en debatt om hvorvidt man bør boikotte eller ikke
boikotte regimer som man ikke er fullt ut fornøyd
med. Det klare synspunktet som har kommet fra storting og regjering
i denne anledning, nemlig at man ønsker en dialog
om en boikott, må vel også gjelde Latin-Amerika. Også når
det gjelder Latin-Amerika, tror jeg dialog er veien å gå overfor
de venstreorienterte regimene som ikke er i et fornuftig,
demokratisk spor. Hvilke land Norge eventuelt
kan tenke seg å gi bistand til, må vi vurdere – det
er satt i gang en prosess for å gjøre det – jeg
tror neppe Cuba er et av dem. Det det vil dreie
seg om, er f.eks. å bidra i forhold til en fornuftig bruk
av oljeressursene. Den forrige regjeringen satte i gang
et veldig fornuftig prosjekt hvor Norge skal bidra med
informasjon og kunnskap om hvordan vi har håndtert oljeressursene
på en fornuftig måte. Det kan være
en form for bistand som trengs. Det kan dreie seg om urfolksspørsmål,
hvor Norge også har erfaringer, og
det kan kanskje dreie seg generelt om den norske
velferdsmodellen og velferdsstaten, som det er en betydelig internasjonal
interesse for, ikke minst fra sentrum-venstre-regimer
som vi nå ser i Latin-Amerika.
Finn Martin Vallersnes (H) [11:11:27]: Dette er jo for så vidt en situasjon
vi begynner å bli vant til. Men også i
denne saken gikk det bare et døgn før
Senterpartiets Åslaug Haga rykket ut, faktisk
på julaften, og tok avstand fra en slik romantisering av
venstre-ekstreme regimer i Latin-Amerika. Det får oss til å spørre også i
denne saken: Hva er det som egentlig er Regjeringens holdning? Skal Regjeringen
virkelig ta bistandsmidler fra fattige land i Afrika og bryte med
FNs tusenårsmål og gi dem til partivenner og delvis
udemokratiske regimer i Latin-Amerika?
Statsråd Erik Solheim [11:12:04]: Nei, vi skal ikke ta en eneste krone
fra Afrika. Det kommer til å bli rom for økte
bistandsmidler i årene framover – denne
regjeringen har som målsetting at vi skal passere 1 pst.
av BNP. Etter det skal vi øke ytterligere. Det
er ikke slik at man behøver å ta noe
fra Afrika for å kunne sette i gang prosjekter for å hjelpe
latinamerikanske regimer med å utvikle
en fornuftig måte å håndtere sine
oljeressurser, velferdsstatsspørsmål eller
urbefolkningsspørsmål på. Vi snakker ikke om å overføre
tiltalls eller hundretalls millioner kroner til Latin-Amerika,
men om å utvikle enkeltstående,
forhåpentlig vellykkede prosjekter for å støtte
opp om en del av de nye venstreorienterte regimene. Som sagt, de
er av veldig forskjellig karakter. I noen av landene kan
det settes spørsmålstegn ved den demokratiske
prosessen – Venezuela er et slikt eksempel – men
mange av de andre kan det ikke settes et eneste
spørsmålstegn ved – Uruguay, Chile, Brasil
og Mexico, for å nevne noen.
Presidenten: Det blir fire oppfølgingsspørsmål – først Morten
Høglund.
Morten Høglund (FrP) [11:13:23]: Jeg vil la utviklingsministeren få kommentere
det prinsipielle, som jeg antar vi – forhåpentligvis – er
enige om: Det er likegyldig for en norsk minister
og for en norsk regjering hvilken politisk farge det er på et
annet lands statsoverhode, forutsatt at vedkommende er demokratisk
valgt. Den norske regjeringen har ingen som helst synspunkter
på eller spesiell interesse av om det
er en sosialistisk eller konservativ statsleder.
Statsråd Erik Solheim [11:13:59]: Ja, Norge forholder seg selvsagt
skikkelig, fornuftig og saklig til alle regimer,
uansett hvilken farge de har. Men det er ikke uinteressant ut fra
en utviklingspolitisk synsvinkel om et regime kommer
til makten på et utvetydig program å løfte
de fattige i sitt land opp og sørge for at naturressursene
i landet kommer alle innbyggerne til gode, ikke bare
en rik, liten elite. Det vi nå ser i Latin-Amerika, er
at en utviklingsmodell som var dominerende på 1980- og
90-tallet, og som man kan kalle – for å bruke
et veldig bredt begrep, det er mange nyanser i det – en
nyliberalistisk utviklingsmodell, vender nå Latin-Amerikas
velgere ryggen til på veldig mange forskjellige måter,
til fordel for regimer som har som ambisjon å løfte
opp landets fattige. Så får vi se om de vil lykkes
med det eller ikke. Det er i alle fall ikke
uinteressant for Norge, og spesielt ikke for
denne regjeringen, å kunne hjelpe regimer med å løfte
opp de virkelig fattige. Latin-Amerika er et område hvor
det er en veldig, veldig rik liten elite i en del land, men samtidig
en utrolig og grell fattigdom.
Presidenten: Inge Lønning – til
oppfølgingsspørsmål.
Inge Lønning
(H) [11:15:12]: Jeg skal ikke legge meg opp i hva
utviklingsministeren betrakter som velsignelser, men jeg har lagt
merke til at denne regjeringen har et nesten fanatisk, bokstavtro
forhold til to skriftsteder. Det ene sier at den ene hånd
skal ikke vite hva den andre gjør,
og det andre sier at din tale skal være «ja,
ja» og «nei, nei». Men originalt nok
leser man det åpenbart slik at det skal være «ja,
ja» og «nei, nei» på samme tid.
Statsråden svarte ikke på representanten
Vallersnes’ hovedspørsmål, nemlig hvorvidt
hans offentlige ytringer om hva som skal ligge til grunn for Norges
valg av tette samarbeidspartnere, var en uttalelse på vegne
av Regjeringen, altså i egenskap av statsråd, eller
om den bare var uttrykk for SVs alminnelige tilbøyeligheter.
Nå skal man jo ikke utelukke
at det denne gang kan være et arbeidsuhell at
disse to ting faller sammen. Det kan selvfølgelig forekomme.
Men var det en uttalelse på vegne av Regjeringen?
Statsråd Erik Solheim [11:16:21]: Først vil jeg nok si at representanten
Lønning og jeg er uenige om veldig mange spørsmål.
Jeg tror også vi veldig fort blir uenige når
det gjelder utlegninger av Skriften. Vi får ta det ved
en annen anledning.
Det som er det avgjørende her, er
selvsagt at de store midlene, altså de hundrevis av millioner
kroner som brukes på mange utviklingsprosjekter, fortsatt
vil gå til Afrika, til FN, til Verdensbanken og til mange
av de tingene de tidligere har gått til. Men denne regjeringen
er fullt beredt til å se på hvilke ulike tiltak
vi nå kan bidra med for å hjelpe latinamerikanske
regimer som har satt den grelle fattigdommen i sine land
ettertrykkelig på dagsordenen, og som forsøker å løfte
de fattige menneskene der opp. Afrika er jo mye mer preget av en
alminnelig fattigdom hos alle. Latinamerikanske land har ofte
en betydelig, bred og viktig middelklasse, men mange av dem er preget av
en styrtrik liten elite og har også meget store
slumstrøk. Det å løfte opp de siste vil
vi være beredt til å hjelpe til med.
Presidenten: Jon Lilletun – til oppfølgingsspørsmål.
Jon Lilletun (KrF) [11:17:37]: Eg vil òg starte med å seie
at eg registrerer at i alle fall statsråd Solheim
og underteikna har noko
ulik forståing av kva som er velsigning, slik han beskreiv
den nye regjeringa.
Men det som er mitt oppfølgingsspørsmål,
er: Er ikkje det vesentlege å følgje
det som har vore norsk utviklingspolitikk, at det er godt
styresett, antikorrupsjonsarbeid og skikkeleg utdanningspolitikk
og helsepolitikk som skal liggje til grunn for kven som skal få støtte,
ikkje kva for tilfeldig namn ein har på regjeringa?
Det er vel ganske mange regime som kallar seg eit eller
anna, men som viser seg å vere noko
ganske anna. Så difor: Er det som statsråden
har sagt, òg eit signal om at ein vil endre det
som det har vore samling om i Noreg, at det er desse hovudprinsippa
som skal liggje til grunn for kven som har rett til stønad
når det gjeld utviklingsarbeid?
Statsråd Erik Solheim [11:18:43]: Jeg skal ikke begi meg inn på en
lang diskusjon om velsignelsen, men jeg fikk likevel et
inntrykk av at representanten Lilletun iallfall i valgkampen så en
viss mulighet for at det kunne bli til velsignelse med en ny regjering
i Norge også. Så får vi ta
debatten om fire år om hvor stor velsignelsen
har vært.
Vi kan ikke operere med to standarder – én
for Afrika og én for resten av verden. De aller fleste
av de regimene Norge i dag gir en masse penger til – dvs.
vi gir ikke penger til regimene, men vi gir bistand i
deres land for å løfte opp fattige mennesker
der – har korrupsjonsproblemer, har styringssettproblemer. Noen
av dem har ledere som forsøker å forlenge sin «levetid» langt
utover det som er normalt i et demokrati. Ett av dem har nettopp
arrestert en betydelig del av opposisjonen.
Vi kan ikke ha én standard for Afrika og en annen
for resten av verden. Mitt utgangspunkt er at vi skal bidra til å løfte
fattige mennesker opp, også i land hvor det er
demokratiske problemer. Men Norge skal alltid være
med og bidra til at retningen er den riktige – i retning
av mindre fattigdom og mer demokrati i de landene hvor
vi bidrar.
Presidenten: Odd Einar Dørum – til oppfølgingsspørsmål.
Odd Einar Dørum (V) [11:19:54]: Det er med en viss misunnelse jeg opplever
en statsråd i fristil. Men la meg få lov til å si
det på følgende måte: Hvis man først
går i fristil, må man være
veldig klar på hva man har fristil på.
Statsråden har nå i løpet
av denne muntlige spørretimen om Latin-Amerika sagt at
man skal støtte regimer, mens han i resonnement når
det gjelder Afrika, sier at det er de fattige menneskene
man skal støtte. Jeg trodde i all enkelhet at det var de
fattige menneskenes situasjon som var det verdimessige
utgangspunkt for hele bistandspolitikken vår.
Og den grundige runden vi hadde tidligere om kvinners situasjon,
lå jo veldig tungt med det perspektivet. Vi kan ikke
ha en bistandspolitikk hvor
en statsråds eller et politisk partis tilfeldige
sympatier eller politiske antipatier skal være
styrende. Da ble det kanskje til sjuende og sist veldig få igjen,
for da ville vi ønske at alle skulle være
lik oss. Vi ville få en krevende bistandspolitikk
på mange måter.
Jeg vil derfor gjerne ha statsråden
til å bekrefte at det er de fattige menneskene som er poenget,
og ikke hvorvidt statsråden er tiltalt av regimeskifter
i deler av Latin-Amerika. Og så vil jeg ønske
ham lykke til med hans første budsjettkonferanse, i og
med at han allerede har proklamert hva man vil oppnå med
bistand. Jeg ønsker ham av hele mitt
hjerte lykke til med den første budsjettkonferansen
i mars.
Statsråd Erik Solheim [11:21:00]: Takk, for det siste og for at også Venstre
og Kristelig Folkeparti vil bidra til at det
blir et press på Regjeringen for å innfri dette
målet. Det er bare av det gode.
Når det gjelder det andre: Ja, selvsagt
er det de fattige menneskene vi skal hjelpe. Norsk politikk er å bidra
til mer demokrati hvor vi enn går inn for å forsøke å gjøre noe:
mindre korrupsjon, bedre styringssett og å oppløfte de
mange fattige. Men når det nå feier en velgerbølge
over Latin-Amerika – det er jo befolkningene i Latin-Amerika som
har valgt inn en rekke regimer som har satt sosiale målsettinger
på dagsordenen, og som sier de vil løfte
opp disse menneskene – kan vi jo ikke stille
oss likegyldige til det. Da må Norge gå inn
og se om vi kan gjøre noe for at disse ambisjonene blir
oppfylt, slik at fattigdommen i Latin-Amerika blir redusert, og
slik at demokratiet blir ytterligere rotfestet i Latin-Amerika.
Presidenten: Sak nr. 1, den munnlege spørjetimen,
er no omme.