Presidenten: Etter ønske frå helse- og omsorgskomiteen vil presidenten foreslå at taletida blir avgrensa til 5 minutt til kvar gruppe og 5 minutt til statsråden.

Vidare vil presidenten foreslå at det ikkje blir gitt høve til replikkar etter dei enkelte innlegga, og at dei som måtte teikne seg på talarlista utover den fordelte taletida, får ei taletid på inntil 3 minutt.

– Det er vedteke.

Jan Bøhler (A) [18:40:35] (ordfører for saken): Jeg er glad for at det i denne innstillingen er et bredt flertall for viktige hovedstøttepunkter til representantforslaget. Det handler om å se sammenhengen mellom vold og utrygghet og alkoholforbruk, særlig ved skjenking på utestedene. Det handler om å innse at den enkeltes frihet ikke kan gå på bekostning av andres trygghet, og at man må se innstramminger i skjenkereglene i lys av det.

Man kan ikke i kommunene ensidig gjøre beslutninger som binder opp betydelige statlige politiressurser, og som også binder opp helseressurser, på grunn av behovet for ekstrainnsats i helgene knyttet til mange episoder med høyt alkoholforbruk og vold sent nattetid. Det handler om å tenke nytt når det gjelder sanksjoner mot dem som bryter skjenkereglene. Det brede komiteflertallet nevner der muligheten til å stenge på stedet ved skjenking av mindreårige, og at man kan innføre nye tiltak for å sørge for at noen ikke omgår sanksjonene ved stadige eierskifter.

Et bredt flertall i komiteen har kommet videre til en felles basis for hvordan man nærmer seg disse problemstillingene. Særlig er jeg glad for at også Høyres representanter i komiteen er med på disse delene av innstillingen som jeg mener gir et godt utgangspunkt for videre vurderinger på dette feltet.

Det er imidlertid noen dilemmaer som ligger i innstillingen, som jeg vil nevne. Det gjelder de punktene der Høyre og Venstre sammen med Fremskrittspartiet drøfter disse spørsmålene knyttet opp mot lokalt selvstyre. Her er det åpenbare dilemmaer som jeg tror vi alle tar inn over oss. Men i det øyeblikket man sier at man ikke bør binde opp statlige politiressurser ved ensidige vedtak i kommunene, og man advarer mot at man binder opp store helseressurser ved den ekstrainnsatsen det er behov for, i hvert fall i de større byene i helgene – i det øyeblikket man går inn og påpeker den typen problemstillinger, blir det vanskelig å se hvorfor man ikke tar dem med i vurderingen av om dette skal overlates til det kommunale selvstyret. Det samme gjelder også når man åpner for å vurdere sterkere sanksjoner for det jeg nevnte: stadige eierskifter og skjenking av mindreårige. Der må statlige lovendringer til for å få de delene på plass. Da er det ikke en helt god sammenheng mellom det og det at man ikke vil støtte forslag III om nye statlige regler for sanksjoner. Det samme gjelder for så vidt selve forslaget som Kristelig Folkeparti fremmer, om å endre alkohollovens ytre ramme for åpningstid fra kl. 03 til kl. 02 om natten. Man argumenterer for kommunalt selvstyre og for at kommunene skal sette grensen, men uansett finnes det en grense, og den har vi satt nasjonalt, her i Stortinget. Så man kan ikke bruke en prinsipiell argumentasjon for kommunalt selvstyre hvis man er for selvstyre bare til kl. 03. Man burde da, med disse andre argumentene, som også Høyre og Venstre er med på, og ut fra de mange hensynene som ligger i saken, kunne vurdere nærmere forslaget om å sette en felles nasjonal grense til kl. 02. Selvsagt er det bare en liten del av befolkningen som får stadig større problemer jo lenger utover natten denne skjenkingen pågår – de aller fleste har et godt og ansvarlig forhold til sitt alkoholforbruk .

Jeg er glad for at vi har kommet et stykke lenger i å lage en felles basis for å gå inn i disse problemstillingene. Høyre og Venstre er også med regjeringspartiene i en merknad om å be Regjeringen komme tilbake til Stortinget så vi får mulighet til å se nærmere på dette.

Regjeringspartiene skulle ønske at vi kunne fått en annen innstilling. Vi vil gjerne uttrykke at vi er positive til alle forslagene fra Kristelig Folkeparti, men vi har ikke mulighet (presidenten klubber) til å gå inn for disse – for nå er saken ute på høring, og den må fremmes for Stortinget. Jeg skulle derfor ønske at man enten ville være med på noen formuleringer i forslaget om en vurdering – som man da ikke ville – (presidenten klubber), eller oversende.

Presidenten: Presidenten vil minne om at det er viktig at ein held seg til den tilmålte tida.

Jan-Henrik Fredriksen (FrP) [18:46:09]: Aller først har jeg lyst til å understreke at Fremskrittspartiet er for å kontrollere utesteder, gjerne hyppig. Og blir folk skjenket overstadig fulle – eller mindreårige får alkohol – skal det selvfølgelig sanksjoneres.

Norsk avholdsbevegelse har alltid gått inn for å begrense folks tilgang til alkohol. Det dette forslaget tar opp, dreier seg om å tvinge alle utesteder til å stenge serveringskranene kl. 02. Dette forslaget inneholder ingen tanker og ideer om å ville stoppe utagerende vold, det dreier seg i all hovedsak om avholdspolitikk.

Det lukter billig symbolpolitikk lang vei når man hevder at én time kortere skjenketid er det som skal til for å stoppe volden. Det er merkverdig at vår helseminister, som har vist så stort mot på andre områder, synes å ha en oppfatning som heller sterkt mot: ja takk til gratis statlig heroin, men nei takk til øl etter kl. 02.

De levekårsundersøkelser som er blitt gjort, viser et helt annet bilde enn det bildet som Kristelig Folkeparti gjennom dette forslaget legger for dagen. Det er riktig at flere nordmenn oppsøker utesteder, men antallet som sier de har blitt utsatt for vold eller trusler, har vært uforandret i perioden 1983–2001. Så sammenhengen mellom uteliv og vold er ikke så entydig som enkelte gir uttrykk for. Når vi i tillegg vet at nærmere 80 pst. av alkoholkonsumet i Norge foregår i de tusen hjem og ikke på skjenkesteder, blir hele denne ideen fullstendig feil og lite sammenhengende.

Det er stort sett unge menn som slåss i fylla i helgene, og det er veldig ofte de samme personene som slår og sparker gang etter gang – slåss med hverandre, men også med uskyldige. Dette kommer klart fram i undersøkelser. Det er alvorlig. Dette er meningsløs vold, og noe myndighetene absolutt burde bekjempe, f.eks. ved å bevilge mer midler til politiet og sende flere politifolk ut i gatene fra midnatt og ut i de små timer. Hvorfor skal gjengangere som utøver rå vold gang på gang, bli gitt anledning til det? Det er vel det spørsmålet vi burde stille i denne saken. Eller så kunne kanskje politiet prioritert bekjempelse av det hvite stoffet som heter amfetamin – som på ingen måte er noe fredsdop. Det samme kan sies om andre miljøer som bevisst doper seg på testosteron, anabole steroider o.l. for å komme i slåsskampmodus.

Det er ikke mange årene siden Stortinget vedtok innskjerping i de ytre rammene for skjenketider, fra kl. 04.00 til kl. 03.00, uten at dette har hjulpet på utagerende vold i byene. Det er også verdt å merke seg at med en tidlig skjenkestopp fortsetter gjerne festlighetene i private hjem – i rekkehus og blokker – med de bekymringer dette innebærer.

Norge har den tradisjon innen alkoholpolitikken at Stortinget i vesentlig grad overfører demokrati og myndighet til kommunene – lokalpolitikere bestemmer innenfor de ytre rammer som Stortinget har bestemt. Ved å flytte grensen fra kl. 03.00 til kl. 02.00 i helgene har ikke lokaldemokratiet lenger noen egentlig rolle. Stortinget har fjernet en viktig, riktig og nødvendig del av det kommunale lokaldemokratiet, hvis dette forslaget blir vedtatt. Undersøkelser som er blitt gjort, viser at lokale folkevalgte tar dette på alvor, uten unødvendige statlige pålegg. 21 av 50 kommuner har valgt å redusere skjenketiden, mens bare én kommune har utvidet skjenketiden.

Dette forslaget vil ikke bare være innskrenkende for vårt lokaldemokrati, det vil også distansere Norge fra hva som er en gjennomført og akseptert alkoholpolitikk i våre nordiske naboland og i EU.

Inge Lønning (H) [18:51:26]: Jeg hadde egentlig ikke trodd at det var behov for noen lang debatt i denne saken, men sakens ordfører brukte atskillig tid på å argumentere for de forslagene som Kristelig Folkeparti står alene om i innstillingen, og som regjeringspartiene altså ikke kommer til å støtte. Det er jo litt uvanlig.

Den uenighet som er til stede, dreier seg ikke om viktigheten av problemet som representantforslaget adresserer. Det dreier seg heller ikke om de intensjonene som ligger bak, men det dreier seg om – etter mitt skjønn – den overdrevne tro på at ny og revidert lovgivning er svaret på disse utfordringene.

Tidligere statsminister Kjell Magne Bondevik sa i en refleksjon for noen år siden at en av de tingene som han hadde forstått etter mange, mange år i politikken, var at Kristelig Folkeparti kanskje hadde hatt en overdreven tro på lovgivning som virkemiddel når det gjelder å løse problemer som har med folks atferd og holdninger å gjøre. Han var kommet til at den troen kanskje med fordel kunne modereres noe, til fordel for andre virkemidler.

Spørsmålet som må stilles til forslagene fra Kristelig Folkeparti er jo ganske enkelt: Er det mangler ved lovgivningen som er problemet? Betyr det at problemet kan løses ved å forandre på lovgivningen, enten det er punktet med maks skjenketid – fra kl. 03 til kl. 02 – eller er det innskjerping av andre regler? Mitt svar på det spørsmålet er: Nei, det er ingen mangler ved alkoholloven. Den er aldeles utmerket som den er. Problemet er bare at den praktiseres ikke. Eller den praktiseres meget tilfeldig. Det problemet løses ikke ved at man eventuelt erstatter en regel med en regel som er et hakk mer restriktiv, for problemet med håndheving av reglene kommer til å være nøyaktig det samme som det er i dag.

Høyre, Venstre og Fremskrittspartiet har den helt klare felles oppfatning at det er de lokale politikere som har de beste forutsetningene for å vurdere de forholdene som trenger å vurderes når det gjelder å vedta lokale regler. Vi kan ikke se noen som helst grunn til at statens rolle på dette området skal forstørres til fortrengsel for det lokale selvstyret. Om det er noe område hvor det lokale selvstyret er «to the point», og hvor det er grunn til å satse på nettopp det lokale selvstyret, er det akkurat her.

Vi har i innstillingen vist til at utviklingen klart peker i retning av at lokalpolitikerne forvalter sitt ansvar på en måte som ikke tyder på at de trenger noen ytterligere pekefinger fra statens side. De utnytter stort sett det handlingsrommet de har fått, til å legge seg på mer restriktive linjer enn de maksimumsrammene som er fastsatt gjennom statlig lovgivning. Da er det et paradoks at Stortinget i tilfelle skulle være av den oppfatning at man er nødt til å forandre det statlige rammeverket fordi kommunene ikke er i stand til å forvalte ansvaret sitt på en betryggende måte. Alt taler for at det er kommunene. Jeg ser ingen som helst grunn til at vi skal fravike det prinsippet i fremtiden.

Laila Dåvøy (KrF) [18:56:14]: Det er en dokumentert sammenheng mellom alkohol og vold. Alkohol er involvert i 60-70 pst. av alle voldstilfeller. Når skjenketidene utvides, får vi mer vold – og omvendt. Et tiltak for å gjøre det tryggere for alle å ferdes ute om kvelden er å endre alkohollovens ytre ramme for servering av alkohol fra kl. 03 til kl. 02, slik vi foreslår. Jeg er veldig glad for at Regjeringen ser ut til å støtte dette gjennom et forslag de nå har varslet at de vil sende på høring.

Representanten Bøhler hadde et godt innlegg – ikke minst når det gjelder kommunalt selvstyre og en del av det som står i dokumentet. Jeg vil også vise til at det er et flertall i komiteen, inkludert regjeringspartiene, som ser positivt på begrunnelsen og intensjonen i representantforslaget, som de sier. De ber også Regjeringen komme tilbake til Stortinget med et opplegg i forbindelse med den varslede forebyggingsmeldingen, og det går på håndhevingen av alkoholloven. Det er jeg veldig glad for. I og med at regjeringspartiene er med på dette, regner jeg med at det kommer til å skje.

Flere har trukket frem det kommunale selvstyret, men på ulik måte. Det er riktig at mange kommuner har gått til det skritt å stenge alkoholserveringen tidligere enn kl. 03. Likevel må det være grunn til å bruke alkoholloven, slik jeg ser det, til å innføre dette i alle kommuner, fordi vi ser en så åpenbar grunn til å gjøre det. I mange kommuner vil de alkoholpolitiske målene kunne komme i bakgrunn fordi sterke næringsinteresser presser på for det motsatte. Mange steder er dette vanskelig for lokalpolitikere å stå imot. Det er noe av bakgrunnen for at vi ønsker å nedfelle en strengere regel om skjenketider i alkoholloven. Viktigere enn det kommunale selvstyret mener jeg er at folk kan gå trygt gjennom byen om natten. I Oslo vet vi at halvparten av befolkningen ønsker en innstramming i skjenkereglene.

I innstillingen kan det synes som om Fremskrittspartiet mener det ikke er en sammenheng mellom alkohol og vold i det hele tatt. Dette kunne det være interessant om Fremskrittspartiet ville si noe mer om. Det er slik at politiet i Oslo og i en del andre storbyer i Norge nærmest har bedt Stortinget om å redusere både skjenketider og antallet skjenkesteder, nettopp på grunn av økt vold om natten.

Det må også, slik jeg ser det, innføres flere og bedre kontroller og sterkere sanksjoner mot skjenkesteder som bryter alkoholloven. Det skal ikke være mulig å spekulere i å bryte loven og tjene store penger fordi straffen er lav. Særlig gjelder dette overskjenking og aldersgrenser.

Politiet gir også råd om hvordan vi kan motvirke vold og kriminalitet. Jeg mener alkoholloven med fordel kan endres slik at politiets råd blir tillagt større vekt.

Jeg er glad for støtten til forslaget om å gjennomføre prosjekter etter inspirasjon fra STAD-prosjektet i Stockholm, som bl.a. inneholder samarbeid med salgsnæringen om opplæring av personale i alkoholloven og konflikthåndtering, kombinert med flere kontroller av salgs- og serveringsstedene.

Så en kommentar til representanten Inge Lønning som sier at tidligere statsminister Kjell Magne Bondevik har sagt at overdreven tro på bruk av lovgivningen kanskje har vært overdrevent sterk i Kristelig Folkeparti. Jeg skulle gjerne hatt ham her nå, slik at vi kunne ha tatt en liten debatt om det. Det er mulig at det på en del områder er riktig, men samtidig har jeg lyst til å vise til en del lovendringer som er foretatt, og som nettopp har vært med og endret atferd. Jeg tror at innenfor alkohollovgivningen kan det kanskje være klokt å foreta endringer. Jeg vil vise til røykeloven, og jeg vil også vise til bilbeltebruken, som er lovhjemlet. Det er klart at i disse tilfellene har loven hatt stor betydning for atferd, hvilket jeg tror også kan skje i dette tilfellet.

Til sist vil jeg ta opp Kristelig Folkepartis forslag, som er referert i dokumentet.

Svein Roald Hansen hadde her overtatt presidentplassen.

Presidenten: Representanten Laila Dåvøy har tatt opp de forslagene hun refererte til.

Trygve Slagsvold Vedum (Sp) [19:00:50]: Denne innstillingen er et tegn på et skifte i norsk alkoholpolitikk. Vi har hatt en periode da det har vært konkurranse om å være mest mulig liberal, å argumentere best mulig for utvidede skjenketider, og for at det er fornuftig at det har blitt tusen nye skjenkesteder i Norge i løpet av de siste ti årene. Det har liksom vært bølgen. Den siste kommunen med ølmonopol er vel snart historie. Vi – mitt eget parti inkludert – har konkurranse om å ha pol i alle kommuner. Denne saken viser at det er et slags taktskifte. Det som statsrådene Hanssen og Storberget har varslet på vegne av Regjeringen, nemlig innstramming av skjenketider, viser også at det er et taktskifte i norsk alkoholpolitikk.

Det er ingen som i utgangspunktet ønsker å stramme inn, for man fratar jo både folk og kommuner en frihet. Det er klart at det er en kostnad, men den veier jeg opp mot at 11 pst. av sykehusinnleggelsene påstås å være alkoholrelaterte, at det blir sagt at 47 000 personer årlig blir fysisk skadet av full person, og at 200 000 barn lider under foreldres rusmiddelmisbruk. Jeg kunne ha ramset opp den type tall. Når man veier denne kostnaden opp mot den friheten som blir begrenset for deg, for meg og for den enkelte kommune, mener vi i Senterpartiet at prisen er riktig, og at det er bra at Regjeringen i denne saken har varslet en lovendring i den retning som Kristelig Folkeparti ønsker.

Det som også er interessant i innstillingen, er å lese hvor Høyre står. Jeg har tidligere i livet gått inn i mange debatter med litt yngre høyrefolk enn dem som sitter i komiteen. Hovedpoenget til disse i debatten var ofte å løfte fram en rusbrus e.l. og å skåre billige politiske poenger om hvor fortreffelig det var at alkoholen fløt fritt, og at det ikke var noen restriksjoner, at dette var det optimale mål på folks frihet. Men heldigvis ser vi her et mer anstendig og ordentlig Høyre, som viser at det er et bredt flertall som ser alkoholens utfordringer, og at man kan være villig til å stramme inn på folks frihet for å nå andre samfunnsmål.

Statsråd Bjarne Håkon Hanssen [19:03:39]: Det er viktig at vi fokuserer på alkoholrelaterte skader og utfordringer, og jeg er glad for at også Stortinget ser det. Regjeringen har besluttet å sende på høring et forslag om å redusere alkohollovens maksimale tider for skjenking med 1 time. Forslaget vil bli sendt på høring i løpet av sommeren.

Jeg vil bare knytte noen få kommentarer til dette, for vi får jo rikelig anledning til å diskutere det senere. Jeg hørte representanten Fredriksen kalle forslaget for et avholdsforslag. Forslaget betyr at antall timer man kan skjenke alkohol, reduseres fra 21 timer til 20 timer, så «avholdsforslag» synes jeg kanskje er å ta i litt, når man beskriver det slik.

Så ser jeg selvfølgelig at dette er en debatt om forholdet mellom statsmakt og lokalt selvstyre. I dag er det en arbeidsdeling mellom statsmakt og lokalt selvstyre i dette spørsmålet. Det er ikke 100 pst. lokalt selvstyre. Også i dag har staten lagt rammer for det lokale selvstyret. Man kan velge å skjenke fram til kl. 03.00, men ikke fram til kl. 04.00. Det ligger utenfor det lokale selvstyret. Rammen for det lokale selvstyret er lagt til kl. 03.00.

Regjeringen har sett hva som skjer ute i gatene. Vi har lyttet til politiet i Oslo, i Bergen, i Stavanger, i Trondheim og i Tromsø. Vi har lyttet til helsevesenet på de samme stedene og sier at vi fortsatt skal ha en arbeidsdeling mellom lokalt selvstyre og statsmakt, men rammen for det lokale selvstyret skjerpes med 1 time. Det kan ikke være slik at vi har lokalt selvstyre hvis man kan skjenke til kl. 03.00., men vi har ikke lokalt selvstyre hvis man kan skjenke til kl. 02.00. Det blir etter min mening en for begrenset forståelse. Så kan man si at man kunne jo også gått videre, og sagt at rammen for skjenking gjelder til kl. 01.00., til kl. 24.00. eller til kl. 23.00. Her har man altså foretatt en avveining mellom individets frihet, det lokale selvstyret og statens ramme for individet og det lokale selvstyret og foreslår 1 times innskrenking. Det mener jeg verken gjør det norske folk til avholdsfolk, eller avvikler det lokale selvstyret.

I tillegg vil vi i det høringsdokumentet som sendes ut, gå igjennom kontroll- og reaksjonsbestemmelsene, som vil bli nøye vurdert. Men jeg vil poengtere at alkoholloven etter mitt syn allerede inneholder gode muligheter for kontroll og sanksjon. Her er jeg veldig enig med representanten Lønning i at vi på dette området åpenbart har behov for å få loven til å fungere bedre. Vi har ingen problemer med å få skjenkestedene til å stenge kl. 03.00. Så det å flytte skjenketiden fram til kl. 02.00 er en effektiv lovendring. Men den skjenkingen som skjer i det tidsrommet da det er tillatt, har vi behov for å forbedre kontrollrutinene for. Her skjer det nå et stort arbeid. Helsedirektoratet gjør en betydelig innsats på dette feltet, med oppfølging og samarbeid med kommunene. Det gjennomføres kvalifiseringstiltak, opplæringsprogram o.l. Det er et veldig omfattende arbeid som skjer.

Jeg er enig i at når det gjelder STAD-prosjektet i Stockholm, kan man godt hente inspirasjon derfra. Men det at man skal hente inspirasjon fra STAD-prosjektet i Stockholm, betyr ikke at det ikke også skjer veldig mye positivt på dette feltet i Norge.

Summa summarum: Dette er en forpostfektning. Regjeringen vil sende et lovforslag på høring i løpet av sommeren. Forslaget vil komme til Stortinget etter at vi har hatt høringer og har lest høringsuttalelsene. Så vil vi få den ordentlige debatten når det kommer til behandling.

Presidenten: De talere som heretter får ordet, har en taletid på inntil 3 minutter.

Jan-Henrik Fredriksen (FrP) [19:08:34]: Grunnen til at jeg sier at dette er et forslag som i all hovedsak går på avholdspolitikk, og ikke et forslag som går ut på å få knekt utagerende vold, er faktisk at de levekårsundersøkelser som er gjort, viser et helt annet bilde enn det både Kristelig Folkeparti og statsråden legger for dagen.

En levekårsundersøkelse viser helt klart at antall mennesker som har vært utsatt for vold eller trusler, har vært uforandret, til tross for at mange flere gikk på utesteder i perioden 1995–2001 enn de gjorde i perioden 1983–1995. Dette var til tross for at det var en økning. Sammenhengen mellom utelivet og vold er derfor ikke så entydig som noen ønsker å presentere det som.

Den samme levekårsundersøkelsen konstaterer også at det stort sett er unge menn som slåss i fylla i helgene, og det er veldig ofte de samme personene som slår og sparker gang etter gang. Dette er gjengangere som vi kunne tatt ut effektivt på en rimelig lettvint måte. Det ville ha hjulpet på voldssituasjonen i byene på en helt annen måte enn ved å sette skjenketiden til kl. 02.00 istedenfor til kl. 03.00, som man tror er det store botemiddelet. Vi har prøvd med å endre skjenketiden fra kl. 04.00 til kl. 03.00. Det hjalp ingenting. Det er andre tiltak som må til.

Inge Lønning (H) [19:10:48]: Statsråden har naturligvis rett i at uenigheten ikke dreier seg om hvorvidt det skal være lokalt selvstyre eller ikke. Uenigheten dreier seg vel om hvorvidt det er begrunnet å ta fra kommunene en frihet, som representanten Vedum helt riktig og presist formulerte det.

Min oppfatning er at det er den som ønsker å flytte balansepunktet, som har plikt til å komme med en overbevisende begrunnelse for hvorfor man ønsker å ta fra kommunene en frihet, og hvorfor man ønsker å utvide statens myndighetsutøvelse på kommunenes bekostning. Jeg er ikke i stand til å se at vi har fått en slik begrunnelse.

Det blir jo ikke spesielt overbevisende når man går direkte over fra å begrunne 1 times innskrenkning av skjenketidene med å henvise til de totale utfordringene ved voldsbruk og alkoholrelaterte skader, for hvis man for ramme alvor mener at det å forandre på skjenketidene, skulle være et svar på det, må man ta litt mer i enn et puslete forslag om 1 time. Det blir liksom verken fugl eller fisk. Det er vel ingen som for ramme alvor tror at det i vesentlig grad kommer til å influere på det totale alkoholforbruk, eller at det i vesentlig grad kommer til å redusere voldsproblematikken som politiet sliter med i våre byer. Det forutsetter jo at alt alkoholinntak skjer på offentlige skjenkesteder. Det gjør det som kjent ikke.

Troen på at dette tiltaket med å flytte maksimumsgrensen 1 time, skulle ha noen avgjørende innflytelse på nordmenns atferd på dette området, tror jeg at jeg må få lov til å karakterisere som overtro.

Representanten Dåvøy sammenlignet med røykeloven. Det er i og for seg interessant, og det kunne vært interessant å gå dypere inn i den materien. Men det er den avgjørende forskjell at det var en virkelig radikal lov som gikk til ondets rot. Sammenlignet med det, blir det å forandre maksimum skjenketid med 1 time rimelig puslete. Jeg tror egentlig at dette er relativt mye skrik om relativt lite ull.

Laila Dåvøy (KrF) [19:13:52]: Dette er jo ganske morsomt! Ut fra det representanten Inge Lønning sier, burde vi kanskje ha foreslått 4 eller 5 timer reduksjon. Det har vi altså ikke gjort. Vi har foreslått å redusere skjenketiden med 1 time i troen på – eller overtroen på, som representanten Lønning sa – at noe av volden kanskje kan reduseres. Jeg tror faktisk på det.

Vi så at da Finland liberaliserte, eksploderte volden. Jeg tenker som så at hvis vi kan hindre noen i å bli utsatt for vold, og hvis vi kan hjelpe noen barn av foreldre som ruser seg, slik at disse kommer hjem tidligere på kvelden fordi det ikke er mer å få, er det også viktig.

Jeg skulle gjerne vært mer radikal enn det vi har vært i dette forslaget, men troen på at vi kanskje kunne få et flertall i denne sal ved å foreslå det vi foreslo, var det som gjorde at vi ikke gikk mer radikalt til verks.

Jeg er veldig glad for at Regjeringen sender dette ut på høring, og det blir interessant å se hva høringsinstansene sier. Jeg tror faktisk at veldig mange, kanskje spesielt foreldre med barn og unge i familien, vil synes det er positivt at dette blir foreslått fra Regjeringens side.

Helt til sist, kanskje spesielt til Fremskrittspartiet, som i veldig mange sammenhenger snakker om politiet på en veldig positiv måte: Jeg synes det er rart at når politiet faktisk foreslår og kommer og nærmest ber om at vi reduserer både skjenketider og ikke minst også skjenkesteder, bare overser de det helt og sier at det har ingen betydning hva politiet her sier. Jeg lytter til politiet. Politiet har kompetanse.

Jeg er aldri ute i gatene ved 02–03-tiden om natten – det tør jeg ikke, og jeg oppfordrer de nærmeste i familien til heller ikke å være det – men jeg tror det ville vært tryggere hvis skjenkestedene hadde stengt tidligere.

Trygve Slagsvold Vedum (Sp) [19:16:18]: I motsetning til representanten Dåvøy hender det jeg er ute i gatene både kl. 03 og kl. 03.30 om natten etter å ha hatt det hyggelig på f.eks. The Dubliner her i Oslo. Det er en del av livet. Men så sitter vi her som stortingsrepresentanter og politikere og skal veie ulike hensyn opp mot hverandre.

Representanten Lønning prøver på en måte å bagatellisere det, at det ikke har noen betydning i det hele tatt at vi strammer inn skjenkepolitikken, at vi får en endring av den politikken som har vært ført over lang, lang tid, der alt har gått i motsatt retning. Det er de mange enkelttiltak i sum som skaper endring i et samfunn.

Senterpartiet er sterke forsvarere av dagens vinmonopolordning. Det finnes flere representanter i Høyre som setter spørsmålstegn ved det. Vi er sterke forsvarere av å ha et høyt avgiftsnivå på alkohol i Norge. Det er lett å finne representanter fra Høyre som er uenige i det. Vi ønsker nå å stramme inn skjenketiden fra kl. 03 til kl. 02, og vi har en sterk vilje til å bruke midler på forebyggende tiltak. Så klart er det summen av tiltak – vinmonopol, skjenketider, avgiftspolitikk, antall skjenkesteder – og holdningsskapende arbeid i befolkningen som vil skape en endring, og som forhåpentligvis gjør at antallet personer som blir rammet av vold, som lider under foreldrenes rusmiddelmisbruk, og som blir innlagt på sykehus på grunn av alkoholrelaterte skader, kommer til å gå ned. Det er så enorme tall. Jeg har en rekke med tall her som viser hvor store kostnader alkohol skaper for samfunnet. Alle tiltak hver for seg ville isolert sett kunne slås i hjel med å si at det er da lite, men det er summen av tiltakene som skaper endring.

Så er det også litt interessant å sitte og høre på debatten, for de to partiene som virker å være mest uenige her i salen, er de to partiene som sier at de skal gå i regjering sammen. Så det blir spennende for Kristelig Folkeparti å se om de kan gå i regjering med Høyre og Venstre, som ikke har tatt ordet i det hele tatt, basert på Fremskrittspartiet med tanke på ønsket om å stramme inn norsk alkoholpolitikk. Det viser seg jo i denne saken, som i svært mange andre saker, at når det kommer til stykket, er det Arbeiderpartiet, SV, Senterpartiet og Kristelig Folkeparti som er enige om hovedretningen i norsk politikk.

Statsråd Bjarne Håkon Hanssen [19:19:00]: Jeg skal bare komme med noen merknader til denne debatten som nå pågår.

I forkant av debatten har vi i Regjeringen gjort en del vurderinger av det kunnskapsgrunnlaget vi har, for å se på sammenhengen mellom skjenketider og mengden vold. SIRUS har foretatt en internasjonal kunnskapsoppsummering av temaet, og SIRUS sier – nå gjengitt av meg – at all tilgjengelig internasjonal forskning viser at det er en sammenheng mellom hvor lenge en skjenker, og mengden vold. All tilgjengelig internasjonal forskning viser en sammenheng. Det betyr ikke at hvis en begrenser skjenketiden, forsvinner volden. Men den reduseres. Det er i hvert fall ett viktig kunnskapsgrunnlag.

Når det gjelder punkt 2, som jeg var inne på i mitt første innlegg, ber politiet i Oslo, i Bergen, i Stavanger, i Trondheim og i Tromsø – de som ofte sies å være de der ute på gata som har skoen på, som vet hva som hjelper; jeg tror jeg har hørt det noen ganger før – oss innstendig om å redusere skjenketiden fra kl. 03 til kl. 02. Det vil virke, sier politiet. Det vil ikke fjerne volden, men det vil redusere volden.

Så har vi også noen erfaringer fra Østfold – så langt. Disse er ikke over lang tid, så vi skal ikke overvurdere tallene ennå. Vi må analysere dem mer grundig. Der har altså Sarpsborg, Fredrikstad og Moss, tror jeg, nå nylig redusert skjenketiden fra kl. 03 til kl. 02, og volden har gått ned. Volden har gått ned, ikke forsvunnet, men gått ned.

Både representanten Fredriksen og representanten Lønning sier at ingen av de internasjonale forskningsresultatene er relevante. Hva politiet mener, er ikke relevant. Og det som så langt er erfaringen i Østfold, er ikke viktig. Lønning sier til og med at dette er så «puslete», det blir antakeligvis ikke en stor nok reduksjon av volden. Men Lønnings svar på dette er ingen forslag, ingen synspunkter. Vel, hvis internasjonal forskning stemmer, hvis politiet har rett, og hvis erfaringen fra Østfold stemmer, vil noen færre bli voldsofre når vi gjennomfører Kristelig Folkepartis forslag her. Det synes jeg er viktig.

Harald T. Nesvik (FrP) [19:22:05]: Det er utrolig hvor mye én times reduksjon kan medføre av debatt i parlamentet. Nå har vi snart holdt på i en time og diskutert én times innskrenking – faktisk en time som kommunene fritt kan gå til innskrenking av allerede i dag. Det er jo nettopp det som helseministeren viste til når det gjaldt Østfold. Ja, man har brukt det lovverket som er der. Man har sagt at ut fra våre lokale forhold synes vi det er lurt.

Så har man redusert. Det samme gjelder i en del andre kommuner som ut fra de lokale forholdene nettopp har vurdert dette og innskrenket med en time. Loven setter bare maksimaltider, den setter ikke minimaltid, altså når en må ha åpent. Den sier at mellom kl. 03.00 og 06.00 skal det ikke skjenkes alkohol. Det er på mange måter det loven sier. Men her sier man: Nei, vi mener denne siste timen er for viktig, den skal ikke kommunepolitikerne få lov til å styre med, der vet vi best. Vi må altså ta opp dette i Stortinget og si: Beklager, dere kan ikke skjenke så lenge som til kl. 03.00, dere må stenge kl. 02.00. Det er dette saken dreier seg om.

Til Slagsvold Vedum: Når man utfordrer Kristelig Folkeparti på hvorvidt man kan gå i regjering eller ikke på grunn av denne timen, vil jeg minne om en debatt vi hadde forrige uke og har hatt i dag knyttet til interne uenigheter i regjeringspartiene. De har nærmest gått til en æreskjelling av hverandre. Da synes jeg dette ble veldig spesielt. Vi kan jo minne om en viss aksjon ute på plenen her: Mens man vedtok jagerflysaken inne i salen her, stod resten ute på plenen og demonstrerte. Vi bør nok gå litt ned i oss selv, og til de problemene som vi selv har.

Fremskrittspartiet og Høyre sier at det må være de lokale politikerne som må få lov til å bestemme, for lovverket ligger der. Det brukes bare ikke. Det gjelder også politiet. Det finnes ulike oppfatninger i politiet knyttet til hvorvidt de mener det er veldig viktig å skjære ned på bevillingene i de enkelte kommuner. Statsråden viste til de store byene. Ja, de store byene kan også gjøre det. De kan også bruke dagens alkohollov til å redusere, hvis de mener det er viktig.

Jeg har gang på gang tatt opp bl.a. problemstillinger knyttet til at det er bostedsadresser som regulerer eldreomsorg. Da har jeg fra statsråden og andre fått beskjed om at dette er noenlunde likt fordelt over hele landet. Det gjelder åpenbart ikke for denne ene viktige timen, hvorvidt du kan skjenke eller ikke. Da er ikke lokalpolitikerne gode nok, da skal ikke lokaldemokratiet gjelde, for det er for farlig.

Presidenten: Inge Lønning har hatt ordet to ganger og får ordet til en kort merknad, begrenset til 1 minutt.

Inge Lønning (H) [19:25:11]: Komiteens leder har rett i at denne debatten viser at det er mulig å få mye ut av lite. Jeg har bare behov for å presisere et par ting. Laila Dåvøy viste til de finske erfaringene med liberalisering av alkoholpolitikken. Det tror jeg, med respekt å melde, er et bomskudd. Det dreide seg ikke om skjenketider, det dreide seg om en radikal senkning av prisnivået. Det er naturligvis langt mer dramatisk og har mye, mye større effekt enn det vi her diskuterer.

Vedum var inne på at dette skulle være et varsel om den totale omlegging av utviklingen i alkoholpolitikken. Det tror jeg, med respekt å melde, er en overdrivelse. Han viste til vinmonopolet. Senterpartiet har vært en varm tilhenger av å øke antallet polutsalg. Jeg har ikke inntrykk av at man har tenkt verken å reversere det eller slutte med å gjøre det.

Til sist: Selvfølgelig har statsråden rett i at det er en sammenheng. Spørsmålet er bare: Hvilken sammenheng? Forskningsresultatene taler slett ikke til fordel for at det å flytte grensene én time har noen dramatisk virkning. Slik kan ikke forskning brukes. Da misbruker man den.

Presidenten: Debatten i sak nr. 15 er over.