Anders Anundsen (FrP) [00:24:45]: (komiteens leder): Dette er en halvårlig øvelse som Stortinget gjør – en viktig og arbeidskrevende øvelse – men som heldigvis ikke bidrar til de store debattene i salen, fordi gjennomgangen av statsrådsprotokollene normalt gir som resultat at det meste ser greit ut. Jeg vil likevel ta en liten gjennomgang av statsrådets protokoller for tidsrommet 1. juli–31. desember 2012.

Det begynner å bli veldig bra, men i motsetning til det en kanskje kan ha fått inntrykk av i media, har det ikke vært noen dissenser i regjeringen i denne perioden, så denne gangen har regjeringen vært ganske samstemt.

Det er ett forhold som komiteen særskilt har merket seg. Det er at departementenes avslag på innsynsbegjæringer kan påklages til Kongen i statsråd i henhold til offentlighetsloven § 2. I denne kontrollperioden foreligger det ti slike klager til Kongen i statsråd. For at Kongen i statsråd skal kunne behandle disse klagene, er det naturligvis en forutsetning at Kongen i statsråd forstår hva klagene dreier seg om. I ett av disse tilfellene er den kongelige resolusjonen utferdighet på en sånn måte at det er helt umulig å forstå hva klagen egentlig dreier seg om, eller hva saken egentlig dreier seg om. Man har altså ikke evnet å sette statsrådet i stand til å vurdere innholdsmessig det klagen går ut på. Komiteen bemerker at det er viktig at departementene sørger for at den kongelige resolusjonen har en slik form at det er mulig for statsrådet rent faktisk å vurdere klagen. Det sier seg egentlig selv. Jeg må si jeg er noe overrasket over at vi har funnet dette tilfellet, for jeg forstår ikke hvordan statsrådet egentlig har kunnet ta stilling til denne saken uten å vite noe mer enn det man visste.

Så har komiteen også denne gangen ved hjelp av Stortingets utredningsseksjon gjennomgått to forskrifter for å sjekke om de er i tråd med det som er Stortingets forutsetninger og hjemmelsgrunnlag. Det ene er forskrift om internasjonalt samarbeid i straffesaker, forskrift 2012–12-14-1227. Der konkluderer utredningsseksjonen med at forskriften ikke strider mot noen føringer eller forutsetninger gitt av Stortinget, hvilket komiteen er enig i og selvfølgelig er fornøyd med.

I tillegg har utredningsseksjonen gått igjennom forskrift om pasient- og brukerrettigheter i fastlegeordningen, forskrift 2012–08-29-843. Der har utredningsseksjonen kommet med en uttalelse som jeg tillater meg å sitere litt fra:

«Utredningsseksjonen mener at for å avskjære tvil om rekkevidden av hjemmelen, burde forskrift om pasient- og brukerrettigheter i fastlegeordningen vært hjemlet i helse- og omsorgstjenesteloven § 3-2 tredje ledd i tillegg til pasbrul § 2-1c fjerde ledd.»

Komiteen har lyttet til utredningsseksjonen og ber departementet vurdere hvordan dette eventuelt kan følges opp. Det er altså ikke noen sterkere anmodning fra komiteens side enn det. Med det er denne enstemmige og grundig gjennomarbeidede innstillingen lagt frem til en slags debatt.

Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til sak nr. 26.