Presidenten: Etter ønske fra helse- og omsorgskomiteen vil presidenten foreslå at taletiden blir begrenset til 5 minutter til hver partigruppe og 5 minutter til medlem av regjeringen.

Videre vil presidenten forslå at det blir gitt anledning til fem replikker med svar etter innlegg fra medlemmer av regjeringen innenfor den fordelte taletid, og at de som måtte tegne seg på talerlisten utover den fordelte taletid, får en taletid på inntil 3 minutter.

– Det anses vedtatt.

Kjersti Toppe (Sp) [10:08:27]: (ordførar for saka): Helse- og omsorgskomiteen har behandla eit forslag frå stortingsrepresentantane Audun Lysbakken og Bård Vegar Solhjell om trygg rusomsorg gjennom langsiktige avtalar med ideelle aktørar. Forslagsstillarane held fram ideelle aktørar si viktige rolle i rusomsorga, og at dei treng trygge avtalar og klare vilkår. Det vert peikt på at anbod ofte har ført til nedlegging av viktige behandlingstilbod, sjølv om kvaliteten har vore god. Det vert vist til at Helse Sør-Øst i 2012 gjekk inn i fortløpande avtalar med ideelle aktørar på rusfeltet, og forslagsstillarane meiner at alle helseføretaka bør verta instruerte om å gjera dette.

Ein samla komité stiller seg bak forslagsstillarane i at ein viktig føresetnad for god rusbehandling er at det vert bygt opp trygge og mest mogleg langsiktige behandlingsvilkår. Komiteen understrekar at rusomsorg er eit offentleg ansvar, men at privat sektor er viktige bidragsytarar, og at private og ideelle står for heile 58 pst. av den samla døgnkapasiteten for tverrfagleg, spesialisert behandling.

Komiteen anerkjenner det historiske partnarskapet mellom offentleg og ideell verksemd i helse- og sosialsektoren og påpeiker særleg det viktige arbeidet som dei ideelle og frivillige gjer på rusfeltet. Komiteen sluttar seg til det som også statsråden skriv om at dei regionale helseføretaka må søkja å nytta dei moglegheitene som ligg innanfor regelverket for offentlege innkjøp og dei rettslege rammene som EØS-avtalen gir. Komiteen ser positivt på at Helse Sør-Øst har gått over til å bruka fortløpande avtalar på rusfeltet.

Komiteen har merka seg at fleire av høyringsinstansane sluttar seg til representantforslaget. Forslagsstillarane meiner at helseføretaka skal instruerast om at dei ved kjøp av private institusjonsplassar skal prioritera ideelle aktørar framfor kommersielle. Komiteen legg vekt på at alle aktørar innanfor rusomsorga må anerkjennast, men påpeiker at ideelle aktørar yter ein svært stor del av det offentlege tilbodet. Komiteen meiner at det er bra at det allereie er gjort prioriteringar av dei ideelle ved at det i statsbudsjettet for 2014 vart prioritert ein vekst for ideelle behandlingsplassar innan rusbehandling tilsvarande 200 plassar.

Behandlinga av denne saka i komiteen har tatt tid, i og med at spørsmålet om EU sitt reviderte direktiv om offentlege anskaffingar vil kunna hindra Noreg i å vidareføra det unntaket ein har hatt om å reservera konkurransar for ideelle organisasjonar ved innkjøp med ein verdi på over 750 000 euro etter 1. januar 2016, kom opp.

Komiteen er delt i synet på om ein skal påleggja helseføretaka å prioritera ideelle framfor private tilbydarar dersom krav til kvalitet og innhald er oppfylt.

Komiteen er også delt i synet på om ein i nye avtalar med ideelle leverandørar og rusbehandlingstenester skal erstatta tidsavgrensa kontraktar med langsiktige samarbeidsavtalar med moglegheit for oppseiing. Eit mindretal i komiteen, beståande av Arbeidarpartiet, Kristeleg Folkeparti, Senterpartiet og SV, foreslår dette, og eg vil med dette ta opp dette forslaget på vegner av desse partia.

Senterpartiet har programfesta at vi vil utvida samarbeidet med frivillig sektor gjennom å innføra langsiktige og forhandlingsbaserte avtalar om kvalitet og pris. Vi meiner generelt at anbod er ein dårleg måte å sikra mangfald og kvalitet på i behandlingstilboda. Erfaring viser at dette tvert om fører til monopolsituasjon og einsretting av tilbod.

Hagen-utvalet la stor vekt på at sosial verdiskaping både i form av frivillige organisasjonar og tiltak og nye former for brukarsamvirke bør verta gitt betydeleg større rom og armslag i drift og framtidig utvikling av omsorgstenester og velferdsordningar. Dei foreslår at innan 2020 må anslagsvis 25 pst. av den samla omsorgssektoren vera organisert og drivast som ideell verksemd. I dag er denne delen knapt 5 pst.

Senterpartiet er mot EØS-avtalen, og vi står saman med Arbeidarpartiet og SV om ein merknad der vi understrekar betydninga av at regjeringa no gjer det den kan for at ein kan få vidareført dagens praksis, og at ein gjer det i god tid før ein tar stilling til om aktuelle endringar i EU-direktiva skal innlemmast i norsk lov.

Eg vil til slutt takka representanten Olaug Bollestad frå Kristeleg Folkeparti for hennar innsats i denne saka for dei frivillige og ideelle organisasjonane, og eg er glad for at Kristeleg Folkeparti stemmer saman med Senterpartiet, Arbeidarpartiet og SV i dag.

Eg vil òg heilt til slutt gjera greie for at eg set pris på at helseministeren no slår fast at regjeringa skal vidareføra samarbeidsavtalen med ideell sektor, for det har det vore ein del usikkerheit om tidlegare.

Presidenten: Representanten Kjersti Toppe har tatt opp det forslaget hun viste til.

Tove Karoline Knutsen (A) [10:13:50]: Dette Dokument 8-forslaget fra representantene Lysbakken og Solhjell støttes av fire parter. Det er Arbeiderpartiet, Senterpartiet og Kristelig Folkeparti i tillegg til SV. Disse partiene ber regjeringa pålegge helseforetakene at de ved kjøp av private institusjonsplasser skal prioritere ideelle tilbydere framfor andre aktører, forutsatt at kravet til kvalitet og innhold er oppfylt. Vi ønsker at ved inngåelse av nye avtaler med ideelle leverandører av rusbehandlingstjenester skal tidsavgrensede kontrakter, dvs. anbud, erstattes av langsiktige samarbeidsavtaler med mulighet for oppsigelse.

Ideell sektor har spilt en veldig viktig rolle for å bygge opp helse- og rehabiliteringstilbudet her i landet. Mange steder gikk ideelle organisasjoner tidlig foran og ga tjenester til befolkninga som ikke andre klarte å levere. Ikke minst overfor kronisk syke og utsatte pasienter og brukere har ideelle aktører gjort en svært viktig jobb. Vi ønsker at de også skal gjøre det i framtida.

I stortingsmeldinga om Morgendagens omsorg, som den rød-grønne regjeringa la fram i fjor, er ideell sektor trukket fram som en enda viktigere samarbeidspart for å levere gode helse- og omsorgstjenester. Derfor trenger de ideelle aktørene trygge avtaler og klare vilkår. Arbeiderpartiet er glad for at rusfeltet ble styrket med over 1 mrd. kr i perioden 2006–2012, mens det kommunale rustilbudet fikk nesten 360 mill. kr mer. Det er fremdeles behov for å styrke russektoren, spesielt i kommunene.

Vi må unngå anbudskonkurranser der ideelle må konkurrere med kommersielle tilbydere, fordi mange av de ideelle aktørene tilbyr lønns- og pensjonsvilkår på linje med det offentlige, mens de kommersielle selskapene kan operere med dårligere vilkår for sine ansatte. Dette gir en svært urettferdig konkurranse, der vi ser at gode ideelle aktører må gi opp. Dette har ført til en lite forutsigbar situasjon også for de ansatte i slike institusjoner, som da kanskje heller søker seg til andre arbeidsgivere.

Det er viktig å understreke at det er offentlig helsesektor som skal være ansvarlig for at ruspasienter får den beste behandlinga, tilpasset den enkeltes behov. Det betyr at det offentlige skal sørge for å ha gode, tverrfaglige helsetjenester til pasientene i egen regi, og at man så inngår avtaler med private, men spesielt ideelle tilbydere, som et viktig supplement.

Jeg er derfor bekymret for regjeringas modell for «fritt behandlingsvalg» i den offentlig finansierte helsetjenesten, som ifølge helseministeren skal innføres først for pasienter innen rus og psykiatri. Det innebærer nemlig at alle private aktører som ønsker å tilby helsetjenester, og som oppfyller bestemte kvalitetskrav, kan gjøre dette og få betalt av det offentlige. Slik type finansiering vil bl.a. kunne føre til økt bruk av stykkpris i helsetjenesten, noe som slett ikke vil være heldig for sårbare pasienter som har behov for langvarige og sammensatte helsetjenester.

Det er mange grunner til at ideelle aktører bør foretrekkes foran kommersielle når det offentlige skal inngå avtaler om samarbeid. Forskning både her heime og i USA og Europa viser at på sikt scorer ideelle aktører langt bedre på en rekke kvalitetsparametere enn de kommersielle, og særlig kommer dette til uttrykk der man har fått store innslag av disse internasjonale helsekonsernene i omsorgstjenestene. Et annet tungtveiende argument er at de pengene vi bruker på helse og omsorg, skal gå mest mulig uavkortet til behandling av pasienter og brukere og ikke som utbytte til internasjonale selskaper.

Derfor er dette forslaget uttrykk for at vi vil sette de sykeste og mest sårbare pasientene først, gjennom å foreslå at ideelle aktører skal foretrekkes som samarbeidspart til det offentlige i rusbehandlinga. Vi er kjent med at EU har vedtatt et direktiv som vanskeliggjør separate anbudskonkurranser, men vi forventer altså at regjeringa arbeider hardt med å finne det handlingsrommet som kan være tilgjengelig for å styrke, løfte og prioritere samarbeidet med ideell sektor i velferdstjenestene.

Tone Wilhelmsen Trøen (H) [10:18:33]: Trygg rusomsorg handler først og fremst om hjelp når du trenger det. Det handler om kompetent hjelp, det handler om tilgjengelig behandling, tidlig innsats og god rehabilitering.

Ved utgangen av 2. tertial i 2013 ventet omtrent 2 500 rusavhengige på behandling. Det står med andre ord altfor mange syke og rusavhengige mennesker i kø for å få trygg rusomsorg.

Det er et faktum at under den rød-grønne regjeringstiden opplevde vi at gode behandlingsinstitusjoner ble lagt ned. Høyre–Fremskrittsparti-regjeringen mener at en vesentlig forandring er nødvendig å gjennomføre for denne pasientgruppen. Den forandringen handler om å gi fritt behandlingsvalg, slik at pasientene faktisk kan ha mulighet til å velge de behandlingsinstitusjonene som de selv har tro på blant dem som er offentlig godkjent, og at en kan bruke den kapasiteten som er. Hvis rusavhengige i dag velger en annen behandlingsinstitusjon enn den de tilbys, rykker de ofte bakerst i køen og risikerer å vente lenge, kanskje i år. Det er ikke vanskelig å forstå at det er stor sannsynlighet for at motivasjonen blir borte dersom man må vente lenge på å få plass på den institusjonen man ønsker seg til. Vi ser av statistikkene også at ikke innenfor noen pasientgruppe er det så stort frafall fra innvilgelse av rettighet til behandling til faktisk oppmøte som nettopp i denne pasientgruppen.

Mindretallets forslag i dag er å pålegge helseforetakene å prioritere de ideelle aktørene framfor andre aktører, og at tidsavgrensede kontrakter skal erstattes av langsiktige samarbeidsavtaler. Det tillater altså ikke EU-direktivet etter 2016, og det vil være umulig å gjennomføre. Flertallet i dag, Fremskrittspartiet, Venstre, Høyre og Kristelig Folkeparti, har bedt regjeringen bruke handlingsrommet fram til 2016.

Det er ingen politisk uenighet om at ideelle organisasjoner utgjør et viktig og nødvendig bidrag i rusomsorgen. Det er jo nettopp et godt samspill mellom offentlige tilbud og private tilbud med alle typer eierskap som skaper det viktige mangfoldet som disse pasientene trenger, og det er å ta alle krefter i bruk som kan redusere ventetiden for denne pasientgruppen – en ventetid som kan være livsfarlig.

Det foregår jo en reell konkurranse om oppdrag mellom ulike aktører i dag, og i mange tilfeller kommer ideelle aktører seirende ut, fordi de har høy kompetanse, de har gode fagmiljøer, de har lang erfaring, og de oppnår gode pasientresultater. Den nye regjeringen er allikevel godt kjent med at det eksisterer utfordringer for en del aktører, særlig utfordringer som knytter seg til høye pensjonskostnader. Det er utfordringer som regjeringen eksplisitt har sagt at den skal følge opp i et nært samarbeid med de ideelle aktørene.

Jeg merket meg på høringen i komiteen at en av dem som var der, sa veldig tydelig at man ønsket seg en regjering som ikke fortsetter å bidra til institusjonsdød. De mente at 25 tilbud var lagt ned de siste årene, og at tempoet i behandlingsinstitusjonene som ble lagt ned, hadde økt. I Høyre er vi derfor glad for at vi etter valget har fått en regjering som aktivt prioriterer å øke behandlingskapasiteten i rusomsorgen – ved å gjeninnføre regelen om at veksten på rusfeltet skal være større enn veksten i somatikken i hvert helseforetak, ved å kjøpe 200 flere behandlingsplasser til rusavhengige i ideelle virksomheter i budsjettet for 2014, ved aktivt å uttrykke at tiltaksprofilen på de plassene også skal gjelde langtidsplasser, ved å styrke de regionale helseforetakene med 255 mill. kr, hvor rustiltak er en viktig andel, ved å varsle en ny opptrappingsplan på rusfeltet og ved å varsle en reform for fritt behandlingsvalg for ruspasientene. Det er dette som kan bidra til å skape en reell endring i livssituasjonen for mange rusavhengige pasienter og deres familier. Det er alle disse tiltakene som sikrer at vi skaper en trygg rusomsorg.

Kari Kjønaas Kjos (FrP) [10:23:32]: I dag skal vi behandle et representantforslag som omhandler rusomsorgen. Men dessverre handler det også denne gangen om hvem som skal levere tjenesten, og ikke om de enkeltmennesker som trenger den.

I forslaget kommer det fram en påstand om at «anbudskonkurranser har ført til at viktige behandlingstilbud legges ned, på tross av god kvalitet». Dette er direkte feil. Jeg har de siste årene sittet på budsjetthøringer og hørt fra den ene etter den andre at de stramme budsjettene og en vridning av tilbudet til mer poliklinisk korttidsbehandling i offentlig regi er en trussel mot mangfoldet og gode, tradisjonsrike behandlingsinstitusjoner. Det er altså ikke anbudene som sådan som har vært hovedproblemet, men tvert imot en villet rød-grønn politikk.

Regjeringen rydder nå opp i dette. Betydelig økte midler og øremerkede midler til langtidsbehandling i privat og ideell regi gjør at vi nå snur den negative utviklingen og igjen gir rom for mangfold og kvalitet.

På høringen av saken fikk vi et veldig godt bilde av hvorfor diskusjonen om ideelle aktører eller ikke, blir så feil. Sigma Nord sier selv på høringen at de er eneste private ikke-ideelle rusbehandlingsinstitusjon som har en avtale med et regionalt helseforetak. Siden 1998 har de hjulpet utallige mennesker ut av den dypeste fortvilelse og har i årevis hatt avtaler vunnet via åpne anbudskonkurranser.

Arbeiderpartiet, SV, Senterpartiet og Kristelig Folkeparti påstår i sine merknader at det bare er de ideelle aktører som har pensjonskostnader lik som spesialisthelsetjenesten ellers. Sigma Nord kunne fortelle at også de har pensjonsforpliktelser lik de ideelle.

Jeg håper deres vitnesbyrd på høringen ble en vekker for dem som stadig kommer med sleivspark om private som bare driver sosial dumping, har hovedkontor i skatteparadiser og sugerør i statskassen. Slike utsagn er rett og slett usaklige og i de aller fleste tilfeller veldig feil.

Til tross for at 58 pst. av tverrfaglig spesialisert behandling skjer av private, og at disse igjen nesten utelukkende er ideelle, påstås det i representantforslaget at de ideelle taper på pris. Dette påstår man til tross for at pris ikke er avgjørende for hvilken leverandør som blir valgt. Det er synd at det ikke er mulig å diskutere slike saker uten at man bruker argumenter som ikke holder.

Jeg ønsker ingen politikk som setter ideologi foran enkeltmennesker og resultat. Og jeg lurer på om andre pasientgrupper hadde akseptert at deres mulighet til behandling skulle styres av eierforholdet til institusjonen framfor kvalitet og resultat. Ved å framføre slike påstander viser man en holdning til rusavhengighet som jeg ikke vil være med på. Jeg er derfor glad for at Legeforeningen sa: «Fokus må først og fremst være på tjenesten som leveres – og kvalitetene av denne, og ikke hvem som leverer tjenestene.»

Men vi er til tross for at mange har måttet bygge ned sitt tilbud de siste årene, så heldige at vi nå kan klare å tilby mangfold og kvalitet de fleste steder i landet vårt. De ideelle har dominert markedet og vil fortsatt gjøre det, nettopp fordi de er gode, og fordi de leverer kvalitet.

Helseministeren har i sine to brev understreket viktigheten av en reell opptrapping for rusfeltet. Derfor er det øremerket 200 langtids behandlingsplasser hos ideelle, i tillegg til at midler fra 300 mill. kr øremerket kjøp av private tjenester også skal gå til slik behandling.

De regionale helseforetakene kan velge om de vil utvide allerede inngåtte avtaler, eller utvide med nye. Dette er svært viktig for å oppnå tilbud over hele landet og for å få på plass et mangfold som også fanger opp det mangfoldet som de rusavhengige selv representerer. Med ulik bagasje og ulik rushistorie som bakgrunn trenger vi ulike tilbud. Det handler om å sette den rusavhengige litt mer i sentrum og ikke bare snakke om tilbyder.

Helseministeren har understreket at regjeringen vil videreføre samarbeidsavtalen med ideell sektor om leveranser av helse- og sosialtjenester, og har til hensikt både å utvide og styrke denne. Helseministeren har videre understreket at regjeringen vil bruke det handlingsrommet som regelverket gir, til å inngå langvarige eller løpende avtaler med disse.

Høyre–Fremskrittsparti-regjeringen styrker rusomsorgen både når det gjelder innhold, omfang og varighet, i tillegg til å styrke de ideelles plass innen rusomsorgen.

Til selve forslaget: Fremskrittspartiet vil stemme imot. Det er slik at fra vi vedtok statsbudsjettet og til nye langtidsplasser er undertegnet og tatt i bruk, tar det lang tid. Mange alvorlig syke venter på hjelp – med livet som innsats. Oppdragsdokumentene til de regionale helseforetakene er altså for lenge siden sendt ut, og man er i gang med kjøp av plasser.

Jeg beklager at Arbeiderpartiet, SV, Senterpartiet og Kristelig Folkeparti er villig til å støtte et forslag som i verste fall ville kunne medføre at prosessene nå stopper opp. Det er uaktuelt for Fremskrittspartiet.

Olaug V. Bollestad (KrF) [10:28:51]: Vi har grunnlovsjubileum i år, og mye skjedde i norsk samfunn i forrige århundre. Samfunnsmessig hadde vi en stor utfordring med at vi hadde ufattelig mange som slet med et alkoholmisbruk. Derfor: Vi kom fram til 1906, og det var 1 600 mennesker i denne byen som samlet seg i et forsamlingshus for å samle inn penger til å lage et hus og drive en omsorg for folk som slet. Det var Blå Kors’ første alkoholhjem. Denne tjenesten vokste utover i vårt land.

Hvorfor sier jeg dette? Jo, fordi det er den ideelle sektor som alltid har hatt kunnskap om og hatt omsorg for rusmisbrukeren, og som har hatt myndighet og fått myndighet fra det offentlige til å forvalte dette. Det offentlige selv var ikke tidlig nok på banen. Det var idealisme og omsorg for nettopp denne gruppen som gjorde at man gikk sammen om å lage et mangfoldig tilbud hvor man bygde på idealisme og kunnskap. Dette ligger fortsatt inne hos de ideelle aktørene i dag. For Kristelig Folkeparti er dette viktig.

De ideelle aktørene trenger langsiktighet og forutsigbarhet. Det trenger de for eierorganisasjonene sine, for de baserer mye av arbeidet sitt på ideelt grunnlag og gaver de har fått. De fokuserer på personalansvaret de har, de har et ansvar når de skal bygge nye bygg, og de har ansvar for de pasientene de har tatt ansvar for. De ønsker forutsigbarhet og mangfold, de ønsker å kunne gi god omsorg, og de er helt sikre på at de vil gi kunnskap og kvalitet. Mange av akkurat disse i ideell sektor har fulgt rusmisbrukeren ikke bare én mil, men sju ganger sju mil – de som trenger det aller mest. Rusomsorgen er det offentliges ansvar, men man hadde aldri klart å ta ansvaret om man ikke hadde hatt ideell sektor med seg. Det er sant – som det har vært sagt fra talerstolen – at mange av døgnplassene ligger hos ideell sektor også i dag, og vi må vite å spille talentene våre gode, så vi ivaretar kapasiteten de faktisk har.

Jeg synes det er flott at det har kommet et representantforslag om å ta ansvar for ideell sektor. Samtidig ønsker jeg å si at vi som har vært ute i kommunene, har opplevd at den forrige regjeringen faktisk har lagt ned – etter anbudsprosesser – ideell sektor. Jeg kan nevne Basissenteret Blå Kors i Sandnes og Blå Kors-klinikkene i Hordaland. De måtte legge ned sine tilbud, og andre overtok. Det er ikke godt nok.

Det samme opplevde vi nå da vi ble klar over et EU-direktiv som burde vært gjort noe med av forrige regjering, og som vi nå sitter med som en utfordring: Hvordan gjør vi det etter 2016?

Kristelig Folkeparti ønsker også å gi honnør til den nye regjeringen, som har sagt at de ønsker å satse på rus og psykiatri, som har gitt 200 nye plasser, og som har gitt 343 mill. kr til lavterskeltilbud i kommunene. Det er kjempebra, men Kristelig Folkeparti er også opptatt av at man skal gjøre det man kan for ideell sektor.

Kristelig Folkeparti er også glad for det ministeren har gjort i Helse Vest. Vi har bedt om at ideelle aktører kan få seks år pluss to år i opsjonsavtaler. Det er vi glad for. Men de andre helseforetakene skal også ut på anbud, og vi ønsker å sikre at ideell sektor får den delen av kaken som de gjennom mange år har vært med og bygd opp og brukt mye av de frivillige gavene til.

Kristelig Folkeparti har alltid ment, og vil mene, at vi er avhengig av ideell sektor. Vi må gjøre alt vi kan for å ivareta den kompetansen og den idealismen de innehar for å ivareta nok rusomsorg og nok plasser til dem som trenger det aller, aller mest.

Ketil Kjenseth (V) [10:34:02]: For Venstre er det viktig å presisere at det er pasienten som kommer først, ikke leverandøren. Vi mener at for å utvikle tjenestetilbudet til rusavhengige er det viktig å ha et mangfold av aktører, tilstrekkelig kapasitet og økt evne til å drive forsknings- og utviklingsarbeid innen sektoren. Dette fordrer tilgang på kapital og risikovilje og mer samspill med aktører, både i Norge og faktisk i andre land.

Per i dag utgjør rent kommersielle aktører en svært liten andel av leverandørmarkedet innen rusomsorgen i Norge. Dersom det i framtida skulle bli en utfordring, er Venstre villig til å vurdere tiltak for å regulere det, som f.eks. et utbyttetak for slike leverandører – på samme vis som vi har i utdanningssektoren. Men per i dag er dette svært lite aktuelt.

For Venstre er de frivillige og ideelle aktørene en viktig ressurs i helse- og velferdstilbudet totalt sett. Vi ønsker å skape stabile rammevilkår og forutsigbarhet for leverandører som har tilhørighet i det vi kaller den tredje sektor, og som vi mener gir viktige bidrag både til kapasitet, faglighet, innovasjon, service – ikke minst – effektivitet, organisering, og det gir en merverdi i form av idealisme og frivillighet, som representanten Bollestad var mye inne på i sitt innlegg.

Det er viktig for oss å ikke utelukke gode tilbud til pasientene på bakgrunn av leverandørers selskapsform. Bak flere aksjeselskaper innen rusomsorgen i Norge i dag står det både ideelle aktører og offentlige virksomheter som har funnet det mest hensiktsmessig å organisere seg i en aksjeselskapsform. Det er også verdt å merke seg at det finnes familieeide virksomheter med betydelig innslag av idealisme.

Hvis vi ser litt bakover, er det grunn til å gi den rød-grønne regjeringa honnør for arbeidet med å inngå en skriftlig avtale med frivillige og ideelle aktører for å sikre deres rammebetingelser. Det er en viktig anerkjennelse av denne sektoren, men i tillegg må det også til en økonomisk forutsigbarhet som bidrar til å styrke rammevilkårene for å drive et profesjonelt tjenestetilbud på det nivået vi forventer.

I de nye anskaffelsesdirektivene som er vedtatt i EU, åpnes det bl.a. for innovasjonspartnerskap som en ny anskaffelsesprosedyre. Dette vil gjøre det mulig for helseforetak – som Venstre vil – å gi fritt sykehusvalg og inngå langsiktige partnerskapsavtaler med den tredje sektor – eller enkeltaktører for den del.

Eksempler på innovasjonsavtale som kan være aktuell å bruke for den tredje sektor, er bl.a. innen brukermedvirkning, organisering eller ny teknologi. Både innovasjon og tredje sektors rolle i helsesektoren bør finne sin plass i den nye helse- og sykehusplanen som Stortinget skal diskutere i løpet av et års tid.

Vi ønsker å se framover og se nye muligheter. Hvis en ser litt bakover, kan en lure på om det forslaget vi diskuterer i dag, er et oppgjør med egen utilstrekkelighet. Representanten Bollestad var innom et anskaffelsesdirektiv som kom litt overraskende på oss alle, og at forrige regjering ikke hadde dyttet så mye på det som vi skulle ønske at de hadde gjort. Vi har diskutert pensjonsforpliktelser, som de ideelle aktørene sier er en av de store utfordringene for dem, og som de, hvis de hadde fått en avlastning for det, godt kan konkurrere med de private aktørene om.

I tillegg ser vi i de regionale helseforetakene at det er en veldig stor ulikhet i praksis. Det er også et signal om at det har vært lite politisk styring av de regionale helseforetakene og av helseforetakene innen denne sektoren. Et konkret eksempel å vise til er på mange vis Finnmarkskollektivet. I Finnmark er det store avstander, og det er få tilbydere. Dette ble i sin tid opprettet av Finnmark fylkeskommune og lokale kommuner. Det har med seg en pensjonsforpliktelse, men er i dag organisert som en stiftelse og møter alle disse utfordringene om løpende avtale- og rammebetingelser som vi bl.a. diskuterer i dag. Her hadde den rød-grønne regjeringa god mulighet til å styre og gripe inn hvis det hadde vært aktuelt. Men det har ikke skjedd, og det har blitt borte flere institusjoner à la Finnmarkskollektivet, som hadde sin opprinnelse i det offentlige, som i dag er stiftelse, og som ikke er styrt. Vi har mistet mye kapasitet på veien de siste åtte årene.

Audun Lysbakken (SV) [10:39:33]: Det kanskje mest berikende jeg har gjort i mitt politiske liv, er de årene jeg som barneminister reiste rundt og møtte norske barnevernsbarn – fantastiske løvetannshistorier og mange tøffe skjebner, men også mange som trosset de utroligste odds og klarte seg. Jeg pleide å spørre dem: Om det var én ting de ville endret i det norske barnevernet, hva ville de da ha endret på? Jeg husker veldig godt en 16 år gammel jente fra Vestlandet et sted, som så rett på meg og sa: Da ville jeg avskaffet anbudene. Det var et svar som overrasket meg litt, for det er ikke så mange 16-åringer som er opptatt av offentlige anskaffelsesregler. Men for henne var dette veldig alvor, for det handlet om at hun flere ganger hadde mistet hjemmet sitt fordi det hadde tapt anbudskonkurransen.

Derfor fjernet den rød-grønne regjeringen – med SV i Barnedepartementet – anbudene i det statlige barnevernet. Akkurat det samme er begrunnelsen for å fjerne anbudene i rusomsorgen. Det handler om å skape trygghet for at de tilbudene som folk med rusproblemer trenger, er der når de trenger det, og det handler om å skape trygghet for at ideelle organisasjoner får muligheten til å bygge opp fagmiljøer som kan vare over tid, og dermed gi det beste tilbudet til rusavhengige mennesker.

Vi vet at ideelle organisasjoner har gitt avgjørende bidrag til den norske velferdsstaten. De har stått for innovasjon, de har sørget for at penger uavkortet når fram til dem som trenger omsorgen – i stedet for slik man får i store kommersielle selskap, der en vesentlig del av de pengene vi bevilger til bedre omsorg, i stedet går til utbytte til aksjonærene – og de har sørget for ryddige arbeidsforhold, i tråd med det som det offentlige har.

Når Sigma Nord blir skjøvet fram av høyresiden i denne debatten, må jeg minne om at i høringen framgikk det jo tydelig at Sigma Nord nettopp var en institusjon som ikke opererer med utbytte til eksterne eiere, men som for alle praktiske formål driver som en ideell aktør. Utfordringen er at vi i dag står i en situasjon der vi kan få et stort innrykk av store kommersielle aktører i den norske velferden. Det vil de ideelle aktørene tape aller mest på.

Når høyrepartiene i denne salen sier at de er så opptatt av de ideelle, vil jeg si: Lytt til de ideelle, da! De sier jo med tyngde at det er dette som trengs, og er det én ting de ideelle organisasjonene har framhevet de siste årene som en årsak til at mange institusjoner har bukket under, er det jo nettopp anbudene. Da synes jeg det er mye tomme ord fra Høyre, Fremskrittspartiet og Venstre, som i åtte år har snakket om hvor ille denne institusjonsdøden er. Jeg er hjertens enig i at den rød-grønne regjeringen burde gjort mer, og derfor presset SV igjennom anbudsstans i barnevernet, og derfor jobbet vi for å få til dette i rusomsorgen, og det skjedde i Helse Sør-Øst. Men nå, når høyresiden har sjansen til å gjøre noe, vil de ikke ta i bruk det viktigste virkemidlet – fordi konkurranseideologien er viktigere. Det eneste partiet fra den forrige opposisjonen som er konsekvent, er Kristelig Folkeparti, og det vil jeg gjerne få berømme dem for. Jeg er spesielt overrasket og skuffet over Venstres posisjon, som alltid vært en forsvarer av de ideelle organisasjonene. Det må vekke stor undring blant alle ideelle aktører i norsk rusomsorg at nettopp Venstre – som er på vippen i Stortinget – er de som sørger for at de må fortsette å konkurrere mot kommersielle aktører. Jeg tror at mange merker seg det.

Så til forsøket på å skyve det nye EU-direktivet foran seg: Det vi har fått beskjed om fra regjeringen, er at det nye EU-direktivet utelukker muligheten for egne anbudsrunder for ideelle, men ikke for det som dette forslaget handler om, som er langvarige avtaler. Jeg fikk svar fra næringsministeren på spørsmål om dette den 25. februar. Der skriver næringsministeren at regjeringen ønsker at dette handlingsrommet utnyttes i størst mulig grad, slik at offentlige oppdragsgivere kan inngå langsiktige eller løpende avtaler der dette er relevant, for å sikre brukere og pasienter gode og stabile tjenester. Videre skriver næringsministeren at økt bruk av langvarige og løpende avtaler vil også bidra til mer stabile rammevilkår for ideelle organisasjoner som leverer helse- og sosialtjenester.

Jeg vil gjerne be helseministeren i sitt innlegg om å oppklare at det ikke er slik som det ble sagt i representanten Trøens innlegg, at det er umulig å gjennomføre dette forslaget. Jeg synes også det er underlig at regjeringspartiene stemmer mot det som næringsministeren i sitt svar til meg åpenbart syntes var en god idé. Det er faktisk slik at EU-direktivets bestemmelser styrker grunnlaget for vårt forslag, fordi et annet virkemiddel, nemlig egne anbudsrunder, ikke lenger kan tas i bruk.

Statsråd Bent Høie [10:44:58]: Innlegget fra representanten Audun Lysbakken skal jeg komme tilbake til avslutningsvis i mitt innlegg. Han går seg vill i sin egen retorikk, og han framstiller også den forrige regjeringens politikk på en feilaktig måte.

Denne saken opptar regjeringen. Vi har allerede satt i gang en kraftig satsing når det gjelder å styrke tilbudet til rusavhengige. Vi er også opptatt av å sikre et godt samarbeid mellom det offentlige og de ideelle som leverer helse- og omsorgstjenester.

Opptrappingsplanen for rusfeltet ga ikke det løftet som sektoren hadde behov for, og derfor vil regjeringen etablere en ny opptrappingsplan som skal bidra til mer helhetlige tjenester, kortere ventetid og bedre kvalitet. Vi vil trekke inn fag, interesser og brukere fra organisasjonene, slik at vi sikrer en god prosess der alle er involvert. Arbeidet med planen er i gang, men for å få en god plan vil det selvfølgelig ta litt tid å utarbeide den. Derfor har vi allerede tatt noen grep for å styrke tilbudet til rusavhengige allerede fra 2014. Det legges opp til kjøp av 200 nye behandlingsplasser fra ideell virksomhet. Dette er omfattende avskaffelser, som utelukkende er rettet mot ideelle. På den anskaffelsen er det også en ny profil, nemlig at en sikter mot mer langsiktig behandling og slår fast at det skal være tilbud om terapeutiske samfunn i alle helseregioner. I tillegg skal en bruke ytterligere 255 mill. kr innenfor rusfeltet, psykisk helse og rehabilitering til kjøp fra private.

Jeg har i styringen av de regionale helseforetakene for inneværende år bedt om at kapasiteten også i de eksisterende avtalene utnyttes raskt og innenfor rammen av regelverket for offentlige anskaffelser. Samtidig er vi opptatt av at de private skal sikres forutsigbarhet og langsiktighet i de framtidige avtalene, og dette er også kommet klart fram i oppdragsdokumentet. Mitt inntrykk er at de regionale helseforetakene nå er godt i gang med dette. Alle regionene kunngjør nå i disse dager anskaffelser av nye tjenester, utover det de eksisterende avtalene har åpnet for. Dette betyr at vi i løpet av året vil stå bedre rustet til å møte behovet for behandling til personer med rusproblemer, og at ventetiden da forhåpentligvis går ned. Det er også grunn til å merke seg at Helse Vest – som den første region som gjør en ordinær anskaffelse på rusområdet etter regjeringsskiftet – nå går ut med en konkurranse som er forbeholdt ideell sektor.

Dette leder oss over til den andre problemstillingen, nemlig forholdet til ideell sektor. Mange ideelle organisasjoner har høy kompetanse og kan bidra til nye og bedre løsninger. Regjeringen ønsker å videreføre samarbeidsavtalen med ideell sektor om leveranser av helse- og omsorgstjenester og mener at avtalen både bør utvides og styrkes.

Flere ideelle organisasjoner har særlige utfordringer knyttet til høye pensjonskostnader. Stortinget har bedt regjeringen vurdere rammevilkårene for ideelle organisasjoner som leverer helsetjenester i henhold til avtalen med regionale helseforetak, herunder forhold knyttet til pensjon. Her viser jeg til statsministerens brev til Kristelig Folkeparti i mars, der hun bekrefter at regjeringen følger opp dette. Vi vil se nærmere på hvilke handlingsrom vi har til å kompensere for noen av disse kostnadene innenfor regelverket om offentlige anskaffelser og offentlig støtte.

Regjeringen arbeider med å avklare handlingsrommet for å inngå langvarige og løpende avtaler ved offentlige anskaffelser av helse- og omsorgstjenester. Handlingsrommet skal utnyttes i størst mulig grad, slik at offentlige oppdragsgivere kan unngå langvarige eller løpende avtaler der dette er relevant, for å sikre gode og stabile tjenester.

Jeg vil nevne at EUs forslag til reviderte direktiver om offentlige anskaffelser, som innfører nye regler for anskaffelser av helse- og omsorgstjenester, er vedtatt av rådet. Dette medfører at vi sannsynligvis ikke kan videreføre unntaket om å reservere konkurranse for ideelle organisasjoner ved innkjøp på over 750 000 euro fra 2016.

Regjeringen uttrykte sin bekymring overfor det greske formannskapet til EUs råd forut for vedtaket, men i realiteten har denne regjeringen ikke kunnet påvirke innholdet i direktivet fordi forhandlingene mellom EU-parlamentet, rådet og kommisjonen ble avsluttet før sommeren 2013. Regjeringen vil allikevel gjennomføre en ekstern juridisk vurdering av om unntaket for kjøp av helse- og sosialtjenester kan videreføres innenfor det nye anskaffelsesdirektivet.

Det er ikke korrekt at den forrige regjeringen avskaffet anbud for kjøp innenfor barnevernet. Det en gjorde, var at en reserverte anbudene for ideell sektor – akkurat det samme som Helse Vest nå gjør f.eks. for ideelle innenfor rusområdet.

Presidenten: Det blir replikkordskifte.

Tove Karoline Knutsen (A) [10:50:19]: Helseministeren har i brev av 7. februar orientert helse- og omsorgskomiteen om EUs forslag til revidert direktiv for anskaffelser av helse- og sosialtjenester. Jeg forventer at helseministeren vil utnytte det handlingsrommet man her har for også å gi ideelle aktører gode rammebetingelser med langvarige avtaler i stedet for anbud, som direktivet retter seg mot.

Med utgangspunkt i dagens forslag om å prioritere ideelle vil jeg peke på at helseministeren for en tid sida selv var til stede da NOVA presenterte professor Charlene Harrington og hennes forskningsresultater som bygde på breie befolkningsundersøkelser. Professoren slo fast at ideelle aktører viser seg å levere langt bedre kvalitet på sikt til helse- og omsorgssektoren enn kommersielle tilbydere gjør.

Synes ikke statsråden at det som denne forskninga viser oss, alene er god nok grunn til å prioritere ideelle aktører foran kommersielle aktører i velferdsproduksjonen?

Statsråd Bent Høie [10:51:16]: I mitt innlegg argumenterte jeg veldig sterkt for å bruke ideell sektor innenfor helse- og omsorgsområdet, og det mener jeg det er gode grunner til. Den viktigste grunnen, etter min oppfatning, er at ideell sektor representerer et mangfold som verken offentlig sektor eller privat sektor kan erstatte.

Dessuten viser historien vår at det er ideell sektor som ofte har sett nye behov og nye muligheter tidligere enn både det offentlige og de private og dermed gått foran.

Jeg er derfor opptatt av at vi har en sterk ideell sektor på dette feltet, for jeg tror ikke utviklingen har stoppet opp eller nådd sitt endepunkt. Jeg tror at ideell sektor også i framtiden vil se både nye utfordringer og nye løsninger som verken offentlig eller privat sektor ser.

Når det gjelder det forslaget som vi skal stemme over i dag, oppfatter jeg at det er mer opptatt av å utelukke den delen av privat sektor som ikke er ideell, enn å ta vare på ideell sektor.

Laila Gustavsen (A) [10:52:29]: Vår posisjon i forbindelse med anskaffelsesdirektivet i 2011 var at helse- og sosialtjenester primært skulle unntas fra direktivet – subsidiært at terskelverdien skulle heves betraktelig, og at det skulle etableres et unntak for kjøp av tjenester til enkeltbrukere.

I tillegg mente vi at det skulle tas inn en bestemmelse som tillater at kontrakter kan reserveres for ideelle organisasjoner.

Alt dette jobbet vi aktivt for.

Vi ser nå en holdning hos den sittende regjeringen om å legge seg flat på nytt for Brussel – altså en passiv europapolitikk.

For det første finnes det muligheter i direktivet til å finne lokale tilpasninger.

For det andre sier til og med næringsministeren i svaret til Lysbakken at et slikt handlingsrom eksisterer.

Jeg har lyst til å spørre statsråd Høie: Hvis den eksterne juridiske vurderingen, som nå er satt i gang, slår fast at et slikt handlingsrom finnes, kan statsråden garantere at systemet for å prioritere ideelle rusinstitusjoner videreføres?

Statsråd Bent Høie [10:53:38]: For det første mener jeg at historieskrivingen i dette spørsmålet er feil. Jeg synes det er veldig rart at den forrige regjeringen ikke var tydeligere overfor Stortinget, f.eks. i forbindelse med behandlingen av Meld. St. 29 for 2012–2013, om at dette var en utfordring som en stod overfor, men tvert imot skapte man et inntrykk av at dette var under kontroll.

I EU-sammenheng er det nå ikke minst viktig at en er aktivt inne tidlig i de politiske prosessene. Alle partiene på Stortinget har et aktivt samarbeid med sine søsterpartier i Europa. En har mulighet til å jobbe mye tidligere i de politiske prosessene enn det den forrige regjeringen gjorde. Det er nettopp det at vi jobber aktivt tidligere, som er endringen fra den forrige regjeringen til denne regjeringen når det gjelder å føre en aktiv europapolitikk.

Dessuten har vi i denne saken gitt klar beskjed til det greske formannskapet om hva som er Norges posisjon, men dessverre var disse beslutningene i realiteten allerede fattet før regjeringsskiftet.

Olaug V. Bollestad (KrF) [10:54:53]: Jeg hørte at ministeren sa at pensjonskostnadene for ideell sektor er store, og at han heldigvis, som vi sier i Rogaland, er i dialog med ideell sektor når det gjelder pensjonsforpliktelsene og den ryggsekken sektoren bærer med seg.

Jeg er litt opptatt av hvordan den veien blir videre, for det er nye helseforetak som skal ha anbudsrunder snart – både Helse Midt-Norge og Helse Nord. Hvor langt har en kommet, og hvordan kan en forsikre ideell sektor om at en vil se på dette, slik at en kan komme med i disse anbudsrundene på en god måte?

Statsråd Bent Høie [10:55:36]: Dette er et arbeid som konstitusjonelt ligger under Nærings- og handelsdepartementet, og derfor er det også de som jobber med dette. Det en jobber med, er å se på vårt samlede handlingsrom når det gjelder både de historiske pensjonskostnadene, og hvordan dette forholdet kan ivaretas i framtidige avtaler. Dette arbeidet er godt i gang i departementet, for vi er nødt til å finne ut hvilket handlingsrom vi har på dette området. Vi kan ikke gjøre som den forrige regjeringen, som bare avviste problemstillingen.

Kjersti Toppe (Sp) [10:56:22]: Eg hadde fleire rundar med statsråd Horne i samband med budsjettbehandlinga og etter jul, der ho ikkje kunne bekrefta at den nye regjeringa ville vidareføra samarbeidsavtalen mellom staten og ideell sektor.

Statsråd Høie er den første som bekreftar at regjeringa vil gjera det, og det er litt pussig at statsrådane talar med forskjellige tunger. Statsråd Høie sa i innlegget at han no er i dialog om pensjonskostnadar, men i samarbeidsavtalen ligg det jo til grunn at det skal vera halvårlege møte, der ein kan diskutera bl.a. pensjon og andre ting.

Spørsmålet mitt er: Kva er grunnen til at ein ikkje berre vidarefører samarbeidsavtalen? Han er jo ikkje noko statisk. Han skal vidareutviklast. Har det vore eit møte, som det står i samarbeidsavtalen at det skal vera? Viss det ikkje har vore eit møte – kvifor ikkje?

Statsråd Bent Høie [10:57:26]: Jeg tror kanskje at representanten Toppe er klar over at det i regjeringer er beslutningsprosesser, og når jeg i dag – og i brev til komiteen – kan være så tydelig på at samarbeidsavtalen videreføres, er det fordi det nå er tatt beslutninger om det, men i desember var en ikke kommet like langt i beslutningsprosessen. Det handler ikke om å snakke med to tunger, men at en snakker på ulike tidspunkter. Det bør også representanten Toppe være kjent med.

Når det gjelder pensjonskostnadene og samarbeidsavtalen, er det helt riktig at det er et punkt i avtalen om at en skal snakke om det, men vi synes det er viktig ikke bare å snakke om det, men faktisk også utforske hvilke muligheter det er til å finne løsninger. Det er det regjeringen nå jobber med. Jeg tror også at ideell sektor vil ha større interesse av å snakke med en regjering som faktisk nå utforsker hva som er handlingsrommet på dette området, enn bare å ha et møte for å snakke om det.

Audun Lysbakken (SV) [10:58:32]: Det siste statsråden sa i sitt innlegg om Bufetat, er feil. Jeg kan bare be ham lese brevet som gikk fra Barne-, likestillings- og inkluderingsdepartmentet til Barne-, ungdoms- og familiedirektoratet i fjor, som ga beskjed om nettopp å erstatte anbud med langsiktige avtaler. Det er en annen ting at denne regjeringen gir motsatt signal.

Jeg synes det er litt eiendommelig med denne og veldig mange andre debatter at de borgerlige partiene og regjeringen nå er veldig opptatt av å skylde på den rød-grønne regjeringen for ikke å ha villet gjøre ting som denne regjeringen ikke vil gjøre. Det er på tide at regjeringen i stedet tar ansvar og forteller oss hva som skal skje. Jeg har ett enkelt spørsmål:

Når statsråden hyller Helse Vest for å gjennomføre en egen anbudsrunde for ideelle, og vi vet at det ikke vil bli tillatt i framtiden, hvorfor vil han ikke anbefale Helse Vest å gå over til løpende avtaler for de samme institusjonene som nå skal være involvert i en egen anbudskonkurranse?

Statsråd Bent Høie [10:59:32]: Jeg er veldig glad for den replikken, for det gir meg muligheten til å utdype mine poenger. For det første er ordet «anbud» i denne sammenhengen brukt bevisst retorisk av Audun Lysbakken. Det det er snakk om, er i realiteten å bruke det offentlige innkjøpsregelverket. Barne- og likestillingsdepartementet under den forrige regjeringen gikk selvfølgelig ikke vekk fra å bruke det offentlige innkjøpsreglementet. Det den gjorde, var at den reserverte disse innkjøpene for ideell sektor. Det er nøyaktig det samme som nå skjer i Helse Vest, og som tidligere har skjedd i Helse Sør-Øst.

For det andre går Lysbakken inn på det som heter langsiktige avtaler. Men langsiktige avtaler er ikke evigvarende avtaler. Det betyr at det med visse mellomrom må være nye innkjøp – eller anbud, som noen kaller det – på de områdene, både innenfor barnevernet og innenfor helse- og omsorgssektoren. At de anbudene nå kan være skjermet for ideell sektor, er helt greit, men den varigheten som Helse Vest har valgt, er tilsvarende det som normalt sett må være det som kalles for løpende avtaler.

Presidenten: Replikkordskiftet er omme.

Elisabeth Røbekk Nørve (H) [11:00:59]: Regjeringen har fra dag én vært klar på at den vil styrke tilbudet til rusavhengige, noe som allerede vises i årets statsbudsjett.

Regjeringens utgangspunkt vil alltid være det som gir de beste løsningene for brukerne. Målet er å tilrettelegge for et mangfold av behandlingstilbud av høy kvalitet innenfor offentlige, private og ideelle institusjoner. Med godt samarbeid når vi større mål og et bedre tilbud til brukerne.

Det var med stor bekymring vi registrerte at flere behandlingstilbud ble lagt ned i årene under rød-grønt styre. Å være vitne til at de rød-grønne fjernet instruksen i oppdragsbrevene til helseforetakene og med det foretok en bevisst nedprioritering av tilgjengelighet, behandlingsmangfold og dermed også kvaliteten i rusbehandlingen, var ganske tøft, all den tid vi visste at flere med behov for hjelp ikke fikk den hjelpen de trengte.

Rusomsorgen er et offentlig ansvar. Samtidig har ideell og privat sektor vist seg å være en svært viktig bidragsyter og utgjør i dag 58 pst. av den samlede døgnkapasiteten for tverrfaglig, spesialisert behandling. Dagens regjering ønsker å bedre samspillet mellom offentlige, private og ideelle – dette fordi vi mener det vil gi bedre løsninger for brukerne.

For det første bidrar private og ideelle med nye måter å gjøre ting på. Det gir økt innovasjon. For det andre bidrar de til et større mangfold, som gir større valgfrihet og tilbud til flere. Et mangfold av brukere krever et mangfold av tilbud. Mangfold er å respektere at mennesker er ulike. For det tredje bidrar Offentlig Privat Samarbeid til større kapasitet. Det gir kortere ventetider og mindre kø. Sist, men ikke minst, bidrar særlig frivillige til å knytte bånd mellom mennesker på andre måter enn det det offentlige er i stand til. Det styrker samholdet i vårt samfunn. Det er derfor viktig med en anskaffelsespraksis som bidrar til å sikre mangfold, valgfrihet, kvalitet, nærhet til tjenestene og forutsigbarhet for aktørene.

Det er mulig at det er bred enighet i denne sal om å prioritere rus og psykisk helsevern, men det er dagens regjering som faktisk gjør noe konkret med det.

Laila Gustavsen (A) [11:04:08]: Ruspasienter som er motivert og som har behov for behandling, møter i dag altfor lang ventetid. Det er behov både for å trappe opp innsatsen på rusfeltet og for å sikre bedre overganger mellom ulike stadier i behandlingen. Det er vi alle enige om.

Likevel er det retningsforskjeller i ruspolitikken. Et av de områdene hvor dette ses best, er akkurat det vi diskuterer nå: holdninger til kommersialisering av behandlingstilbudet. For mens de rød-grønne, altså oss, ønsket å ta i bruk handlingsrommet i lov om offentlige anskaffelser til å unnta fra kommersialisering, gjør Høyre–Fremskrittsparti-regjeringen det motsatte.

Arbeiderpartiet mener at rusfeltet ikke egner seg for markedstenkning. For når er det lønnsomt å behandle, og når er det lønnsomt å gi opp? Allerede i dag må rusavhengige kjempe for å få behandling for tredje, fjerde, kanskje femte gang etter mislykkede forsøk. Hvor mener Høyre grensen går mellom å tenke profitt og å tenke menneskeverd innen rusfeltet?

Arbeiderpartiet er dypt bekymret for Høyre–Fremskrittsparti-regjeringens syn på produksjon av velferdstjenester. I regjeringsplattformen sies det rett ut at velferdstjenester skiller seg lite fra andre tjenester, og at det er helt nødvendig at konkurranse blir et gjennomgående element i offentlig virksomhet. Fri etableringsrett, lovfestede rettigheter og stykkprisfinansiering skal sikre markedsutviklingen. Heller ikke i dag vil Høyre og Fremskrittspartiet være med på et forslag som gir ideelle og ikke-kommersielle rusinstitusjoner et fortrinn. Her i dag sier regjeringspartiene rett ut at de støtter at helseforetakene fritt skal kunne avgjøre dette selv, altså ingen styring. Det nytter ikke med fagre ord og skryt av ideelle tilbydere hvis man ikke gjør noe i praksis.

Min påstand er at om man skal bygge kvalitet i tilbudene, holder det ikke med korte kontrakter og at den med lavest mulig pris, vinner. Skal vi lykkes med å gi folk med behov for langvarig, tverrfaglig behandling et tilbud, kan vi ikke gjøre prisen til det viktigste, spesielt ikke når en har frihet til å velge. Både EUs anskaffelsesdirektiver og norsk lov om offentlige anskaffelser åpner for unntak fra hovedregelen ved kjøp av helse- og omsorgstjenester.

Mens vi altså brukte vår valgfrihet til å inngå langsiktige kontrakter med ideelle, bruker Høyre-Fremskrittsparti-regjeringen – med støtte fra Venstre – sin valgfrihet til å velge de kommersielle. Jeg ønsker Kristelig Folkeparti lykke til med å temme markedsiveren på velferdsområdet, og jeg er veldig glad for støtten fra Kristelig Folkeparti i dag.

Jeg jobbet med folk som har rusproblemer, da jeg jobbet i sosialtjenesten – senere Nav. Det er fortvilende å se hvordan folk sprekker gang etter gang fordi de ikke får gode nok botilbud eller en fornuftig aktivitet. Ofte kommer planlegging av tiltak sent i gang. Da jeg besøkte Kirkens Bymisjon på Lillestrøm, var det en som sa det så fint. Han var med i arbeidslaget og holdt gatene i Lillestrøm rene. Han sa:

«Før var jeg en alle var redd for og gikk omveier rundt. Nå kommer jo gamle damer bort, veit du, og klapper meg på skuldra og sier: Så flink du er som rydder i gatene!»

Jeg sier ikke mer. Det er verdighet.

Tone Wilhelmsen Trøen (H) [11:07:29]: Det er en spesiell historieskriving vi i dag hører fra de rød-grønne partiene. Jeg mener det faktisk framstår som ganske merkelig at flertallet ber regjeringen pålegge helseforetakene å prioritere ideelle tilbydere ved kjøp av private institusjonsplasser, all den tid vi vet at det største arbeidet knyttet til dette direktivet ble gjort da de rød-grønne satt på vakt. Representanten Kjenseth kalte det kanskje et oppgjør med egen politikk. Jeg tenkte jeg kunne bruke helsetermen og si at man har sovet på vakt.

Som helseministeren redegjorde for i stad, var alle forhandlinger gjennomført – både med EU-parlamentet, rådet og kommisjonen – og allikevel har altså vår regjering rettet en siste henvendelse for å forsøke å få en forståelse for dette før direktivet ble vedtatt. Bakgrunnen er jo at vi deler synet på det viktige bidraget fra de ideelle organisasjonene i helsetjenesten. Man forsøker i salen i dag å konstruere en stor forskjell. Den eksisterer ikke. Dersom representantene Lysbakken og Gustavsen hadde lyttet til innleggene tidligere i dag, ville de ha hørt at i hvert fall jeg redegjorde for en betraktelig styrking i budsjettet for 2014 for rusavhengige pasienter innenfor ideell sektor, men også en styrking for å øke antallet behandlingsplasser. Det er det som er trygg rusomsorg. Trygg rusomsorg er at det er aktører som er i drift, og som kan levere kompetent behandling når noen trenger det.

Det kan være at den rød-grønne regjeringen forsøkte å snu alle steiner i møter og forhandlinger med EU, men at de ikke lyktes. Men de holdt ikke Stortinget godt nok oppdatert om dette. Som helseministeren var inne på: Man hadde en gylden anledning til å drøfte denne problemstillingen i Meld. St. 29 for 2012–2013, Morgendagens omsorg. Av det jeg har lest i referatene, er ikke dette nevnt i debatten i det hele tatt her i Stortinget. For meg blir det et spill for galleriet når man nå skylder på en ny regjering når man selv ikke gjorde det man skulle da man var på vakt.

Det er en annen bekymring som også bør nevnes, som ikke er knyttet til det vi reelt debatterer i dag. På høringen kom det fram at man etterlyste større kompetanse og mer faglighet på dette feltet. Dette gjelder de svakeste og sykeste pasientene i vårt samfunn. Vi trenger en betydelig opptrapping av kompetanse på dette feltet.

Tove Karoline Knutsen (A) [11:10:46]: Spørsmålet har blitt stilt her i dag: Er det vanskelig for ideelle å konkurrere med kommersielle? Svaret er selvfølgelig ja, til tross for at komiteens leder sa noe annet tidligere her. Jeg har selv hørt det fra aktørene, både da jeg satt i familie- og kulturkomiteen og som helsepolitiker. Det er jo et faktum at kommersielle bedrifter, spesielt de store helsekonsernene, som jo overtar mer og mer av dette markedet, har dårligere lønns- og pensjonsvilkår for de ansatte, selv om det finnes unntak, som Sigma Nord, som er nevnt her, som opererer som en ideell aktør. Vi ser at når de store konsernene kommer inn, går presset på de ansatte opp og kvaliteten blir dårligere. Det viser forskningen som er gjort i veldig mange land.

Noen har nevnt at institusjoner er lagt ned. Det er riktig. Jeg synes vi skal være så ærlige og si at det ikke er alle institusjoner, heller ikke alle ideelle, som innfrir kravet om kvalitet og tilgjengelighet. Dette er ideell sektor selv veldig tydelig på. Derfor har vi i vårt forslag satt kvalitet som et veldig viktig krav for å prioritere de ideelle.

Ikke alle ruspasienter kan eller skal behandles i institusjon eller i institusjon alene. Mange ruspasienter har flere diagnoser – rusproblemer, psykiske problemer og somatiske plager. Det krever ofte større tverrfaglighet og behandling på tvers – tilbud som man kanskje har mer av i den offentlige helsetjenesten. Ruspasienter trenger også behandling og oppfølging i sine kommuner, og er avhengig av samspill mellom den spesialiserte rusbehandlingen og behandlingen som gis i kommunene. Den samhandlingen er som regel mye bedre i den offentlige helsetjenesten.

Så er det noen som har sagt at man ikke er opptatt av behandlere, men pasienter. Jeg mener at dette forslaget adresserer det pasientene har behov for og bruk for. Jeg vil minne de blå-blå om at da de øremerket økning av penger til rusbehandling, var det ikke øremerking av penger til pasienter, men til private behandlere. Det skulle vel si det meste.

Kjetil Kjenseth (V) [11:13:51]: Flere har nevnt at dette er en litt konstruert debatt. Jeg vil tilbake til Venstres utgangspunkt: Det er pasienten som står i sentrum, og det er kapasitet og mangfold som er viktig å bygge. Representanten Gustavsen var inne på elementer av det. Kapasitet og mangfold er veldig viktig. I tillegg er det et politisk spørsmål. Det handler om hva vi bruker det offentlige til. I dag er det en stor utfordring at vi har et for dårlig ettervern, og at samhandlingen offentlige aktører imellom, stat og kommune, ikke er god nok. Vi bruker i dag for mye penger på døgnbehandling i et års tid og for lite på ettervernbehandlingen. Det er også en del av den viktige debatten vi skal ha.

Vi var på komitéreise på Modum Bad, som riktignok aller mest behandler pasienter innen psykisk helse, og der sa de at de har en døgnpris på 3 500 kr. De private har en døgnpris på 7 000 kr, og det offentlige har en døgnpris på 12 000 kr. Da må vi diskutere hva som ligger i leveransen som innebærer 12 000 kr. Derfor må vi også diskutere hva det offentlige skal bidra med og stille krav til når vi bestiller fra oss selv. Selvfølgelig har vi et ekstra ansvar for å bidra til forskning og utvikling, men i dag er innkjøpsregelverket slik at det offentlige er lite tilgjengelig, og man har lite tilgang til det offentlige virkemiddelapparatet. Det er også en del av det vi må utvikle. Derfor er innovasjonspartnerskap, stadig leting etter nye muligheter for at det offentlige kan strekke seg for å delta i, skape og bidra til innovasjon, særlig innenfor denne sektoren, veldig viktig. Derfor må vi også se på samhandling mellom spesialisthelsetjenesten og kommunene, som tross alt er en viktig del av dette. Her har vi en unik mulighet i Norge, med så stor ideell sektor, som er såpass frampå tross alt, som kan bidra i denne utviklingen. Men svaret er ikke nødvendigvis det som mindretallet etterlyser i dag.

Jeg synes at vi skal se framover i denne debatten og ikke se så mye på anbudspraksis og dagens anskaffelsesregelverk. Her er vi nødt til å gå en vei sammen med mange aktører for å få til et bedre tilbud, mer kapasitet, flere plasser for stadig flere som trenger at vi er der for dem. Vi er også nødt til å bruke mer penger.

Audun Lysbakken (SV) [11:16:46]: Denne debatten bærer preg av noe vi har sett mye av det siste halvåret. Det er at dagens regjeringspartier er mer opptatt av å snakke om forrige regjering enn av å snakke om seg selv. Det forstår jeg godt når man har så lite handling å komme med – gjennomføringskraft var et ord man brukte i fjor. Nå er det ikke lenger i bruk.

Jeg la merke til at helseministeren innimellom alle de store ordene om hvor ille den forrige regjeringen var, hadde tre tiltak å vise til. Det ene er at man vil kjøpe flere private plasser. Det tror jeg hele Stortinget er for. Det skjedde en opptrapping under den forrige regjeringen. Det er nødvendig med videre opptrapping. Det er ikke kontroversielt. Det andre er at helseministeren ønsker konkurranser forbeholdt ideell sektor. Det skjedde under den forrige regjeringen. Det tredje er at han vil videreføre den samarbeidsavtalen med ideell sektor som den forrige regjeringen inngikk. Det er vanskelig å se hva slags tiltak denne regjeringen vil gjennomføre, som den forrige regjeringen ikke holdt på med. Da er det litt spesielt å komme med de store ordene om hvor håpløs forrige regjering var.

Jeg merker meg at man er mer opptatt av å argumentere for hvorfor det ikke er mulig å gjøre noe med konkurranse enn av å fortelle hvorfor man ikke vil gjøre noe med det. Det som har skjedd, både i Helse Sør-Øst og i Bufetat, er at man har fått overgang fra tidsavgrensede kontrakter til langsiktige avtaler. Langsiktige avtaler kan være flere ting. Det kan være avtaler med mye lengre tidshorisont, f.eks. ti år, eller det kan være avtaler som løper til de sies opp av en av partene. Det regjeringspartiene må svare på, som de ikke har brukt tid på i det hele tatt, er hvorfor de ikke vil ha sånt som er mulig å gjennomføre. Det som kan vise seg å bli umulig å gjennomføre, er egne anbudsrunder for ideelle. Det betyr jo at hvis de egne anbudsrundene faller bort i de delene av velferdsstaten der man bruker det, vil de ideelle bli verre stilt enn før, med mindre flertallet i Stortinget setter i verk nye tiltak. Jeg skulle gjerne likt å høre Høyre, Fremskrittspartiet og Venstre forklare hvorfor de ikke vil innføre lengre avtaler for ideelle, ikke hvorfor det er så vanskelig å gjøre noe. For det er jo det som er kjernen: De ideelle ber om lengre avtaler – Høyre, Fremskrittspartiet og Venstre sier nei. Det har man brukt veldig lite tid på å begrunne i dag. Man har vært mer opptatt av å fortelle hva man synes om forrige regjering. Vi vet veldig godt hva flertallet synes om forrige regjering – det er ikke så interessant å høre mer om det. Det hadde vært veldig interessant å høre noe mer om hva flertallet har tenkt å bruke makten sin til.

Olaug V. Bollestad (KrF) [11:19:43]: Etter et langt arbeidsliv i norsk helsevesen har vi lært at det alltid er viktig å evaluere for å gå framover, så det å se litt i bakvinduet er av og til litt bra, men ikke for mye. Så er det av og til også litt lurt å ta litt selvkritikk på det som ikke fungerte, og jeg har lyst til å si: Jeg var en av dem som sa at det var lagt ned ideelle plasser under forrige regjering. Det var ikke plasser som manglet kompetanse, det var faktisk plasser som var så høykompetente at det gjerne bare var dem som hadde det. Jeg kan nevne Blå Kors-klinikken, eller Basissenteret, i Sandnes, som hadde behandlingsplasser for rus og spilleavhengighet – de drev kjempegodt og ble lagt ned – eller Blå Kors-klinikken i Hordaland, hvor Helse Vest og det offentlige overtok bygningene og drev videre. De hadde kjempegod kompetanse. Det er det Kristelig Folkeparti er opptatt av: Det må ikke være sånn at de må legge ned, og at kompetente, flinke folk med mye erfaring, og som har gjort mye forskning, må finne seg andre jobber å gjøre, og at de pasientene som har gått til dem, må finne seg andre behandlere. Det er ingen tjent med, og aller minst pasientene.

Så er jeg enig i at vi må også se framover. Derfor tenker jeg at vi alle har et ansvar for å sikre at vi gjør det vi har bestemt oss for: å gi ruspasientene et godt tilbud, et mangfoldig tilbud. Vi har et ansvar for å sikre at det offentlige er i stand til det, at kommunene er i stand til det, og aller mest for at også de ideelle organisasjonene vi nå snakker om, er i stand til å gjøre den jobben de er kompetente til å gjøre. Det er helt klart at inkompetent personell har vi ikke bruk for verken i offentlig sektor eller i ideell sektor.

Kjersti Toppe (Sp) [11:22:01]: Eg synest dette er ein litt spesiell debatt, der Stortinget debatterer mest det som ikkje ligg i saka. Saka handlar om om vi skal instruera føretaka om å prioritera ideelle framfor kommersielle, og om ein skal seia at ein skal inngå langsiktige avtalar i staden for anbod. Så vert det ein heftig debatt om eit EU-direktiv, slik at EU-direktivet på ein måte kjem som eit lagleg argument.

Eg etterlyser, slik som representanten Audun Lysbakken gjer: Kva vil eigentleg regjeringspartia? Kva vil dei, kva meiner dei, kva vil dei kjempa for? Det kjem ikkje fram i denne saka – eller det er bevisst at det ikkje kjem fram.

Det vart sagt at EU-direktivet kom overraskande. Det kom altså lagleg for dei som ikkje stemmer for dette forslaget i dag. Komiteens leiar, Kari Kjønaas Kjos, sa i sitt innlegg at anbodssystemet ikkje er årsaka til at institusjonar vart lagde ned, men stram økonomi og overgang til poliklinisk behandling. I regjeringsplattforma står det, som det vart referert her, at produksjon av velferdstenester vert sett på som produksjon av alle slags andre varer og tenester. Det er her politikken ligg i dag. Det som vert sagt, er at regjeringa har gjort mykje – auka budsjett, gjennomført den gylne regel. Igjen tar ein fokus vekk frå det som saka handlar om: Er anbodssystemet årsaka til at institusjonar vert lagde ned?

Senterpartiet er heilt sikker på at anbodssystemet er årsak til at frivillige, ideelle organisasjonar vert lagde ned. I høyringa var Frivillighet Norge, som eg meiner må representera dei frivillige på ein god måte. Dei seier at når ein kjøper velferdstenester på kortvarige kontraktar gjennom anbodskonkurranse, favoriserer ein dei kommersielle aktørane på grunn av val av forretningsmodell, mens dei ideelle skvisast ut. Frivillighet Norge kartla at det var lagt ned helse- og omsorgstilbod, men dei seier at hovudårsaka var at offentlege tenester vart kjøpte av kommersielle aktørar, som hadde lågare prisar enn dei ideelle, som historisk sett har hatt store pensjonskostnader.

Eg synest det er rart at verken helse- og omsorgsministeren eller Høgre, Venstre eller Framstegspartiet høyrer på Frivillighet Norge viss dei er så opptatt av at ideelle tilbydarar ikkje skal bli lagde ned – som vi får kritikk for at skjedde i førre periode. Her er regjeringspartia veldig opptatt av å kritisera oss for noko som dei ikkje vil ordne opp i sjølve.

Statsråd Bent Høie [11:25:10]: Jeg redegjorde i mitt innlegg for hva som er regjeringens politikk på dette området, og for vårt sterke ønske om å gi gode, forutsigbare rammevilkår for ideell sektor, la ideell sektor fortsatt være sterk og ha muligheten til å vokse i Norge. Representanten Lysbakken holdt et innlegg mot en politikk som regjeringen ikke fører, men mot en politikk som han hadde ønsket at regjeringen førte, for det hadde passet med hans skremmebilde av regjeringen. Men det er ikke basert på den politikken som føres. Denne regjeringen arbeider nå hardt for å se på alle muligheter for å gi ideell sektor på flere områder gode rammebetingelser, og bedre enn det en hadde tidligere. Det er det som er vårt oppdrag, og det følger vi opp.

Begrepet «anbud» brukes bevisst retorisk i denne debatten for å skape et inntrykk av at noen partier i denne salen er imot anbud. Men anbud er ikke noe annet enn å følge det offentlige regelverket for innkjøp, og jeg har ikke registrert at noen partier i denne salen har tatt til orde for å avskaffe reglene for offentlige innkjøp. Spørsmålet er da om en skal ha egne innkjøp reservert for ideell sektor. Det synes jeg er en god idé, derfor gjennomføres det nå bl.a. i Helse Vest når det gjelder rusinstitusjoner, som vi konkret vurderer her. EU-direktivet som har vært mye oppe i debatten, vil dessverre sannsynligvis hindre den muligheten i framtiden, men regjeringen jobber med å finne ut hvilke muligheter vi har for å ivareta ideell sektor innenfor det regelverket. Det er det som denne debatten i realiteten handler om. Det å skape et inntrykk av at noen partier er for anbud og andre partier er mot anbud, er i realiteten å drive med retorikk for å prøve å overskygge det som er de faktiske forhold.

Så bruker en også begrepet «tidsavgrensete avtaler». Ja, det er også et retorisk grep, for langsiktige avtaler, som jeg også har gitt i oppdrag til helseforetakene å ha – langsiktige og forutsigbare avtaler – vil uansett måtte innebære nye innkjøp i løpet av en tidsperiode som sannsynligvis er rundt det som Helse Vest har lagt seg på, dvs. seks pluss to år, altså åtte år. Da er det mer forutsigbart for de ideelle aktørene, tror jeg, å vite at det er seks pluss to år enn å forholde seg til det veldig diffuse begrepet «langsiktige avtaler», som i realiteten vil innebære akkurat det samme. Og som Audun Lysbakken utmerket godt vet: Tidsuavhengige avtaler finnes ikke, en må gjøre nye innkjøp, hvis ikke bryter en det offentlige innkjøpsregelverket, og det har jeg ikke sett at noen partier har tatt til orde for.

Presidenten: Representanten Ketil Kjenseth har hatt ordet to ganger og får ordet til en kort merknad, begrenset til 1 minutt.

Ketil Kjenseth (V) [11:28:26]: Representanten Kjersti Toppe prøver å si hva dette handler om. Det handler om pasienter. Og så handler det faktisk om at vi har hatt en regjering som i åtte år har prøvd å få til dette, men ikke fått det til. Det kan ikke en ny regjering eller Venstre som et vippeparti i Stortinget, ta noe ansvar for.

Vi er opptatt av framtida, og vi vil ha mer kapasitet, vi vil ha mer utvikling, vi vil ha flere aktører, og vi lytter til det frivillige Norge: Vi vil følge opp avtalen som den rød-grønne regjeringa inngikk, vi vil legge mer penger i potten, vi vil avlaste dem med pensjonsforpliktelsene, og vi vil ha bedre rammevilkår. Det sier det frivillige Norge ja til.

Så handler det om 2016, som antakelig ikke gir oss den muligheten til å prioritere ideelle aktører framfor andre aktører. Da er spørsmålet om vi skal bruke det mulighetsrommet fram til 2016, og bruke mye energi på det – eller på en framtid som uansett er der, og det kan vi starte med allerede nå. Her er det uansett god plass til mange aktører, for hvem er de kommersielle aktørene som bare dukker opp? De finnes jo ikke.

Presidenten: Representanten Audun Lysbakken har hatt ordet to ganger og får ordet til en kort merknad, begrenset til 1 minutt.

Audun Lysbakken (SV) [11:29:51]: Statsråden er snublende nær å feilinformere Stortinget om hva som er det offentlige innkjøpsregelverket. Å avslutte bruken av tidsavgrensede kontrakter – det er det språket som var brukt i oppdragsbrevet fra Barne-, likestillings- og inkluderingsdepartementet til Bufetat i fjor. I det svaret jeg fikk fra næringsministeren 25. februar, står det:

«Regjeringen jobber også aktivt med å avklare handlingsrommet for å inngå langvarige og løpende avtaler ved offentlige anskaffelser av helse- og sosialtjenester.»

Og «løpende avtaler» – jeg synes det er svært spesielt om næringsministeren jobber aktivt for å avklare handlingsrommet rundt noe som helseministeren står her og sier er ulovlig. Det kan umulig stemme. Det er viktig at regjeringen får avklart hva den oppfatter at innkjøpsregelverket faktisk er, for det er åpenbart at næringsministeren og helseministeren her sier to helt forskjellige ting.

Marit Nybakk hadde her overtatt presidentplassen.

Presidenten: Representanten Tove Karoline Knutsen har hatt ordet to ganger tidligere og får ordet til en kort merknad, begrenset til 1 minutt.

Tove Karoline Knutsen (A) [11:30:53]: Jeg synes det blir litt merkelig at denne debatten blir om EU-direktivet. Det er en viktig debatt å ta – og den ligger som grunnlag for det vi skal gjøre på dette feltet i framtida – men denne debatten handler egentlig, dypest sett, om noe helt annet.

Som noen har vært inne på her, handler det om hvorvidt regjeringa står ved det de sier i regjeringserklæringa, nemlig at det ikke er forskjell på de tjenestene vi nå diskuterer, og kjøp av smør og sko. Jeg mener – og vi mener – at det er det. Jeg er sterkt bekymret ikke over EU-direktivet, men over den sterke viljen til kommersialisering, kjøp og salg, og det å se på pasienter og sårbare mennesker som kunder.

Det dette dypest sett handler om, er om vi skal løfte de ideelle, som ikke har profitt som sitt mål, inn i et samspill med det offentlige, eller om vi skal ha full butikk. Det er det dette handler om.

Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til sak nr. 2.