All moderne straffelovgivning har en alminnelig del med fellesvilkår
for å straffe (ansvarslæren) og fellesbestemmelser
om hvordan det straffes (reaksjonslæren) som gjelder for
alle straffbare handlinger. Departementets forslag følger
samme mønster. Departementet går også inn
for å videreføre ordningen med at straffebudene
dels er plassert i straffeloven, dels i spesiallovgivningen.
Departementet er enig med Straffelovkommisjonen i at handlingens
alvorlighet, saklig sammenheng, lovmiljø av betydning for
tolkingen og muligheten for å etablere en felles straffetrussel
for flere likeartede overtredelser, er de sentrale momenter når
det skal tas standpunkt til hvilke straffebestemmelser som skal
stå i straffeloven og hvilke i spesiallovgivningen.
For så vidt gjelder det allmenne, finner departementet
det naturlig at en "alminnelig straffelov" i størst mulig
utstrekning inneholder de straffebud som i praksis regulerer livsutfoldelsen
til hele befolkningen. Når det gjelder alvorligheten, er
departementet enig i at handlinger med en øvre strafferamme
på 6 år eller mer, som hovedregel bør
stå i den alminnelige straffelovs spesielle del.
Den andre sentrale målsettingen er at straffelovgivningen
skal ha en logisk oppbygging hvor normer med en saklig sammenheng
også er plassert sammen. I en strafferettslig sammenheng
gir det ofte et fruktbart utgangspunkt å stille spørsmål
om hvilken generell interesse straffebudet skal beskytte.
Under høringen har det særlig kommet innvendinger
mot forslag om å skille saklig likeartede overtredelser,
slik at de grove overtredelser reguleres i straffeloven, mens liten
og ordinær overtredelse blir stående i spesiallovgivningen.
Departementet er enig i at dette krever særlige argumenter,
men vil ikke avvise en slik ordning.
Straffeloven deler lovbruddene inn i forbrytelser og forseelser.
I straffeloven følger skillet av hvor bestemmelsene er
plassert. Utenfor straffeloven er skillet knyttet til strafferammen.
Straffelovkommisjonen går inn for å oppheve skillet.
Departementet er enig med Straffelovkommisjonen i at det i dag verken
er hensiktsmessig eller påkrevd å operere med
skillet mellom forbrytelser og forseelser. Det er ikke tungtveiende
strafferettslige eller prosessuelle grunner til å opprettholde
skillet. Heller ikke straffeprosessuelt er betydningen av skillet
mellom forbrytelser og forseelser lenger så vesentlig at
det gir grunn til å opprettholde det.
Departementet går på denne bakgrunnen inn for å oppheve
skillet mellom forbrytelser og forseelser. Det må da etableres
en ny fellesbetegnelse. Som Straffelovkommisjonen fremholder, er
alternativene "straffbar handling" eller "lovbrudd". Departementet har
i proposisjonen valgt den siste formuleringen for også å fange
opp de tilfeller hvor bestemmelsene overtres av utilregnelige.
Straffeloven har ofte egne strafferammer når handlingen
generelt er forøvet under særdeles skjerpende
eller formildende omstendigheter. At et lovbrudd får følger
som lovbryteren kunne forutse (culpa levissima), bidrar til å skjerpe
handlingens straffverdighet. I en rekke tilfeller har straffeloven
også delt inn lovbruddene i ordinære og grove
overtredelser, eventuelt også i liten, ordinær
og grov overtredelse.
Straffelovkommisjonen foreslår å oppheve den gradering
som følger av skillet mellom forbrytelse og forseelse,
og graderingen som følger av straffskjerpelse ved uforsettlige
følger som lovbryteren kunne innse. Straffelovkommisjonen
foreslår også å oppheve de særskilte
strafferammene som knyttes til om det foreligger særdeles
formildende eller skjerpende omstendigheter. Kommisjonens forslag
er at straffebudene først og fremst skal graderes ved at handlingene
deles inn i liten, vanlig og grov overtredelse.
Departementet er enig i Straffelovkommisjonens forslag om å oppheve
egne strafferammer knyttet til kriteriene "særdeles skjerpende
eller formildende" omstendigheter. Når det er naturlig
og hensiktsmessig å gradere straffebudene etter alvorlighet,
gir departementet sin tilslutning til at den sentrale gradering
skal fremgå av inndelingen liten, vanlig eller grov overtredelse.
En slutter seg også til at det i bestemmelsene angis de
sentrale momenter av både objektiv og subjektiv karakter
som er avgjørende for at handlingen graderes ned eller
opp.
I gjeldende straffelov er hovedregelen at lovbrudd er undergitt
ubetinget offentlig påtale. For flere overtredelser finner
strafforfølgning likevel bare sted når det er
begjært fra den fornærmede og/eller det
foreligger allmenne hensyn.
Straffelovkommisjonen foreslår ordningen med påtalebegjæring
fra den fornærmede - med ytterst få unntak - opphevet.
I stedet foreslås en ordning hvor lovbrudd med en lengstestraff
på fengsel i mer enn to år er undergitt ubetinget
offentlig påtale, mens påtale for lovbrudd med
en strafferamme på inntil to års fengsel er avhengig
av at det foreligger allmenne hensyn. Den fornærmede vil
etter forslaget fortsatt ha betydelig faktisk innflytelse på hvorvidt
et lovbrudd blir strafforfulgt eller ikke.
Departementet slutter seg til Straffelovkommisjonens forslag
om å oppheve ordningen med påtalebegjæring
fra den fornærmede som formelt vilkår for å strafforfølge.
Slik departementet ser det, er det i dagens situasjon den omstendighet
at man lar strafforfølgningen være avhengig av
den fornærmedes begjæring, som krever en særskilt
begrunnelse. Det er departementets syn at de grunner som taler for
en slik ordning, ikke er sterke nok.
Departementet er enig i at grensen mellom de handlinger som undergis
ubetinget offentlig påtale, og de hvor påtale
kan unnlates fordi allmenne hensyn ikke tilsier påtale,
settes ved handlinger med en strafferamme over fengsel i 2 år.
Departementet slutter seg også til Straffelovkommisjonens
oppregning av hvilke momenter det særlig skal legges vekt
på ved avgjørelsen av om allmenne hensyn tilsier
påtale.
Komiteen viser til at siden straffeloven
ble vedtatt i 1902 har det vokst frem en omfattende spesiallovgivning
som inneholder straffetrusler på ulike livsområder. Komiteen er
enig med departementet i at det ikke er naturlig eller ønskelig å samle
alle straffebud i én lov. Komiteen vil imidlertid
understreke at straffebud av alvorligere karakter bør stå i straffeloven.
På den annen side bør straffebudene av pedagogiske
hensyn, så langt det er mulig, deles inn slik at man får
en saklig sammenheng i regelverket. Komiteen har
merket seg at departementet åpner for at det kan bli et
skille mellom saklig likeartede overtredelser, slik at de grove
overtredelser reguleres i straffeloven og ordinære overtredelser
i spesiallovgivningen. Komiteen mener i likhet med
departementet at det er for tidlig å ta endelig stilling
til dette spørsmålet, men vil allerede nå fremheve
at pedagogiske hensyn må veie tungt ved vurderingen.
Komiteen viser til at departementet foreslår å oppheve
den gjeldende inndeling av lovbruddene i forbrytelser og forseelser,
og slutter seg til dette. Komiteen viser til at formålet
med dette skillet var å skille mindre alvorlige lovbrudd
fra mer alvorlige. Komiteen antar at det for folk
flest har liten betydning om et lovbrudd kalles forbrytelse eller
forseelse, og tror strafferammer og straffeutmåling vil
være utslagsgivende for hvor alvorlig et lovbrudd blir
ansett for å være.
Komiteen gir også sin tilslutning til
en gradering av lovbruddene i liten, vanlig eller grov overtredelse,
og at det i bestemmelsene angis de sentrale momenter av objektiv
og subjektiv karakter som er avgjørende for at handlingen
graderes ned eller opp. Komiteen mener dette sikrer
forutberegnelighet og er viktig ut ifra et prevensjonssynspunkt.
Komiteen støtter departementets forslag
om å oppheve ordningen med påtalebegjæring
fra fornærmede som formelt krav for å innlede
straffeforfølgning.
Komiteen mener det er viktig at regelverket fremmer
en rask og effektiv strafforfølgning. Reglene om påtalebegjæring
fra fornærmede er kompliserte og kan føre til
forsinkelse av forfølgning. Å la det være
opp til fornærmede hvorvidt man skal stilles til ansvar
for et lovbrudd kan bidra til å svekke rettshåndhevelsens
effektivitet, og er betenkelig i forhold til kravet om likebehandling. Komiteen er
særlig bekymret for at fornærmede gjennom press
eller tvang kan hindres fra å kreve strafforfølgelse,
særlig i tilfeller der fornærmede og gjerningsmannen
er nærstående.
Komiteen vil understreke at den fornærmede etter
forslaget fremdeles vil ha faktisk innflytelse på avgjørelsen
om et lovbrudd skal forfølges eller ikke, ved at det ved
vurderingen av om det foreligger allmenne hensyn skal tas hensyn
til om fornærmede ønsker strafforfølgning
eller ikke.
Vedrørende terminologi viser komiteen til proposisjonens
punkt 4.2, og har ingen ytterligere merknader.