Straffeloven 1902 inneholder ikke noe eget kapittel eller en
sammenstilling av straffebestemmelser som beskytter retten til informasjon
og informasjonsutveksling, herunder bestemmelser om såkalt datakriminalitet.
Informasjonslagring og informasjonsutveksling får stadig større
betydning i samfunnslivet, og gjør det mulig å lagre, få tilgang
til og utveksle store mengder informasjon. Samtidig gjør denne utviklingen
samfunnet mer sårbart for angrep. I likhet med Straffelovkommisjonen
ser departementet nå et behov for å samle og videreutvikle straffebestemmelsene
som verner informasjon og informasjonsutveksling i et eget kapittel.
I tillegg er det behov for å ta i bruk straff på nye områder for
å demme opp for nye, straffverdige handlinger som den tekniske utviklingen
har åpnet for.
Departementet mener at forberedelseshandlinger bare bør kriminaliseres
når det er et særskilt behov for det. Departementet går i tråd med
dette ikke inn for noen generell kriminalisering av forberedelser
til datarelatert kriminalitet, men foreslår å sette straff for enkelte
typer forberedelseshandlinger.
I proposisjonen drøftes nykriminalisering av tre typer handlinger
som kan lede frem til annen datakriminalitet: elektronisk kartlegging,
ulovlig anbringelse av utstyr, og befatning med skadelig dataprogram, herunder
selvspredende dataprogram, og utstyr. I tillegg drøftes utvidelse
av straffebudet mot ulovlig spredning av tilgangsdata. Også utvalgets
forslag til bestemmelse om identitetskrenkelse kan i hovedsak ses
som en handling som forbereder annen kriminalitet.
Departementet er kommet til at det per i dag ikke er gode nok
grunner til å sette straff for forberedelse i form av elektronisk
kartlegging. Departementet går heller ikke inn for en særskilt straffebestemmelse
om ulovlig anbringelse av utstyr.
Departementet foreslår imidlertid en bestemmelse som rammer fremstilling,
anskaffelse, besittelse eller tilgjengeliggjøring av passord eller
andre opplysninger som kan gi tilgang til databasert informasjon
eller et datasystem og dataprogram eller annet som er særlig egnet
som middel til å begå straffbare handlinger som retter seg mot databasert
informasjon eller datasystem. Departementet foreslår at straffen for
uberettiget befatning med tilgangsdata, dataprogram mv. settes til
bot eller fengsel inntil ett år. Det gjenspeiler at den handling
som straffes, er en forberedelseshandling på stadiet før forsøk.
Identitetskrenkelse, eller uberettiget bruk av annens identitet,
kan være et problem innenfor all kommunikasjon – både den elektroniske
og den mer tradisjonelle.
Uberettiget bruk av annens identitet ved bruk av pass og andre
legitimasjonspapirer rammes i dag av straffeloven 1902, men lovens
bestemmelse retter seg ikke generelt mot den som ikler seg en annens identitet.
Etter omstendighetene kan slik atferd rammes av straffeloven 1902
sin bestemmelse om krenkelse av privatlivets fred. Bruk av annen
identitet kan også være ledd i et bedrageri eller forsøk på dette.
Datakrimutvalget foreslår en straffebestemmelse som rammer rettstridig
bruk av annens identitet i elektronisk kommunikasjon.
Departementet går inn for å videreføre straffansvaret som i dag
følger av straffeloven 1902, og å utvide straffansvaret slik at
bestemmelsen setter straff for den som uberettiget setter seg i
besittelse av en annens identitetsbevis, eller opptrer med en annens identitet
eller en identitet som er lett å forveksle med en annens identitet,
med det forsett å oppnå en uberettiget vinning for seg eller en
annen, eller å påføre en annen tap eller ulempe.
Departementet foreslår at straffen for identitetskrenkelse settes
til bot eller fengsel inntil to år.
Straffeloven 1902 har en bestemmelse som skal beskytte lovlige
tilbydere av visse vernede tjenester mot at andre får tilgang til
tjenestene, for eksempel et kodet fjernsynssignal, på ulovlige måter.
Departementet er enig med Straffelovkommisjonen i at det er et
behov for å videreføre bestemmelsen om beskyttelse av fjernsyns-
og radiosignaler og andre informasjonssamfunnstjenester, og kan
ikke se behov for store endringer. Det foreslås imidlertid enkelte
lovtekniske forenklinger.
Straffeloven 1902 rammer den som uberettiget skaffer seg adgang
til data eller programutrustning som er lagret eller som overføres
ved elektroniske eller tekniske hjelpemidler – såkalt datainnbrudd.
Å skaffe seg adgang til data som er under overføring vil kunne være
aktuelt ved avlytting.
Departementet foreslår en bestemmelse som rammer "innbrudd i
datasystem". Straffen foreslås satt til bot eller fengsel inntil
to år.
Straffeloven 1902 sin bestemmelse om datainnbrudd rammer både
det å skaffe seg tilgang til lagrede data og til data under overføring,
for eksempel ved avlytting. Straffeloven 1902 setter også straff
for den som ved bruk av dekodingsinnretning skaffer seg tilgang
til en vernet tjeneste, det vil si betalingsbelagte tilgangskontrollerte
radio- og kringkastingstjenester og informasjonssamfunnstjenester.
Straffeloven 1902 verner videre den muntlige utveksling av tanker,
følelser og opplysninger.
Departementet foreslår en bestemmelse som skal erstatte straffeloven
1902 sin bestemmelse om ulovlig avlytting og opptak og vern av data
under overføring. Departementet har funnet grunn til å la bestemmelsen
også omfatte uberettiget åpning eller hindring av brev mv. Bestemmelsen
tilsvarer Straffelovkommisjonens skisse til bestemmelse om overvåking,
og ivaretar kriminaliseringsforpliktelsen i datakrimkonvensjonen
om ulovlig oppfanging av data.
Forslaget til strafferamme er bot eller fengsel inntil to år.
Straffeloven 1902 har ingen særlige regler om ulovlig bruk av
datasystem. Ettersom et datasystem er en løsøregjenstand, kan imidlertid
bruk av systemet rammes av de alminnelige bestemmelsene om ulovlig
bruk av løsøregjenstand.
Straffelovkommisjonen har ikke foreslått egne straffebud om ulovlig
bruk av datasystem, men foreslår å videreføre de alminnelige bestemmelsene
om ulovlig bruk.
Datakrimutvalget foreslår derimot en egen straffebestemmelse
som vil ramme den som uberettiget benytter andres datasystem eller
elektroniske kommunikasjonsnett.
Departementet foreslår å videreføre bestemmelsene i straffeloven
1902 om ulovlig bruk av løsøregjenstand. Disse straffebestemmelsene
vil fortsatt også ramme bruk av andres datasystem. Departementet
kan derfor ikke se at det er behov for en egen bestemmelse om uberettiget
bruk av datasystem mv.
Straffeloven 1902 setter straff for den som i hensikt å skaffe
seg eller andre en uberettiget vinning ved bruk av uriktig eller
ufullstendig opplysning, ved endring i data eller programutrustning
eller på annen måte rettsstridig påvirker resultatet av en automatisk databehandling,
og derved volder tap eller fare for tap for noen.
Straffelovkommisjonen går inn for å videreføre både den alminnelige
bestemmelsen om bedrageri og bestemmelsen om databedrageri.
Datakrimutvalget viser til at de mest praktiske tilfeller av
databedrageri er uberettiget bruk av andres kredittkort eller debetkort
i situasjoner hvor slike kort eller kortinformasjon benyttes i maskinelle
prosesser, og kortet ikke kontrolleres av mennesker. Utvalget mener
det vil virke klargjørende med et eget straffebud som rammer kontomisbruk.
Departementet går inn for å videreføre bestemmelsen om databedrageri
som del av den alminnelige bedrageribestemmelsen, men med en tilføyelse
som gjør det klart at "kredittkort-bedrageri" omfattes. Tilføyelsen
er ikke nødvendig rettslig sett, siden bedrageri med kredittkort
vil omfattes av gjeldende bestemmelse. Departementet er likevel
enig med utvalget i at hensynet til informasjon og brukervennlighet tilsier
en klargjøring på dette punktet. Det er en straffbar handling som
forekommer relativt ofte, og som med fordel kan rammes klarere av
loven.
Straffeloven 1902 setter straff for den som rettsstridig ødelegger,
skader, gjør ubrukelig eller forspiller en gjenstand som helt eller
delvis tilhører en annen. Det er antatt at data i seg selv ikke
er en gjenstand. Lagringsmediet, eksempelvis et datasystem, er derimot
en gjenstand, og endring i dataene på lagringsmediet anses som skadeverk
på det. Om det å påvirke data som er under overføring også rammes
av skadeverkbestemmelsen, er tvilsomt.
Departementet er enig med Straffelovkommisjonen og Datakrimutvalget
i at straffansvaret for uberettiget endring mv. av data bør klargjøres.
Departementet mener at klargjøringen bør skje i den alminnelige
skadeverkbestemmelsen. Departementet er av den oppfatning at datakriminalitet
bør behandles på lik linje med andre straffbare handlinger. Selv
om midlet til å utføre straffbare handlinger eller målet for den
straffbare handlingen er annerledes her enn ved andre lovovertredelser,
er ikke det i seg selv tilstrekkelig til å begrunne særbehandling.
Det sentrale ved et skadeverk, enten objektet er en gjenstand eller
data, er ubrukeliggjøringen eller forringelsen handlingen medfører
for eieren eller den berettigede. Departementet foreslår at skadeverk
på data skal omfatte det å endre, gjøre tilføyelser til, ødelegge,
slette eller skjule andres data. Formuleringen innebærer ikke realitetsendringer
i forhold til gjeldende rett. Departementet går inn for at data
under overføring gis samme vern som lagrede opplysninger, også i
forhold til bestemmelsen om dataskadeverk.
Sammenlignet med de øvrige forslagene til strafferammer i straffeloven
2005 og sett hen til grunnkravet om at handlingen representerer
en fare for "avbrudd eller vesentlig hindring" av driften av et
datasystem, synes straff av bot eller fengsel inntil to år å være
passende.
Selve tilegnelsen av data og databasert informasjon har ikke
noe generelt strafferettslig vern i dag.
Departementet ser heller ikke at det er behov for et eget straffebud
om tilegnelse av informasjon ved siden av allerede gjeldende bestemmelser.
Spam, eller søppelpost som er betegnelsen departementet velger
å bruke her, kan kort og noe ufullstendig beskrives som meldinger
som overføres via elektronisk kommunikasjon og som mottakeren verken
har bedt om eller gitt sitt forhåndssamtykke til.
Straffeloven 1902 har ingen bestemmelse om søppelpost. Etter
markedsføringsloven er det forbudt å rette markedsføringshenvendelser
i næringsvirksomhet til fysiske personer ved hjelp av elektroniske kommunikasjonsmetoder
som tillater individuell kommunikasjon, uten at det er innhentet
samtykke på forhånd.
Datakrimutvalget går inn for en generell bestemmelse som gjør
det straffbart å sende elektroniske meldinger som ledd i masseutsending
til mottakere som ikke har samtykket.
Departementet går ikke inn for utvalgets forslag til en egen
straffebestemmelse om søppelpost. En eventuell utvidelse av gjeldende
forbud foranlediger uansett en grundigere utredning som etter departementets
syn bør foretas i tilknytning til spesiallovgivningen og ikke straffeloven.
Filtrering går ut på å iverksette tiltak som hindrer at norske
tjenestemottakere kan motta informasjon fra nettsteder som er ulovlig
etter norske regler, eller utnytte ulovlige tjenester.
Straffeloven 1902 inneholder ingen bestemmelse om filtrering.
Et filtreringspåbud vil således representere noe nytt i norsk rett.
Departementet er enig med datakrimutvalgets flertall og går ikke
inn for en bestemmelse om filtrering. Det veier tungt at et overveiende
flertall av høringsinstansene tar klar avstand fra forslaget. Det
er knyttet store utfordringer til den tekniske gjennomføringen av
en slik ordning. Risikoen for at filteret kan stanse legitim trafikk,
også fra andre aktører enn den som står bak det ulovlige materialet,
reiser spørsmål om inngrep i ytringsfriheten. Selv om legitim trafikk også
kan stanses ved en avtalebasert filtreringsordning, er betenkelighetene
ved en slik løsning vesentlig mindre enn ved lovpålagt filtrering.
Straffeloven 1902 har ingen generell bestemmelse som setter straff
for brudd på taushetsplikt i sin alminnelighet. Det finnes imidlertid
bestemmelser som oppstiller straff for brudd på taushetsplikt i
spesielle situasjoner. Det finnes også en rekke særlover som inneholder
bestemmelser om straff for brudd på taushetsplikt.
Straffelovkommisjonen foreslår å ta inn en standardstraffetrussel
mot brudd på taushetsplikt.
Departementet mener også det vil være ryddig med én generell
straffebestemmelse som rammer ethvert brudd på taushetsplikt, uavhengig
av om gjerningspersonen er ansatt i eller har annen tilknytning til
det offentlige. En standardstraffetrussel vil medføre en rettsteknisk
forenkling og en mer enhetlig lovgivning.
Departementet mener det kan være behov for å la brudd på instruksbestemt
taushetsplikt som ikke er forankret i lov eller forskrift være straffbart,
og ser ikke grunn til å endre rettstilstanden på dette punktet. Departementet
ser likevel et fortsatt behov for at offentlige myndigheter kan
fastsette og nærmere klarlegge taushetsplikten ved instruks, og
finner ikke grunn til å avkriminalisere brudd på disse instruksene.
Straffeloven 1902 inneholder en bestemmelse om straff for krenkelse
av taushetsplikten og en bestemmelse om straffskjerping. Departementet
støtter Straffelovkommisjonens forslag om å ta inn handlingsnormen
som en alternativ gjerningsbeskrivelse i forslaget.
Departementet foreslår videre at straffansvaret gjelder tilsvarende
ved brudd på taushetsplikt som følger av tjeneste eller arbeid for
statlig eller kommunalt organ selv om handlingen er foretatt etter
at gjerningspersonen har avsluttet tjenesten eller arbeidet.
Straffelovkommisjonen går inn for å videreføre grov uaktsomhet
som skyldform i bestemmelsen om taushetsbrudd. Siden forsett skal
være hovedskyldformen i straffelovgivningen, kunne det tale for
ikke å videreføre uaktsomhetsbestemmelsen. Departementet er imidlertid
enig med Straffelovkommisjonen i at et krav om grov uaktsomhet vil
kunne bidra til å sikre forsvarlig behandling av taushetsbelagt
informasjon, blant annet ved å lette den bevismessige situasjonen.
Departementet støtter derfor kommisjonens forslag på dette punktet.
Departementet ser at det er relativt store avvik når det gjelder
strafferammen i de forskjellige bestemmelsene om straff for brudd
på taushetsplikt. Departementet er enig med Straffelovkommisjonen
i at en passende strafferamme for ordinært brudd på taushetsplikt
er bot eller fengsel inntil ett år.
Straffeloven og markedsføringsloven 1902 har bestemmelser om
misbruk av forretnings- eller driftshemmeligheter.
Kommisjonen foreslår i det vesentlige å videreføre innholdet
i gjeldende bestemmelser, men ønsker å samle dem i en felles bestemmelse.
Utover dette foreslår den enkelte andre mindre endringer.
Det er nødvendig å ha lovbestemmelser som gjør det straffbart
å avsløre bedriftshemmeligheter. Høringen har ikke påvist noe behov
for store innholdsmessige endringer i gjeldende rett, og departementet slutter
seg derfor til forslaget om å videreføre hovedtrekkene i straffeloven
1902.
Ved å beholde dagens strafferamme ville norsk rett blitt liggende
på et betydelig lavere nivå enn i våre nordiske naboland. Departementet
anser det derfor nødvendig å høyne den øvre strafferammen. Samfunnsforholdene
har endret seg siden bestemmelsen ble vedtatt, og denne typen lovbrudd
kan få store konsekvenser for bedrifter som rammes. Departementet
går inn for at overtredelse av lovforslaget skal kunne straffes
med bot eller fengsel inntil to år.
Komiteen viser til at informasjonslagring
og informasjonsutveksling får stadig større betydning i samfunnslivet.
Datateknologi har gjort det mulig å lagre, få tilgang til og utveksle
store mengder informasjon på en svært enkel måte. Kriminelle handlinger
som knytter seg til datateknologi, har til nå blitt rammet av de
ordinære straffebudene om tyveri, underslag, skadeverk og liknende.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet
og Sosialistisk Venstreparti, er tilfreds med at Regjeringen
foreslår å følge Datakrimutvalgets forslag om å samle og videreutvikle
straffebestemmelsene i et eget kapittel om vern av informasjon og
informasjonsutveksling.
Flertallet slutter opp om Regjeringens argumentasjon
for hvorfor ulovlig bruk, databedrageri og dataskadeverk likevel
bør reguleres under de alminnelige bestemmelsene som i dag.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Høyre viser til intensjonene om å samle alle bestemmelser
om datakriminalitet i et eget kapittel. Disse medlemmer registrerer imidlertid
at dette bare er delvis gjennomført. Ulovlig bruk, databedrageri
og dataskadeverk skal etter Regjeringens forslag fortsatt reguleres
under de generelle straffebudene der de har vært frem til nå.
Disse medlemmer mener, som Datakrimutvalget, at
det hadde vært mer hensiktsmessig å kriminalisere også disse forholdene
i et eget kapittel om datakriminalitet. Man kunne da unngått unødig
tolkningstvil og gitt loven et mer pedagogisk preg.
Disse medlemmer mener det er spesielt viktig å
innføre en egen bestemmelse for dataskadeverk og driftshindringer.
Det blir etter disse medlemmers oppfatning kunstig
å tolke endringer av filer på en datamaskin som skadeverk av en
gjenstand. Dette skaper unødvendig tolkningstvil som kan bli problematisk
ved den videre utviklingen av teknologien.
På denne bakgrunn fremmer disse medlemmer følgende
forslag til ny bestemmelse i kapittel 21:
"§ 206 a Dataskadeverk og driftshindringer skal lyde:
For datamodifikasjon straffes den som uberettiget endrer, ødelegger,
sletter eller skjuler andres data.
Straffen for datamodifikasjon er bøter eller fengsel inntil 3
år. For grov overtredelse er straffen fengsel inntil 6 år. For liten
overtredelse er straffen bøter eller fengsel inntil 6 måneder.
For driftshindring straffes den som uberettiget overfører data
under slike omstendigheter at overføringen vesentlig hindrer eller
er egnet til vesentlig å hindre driften av et datasystem eller elektronisk
kommunikasjonsnett. Det samme gjelder den som initierer dataoverføring
som nevnt.
For driftshindring straffes også den som på annen måte uberettiget
foretar handling som er egnet til vesentlig å hindre driften av
et datasystem eller elektronisk kommunikasjonsnett.
Straffen for driftshindring er bøter eller fengsel inntil 6 år.
For grov overtredelse er straffen fengsel inntil 10 år. For liten
overtredelse er straffen bøter eller fengsel inntil 1 år.
Med data menes i bestemmelsen her enhver representasjon av informasjon
som lagres eller behandles av et datasystem eller som overføres
i elektronisk kommunikasjonsnett. I tillegg omfattes enhver representasjon
av informasjon som ikke er lesbar uten bruk av teknisk utstyr."
Komiteen viser til den nye straffeloven
som har et prinsipielt utgangspunkt om at forberedelseshandlinger
ikke er straffbare. Komiteen gir tilslutning til
at dette også bør gjelde elektronisk kartlegging av datasystemer
via Internett og det å anbringe utstyr som kan påvirke databehandling.
Forsøk på å utføre en straffbar handling vil uansett være straffbar, og
vil gi tilstrekkelig vern i disse tilfellene. Komiteen er
enig i at den eventuelle allmennpreventive effekten av en straffebestemmelse
for slike handlinger ikke er et tilstrekkelig tungtveiende argument
for å benytte samfunnets strengeste reaksjonsform, samt politiressurser,
på handlingen. Komiteen vil også påpeke at politiet
allerede i dag har hjemmel i politiloven § 7 til å gripe inn for
å avverge et lovbrudd, og at muligheten til å gripe inn på et tidlig
stadium derfor uansett er til stede.
Komiteen viser til at tilgangsdata er opplysninger
som gir tilgang til et datasystem, og at Regjeringen på dette punktet
går inn for å nykriminalisere forberedelseshandlinger ved at også
innsamling og besittelse av slike data gjøres straffbart. Dette
vil også ramme tilfeller der tilgangsdata ennå ikke er videreformidlet
eller utnyttet, og der grensen for straffbart forsøk ennå ikke er
overtrådt.
Komiteen er av den oppfatning at en skal være varsom
med å kriminalisere forberedelseshandlinger. Likevel er det lite
tilfredsstillende med en rettstilstand der en ikke kan straffeforfølge
personer som besitter tilgangsdata for å videreformidle disse til
andre kriminelle. Hensynet til enhetlig lovgivning med andre nordiske
og europeiske land på dette punktet, taler også for kriminalisering,
samtidig med at en kriminalisering neppe vil være til hinder for
lovlige aktiviteter.
Komiteen støtter på samme måte forslaget om å
straffe den som befatter seg med dataprogram som er særlig egnet
som middel til å begå straffbare handlinger og som retter seg mot
datasystem eller databasert informasjon. Også på dette punktet taler
nordisk rettsenhet på et område med grenseoverskridende aktiviteter,
for forslaget om kriminalisering. Komiteen vil understreke
at både befatning med slike programmer og innsamling og besittelse
av tilgangsdata, kun rammes av loven i tilfeller der formålet er
å begå straffbare handlinger og at kun forsettlige handlinger rammes.
Dette bør sikre at bestemmelsen ikke vil ramme utilsiktet.
Komiteen viser til at uberettiget bruk av uriktig
identitet kan være et problem innenfor alle kommunikasjonsformer,
og at formålene med det kan være mange. Regjeringen foreslår en
straffebestemmelse som rammer den som besitter en annen persons
identitetsbevis eller opptrer med en annens identitet eller en identitet
som lett kan forveksles med en annen. Straffansvaret gjelder kun
der hensikten har vært uberettiget vinning eller å påføre en annen
tap eller ulempe. Komiteen viser til at mange av
disse tilfellene uansett vil rammes som straffbart forsøk på å overtre
andre bestemmelser. Det å straffe bruken og besittelsen i seg selv,
innebærer likevel en viss nykriminalisering. Komiteen støtter
en slik utvidelse av straffansvaret, og viser til at besittelse
og bruk av en annens identitet i seg selv krenker og skaper usikkerhet
hos ofrene.
Komiteen viser til at Regjeringen har vurdert, men
konkludert med ikke å foreslå en bestemmelse som rammer spredning
og utnyttelse av informasjon som stammer fra en straffbar handling. Komiteen viser
til at skadepotensialet ved slik spredning kan være stort, men slutter
seg til Regjeringens vurdering av at en slik nykriminalisering vil
kunne favne for vidt. Det vises til at et slikt forbud lett ville
kunne rammet kritisk journalistikk som bygger på informasjon fra
varslere og andre som bryter taushetsplikten og ulovlig fildeling.
Strafferettslig forfølgning av denne typen handlinger krever i så
fall en bredere kulturpolitisk debatt enn det som er lagt opp til
i arbeidet med ny straffelov. Komiteen vil videre
understreke at flere av de straffverdige handlingene som ville bli
rammet av en slik bestemmelse, uansett vil rammes av andre bestemmelser
både i dette kapitlet og andre.
Komiteen viser til at Datakrimutvalget foreslo å
kriminalisere utsendelse av spam (søppelpost). Spam er både ressurssløsende
og plagsomt og bør bekjempes. Når komiteen likevel
slutter opp om at dette ikke skal gjøres straffbart, er det fordi
straffeloven primært bør verne mot de mer alvorlige straffbare handlingene
og fordi andre virkemidler enn straff anses bedre egnet til å bekjempe
denne typen handlinger.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Høyre viser til at søppelpost (spam) har store kostnader
og stort skadepotensial for de som angripes. Disse medlemmer er
ikke tilfreds med Regjeringens arbeid med å utrede alternativer
til nykriminalisering av søppelpost, og forutsetter derfor at Regjeringen
initierer en egen utredning for å belyse spørsmålet bedre.
Komiteen viser til at Kripos i dag
tilbyr Internett-tilbydere et filter som hindrer kundene i å få
tilgang til sider med overgrepsbilder av barn. Komiteen ser
på filter som et viktig og godt egnet virkemiddel i kampen mot spredning
av slike bilder på Internett. Slike filtre kan for en stor del ødelegge
markeder for omsetning av bilder som viser overgrep mot barn. Komiteen mener
alle Internett-tilbydere i Norge bør benytte filteret og ber Regjeringen
arbeide for at et tilsvarende filter innføres også av nettilbydere
i andre land. Mange Internett-tilbydere i Norge bruker allerede
filteret, og i og med at oppslutningen om filteret i Norge fort
kan bli nær 100 pst., er komiteen enig med Regjeringen
i at man ikke på dette tidspunktet belegger manglende bruk av slikt filter
med straff. Komiteen er imidlertid oppatt av at Regjeringen
følger opp den henvendelse som er gjort til alle Internett-tilbydere
og sørger for at man får filter på plass raskest mulig.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet
og Sosialistisk Venstreparti, mener at dersom dette møter
motstand blant kommersielle aktører, bør Regjeringen vurdere å komme
tilbake med et forslag om å lovpålegge bruk av slikt filter.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet er
svært opptatt av at barn ikke skal utsettes for overgrep verken
her i Norge eller andre steder. I denne forbindelse har disse
medlemmer merket seg ordningen som er innført i England,
hvor man varsler andre lands myndigheter når pedofilidømte skal
reise utenlands. På den måten har det andre landet større mulighet
til å forhindre at overgrep skjer. Disse medlemmer mener
man må vurdere en liknende ordning og fremmer derfor følgende forslag:
"Stortinget ber Regjeringen utrede det engelske systemet for
internasjonal varsling når pedofilidømte skal reise utenlands, samt
vurdere å fremlegge forslag om lovendring for å innføre liknende
ordning i Norge."
Komiteens medlemmer fra Høyre viser
til at Høyre tidlig i denne stortingsperioden tok initiativ til
å verne barn bedre mot overgrep. Disse medlemmer viser
i denne sammenheng til Innst. S. nr. 38 (2006–2007). Disse
medlemmer viser til at arbeidet for å bekjempe overgrep
mot barn, og spredning av bilder og film av overgrep, har vært svært
høyt prioritert fra et bredt politisk flertall. Lovpålagt sensur
er imidlertid etter disse medlemmers oppfatning svært
betenkelig, selv om det er i beste hensikt. Risikoen for at innføringen
av et lovpålagt filter vil kunne medføre et inngrep i ytringsfriheten,
ved at nettsider feilaktig blir avstengt, gjør at disse medlemmer på
denne bakgrunn støtter Regjeringens forslag.
Komiteen viser til at lovbestemmelser
som setter straff for å bryte taushetsplikt, er spredt i straffeloven
og særlovgivningen. Komiteen støtter Regjeringen
i at det vil være mer ryddig med én generell straffebestemmelse
som rammer brudd på taushetsplikt. Komiteen tror
ikke at det forhold at det er ulike hensyn som begrunner taushetsplikt
for ulike grupper, vil vanskeliggjøre praktiseringen av bestemmelsen.
Også i forhold til dagens § 121 gjør denne problemstillingen seg
gjeldende.
Komiteen viser til at dagens straffebestemmelser
mot brudd på taushetsplikt opererer med ulike strafferammer. Komiteen mener
Regjeringen har foreslått et fornuftig nivå ved å sette straffen
til bot eller fengsel i inntil ett år. Dette vil gi mulighet både til
å gi svært milde straffer for små overtredelser og strenge straffer
for grovere overtredelser. Komiteen vil i denne forbindelse
vise til at den nye bestemmelsen, i motsetning til dagens § 121,
oppstiller som brudd på bestemmelsen både det å "å røpe" taushetsbelagt
informasjon, men også det å "utnytte" det med forsett om vinning.
Sondringen vil naturligvis også påvirke straffenivået en legger
seg på. Komiteen vil peke på at domstolene også må
se hen til hva slags type taushetsplikt som er brutt, og hensynet
bak den, når straffenivået fastsettes.
Komiteen viser til at selv om bestemmelsen ikke
eksplisitt sier at kun "rettsstridige" brudd på taushetsplikten
rammes, gjelder den alminnelige og ulovfestede rettsstridsreservasjonen
også på dette området. Komiteen vil påpeke at det
er situasjoner der brudd på taushetsplikten er eneste mulighet til
å komme fram med svært kritikkverdige forhold eller alvorlig kriminalitet. Komiteen vil
derfor understreke at bestemmelsen ikke er ment brukt i situasjoner
der enten sterke allmenne samfunnshensyn eller hensyn til tredjepart,
er så sterke at det fremstår urimelig og meningsløst å skulle benytte
straff.
Komiteen viser til forslaget til § 196 som oppstiller
plikt for enhver til å avverge nærmere utvalgte svært alvorlige
straffbare handlinger, som for eksempel drap, grov kroppsskade og
voldtekt, typisk ved å melde ifra til politiet. I lys av den betydelige
straffskjerpelsen som nå foreslås i § 283 om grov mishandling i
nære relasjoner, går komiteen inn for at denne bestemmelsen
tas inn i § 196, slik at det blir straffbart ikke å forsøke å avverge
slik kriminalitet. Komiteen ber Regjeringen fram
mot ikrafttredelsen av straffeloven 2005 å vurdere om også andre
bestemmelser bør omfattes av meldeplikten i § 196, særlig sett i
lys av oppjusteringen av straffenivået for flere typer kriminelle
handlinger.
Komiteen fremmer følgende forslag:
"I oppregningen i § 196 første ledd bokstav a føyes det til et
komma etter § 194, og hakeparentesen erstattes av en oppregning
av følgende bestemmelser: 223, 239, 255, 256, 259, 274, 275, 280,
283, 289, 291, 299, 312, 327, 329, 355 og 357."