Stortingsrepresentantene Vidar Kleppe, Jørn
L. Stang, Terje Knudsen og Harald T. Nesvik har den 30. november
1999 fremmet følgende forslag:
«Stortinget ber Regjeringen vurdere å fremme
forslag om erstatning til norske fanger som en kompensasjon for
lidelser disse ble påført på grunn av
opphold i japansk fangenskap under Den andre verdenskrigen."
Forslagsstillerne viser til at ca. 900 nordmenn
satt i fangenskap i Japan under 2. verdenskrig. Overgrep så vel
mot soldater som sivile, var ikke enkeltstående handlinger,
men ble planmessig og systematisk utført, og de skjedde
med de politiske og militære myndigheters vitende og vilje.
I fredsavtalen mellom de allierte stater og
Japan, undertegnet 8. september 1951, fraskrev både Norge og
de øvrige allierte seg retten til erstatning. Det foreligger
derfor ikke noe folkerettslig grunnlag for at den norske stat skal
kunne reise krav om erstatning på vegne av tidligere norske
krigsfanger i japansk fangenskap.
Personer fra flere land har i den senere tid
gått til private søksmål mot japanske
myndigheter med krav om erstatning for påførte
lidelser i japansk fangenskap.
Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Vidar Bjørnstad, Astrid Marie Nistad, Jan Petter Rasmussen
og Ane Sofie Tømmerås, fra Fremskrittspartiet, Jan
Simonsen og Jørn L. Stang, fra Kristelig Folkeparti, Finn
Kristian Marthinsen og Åse Wisløff Nilssen, fra
Høyre, lederen Kristin Krohn Devold og Bjørn Hernæs
og fra Senterpartiet, Tor Nymo, viser til brev fra Justisdepartementet
av 2. mars 2000 til justiskomiteen, jf. vedlegg 1, som igjen bygger
på brev fra Utenriksdepartementet til Justisdepartementet
av 31. januar 2000. I brevet blir det redegjort for at Norge i
den felles allierte fredstraktaten med Japan av 8. september 1945
inngikk en avtale som "binder statspartene slik at statene ikke
på egne vegne eller på vegne av sine statsborgere
kan reise ytterligere krigserstatningskrav mot Japan.
Enkeltpersoners rett til å reise krav om erstatning må anses
uberørt".
Utenriksdepartementet opplyser imidlertid at
de amerikanske myndighetene tolker den aktuelle fredstraktaten annerledes
og mener at "fredstraktaten med Japan avskjærer amerikanske
myndigheter og deres borgere fra å rette ytterligere krav
mot Japan". De saksanlegg som er forsøkt fra enkeltpersoner
fra Australia, New Zealand, Storbritannia og USA (alle parter i fredstraktaten)
er avvist av japanske domstoler.
Etter komiteens mening vil det
være urimelig å overlate erstatningssøksmål
til norske borgere som enkeltindivider, både på grunn
av den belastningen det vil medføre for den enkelte og
fordi utsiktene til å lykkes må anses liten, jf.
resultatene av ovennevnte søksmål.
Komiteen henviser i denne forbindelse
til avtalen mellom Norge og Forbundsrepublikken Tyskland av 7. august
1959. På grunnlag av en innstilling fra et utvalg (Fleischer-utvalget),
som avgav sin innstilling 4. september 1959, gikk en enstemmig sosialkomité inn
for å tilkjenne tysklandsfangene erstatning, bl.a. på grunnlag
av utholdt fangetid og invaliditet, jf. Ot.prp. nr. 31 (1959-1960)
og Innst. O. nr. 102 (1959-1960).
Etter komiteens mening bør
Regjeringen vurdere erstatning til de norske fangene som satt i
japansk fangenskap.
Komiteenfinner
det rimelig at den enkelte fange blir behandlet mest mulig likt,
og viser ellers til at det er gått svært lang
tid siden disse alvorlige hendelsene fant sted.
Komiteen viser til at det totale
antall norske fanger i tysk krigsfangenskap var 2 529 med fangetid
fra 6 måneder til 59 måneder. Det tilsvarende
antall i japansk fangenskap kan dreie seg om ca. 900.
Komiteen vil på denne
bakgrunn be Regjeringen komme tilbake til Stortinget med en vurdering
av mulige erstatningsordninger.
Komiteen fremmer følgende
forslag:
«Stortinget ber Regjeringen vurdere
alternative forslag til erstatningsordninger som en kompensasjon
for de lidelser norske statsborgere ble påført
på grunn av opphold i japansk fangenskap under 2. verdenskrig.»
Komiteen viser til
dokumentet og rår Stortinget til å gjøre
følgende
vedtak:
Stortinget ber Regjeringen vurdere alternative
forslag til erstatningsordninger som en kompensasjon for de lidelser
norske statsborgere ble påført på grunn
av opphold i japansk fangenskap under 2. verdenskrig.
Jeg viser til Justiskomiteens brev av 14. desember 1999
der det bes om en kommentar til ovennevnte forslag, samt mitt brev
av 5. januar då.
Forslaget lyder:
«Stortinget ber Regjeringen vurdere å fremme
forslag om erstatning til norske fanger som kompensasjon for lidelser
disse ble påført på grunn av opphold
i japansk fangenskap under Den andre verdenskrigen.»
Som det fremgår av mitt brev av 5.
januar til komiteen, er forslaget forelagt Utenriksdepartementet.
I UD"s svarbrev heter det:
«Etter Utenriksdepartementets oppfatning må utgangspunktet
være at krigserstatningsavtaler er folkerettslige avtaler
som kun kan regulere de rent mellomstatlige erstatningsforhold.
Herunder regulerer slike avtaler også ofte statens mulighet
til å opptre på vegne av/som mellommann
for enkeltpersoner.
Enkeltpersoners rett til erstatning
og til å reise privat erstatningssak kan etter Utenriksdepartementets
oppfatning ikke reguleres direkte gjennom slike mellomstatlige krigserstatningsavtaler.
Skal enkeltpersoners rett her reguleres, så må det
eksempelvis skje gjennom enten intern lovgivning eller avtale med
det enkelte individ.
Også den aktuelle fredstraktaten
mellom de allierte og Japan av 8. september 1945 må på tross
av sin ordlyd i art. 14 (b), etter Utenriksdepartementets oppfatning
tolkes dithen at den kun binder statspartene slik at statene ikke
på egne vegne eller på vegne av sine statsborgere
kan reise ytterligere krigserstatningskrav mot Japan. Enkeltpersoners
rett til å reise krav om erstatning må anses uberørt.
Det
skal bemerkes at Utenriksdepartementet er kjent med at amerikanske
myndigheter tolker den aktuelle fredstraktaten annerledes enn anført
overfor. Etter kontakt med Japandesken og Rettsavdelingen i State Department
har man fått opplyst at det generelle amerikanske syn er
at fredstraktaten har avgjort hvilken erstatning Japan skal betale
og at art. 14 (b) i fredstraktaten med Japan avskjærer
amerikanske myndigheter og deres borgere fra å rette ytterligere
krav mot Japan.
Til syvende og sist vil det uansett
bli japansk internrett og japanske domstolers tolking av fredstraktaten som
vil bli avgjørende i forbindelse med hvorvidt enkeltpersoners
saksanlegg skal tillates fremmet og hvorvidt erstatning skal utbetales.
Her skal man kanskje være spesielt klar over at dersom
japanske domstoler skulle innta den posisjon at full erstatning
må anses utbetalt i forbindelse med fredstraktaten, også hva
gjelder eventuelle enkeltpersoners krav, så kan dette vanskelig
angripes.
Det skal opplyses om at saksanlegg fra enkeltpersoner
fra Australia, New Zealand, Storbritannia og USA (alle part i fredstraktaten)
med krav om erstatning for tortur og mishandling i fangenskap under
2. verdenskrig, er blitt tillatt fremmet av japanske domstoler.
Alle kravene ble imidlertid avvist av japanske domstoler da de anførte
grunnlag for kravene ikke kunne anses å føre frem.
Avslutningsvis
skal det nevnes at i den grad eventuelle erstatningskrav fra enkeltpersoner
ikke rettes mot den japanske stat som sådan, men direkte
mot japanske bedrifter som benyttet seg av tvangsarbeidere under
2. verdenskrig, så er det Utenriksdepartementets oppfatning
at den aktuelle fredstraktaten ikke kan anses å komme til
anvendelse.»
Kopi av UD"s svar ligger ved. (Ikke
lagt ved i denne innstillingen.)
Som det fremgår av bakgrunnen for forslaget,
var det i hovedsak tre grupper personer som satt fengslet i Japan:
misjonærer, sjøfolk og folk i sivile yrker.
Norske sjømenn fikk såkalt
fangenskapslønn jf. provisorisk anordning av 29. oktober
1943 om lønn til norske sjøfolk i fangenskap.
Den provisoriske anordningen ble senere utbygd i kgl. resolusjon
av 10. desember 1943. Etter krigen ble den provisoriske anordningen erstattet
av en midlertidig lov av 2. august 1946 om lønn til norske
sjømenn i fangenskap, som slo fast at norske sjøfolk
som hadde havnet i fangenskap under krigen, skulle ha tariffmessig
lønn for fangenskapstiden. Loven opphørte 31.12.1947
og krav om fangenskapslønn kunne ikke fremsettes etter
denne dato. Loven var begrenset til sjøfolk som seilte
på norske skip. Fangenskapslønnen ble utbetalt
av staten og av Nortraship i fellesskap. De som ikke var omfattet
av midlertidig lov av 2. august 1946 og heller ikke omfattet av
andre ordninger/avtaler, kunne etter søknad tildeles
billighetserstatning etter midlertidig lov av 18. juni 1948. Loven
omfattet sjøfolk som var tatt til fange eller internert
etter å ha seilt på "fremmede" lands skip.
Jeg viser også til saken om Nortraship-fondet
der krigsseilerne etter Stortingsvedtak 27. april 1972 fikk utbetalt
en individuell sum pr. fartsmåned. Utbetalingen hadde karakter
av en æreslønn (ex-gratia utbetaling). Utbetalingen
forutsatte søknad fra den enkelte.
For øvrig er det et alternativ at Stortinget
vurderer billighetserstatning på individuelt grunnlag.
Oslo, i justiskomiteen, den 30. mars 2000
Kristin Krohn Devold
leder |
Bjørn Hernæs
ordfører |
Jan Simonsen
sekretær |