Forslagsstillerne fremmer med dette forslag
om at det nedsettes et offentlig utvalg som skal gjennomgå alle
sidene ved bruk av sakkyndige i barnefordelingssaker fordi det etter
forslagsstillernes mening har utviklet seg en uheldig
praksis på dette området.
Forslagsstillerne har sett mange eksempler på at
bruk av sakkyndige i slike saker virker mot sin hensikt og kan være
direkte skadelig både for barn og foreldre. Det er derfor
på tide at denne ordningen tas opp til vurdering.
Forslagsstillerne mener endringene i barneloven
av 1995 sammen med NOU 1995:23 er basert på grunnholdningene
i barneloven av 1956 og ikke tilpasset de siste tiårs endrede
familiemønster.
Et grunnleggende spørsmål
er om barn bare har en såkalt psykologisk forelder. Så vidt
vi kan se, finnes ingen oppdatert faglig fremstilling på norsk
om dette og andre sentrale faglige spørsmål.
Når faglig foreldet eneforeldreteori
nyttes som kunnskapsgrunnlag for en like foreldet barnelov, fører
det i ytterste konsekvens til krig mellom foreldre, og derved til
unødige psykiske lidelser hos et stort antall foreldre og
barn hvert år.
Forslagsstillerne har sett mange tilfeller hvor
bruken av sakkyndige har ført til negative konsekvenser
i barnefordelingssaker. Noen av disse er:
– Bidrar
til å forsinke saken.
– Rapportene skaper konflikter
isteden for samarbeid.
– Kostnadskrevende.
– Saken kan belyses godt uten
bruk av sakkyndige.
– Forskningsresultater om bruken
av sakkyndige.
– Sakkyndige har liten bakgrunn
i rettspsykologi.
– Dommerne blir for avhengige
av de sakkyndige.
Forslagsstilleren er klar over at det i denne
NOU er behandlet forhold som angår bruk av sakkyndige i
barnefordelingssaker. Utvalget som har utarbeidet denne NOU har
imidlertid ikke gått kritisk inn på de sakkyndiges
rolle i barnefordelingssaker. Forslagsstilleren ønsker
at det nedsettes et offentlig utvalg som har som mandat å sette
seg godt inn i de sakkyndiges rolle, og samtidig ser på om
deres medvirkning i disse sakene er nødvendig. En slik
utredning vil være et godt supplement til NOU 1998:17.
Som vist i Dokument nr. 8:45 (1998-1999) foreligger det
ifølge forslagsstillerne mange tungtveiende momenter som
taler for at det foretas en kritisk gjennomgang av bruken av sakkyndige
i barnefordelingssaker. En slik gjennomgang må foretas
av et offentlig nedsatt utvalg som får i mandat å se
kritisk på denne virksomheten og komme med forslag til
hvordan dette arbeidet bør organiseres i fremtiden, om
det bør innføres en obligatorisk etterutdanning
for sakkyndige og om de sakkyndige bør ut av denne typen
saker slik at rettsvesenet selv tar seg av disse sakene uten hjelp
av sakkyndige. Et slikt utvalg bør nedsettes så bredt
som mulig slik at både de sakkyndiges representanter og
de grupper som er kritiske til deres virksomhet får delta.
Det fremmes følgende forslag:
"Stortinget ber Regjeringen nedsette
et utvalg som får som mandat å kritisk gjennomgå alle
sider ved bruken av sakkyndige i barnefordelingssaker, herunder å komme
med forslag til fremtidig organisering og vurdere om denne ordningen
bør falle helt bort. Utvalget må også vurdere
hvorvidt det bør innføres en obligatorisk etterutdanning
for sakkyndige og komme med forslag til hvordan denne eventuelt
bør organiseres."
Komiteens flertall, medlemmene
fra Arbeiderpartiet, Jon Olav Alstad, Frank Willy Larsen, Liv Marit
Moland, Oddbjørg Ausdal Starrfelt og Shahbaz Tariq, fra
Kristelig Folkeparti, lederen May-Helen Molvær Grimstad
og Ola T. Lånke, fra Høyre, Trond Helleland og
Inger Stolt-Nielsen, fra Senterpartiet, Anne Enger Lahnstein, og
fra Sosialistisk Venstreparti, Ågot Valle, viser
til at forslagsstillerne ønsker å nedsette et
offentlig utvalg for å gjennomgå bruken av sakkyndige
i barnefordelingssaker. Flertallet viser til brev
av 20. mai 1999 fra daværende statsråd Valgerd
Svarstad Haugland (vedlagt) og brev datert 11. mai 2000 fra nåværende
statsråd Karita Bekkemellem Orheim (vedlagt). Der vises
det til at det allerede foreligger to offentlige utredninger som
har vurdert bruken av sakkyndige i barnefordelingssaker og behandlet
flere av spørsmålene som forslagsstillerne ønsker
utredet. I oppfølgingen av dette er det bl.a. utarbeidet
en veiledning for sakkyndige i barnefordelingssaker. Det er videre
satt i gang et toårig utdanningsprogram i sakkyndigearbeid. Flertallet registrerer
at Barne- og familiedepartementet ikke ser et behov for enda en
utredning om bruken av sakkyndige i barnefordelingssaker.
Flertallet slutter seg til departementets
vurdering, og vil understreke at det bør være
viktigere å sikre oppfølgingen av de utredningene
som er foretatt fremfor å igangsette nye utredninger. Flertallet vil
derfor avvise forslaget.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet,
Per Roar Bredvold og Per Sandberg, registrerer i likhet
med komiteens flertall at det foreligger to offentlige utredninger
som har vurdert bruken av sakkyndige i barnefordelingssaker. Men
i motsetning til flertallet mener disse medlemmer at
verken veiledningen eller utdanningsprogrammet er av en slik karakter
at det ønskede målet om konflikt-demping og barns
beste blir resultatet. Et annet moment som disse medlemmer sterkt
vil fremheve, er at det i disse utredninger overhodet ikke er benyttet
kritiske innspill i forhold til dagens sakkyndige og deres praksis.
Blant annet nevner utvalget ikke den eneste norske undersøkelsen
om sakkyndige: Jahr, Marit Sæbø. 1988. Til barnets
beste. En pilotundersøkelse om psykologer som sakkyndige
i barnefordelingssaker. Bergen: Alma Mater.
Disse medlemmer kjenner ikke
til at det finnes noen undersøkelse som kan bidra med støtte
for at de sakkyndige har noe som helst positiv innvirking på forholdet
mellom barn og foreldre etter samlivsbrudd. Tvert imot har disse
medlemmer erfaring for at sakkyndige-utredninger som går
sterkt i den ene partens favør, virker konfliktskjerpende
og blir brukt som et sjikaneverktøy av den parten som er
blitt best omtalt i utredningen. Mye taler for at dagens bruk av
sakkyndige i barnefordelingssaker undergraver rettssikkerheten.
De sakkyndige rapportene bygger mye på skjønn, noe
som heller ikke ble tilbakevist under et møte med psykologiforeningen.
Disse medlemmer mener dermed
at de sakkyndiges rapporter ofte tillegges å være
bedre faglig vurdert av retten enn hva tilfelle er. Sakkyndige rapporter vil
nødvendigvis være farvet av de sakkyndiges egen bakgrunn
og erfaring, og ikke 100 pst. objektive. Dette kan igjen resultere
i at retten blir feilinformert i større eller mindre grad.
Saken vil derfor ikke bli godt nok belyst fra begge sider, med de
konsekvenser dette vil kunne få for domsavsigelsen.
Disse medlemmer vil påpeke
at det etterutdanningsopplegget Barne- og familiedepartementet i
sin helhet har overlatt Norsk Psykologforening å gjennomføre
og som flertallet i komiteen viser til, faktisk er uten noen form
for etterprøving fra de "brukerne" dette faktisk berører. Disse
medlemmer mener dette bare vil sikre de sakkyndiges egne
profesjonsinteresser og bibeholde konfliktene i et fallert system.
Disse medlemmer anser et frivillig
opplegg med 6 kursdager fordelt på 3 dager vår
og 3 dager høst som utilstrekkelig i denne sammenhengen.
Resultatet vil være en videreføring i de sakkyndiges
trening i å behandle alle foreldre som potensielle patologiske
tilfeller, slik at det ville være den helt dominerende
faktoren.
Disse medlemmer vil påpeke
den store vitenskapelige usikkerheten som knytter seg til utredninger foretatt
av barnefaglig sakkyndige.
Disse medlemmer stiller spørsmål
ved om de sakkyndige i det hele tatt bidrar til noen opplysning
av saksforholdet i barnefordelingssaker. Det er viktig at man holder
fast ved at så godt som alle foreldre er skikket som omsorgspersoner.
Disse medlemmer har ved selvsyn
sett at sakkyndige-utredninger ofte går så tett
inn på folks privatliv at det faktisk også er
et spørsmål om bruken av sakkyndige-utredninger
er i strid med Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen art.
8 ved at privatlivets fred blir krenket.
Disse medlemmer mener disse spørsmål
er usikre. Disse medlemmer har imidlertid
gjennom mange henvendelser erfart at det er personer som har fått
alvorlige personlige og psykiske problemer etter å ha blitt
hånet og latterliggjort i sakkyndige-utredninger. På samme
måte får barna ofte personlige og psykiske problemer
etter at de med sakkyndiges assistanse har fått forringet
sitt forhold til en av sine foreldre.
Disse medlemmer mener problemet
er at disse sakkyndige gjør mange feil, som gjør
seg gjeldende av at de ofte arbeider i en psykodynamisk tradisjon. Denne
teoridannelsen, som går tilbake til Freud, er på kraftig
tilbakegang, men er ennå dominerende i Norge. De fleste
av teoriens teser er forkastet i moderne forskning. Terapi
som blir drevet i denne tradisjonen savner annen effekt enn suggesjonseffekter,
og diagnoser som stilles ut fra for eksempel projektive tester har
ingen prognoseverdi. Kliniske bedømmelser eller sakkyndige-rapporter
av psykologer og psykiatrikere bør derfor vurderes kritisk.
En kvalitetssikring eller autorisasjon av sakkyndige må derfor
vurderes, mener disse medlemmer.
Disse medlemmer viser til en
kronikk i Dagbladet 16. oktober 1999 hvor advokatene Fridtjof Feydt og
Christine Hamborgstrøm skriver:
"I straffesaker må de rettspsykiatrisk sakkyndige sende
sin erklæring til Den rettsmedisinske kommisjon, som veier
rapportens faglige innhold, både premisser, vurdering og
konklusjon. Sakkyndige utredninger i barnevernssaker avgis derimot
uten noen form for overordnet faglig kontroll, noe som ikke sjelden medfører
at man kan lese de mest selsomme uttalelser i rapportene."
Disse medlemmer er spesielt bekymret
for tendensen til å "patologisere", dvs. finne alvorlige
og mentale problemer og forstyrrelser hos stort sette alle. Dette,
i sammenheng med svakheten i de projektive testene og de kliniske
bedømmelsene, gjør at mange feilaktige diagnoser
blir stilt.
Disse medlemmer mener denne observasjonen, om
at foreldre som er skilt fra sine barn lett kommer ut for emosjonelle
vanskeligheter, for eksempel aggresjon eller depresjon, åpenbart
er feilkilder. I stedet tolkes slike helt normale reaksjoner som
tegn på en forstyrret personlighet. Spesielt vanskelig
synes sakkyndige å håndtere bedømmingen
av personer som drar i tvil deres egne funksjoner. Man merker også disse
tendensene i den offentlige debatten der de sjelden på alvor
lytter til innvendinger mot sine teorier og har en tendens til å bortforklare
opponentens argumenter som uttrykk for forstyrret personlighet.
(Merkelig nok kom Freud først med den taktikken.)
Disse medlemmer mener også at
man ser bort fra de åpenbare farer for barnets helse som
ligger i at de påvirkes til å ta avstand fra en
av sine foreldre og/eller skilles fra denne. Ytterst få har
forsket på effekten av slik påvirkning, som dessverre
ikke er helt uvanlig, og bare mangelen på forskning tyder
på en ensidighet og partiskhet hos de sakkyndige. Det velmenende
samholdet, som vil legge til rette og trygge en sunn oppvekst for
barnet, synes ikke sjelden å ende motsatt, og det til enormt
store direkte kostnader.
Disse medlemmer anbefaler Stortinget å støtte forslaget.
Forslag fra Fremskrittspartiet:
Stortinget ber Regjeringen nedsette et utvalg som får som mandat kritisk å gjennomgå alle sider ved bruken av sakkyndige i barnefordelingssaker, herunder å komme med forslag til fremtidig organisering og vurdere om denne ordningen bør falle helt bort. Utvalget må også vurdere hvorvidt det bør innføres en obligatorisk etterutdanning for sakkyndige og komme med forslag til hvordan denne eventuelt bør organiseres.
Komiteen har for øvrig ingen merknader, viser til dokumentet og rår Stortinget til å gjøre slikt
vedtak:
Dokument nr. 8:45 (1998-1999) - forslag fra stortingsrepresentantene Per Sandberg, Per Roar Bredvold og Siv Jensen om nedsettelse av et offentlig utvalg for å gjennomgå bruken av sakkyndige i barnefordeligssaker - bifalles ikke.
Jeg viser til nevnte dokument 8-forslag, mottatt
i Barne- og familiedepartementet 22. april 1999, og vil opplyse
følgende:
Forslagsstillerne er oppmerksomme på at
det foreligger to offentlige utredninger som har vurdert bruken
av sakkyndige i barnefordelingssaker. Barne- og familiedepartementet
nedsatte i november 1994 ned et utvalg med oppgave å utrede
sakkyndiges rolle i barnesaker. Flere av spørsmålene
som forslagsstillerne ønsker utredet, ble vurdert av dette
utvalget, som hadde følgende mandat:
1. Utvalget bes utforme
og beskrive den sakkyndige rollen slik at forholdet til barnet,
foreldrene og det offentlige tydeliggjøres. Dette innebærer
også en gjennomgang av de regler og lovverk som regulerer
rollen som sakkyndig i saker etter Lov om barneverntjenester og
Lov om barn og foreldre.
2. Utvalget bes om å beskrive
det faglige grunnlaget som er relevant for arbeidet som sakkyndig.
Utvalget bes videre om å utrede og vurdere den faglige kompetansen
som anses å være nødvendig for arbeidet
som sakkyndig. Dette inkluderer behov for og krav til faglige kvalifikasjoner,
metodikk og fagetiske retningslinjer.
3. Utvalget bes vurdere erfaringer med
sakkyndiges arbeid slik de kommer til uttrykk i rapporter, erklæringer
og muntlig fremstilling. Behovet for standardisering og kvalitetssikring
skal særlig nøye vurderes.
4. Utvalget legger frem eventuelle forslag
til tiltak på følgende områder:
a. Eventuelle
endringer i lover og regler som regulerer den sakkyndiges rolle,
drøftes og legges frem.
b. Forslag til opplæringstiltak
utarbeides.
c. Forslag til kvalitetssikringstiltak
for sakkyndighetsarbeid utarbeides.
Utvalget avga sin innstilling 28. september
1995, i form av NOU 1995:23 "Barnefaglige sakkyndighetsoppgaver
- Rolleutforming og kvalitetssikring".
Utvalgets innstilling er fulgt opp ved utarbeidelse
av en grundig veiledning for sakkyndige i saker etter barneloven
og barnevernloven. Veiledningen retter seg direkte mot sakkyndige
i deres arbeid, men er samtidig ment som en orientering for domstoler,
fylkesmenn, fylkesnemnder for sosiale saker, parter og parters fullmektiger
om de sakkyndiges arbeid i slike saker.
Videre er det, som et kvalitetsforberedende
tiltak, satt i gang et to-årig utdanningsprogram i sakkyndighetsarbeid.
Utdanningsprogrammet, som startet høsten 1998, er et samarbeid
mellom Norsk Psykologforening og Den Norske Legeforeningen, og er
basert på utvalgets innstilling. Det er i tillegg etablert
en registreringsordning av fagpersoner som påtar seg arbeid
for rettsapparatet og forvaltningen i barnesaker. Retten eller andre
oppdragsgivere er ikke bundet i forhold til hvem de vil oppnevne
som sakkyndige, men den offentlige registreringen er ment å være
et tilbud om kvalitetskontroll. Fram til det første kullet
har gjennomført videreutdanningen i sakkyndighetsarbeid,
er det som en overgangsordning etablert et midlertidig register
over sakkyndige.
Barne- og familiedepartementet anser på denne
bakgrunn at forslagene i NOU 1995:23 er fulgt opp i den grad det
er ønskelig.
I NOU 1998:17 "Barnefordelingssaker - avgjørelsesorgan,
saksbehandlingsregler og delt bosted" har utvalget kommet med flere
forslag til endringer i saksbehandlingsreglene, som bl.a. gir økte
muligheter for å trekke inn sakkyndig under saksforberedelsene.
Utvalget påpeker at den tradisjonelle bruk av sakkyndige, ofte
i form av omfattende sakkyndige utredninger, ikke alltid er nødvendig
for resultatet og kan pådra både parter og det
offentlige unødvendige utgifter. I tillegg fører
slik bruk av sakkyndige ofte til vesentlig lengre saksbehandlingstid.
Utvalget foreslår derfor at det åpnes for en annerledes
og mer varierende bruk av sakkyndige, slik at en sakkyndig kan oppnevnes
av retten for å mekle mellom partene, gi dem råd
og veiledning i forbindelse med utprøving av avtale eller
for å samtale med barnet. Et sentralt punkt ved forslaget
er at retten skal kunne la seg bistå av sakkyndig tidlig
under saksforberedelsen. Formålet med forslagene er å øke mulighetene
for minnelige løsninger og samtidig sørge for
at avgjørelsesgrunnlaget blir best mulig.
Utredningen har vært på høring,
og departementet vil nå vurdere hvordan forslagene eventuelt
skal følges opp.
Ut over dette har Barne- og familiedepartementet nylig
bevilget prosjektmidler til en undersøkelse vedrørende
familiesaker som fremmes for domstolene, og bruk av sakkyndige.
Hovedproblemstillingen er om det finnes spesielle kjennetegn ved
familiesaker som fremmes for domstolen, hvilke hensyn som vektlegges
ved dom/forlik og hvordan de sakkyndiges arbeid påvirker utfallet
av saken. Undersøkelsen er nå i startfasen, og er
ventet ferdig innen utgangen av året.
Barne- og familiedepartementet kan på dette
grunnlaget ikke se at det er behov for enda en utredning om bruken
av sakkyndige i barnefordelingssaker.
Jeg viser til brev av 14. april 2000 om nevnte
dokument 8-forslag.
Jeg er kjent med at tidligere barne- og familieminister
Valgerd Svarstad Haugland i brev av 20. mai 1999 har kommentert
dokument 8-forslaget. Jeg vil slutte meg til hennes merknader.
Jeg kan opplyse at prosjekt om bruk av sakkyndige
i barnefordelingssaker nå er i sluttfasen, og at rapport
vil ventelig foreligge i løpet av sommeren.
Oslo, i familie-, kultur- og administrasjonskomiteen, den 25. januar 2001
May-Helen Molvær Grimstad
leder |
Liv Marit Moland
ordfører |
Oddbjørg Ausdal Starrfelt
sekretær |